、191 頁），顯屬個人臆測之詞，不足採信。 ㈦綜上所述，被告乙○○犯行，事證明確，堪以認定。二、按被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。又按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2 條第1 項 定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而 貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但 刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定，以決定適 用之刑罰法律，合先敘明。以下即比較修正施行前後刑法暨 相關法律之規定：
㈠查被告乙○○行為後，公司法第9 條業於86年6 月25日及90 年11月12日修正並公布施行，其中該條第3 項之罪法定刑原 為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金」 ；86年6 月25日修正後為「五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六萬元以下罰金」；90年11月12日修正後將第3 項移置第1 項，法定刑則為「五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金」，比較 新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告乙○○，依刑 法第2 條第1 項前段規定，應適用79年11月10日公布施行之 公司法第9 條第3 項之罪。
㈡依刑法施行法第1 條之1 之立法說明，謂該條文第2 項係「 考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新 舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下， 規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1 條之1 第2 項 增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題。是 關於提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第 1 條之1 之規定（最高法院96年度台上字第5331、5438號判 決意旨參照）。
㈢法定本刑中，關於得併科罰金刑最低額部分，依修正後刑法 第33條第5 款規定為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計 算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重， 經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被告乙○○ 及甲○○（最高法院96年度台上字第7342號判決參照）。 ㈣刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：
「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。被告乙○ ○不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，且 新法無不利於被告之情形，自應適用裁判時之刑法第28條規 定（最高法院96年度台上字第5274號判決參照）。 ㈤修正後刑法第41條第1 項修正提高為「以新臺幣一千元、二 千元、三千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或 家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂「前項 規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」， 而修正前刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下折 算1 日（依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就 原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以 下折算1 日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折 算標準對被告較為有利，故應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用修正前刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定（現已刪除），定其易科罰金之折算標準。 ㈥綜合上開比較結果以舊法之規定有利於被告，就上開規定均 應一體適用行為時之舊法（最高法院95年第8 次刑事庭會議 參照）。
三、核被告乙○○所為，係犯79年11月10日公布施行之公司法第 9 條第3 項之公司應收之股款，股東未實際繳納，而以申請 文件表明收足罪。被告乙○○與甲○○，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告乙○○及甲○○利用不知情之會 計師林俊智為上開犯行，應論以間接正犯。爰審酌被告乙○ ○為成立彥欣企業公司經營世貿聯誼社，未募集高達7,000 萬元資金，竟先向案外人陳瑞海借款驗資，復於辦理公司發 起登記時，告知不知情之會計師事務所人員資本額為7,000 萬元，於辦理驗資完畢後，旋將款項歸還案外人陳瑞海，及 於公司完成設立登記後，尚未印製股票持向他人募款，未造 成進一步損害，暨犯後均否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又被告乙○○所犯本罪，係於96年4 月24日前， 合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條，減為有期徒刑6 月，依同法第9 條 規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、公訴檢察官辯論意旨另以：被告乙○○所為，尚犯刑法第21 4 條之使公務員登載不實罪，並當庭擴張起訴法條及於刑法 第214 條云云（見本院卷㈡32頁）。惟按刑法第214 條之所 謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或 申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予 以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申 報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為
一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法 院73年台上字第1710號判例參照）。而被告乙○○本案犯行 時，尚有效之當時經濟部依其職權並發布有職權命令性質之 「公司行號申請登記資本額查核辦法」（本辦法於90年3 月 6 日經經濟部另發布「公司申請登記資本額查核辦法」取代 ，該辦法係依據90年11月12日修正公布之公司法第7 條規定 ：「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核 簽證；其辦法，由中央主管機關定之」之規定，取得授權依 據，而成為法規命令之性質），依據當時有效之該查核辦法 第2 條第1 項第1 、2 款之規定，公司申請設立登記或增減 實收資本額等變更登記，應檢送設立、合併、增減實收資本 額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，並依其性質檢附 「股東繳納現金股款明細表或債權抵繳股款明細表」等文件 作為附件；第6 條第1 項第4 款、第6 款及第3 項分別有會 計師查帳報告書應記載「會計師之查核範圍及意見」、「查 核簽證日期」，及所稱查核簽證日期，係指查核工作完成之 日，但簽證應於資產負債表結帳之翌日起金融機關當日營業 終止時，始得為之等規定。第8 條更明定：「公司委託會計 師查核簽證資本額者，應加附委託書（第1 項）。公司經由 第三人委託會計師查核簽證者，除前項委託書外，應另檢附 委託第三人之證明文件（第2 項）。會計師查核公司之資本 額，如發現有虛偽情事或公司經由第三人委託查核簽證而未 檢附委託第三人之證明文件者，應拒絕簽證（第3 項）。是 依前述查核辦法之規定，足見經濟部係授權會計師實質審查 ，否則不致規定「如發現有虛偽情事或公司經由第三人委託 查核簽證而未檢附委託第三人之證明文件者，應拒絕簽證」 。換言之，前述查核辦法，可謂係行政機關對於私人地位之 會計師所為部分權限之「行政委託」（公權力委託）。然前 述查核辦法並未因主管機關將實質審查權「委託」予會計師 ，而使主管機關因而免除應有之審查權，亦不因而使主管機 關的審查權，退居為形式審查權，此由查核辦法第9 條規定 ：主管機關於核准公司資本額登記前，得先行查驗。主管機 關於核准登記後，得予抽查，可知主管機關之實質審查權並 未因而喪失或免除。依此等規定觀之，向主管機關申請為公 司增資之登記，公司應收之股款是否確已繳足，主管機關之 公務員，顯須為實質之審查，以判斷其真實與否，而非僅依 其申請或聲明即為一定登載之形式審查，是股份有限公司負 責人明知申請增資登記時，公司應收之股款並未繳足，仍以 申請文件表明收足，而使公務員將此不實事項予以登載，應 僅成立公司法第9 條第3 項前段之罪，並無適用刑法第214
條論罪之餘地（最高法院89年度台非字第46號判決參照）。 查被告乙○○雖委由不知情之會計師，經會計師實質審核後 ，於84年3 月17日辦理申請公司發起設立登記，惟主管機關 負責公司發起設立登記之該管公務員，對公司所提出之公司 資本額查核簽證仍須為實質審查，審查該公司現實上是否確 如簽證資料所載之情形，始得為一定之記載，與刑法第214 條之要件不符，仍不能以使公務員登載不實罪相繩。此外， 復查無其他積極證據證明被告乙○○涉犯使公務員登載不實 罪，此部分本應為無罪之諭知。惟因公訴人認被告乙○○此 部分所為，與本院前開論罪科刑部分，有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
乙、被告甲○○部分
一、公訴及檢察官辯論意旨以：被告甲○○上開犯罪事實欄所載 犯行，係犯79年11月10日公布施行之公司法第9 條第3 項之 公司應收之股款，股東未實際繳納，而以申請文件表明收足 罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪云云。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又按行為一旦成立犯罪，國家對於行 為人之刑罰權旋即發生，且係對於每一被告之每一犯罪事實 而存在；惟刑罰權之發動，尚有待於該管機關依法定程序進 行偵查、審判及執行，始有具體落實之可能；若犯罪發生後 ，經一定期間而追訴權未加啟動，卻任令該刑罰權無限期之 存在，其於行為人之人權實難謂無害；本此，認於犯罪成立 後，因刑法第80條所定之法定期間之經過，而生追訴權消滅 之效力。經查：
㈠本案檢察官指訴被告甲○○涉犯79年11月10日公布施行之公 司法第9 條第3 項之公司應收之股款，股東未實際繳納，而 以申請文件表明收足罪及刑法第214 條之使公務員登載不實 罪嫌，其犯罪行為成立日為84年3 月17日，而上開2 罪之法 定最高本刑分別為5 年、3 年，追訴權時效依修正前刑法第 80條第1 項第2 款規定，均為10年（有關刑法第80條第1 項 追訴權時效之新舊法比較及本案犯罪行為成立日之認定，均 引用前述判決理由甲、壹、部分，不另贅述）。而被告甲 ○○未曾因本案遭通緝或停止偵查，無加計因通緝或停止偵 查而停止期間之問題，經據此計算，本案關於被告甲○○部 分之追訴權時效，應自84年3 月17日起算至94年3 月16日時 效完成。惟檢察官遲至94年3 月18日始自動檢舉簽分他案（ 臺灣雲林地方法院檢察署94年度他字第300 號，簽呈日期為 94年3 月17日，但檢察署內部作業程序完備，正式分案日為 94年3 月18日）對被告甲○○進行偵查，並由臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官於97年2 月29日偵查終結提起公訴，於同 年3 月25日繫屬本院，其追訴權時效已因10年未行使而消滅 ，不得再行追訴。
㈡至於臺中執行處以彥欣企業公司董事長乙○○涉有上開犯行 ，於92年6 月16日以中執廉90年稅執字第1533號函，向臺灣 雲林地方法院檢察署告發，由該署於同年月19日收文，於同 年月20日以乙○○為被告分案偵查。檢察官於收案後，僅於 93年1 月8 日以證人身分，傳喚甲○○到庭作證等情，有上 開告發函及93年1 月8 日訊問筆錄在卷（見他卷㈠1 至3 頁 ，偵卷㈠42至45頁）。如此觀之，臺灣雲林地方法院檢察署 於收受臺中執行處之告發函後，至94年3 月18日檢察官自動 檢舉簽分他案偵辦被告甲○○前，均無任何對被告甲○○發 動刑罰權之偵查行為甚明。又綜觀臺中執行處之告發函所告 發之對象，僅列彥欣企業公司董事長乙○○，而不及於其他 股東，包括甲○○。況且，甲○○於93年1 月8 日於偵查中 到庭作證時，檢察官復未告知其若恐因陳述致自己受刑事追 訴，得拒絕證言，自難認已對被告甲○○實施偵查。依此， 被告甲○○與乙○○二者人格主體不同，國家刑罰權對象不 同，追訴權對象亦不同，二者不容混淆，不能以對被告乙○ ○實施偵查，即認為已對被告甲○○實施偵查。否則，僅以 在被告乙○○程序中，以證人身分傳喚甲○○到庭釐清案情 ，即認為已對被告甲○○實施偵查，則與行為人之時效利益 有違，併此說明。
三、綜上所述，本案就被告甲○○部分，追訴權時效應自84年3 月17日起算至94年3 月16日時效完成。惟檢察官遲至94年3 月18日始自動檢舉簽分他案，其追訴權時效已因10年未行使 而消滅，不得再行追訴，依首揭說明，就被告甲○○被訴犯 罪部分，自應為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第2款，79年11月10日公布施行之公司法第9 條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第2 條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 劉敏芳
法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日論罪之法條全文：
79年11月10日公布施行公司法第九條第三項：公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網