違反公司法等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,3751號
TCDM,102,易,3751,20160818,4

可知同案被告官林所經營之北寅公司於案發當時除原來之網 路行銷業務外，另有從事車燈生產製造之生意，且公司及工 廠確有實際營運。復參諸證人即北寅公司客戶冠環國際有限 公司之業務員丁志權於101年6月28日另案檢察事務官詢問時 證稱：最後一次與北寅公司交易是100年2月18日，貨款也已 支付等語，並提出冠環國際有限公司轉帳傳票（附有北寅公 司開立之統一發票）影本為憑（見102年度偵緝字第1494號 卷P87-88），亦足證北寅公司迄於100年2月18日仍有出售車 燈營運。顯見北寅公司並非無實際營運之空殼公司甚明，北 寅公司於接獲客戶竣天企業有限公司訂製車燈，為履行訂單 ，乃由證人Ｐ○○代理北寅公司與被害人Ｖ○○經營之億能 模具社簽約訂製模具，核與交易常情相符，已難認同案被告 官林有何施用詐術之行為。
3、又北寅公司於99年5月25日與億能模具社簽約訂製第一批模 具之訂金36萬元確有支付，已據證人Ｖ○○證述如前，且有 同案被告官林所提出用以支付該筆訂金之發票人為張梅珍、 票號FA0000000號、發票日99年8月25日、金額36萬元、付款 人為六腳鄉農會蒜頭分部之支票影本1紙，其下並有證人Ｖ ○○簽收之簽名1枚附卷可考（見本院103年度易字第1913號 卷P86），而該紙支票確有於99年8月25日兌現，有嘉義縣六 腳鄉農會104年11月19日六信字第1040004735號函及所檢附 交易明細表在卷可查（見本院卷八P265、P269）。可知北寅 公司於99年6月28日與億能模具社簽訂第二批模具合約書時 ，上開第一批模具之訂金支票尚未屆期，倘同案被告官林自 始即心存不法所有意圖，應會盡可能逃避支付任何款項，又 豈會於簽約後將近2個月仍支付兌現該第一批模具之訂金？ 且依證人Ｐ○○、Ｖ○○之上開證詞，可知億能模具社受託 製造之車燈模具必須要實際用於生產製造車燈出售，始有其 效用、價值，否則等同於無用之物，而依模具業之交易習慣 ，億能模具社必須收到全部貨款後，始會交付模具給北寅公 司，亦據證人Ｖ○○證述如前，則北寅公司若非實際要用於 生產製造車燈，實無需向億能模具社訂製模具，且於北寅公 司未付清款項即無法取得模具之情況下，倘同案被告官林自 始即無支付貨款之真意及能力，當知自己將來無法取得模具 ，其又何需多此一舉，向被害人Ｖ○○經營之億能模具社訂 製模具，而為如此損人不利己之事？衡情同案被告官林至愚 應不致如此為之。是本件亦難認同案被告官林於訂購模具之 初，主觀上即心存意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 4、本件同案被告官林用以支付Ｖ○○模具貨款之系爭盧王月吟 支票固於100年1月10日退票。然基於票據無因性原則，支票



流通之原因及方式甚多，或係生意來往，或係相互換票使用 ，或係出於有償、無償之支票借用，或係金錢借貸，不一而 足，單純支票借用一端，衡情尚符合吾人交易習慣。觀之證 人盧王月吟於101年6月28日另案檢察事務官詢問時陳稱：我 與月琴是多年的好友，是她要我請領支票給她使用等語（見 102年度偵緝字第1494號卷P86反），足見同案被告官林係向 友人盧王月吟借用支票，並非任意取得來源不明之支票。查 盧王月吟設於彰化商業銀行北嘉義分行之支票存款帳戶自99 年11月2日起至100年1月5日止之期間，有兌現43張支票，兌 現金額合計達613萬9543元之紀錄，此有彰化商業銀行北嘉 義分行104年11月12日彰北嘉字第1040241號函及所檢送盧王 月吟支票帳戶交易明細查詢資料在卷可憑（見本院卷八P263 -264反），足見同案被告官林向盧王月吟借用支票於上開期 間之交易使用情形尚屬正常。而依證人Ｖ○○前揭所述，其 取得系爭盧王月吟支票之時間約為票期前3個月，即99年10 月間，當時該支票帳戶尚在同案被告官林正常使用中。再證 人盧王月吟之支票帳戶於99年12月13日開始有退票紀錄，至 100年1月14日被通報為拒絕往來戶，而自前揭退票日起至10 0年1月13日間，雖有退票紀錄16筆，惟前揭存款不足之退票 ，仍有辦妥其中10筆清償註記之紀錄，金額總計290萬4909 元，最後1筆清償註記係於100年1月13日，金額為15萬元， 此有戶名盧王月吟之法務部-票據信用資訊連結作業查詢明 細表1份在卷可參（見102年度偵緝字第1494號卷P130-131反 ），可知同案被告官林於盧王月吟之支票帳戶開始發生退票 後，仍有勉力維持其票信，此顯與一般使用空頭支票惡意詐 欺他人之情形迥然不同。
5、又被告癸○○原本係要投資同案被告官林之車燈事業，故而 交付鑫益成公司支票給同案被告官林，後來被告癸○○因資 金不足無法投資，同案被告官林乃向其借用鑫益成公司支票 等情，已據同案被告官林及被告癸○○均供陳甚明，互核相 符，足見系爭鑫益成公司支票並非同案被告官林任意取得之 來源不明支票。而查鑫益成公司設於國泰世華銀行水湳分行 之支票存款帳戶係於99年11月17日開戶，自開戶時起迄至10 0年2月25日期間之交易情形尚屬正常，有多筆兌現支票之紀 錄，且於接近本案系爭18萬2000元支票100年3月1日退票前 之100年2月25日，尚有兌現1張30萬元支票之紀錄，甚至於 系爭18萬2000元支票退票後之100年3月7日、100年3月10日 、100年3月17日，尚有先後兌現金額分別為2萬7000元、45 萬5860元、9萬9800元等3張支票之紀錄，此有國泰世華商業 銀行股份有限公司水湳分公司104年10月12日函及所附鑫益



成有限公司支票存款開戶申請書暨往來約定書影本、支票退 補票紀錄、領用紀錄、帳戶交易明細資料在卷可憑（本院卷 八P52-68），顯見鑫益成公司之支票並非自始無兌現可能之 空頭支票。且上開鑫益成公司支票存款帳戶交易明細資料亦 顯示於100年2月16日有陳雪美存入10萬300元、100年2月18 日有陳震豪存入2萬元、100年2月22日有官月琴（即同案被 告官林）存入6萬5000元，並均於同日兌現支票之紀錄，佐 以證人即同案被告官林於本院審理時證稱：陳雪美跟陳震豪 是我的員工，是我請他們去匯款，要讓我使用出去的鑫益成 公司支票兌現等語（見本院卷九P193反）。足認同案被告官 林於使用鑫益成公司支票期間，為使其用出之支票兌現，確 有匯款至該支票帳戶，其並非自始即有任由支票退票之詐欺 惡意至明。再觀之戶名鑫益成公司之法務部-票據信用資訊 連結作業查詢明細表顯示該支票帳戶係於100年3月18日被列 為拒絕往來戶，全部退票張數為17張，全部退票金額為215 萬9600元（見102年度偵緝字第1494號卷P129正反），此與 動輒退票張數達數百張、退票金額達數千萬甚至上億元之空 頭支票，亦明顯有異，自無從以該票據信用紀錄即遽認鑫益 成公司支票為無法兌現之「芭樂票」。是本件系爭鑫益成公 司支票於同案被告官林於100年1月間交予被害人Ｖ○○時用 以清償模具貨款，其票信仍屬正常，其後亦仍有多筆兌現之 紀錄，而非毫無兌現可能之空頭支票，自不能以該紙支票事 後退票乙情，即逕認被告癸○○與同案被告官林有意圖為自 己不法利益之犯意聯絡及詐欺行為分擔。
6、又酌以一般公司之財務狀況，恆受經營良窳、市場經濟瞬息 變動或資金調度得宜與否等多種因素之影響，突有週轉不靈 之情，亦非罕見，是同案被告官林陳稱本案係因北寅公司事 後週轉不靈，始無法清償模具貨款等詞，尚非不可採信。本 件自難僅以同案被告官林因事後發生財務問題或其他因素而 未清償模具貨款，即推認其自始心存不法所有之意圖。綜據 上述，本件同案被告官林雖有積欠貨款未清償之情形，惟本 案既查無積極、確切之證據足認同案被告官林向被害人Ｖ○ ○訂製模具之初，即心存不法所有之意圖，或有何施用詐術 使被害人Ｖ○○陷於錯誤之情事，亦查無確實證據足認同案 被告官林將其向被告癸○○取得之系爭鑫益成公司支票交給 被害人Ｖ○○之時，即存有無意使之兌現之不法利益意圖， 揆諸前揭判例及說明意旨，同案被告官林所為即與刑法詐欺 罪之構成要件有間，而不能遽以詐欺罪責相繩，則提供系爭 鑫益成公司支票之被告癸○○自亦無與同案被告官林成立共 同詐欺罪之餘地，自不能遽入其於罪。




(二)被告丑○○部分：
公訴意旨認被告丑○○涉有此部分之詐欺取財罪嫌，無非係 以被告丑○○於偵訊時之供述、證人即另案被告戌○○於警 詢、偵訊時之陳述、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字 第1947號起訴書、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵續一 字第24號緩起訴處分書、Ｊ○○票據信用紀錄等為其主要論 據。訊據被告丑○○堅決否認有此部分之詐欺取財罪嫌，辯 稱：那時候Ｊ○○叫我幫他辦貸款，我說我辦不下來，那時 候我在幫人家做小額貸款，那時候我做不下來，酉○○那個 地方，他有南北貨，他的場子比較好看，Ｊ○○就拿票給酉 ○○，請酉○○幫他處理，因為Ｊ○○已經去找酉○○的人 辦貸款，他的支票跟我無關，我並沒有將Ｊ○○的支票以每 張約3500元的價格賣給戌○○等語。經查： 1、觀之證人Ｊ○○於本院審理時結證稱：「（問：你有幾間銀 行的支票？）有台灣銀行及台灣中小企業銀行。（問：這兩 間銀行的支票，哪些是丑○○幫你開戶的？）臺灣銀行。（ 問：你有無請丑○○幫你辦過貸款？）有。（問：後來丑○ ○有無幫你辦成功？）沒有。（問：為何沒有辦成功？）因 為她那時候有帶我到酉○○那裡，叫酉○○幫我辦。（問： 酉○○有無幫你辦成功？）沒有。現在所以說，酉○○把我 的信用都弄倒了。（問：沒有辦成功怎麼會把你信用弄倒？ ）之前就是有探他的公司，他的意思是說，他說要辦貸款要 這樣弄，結果那時候我跟丑○○過去，把東西拿給他，意思 是我也希望要辦貸款。（問：把什麼東西拿給他？）我之前 辦的支票，還有一些證件。（問：是臺灣銀行的支票？）兩 間銀行的支票都交給酉○○，證件都給酉○○，要叫酉○○ 辦，結果酉○○也沒有辦出來。（問：最後資料有無還你？ ）因為那時候我出事情，我在監執行，我回來找他就找不到 人了。（問：當時候要辦理貸款，為何會去找酉○○？）因 為那時候丑○○跟我講說，她說她辦不下來。（問：所以本 來是丑○○自己要幫你處理？）是。結果她帶我到酉○○那 邊。（問：你們是在什麼樣的地方談辦貸款的事情？）在酉 ○○的一家洋酒行？（問：你剛剛所講的這150張支票，後 來是交給誰？）都給酉○○。（問：這150張的支票，你上 面有無填寫金額，有無蓋章？）沒有。（問：所以全部是空 白支票？）是。（問：你開立支票帳戶的印鑑章，你也一併 交給酉○○？）是。（問：你在這兩家銀行開立支票戶的時 候，丑○○有無跟你一起去？）臺灣有而已。（問：這兩家 銀行你總共領了150張，空白支票領到是你自己保管？）本 來領了就是我拿的，那時候要叫另外別人辦，所以就拿過去



給酉○○。（問：你後來錢到底有無借到？）沒有。（問： 本來要講到是何時可以向哪個單位借到多少錢？丑○○或酉 ○○有無跟你講？）那時候酉○○有跟我講。（問：他有無 跟你講多久可以向哪個單位借多少錢？）他是說可以貸款下 來，沒有說確定多少錢。（問：有無說幫你請這些票是要幫 你製造信用？）有。他說這樣子可以貸比較高。（問：你票 是交給酉○○還是交給丑○○？）都拿給酉○○了。」等語 （見本院卷六P47反-54反），可知證人Ｊ○○曾找被告丑○ ○為其辦理貸款，因而開立臺灣銀行與臺灣中小企業銀行之 支票帳戶，但後來被告丑○○無法為其辦理貸款，乃偕同其 前去找酉○○，證人Ｊ○○遂將上開2家銀行之空白支票及 印鑑章交給酉○○，事後貸款未辦下來，上開物品也未返還 等情，核與被告丑○○上開所辯相符。
2、證人酉○○於本院審理時雖否認上情，證稱：我沒有幫人辦 過貸款，我對丑○○沒印象，我記得公司還沒收起來之前， 好像有跟Ｊ○○這個人借到支票，大約是借了2、3張，我真 的沒在幫人辦貸款等詞（見本院卷六P68反-P72）。然被告 丑○○與證人Ｊ○○於本院審理時均一致當庭指認證人酉○ ○即為證人Ｊ○○委託辦理貸款而交付空白支票及印鑑章等 物之對象。且觀諸證人Ｊ○○證稱：酉○○的公司是在北部 ，很像在河堤邊，住址好像100巷還100號等詞（見本院卷六 P74反），及被告丑○○陳稱：酉○○的公司是在三重的環 河北路100巷進去那邊，應該是三重的河邊北街等語（見本 院卷75反），核與證人酉○○自承：「是。那時候我們公司 是在那裡沒錯。（問：你板橋地檢署的101年度調偵字第3號 的不起訴處分書，就有記載到你公司的地址，新北市○○區 ○○○街000巷0號1樓，是豪誠企業有限公司，是否如此？ ）是。」等語（見本院卷P75反-P76）相符，可見證人Ｊ○ ○與被告丑○○均能指出證人酉○○公司之正確所在地點， 若非確有其事，證人Ｊ○○與被告丑○○應無可能虛編此情 。參以證人酉○○與證人Ｊ○○及被告丑○○之間並無任何 仇恨、糾紛乙節，亦據證人酉○○證述明確（見本院卷六P7 5），衡情證人Ｊ○○、被告丑○○應無虛偽誣指證人酉○ ○之動機存在。且依卷附臺灣板橋地方法院檢察署101年度 調偵字第3號不起訴處分書所載，證人酉○○於該案被告訴 詐欺案件偵查中，亦自承有使用負責人為Ｊ○○之旻東公司 支票，可徵證人酉○○與證人Ｊ○○之間，應曾有支票方面 之往來。基上所述，堪認本件應以證人Ｊ○○前揭證詞為可 採，證人酉○○於本案具有利害關係，其前揭空言否認而與 證人Ｊ○○、被告丑○○所述相左之詞，顯無可信。是以，



本件證人Ｊ○○所申請之臺灣銀行民權分行、臺灣中小企業 銀行士林分行之空白支票既未交付被告丑○○，而非在被告 丑○○掌控保管中對外流出，自難遽令被告丑○○就該等支 票其後淪為詐欺犯罪工具須擔負詐欺罪責。
3、至證人戌○○於另案偵查中雖陳稱：我有使用「旻璋」的支 票，有將支票賣掉，約是99年6、7月的事，都是我向丑○○ 買的、丑○○有賣Ｊ○○個人票等詞（見B-8卷P119、P271 ），然證人戌○○均未具體指明其係向被告丑○○購買何間 銀行之Ｊ○○支票，且此部分除證人戌○○片面指陳外，並 無任何紀錄或其他證據可資佐證，其所陳此節是否可信，已 非全然無疑。證人戌○○嗣於本院審理時雖亦證稱：被告丑 ○○有賣過Ｊ○○的票給我等詞（見本院卷六P14），然其 復證稱：我確定是跟丑○○買Ｊ○○華泰銀行大同分行的支 票，沒有跟她買過Ｊ○○臺灣中小企銀及臺灣銀行的票等語 （見本院卷六P58正反）。參諸戶名Ｊ○○之法務部-票據信 用資訊連結作業查詢明細表（見B-39卷P172-176）所載，Ｊ ○○除臺灣銀行民權分行及臺灣中小企業銀行士林分行之支 票帳戶外，確另有華泰銀行大同分行之支票帳戶。則縱認證 人戌○○之上開證詞可採，其亦僅係向被告丑○○購買Ｊ○ ○之華泰銀行大同分行支票，而與被告丑○○被訴如附表二 編號22、23所示詐欺犯行，各該加害人分別持以施詐之Ｊ○ ○臺灣中小企業銀行士林分行支票、臺灣銀行民權分行支票 ，核屬不同之支票帳戶，顯然無法證明附表二編號22、23所 示支票係由被告丑○○出售予戌○○再轉售他人使用。從而 ，本件檢察官所舉前開證據尚不足以證明被告丑○○確有經 手販賣其被訴如附表二編號22、23所示之Ｊ○○支票，則依 公訴人所舉證據縱使可認各該加害人有持各該支票實施詐欺 取財之犯行，亦不能遽令被告丑○○與各該加害人同負詐欺 取財之罪責。況如附表二編號22所示之加害人林宇鳳前經檢 察官以其持如附表二編號22所示之Ｊ○○臺灣中小企業銀行 支票向被害人Ｎ○○借款，而涉犯詐欺取財罪嫌，另案提起 公訴後，業經本院以101年度訴字第1804號判決無罪，經檢 察官上訴後，業由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字 第445號判決上訴駁回而確定，此經本院調取該案卷宗核閱 無誤，且有刑事判決書附卷可佐，則此部分既無法認定有詐 欺取財之行為，自無成立共犯之可言，併此敘明。(三)被告巳○○部分：
公訴意旨認被告巳○○涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以被 告巳○○於偵訊中之供述及於另案被告戌○○等人所涉詐欺 案件審理時之證述、證人即另案被告戌○○於偵訊之陳述、



證人即另案被告辛○○於警詢時之陳述、另案（臺灣臺中地 方法院檢察署99年度偵字第28338號）查扣之辛○○所有記 事簿13本、被告巳○○持用之門號0000000000號電話通訊監 察譯文、玉記公司、玉塑公司、佑晴公司之登記資訊查詢資 料、如附表二編號1、2、3、4、5、7、16、17、18、19（即 起訴書附表編號3、4、5、6、7、9、23、24、29、30）「卷 證標的」欄所示之證據資料等為其主要論據。訊據被告巳○ ○固自承有刊登報紙販賣支票，惟堅決否認有何上揭犯行， 辯稱：是戌○○賣支票給我，人家給我個1、2張我也不可能 賣給戌○○，是戌○○介紹辛○○給我認識，辛○○如果不 夠支票的時候，有時會跟我拿，起訴書附表裡的被害人我都 不認識，支票也不一定是我在賣，因為那些支票全省都有人 在賣，不是只有我一個人在賣，附表那些支票我都不知道， 我沒有賣，這些支票是別人賣的，錢是別人賺的，卻要算在 我身上，這樣也沒道理等語。經查：
1、依被告巳○○於偵查中供稱：戌○○專門拿票給我賣，我是 他的下游，我有在賣支票，我刊報紙販賣，99年間戌○○有 交付支票給我賣，時間很久了，我不記得當時的人頭支票明 細，有時會和戌○○對換人頭支票販賣，因為有時客人要向 同一個金主調錢，同一個人頭支票用過一次就不能再用，需 要換其他人頭支票，戌○○是中盤，我是他的下游等詞（見 B-37卷P245正反），及其於102年5月23日本院100年度重易 字第1115號另案被告戌○○等詐欺案審理證稱：我綽號「阿 興」，我在臺北賣支票，有賣正裕彩色印刷公司、負責人盧 柏委的支票，印象中這個票是李揚拿出來賣的，應該是戌○ ○賣金双成公司的支票給我，不知道是我給辛○○還是戌○ ○給辛○○，正裕彩色印刷公司的支票是李揚在臺中市漢口 路陽光盒子拿給我的等語（見B-39卷P10-14），固可認定被 告巳○○曾經販賣發票人正裕公司、金双成公司之支票。然 依正裕公司及金双成公司之法務部-票據信用資訊連結作業 查詢明細表（見D-34卷P181-184、P24-26）所載，正裕公司 之退票張數有162張、金双成公司之退票張數有105張，為數 甚多，惟遍查全卷並無證據顯示該2家公司之支票全數為被 告巳○○經手販賣。參以證人辛○○於本院審理時亦結證稱 ：同一家公司流出來的支票市面上同時可能很多人在賣，也 會跟不同的上手買到同一家公司的支票等語（見本院卷十一 P12、P15）。則在無積極證據足資證明被告巳○○確有經手 販賣如附表二編號3、18、21所示票號之金双成公司、正裕 公司支票之情形下，自難遽令被告巳○○與各該加害人同負 詐欺取財之罪責。




2、又依證人戌○○於另案偵訊時陳稱：我向「阿興」即巳○○ 購買支票，巳○○使用林宗興的手機，購買玉塑公司的支票 ，99年7月開始，在臺北市重慶北路麥當勞多次向巳○○購 買支票，約購買4、5次，每次約買5張支票，每張3500至500 0元，開戶比較久的比較貴，都是買來自己用，有轉賣給別 人，我曾向巳○○買過玉塑公司的支票5張；玉塑公司的票 ，我曾向巳○○調過新光銀行的支票20張來賣，辛○○是跟 巳○○買的，辛○○曾將票弄壞，票被竄改，提早跳票，是 玉塑臺灣銀行的支票，巳○○找辛○○去臺南找林寶財商談 賠償事宜，辛○○和巳○○有講給我聽，我曾向巳○○拿玉 塑臺灣銀行的票20張，2天就壞掉，壞掉就是發票日遭塗改 ，提前被提示，巳○○跟我說是辛○○出的，巳○○拿玉塑 新光銀行的票來跟我換等詞（見B-8卷P115-118、P270-271 ），固可認定被告巳○○曾經販賣、交付發票人玉塑公司之 支票給另案被告戌○○。然依玉塑公司之法務部-票據信用 資訊連結作業查詢明細表（見D-34卷P207-219）所載，玉塑 公司之支票帳戶包括臺灣銀行汐止分行、玉山銀行樹林分行 、安泰銀行新店分行、國泰世華銀行學府分行、新光銀行丹 鳳分行、彰化銀行林口分行等多個帳戶，且退票張數多達66 8張，惟遍查全卷並無證據顯示玉塑公司之支票全數為被告 巳○○經手販賣。且依證人戌○○上開所陳，其向被告巳○ ○調過玉塑公司之「臺灣銀行」及「新光銀行」支票，惟如 附表二編號1、19所示玉塑公司支票之發票銀行為「國泰世 華銀行」學府分行、附表二編號4所示玉塑公司支票之發票 銀行為「彰化銀行」林口分行，顯與證人戌○○所述向被告 巳○○購買玉塑公司之支票來自不同之支票帳戶，自無從依 證人戌○○上揭證詞，即認如附表二編號1、4、19所示支票 係由被告巳○○經手販賣，而如附表二編號2所示玉塑公司 支票之發票銀行固為「臺灣銀行」汐止分行，然證人戌○○ 向被告巳○○所調玉塑公司之臺灣銀行支票之票號不明，亦 無從逕認該編號2支票即為被告巳○○販賣給證人戌○○。 是本件則在無積極證據足資證明被告巳○○確有經手販賣如 附表二編號1、2、4、19所示票號之玉塑公司支票之情形下 ，自難遽令被告巳○○與各該加害人同負詐欺取財之罪責。 3、再依證人辛○○於警詢、偵查中經提示閱覽其於另案被查扣 之記事簿所載購買支票紀錄所證述：99年3月14日，「阿興 」（指被告巳○○，下同）約我在臺中市中清交流道下交易 ，購得2家公司票，第一家是「富邦銀行、創能公司、負責 人溫莉雯、票號0000000-00共10張」，第二家是彰化銀行、 強威公司……，每張4000元，購入後販售他人使用，賣給何



人時間久遠忘記了，以購入價格再加價1000元賣出；99年5 月2日，阿興約我在臺中市中清交流道下交易，購得2家公司 票，第一家是渣打銀行、雨林公司、負責人溫莉雯、票號 0000000-00共5張，第二家是「聯邦銀行、睿明公司、負責 人未○○、票號0000000-00共5張」，每張4800元，購入後 販售他人使用，賣給何人時間久遠忘記了，以購入價格再加 價1000元賣出；99年5月5日，「阿興」約我在臺中市中清交 流道下交易，購得2家公司票，第一家「陽信銀行、正裕公 司、票號0000000-00共5張」，第二家是彰化銀行、順煌公 司、票號……，每張4800元，購入後販售他人使用，賣給何 人時間久遠忘記了，以購入價格再加價1000元賣出；99年5 月15日，「阿興」約我在臺中市中清交流道下交易，購得5 家公司票，第一家是渣打銀行、雨林公司、票號0000000-00 共5張，第二家是「陽信銀行、正裕公司、票號0000000-00 共3張」，第三家是星展銀行、聯永興公司、票號0000000-0 0共3張，第四家是「聯邦銀行、睿明公司、票號0000000-00 共4張」，第五家是「台新銀行、加祈公司、票號0000000-0 0共20張」，每張4000元，購入後販售他人使用，賣給何人 時間久遠忘記了，以購入價格再加價1000元賣出；99年7月 31日，「阿興」約我在臺中市中清交流道下交易，購得1家 公司票、1家私人票，公司票是「合作金庫、金双成公司、 票號0000000-00共5張」、私人票是……，每張4500代價購 得，購入後販售予他人使用，賣給何人時間久遠忘記了，以 購入價格再加價1000元賣出等語（見B-8卷P247-259、P260- 262），佐以其被查扣之記事簿內容（見查扣證物影本卷「 影印自所調取本院100年度重易字第1115號扣案證物之記事 簿」），固可證明被告巳○○有販賣上述「創能公司」、「 睿明公司」、「正裕公司」、「加祈公司」、「金双成公司 」之支票予證人辛○○，然經核對如附表二編號3、5、7、 16、17、18、20、21所示發票人為上述公司支票之票號，皆 未包括在證人辛○○上揭所述向被告巳○○所購買各該公司 支票之票號紀錄內，復參諸證人辛○○於本院審理時證稱： 同一家公司流出來的支票市面上同時可能很多人在賣，伊向 被告巳○○購買的支票都已經記錄在被查扣的記事簿裡面， 除了警詢所述的支票外，沒有向被告巳○○購買其他支票， 等節（見本院卷十一P12-15），可知本件尚無從依證人辛○ ○上揭證詞，即認如附表二編號3、5、7、16、17、18、20 、21所示支票亦係由被告巳○○經手販賣，自難遽令其與各 該加害人同負詐欺取財之罪責。
4、另觀之被告巳○○持用行動電話門號0000000000號之通訊監



察譯文（見B-9卷P42-44），被告巳○○確有於電話通話內 容中提及「彩色」（按：指正裕公司）、統一編號00000000 （按：即玉記公司）、00000000（按：即玉塑公司）、0000 0000（按：即佑晴公司）、00000000（按：即臣育公司）等 公司，據此縱可認定被告巳○○有販賣上開公司之支票，然 如前所述，正裕公司之退票張數有162張，玉塑公司之退票 張數多達668張，且有多個支票帳戶。復觀諸玉記公司、佑 晴公司、臣育公司之法務部-票據信用資訊連結作業查詢明 細表（見D-34卷P202-206反、P255-259、P249-254）所載， 玉記公司之退票張數為244張、佑晴公司之退票張數為226張 、臣育公司之退票張數為285張，均為數甚多，且佑晴公司 除如附表二編號1所示陽信銀行中和分行之支票帳戶外，尚 有合作金庫銀行雙和分行、華泰銀行中和分行之支票帳戶， 臣育公司除如附表二編號1、3、18、19所示新光銀行蘆洲分 行之支票帳戶外，尚有臺灣銀行蘆洲分行、板信銀行蘆洲分 行之支票帳戶。而遍查全卷並無證據顯示上述公司之支票全 數為被告巳○○經手販賣。則於被告巳○○於電話中所提及 玉塑公司、佑晴公司及臣育公司之支票帳戶不詳，且上述公 司之支票票號均付之闕如，復無積極證據足資證明被告巳○ ○確有經手販賣如附表二編號1、2、3、4、18、19、21所示 票號之玉塑公司、臣育公司、玉記公司、佑晴公司、正裕公 司支票之情形下，自難遽令被告巳○○與各該加害人同負詐 欺取財之罪責。
5、至公訴人所提出玉記公司、玉塑公司、佑晴公司之公司登記 資訊查詢資料（見B-39卷P154-156），僅能證明該公司之登 記資訊，並無任何內容顯示與被告巳○○有關連性存在，自 亦難據以為不利於被告巳○○之認定。
6、綜據上述，本件公訴人所舉前揭證據尚不足以證明被告巳○ ○確有經手販賣其被訴如附表二編號1、2、3、4、5、7、16 、17、18、19、20、21所示之各該空頭支票，則依公訴人所 舉證據縱已足認各該加害人有持各該支票實施詐欺取財之犯 行，亦不能遽令被告巳○○與各該加害人同負詐欺取財之罪 責。
(四)被告丁○○部分：
公訴意旨認被告丁○○涉有上開未繳納股款、利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實及詐欺取 財等罪嫌，無非係以被告丁○○於偵訊時之供述、證人即告 訴人Ｑ○○、Ｋ○○於警詢之指述、證人申○○於偵訊之陳 述、證人即告訴人Ｓ○○於警詢、偵訊之證述、證人許至揚 於警詢、偵訊之證述、證人亥○○於偵訊時之陳述、證人即



告訴人壬○○於警詢時之陳述、證人即被害人Ｌ○○於警詢 、偵訊之證述、證人即被害人戴耀燦及劉丁榕於警詢之指述 、證人即告訴人宇○○於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人 Ｂ○○於警詢之指述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之 證述、順煒公司設立登記表、查核報告書、股東繳款股款明 細表、資產負債表、華泰商業銀行順煒公司籌備處丁○○帳 戶存摺影本、開戶資料、交易明細及華泰商業銀行存款憑條 、取款憑條各2張、順煒公司票據信用查詢資料、臺灣彰化 地方法院檢察署100年度偵字第2264號起訴書、臺灣彰化地 方法院100年度簡第1132號、100年度簡上字第139號判決及 另案被告張景閎之刑案資料查註紀錄表等為其主要論據。訊 據被告丁○○固自承有擔任順煒公司之負責人，惟堅決否認 有何上揭犯行，於偵查中辯稱：我是順煒公司掛名負責人， 我當時沒有工作，經由我叔叔己○○介紹去他朋友林孟穎那 裡上班，有時候要去跑銀行、領支票、存錢，領得的支票交 給林孟穎，這些東西都她在管，對於順煒公司跳票我都不知 道，他們叫我做什麼我就做什麼，順煒公司有在士林區通河 街125號開店面賣服飾、鞋子是做精品百貨等詞；於本院供 稱：順煒公司是林孟穎叫我當負責人，當時己○○有在場， 叫我可以考慮看看，我有去看店，是在賣鞋子、服飾和一些 飾品，林孟穎每個禮拜會給3、4千元零用錢，辦理公司登記 是林孟穎拿資料給我簽，己○○也有在場，也是林孟穎帶我 去開戶，空白支票領回來都是交給林孟穎，林孟穎不在時， 會交給己○○轉交給林孟穎，曾經將陽信銀行的支票交給己 ○○，支票都在林孟穎那裡，銀行什麼的都是她在處理，對 於順煒公司支票賣給芭樂票集團我不知情，順煒公司的應收 股款200萬元我也不知情，200萬元不是我去匯入、匯出等語 。經查：
1、順煒公司之登記負責人為被告丁○○，順煒公司於辦理公司 設立登記時，係於97年6月30日，自被告丁○○之華泰商業 銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶，匯入200萬元至華 泰商業銀行板橋分行帳號0000000000000號「順煒公司籌備 處丁○○」帳戶內，使順煒公司之資本額成為200萬元，並 以該帳戶之存摺作為表示順煒公司已收足股款之證明文件， 並製作不實之順煒公司設立登記股東繳納股款明細表、資產 負債表，再由不知情之會計師查核及簽證後，於97年7月1日 ，出具「該公司設立時之資本額為新臺幣貳佰萬元，確實收 足，截至簽證日止，上述現金股款尚未動用」等內容之查核 報告書，並於97年7月2日，持以向臺北市政府申請順煒公司 設立登記，使該管公務員將該不實之資本額登載於其職務上



所掌之文書上，之後旋於97年7月2日將該筆款項匯出等情， 有順煒公司設立登記表、查核報告書、股東繳款股款明細表 、資產負債表、華泰商業銀行「順煒公司籌備處丁○○」帳 戶存摺影本、開戶資料、交易明細及存款憑條、取款憑條、 華泰商業銀行「丁○○」帳戶之開戶資料及交易明細等資料 在卷可稽（見A-6卷P141-179），固堪認定，然上開存款憑 條、取款憑條上僅有「丁○○」之蓋章，只需持有其存摺、 印鑑章之人即得辦理該等匯款手續，尚不能依此逕行推斷實 際行為人即為被告丁○○。而依戶名順煒公司之法務部-票 據信用資訊連結作業查詢明細表（見D-34卷P44-55）顯示順 煒公司已於99年6月18日被通報為拒絕往來戶，全部退票張 數達604張，全部退票金額達1億8459萬5829元等情，據此固 足認順煒公司之支票要屬無法兌現之空頭支票，然亦不能依 此推認被告丁○○對此係屬知情而參與。
2、證人己○○於本院審理時先證稱：順煒公司係被告丁○○經 營，被告丁○○是順煒公司之實際負責人，我是資助我姪子 被告丁○○40萬元開公司，公司當時是被告丁○○與林孟穎 在經營，林孟穎是我孩子的母親，算是我的同居人，我沒有 參與公司營運，對於公司設立資本額200萬元及申請支票的 事情我都不知道云云（見本院卷六P105反-109反），而對有 關順煒公司設立及申請支票之事均推稱不知情，與其無涉。 然順煒公司果與其無涉，其又何需平白資助被告丁○○40萬 元？且經質以林孟穎有無出資設立順煒公司，證人己○○竟 陳稱：我不曉得云云（見本院卷六P111反），衡以證人己○ ○與林孟穎為同居關係，且育有子女，彼此間關係匪淺，其 對於林孟穎有無出資，焉有可能不知？可見所述顯然不合情 理。而本院審理時命被告丁○○與證人己○○對質，被告丁 ○○供稱：順煒公司是林孟穎叫我當負責人，當時己○○有 在場，叫我可以考慮看看，我有去看店，是在賣鞋子、服飾 和一些飾品，林孟穎每個禮拜會給3、4千元零用錢，我不知 道己○○所說出資40萬元這件事，辦理公司登記是林孟穎拿 資料給我簽，己○○也有在場，也是林孟穎帶我去開戶，空 白支票領回來都是交給林孟穎，林孟穎不在時，會交給己○ ○轉交給林孟穎，曾經將陽信銀行的支票交給己○○，支票 都在林孟穎那裡，銀行什麼的都是她在處理等語（見本院卷 六P112-115反），證人己○○即改口陳稱：被告丁○○所述 正確，應該大同小異等詞（見本院卷六P116），可見證人己 ○○前後所述不一，已有明顯瑕疵可指。且證人己○○因擔 任順煒公司之實際負責人，以順煒公司名義虛開發票，而觸 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及稅捐稽徵



法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪一案，業經臺灣士林地 方法院以101年度訴字第249號判處證人己○○有期徒刑6月 確定，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，且有刑事判 決書在卷可考。足見證人己○○對於順煒公司於本案可能涉 及違反公司法未繳納股款及刑法詐欺取財等罪嫌，自當知之 甚明，且與其本身深具利害關係，其已有相當之動機虛飾其 詞而推責於被告丁○○。復參諸證人己○○就上開另案違反 稅捐稽徵法等一案，已於101年7月17日該案檢察官偵訊時供 認犯罪（見調卷臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第175 1號影卷P251），於該案102年2月6日法院審理時亦坦認其為 順煒公司之實際負責人，並以該公司名義虛開發票等犯罪事 實（見調卷臺灣士林地方法院101年度訴字第249號影卷P29 反、P31）。基上，足見證人己○○於本院審理所證被告丁 ○○始為順煒公司實際負責人，該公司與其無涉，其均不知 情等情，不僅為被告丁○○所否認，且與其上開另案違反稅 捐稽徵法等一案中所供不符，顯不足採。
3、參以被告丁○○因擔任順煒公司登記負責人而涉犯上開另案 違反稅捐稽徵法等一案，經檢察官偵查後，業已認定己○○ 始為順煒公司之實際負責人，認被告丁○○之犯罪嫌疑不足 ，而為不起訴處分確定在案，此經本院調取該案卷宗核閱無