違反公司法等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,3751號
TCDM,102,易,3751,20160818,4

司設立登記表影本、有限公司變更登記表影本、被告Ｉ○○ 身分證影本等、支票領用紀錄（見本院卷七P59-72）、土地 銀行桃園分行104年9月18日桃存字第1045003954號函及所檢 附瑞希公司支票存款帳戶之客戶帳戶明細查詢、領用支票明 細查詢、支票存款開戶申請書影本、支票存款往來約定書影 本、支票存款往來約定書補充條款影本、存款印鑑卡（更換 負責人）影本、有限公司變更登記表影本、被告Ｉ○○身分 證影本（見本院卷七P132-146）、彰化銀行桃園分行104年9 月23日彰桃字第1040273號函及所檢附瑞希公司支票存款帳 戶之企業戶顧客資料卡、經濟部函、有限公司設立登記表、 支票存款領用票據明細查詢、領用空白支票簽收單（見本院 卷八P2-16）在卷可稽。再如附表一編號4、5、6、7所示支 票之發票人為瑞希公司，該支票存款戶於99年9月至同年11 月間之短期間內，有密集、大量之退票紀錄，全部退票張數 多達540張、全部退票金額高達1億6389萬5350元，於99年9 月24日已被列為拒絕往來戶等情，有戶名瑞希公司之法務部 -票據信用資訊連結作業查詢明細表（見D-34卷P27-36反） 附卷可考，顯見如附表一編號4、5、6、7所示發票人為瑞希 公司之支票要屬無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票，誠 屬無疑。足認被告Ｉ○○前開所為任意性自白有相當之證據 可佐，核與事實相符而堪採信。雖被告Ｉ○○曾一度辯稱： 我不知道後面會有用瑞希公司支票詐欺的事云云（見本院卷 五P498反）。然依被告Ｉ○○於本院準備程序時供承：我不 知道瑞希公司的登記地址，我沒有去過該地址，就我所知瑞 希公司是空殼公司，我只是擔任人頭負責人，我知道像這種 找人家當人頭負責人多多少少會出事，我因為缺錢才同意擔 任人頭負責人等語（見本院卷五P497反-498），可知被告Ｉ ○○係因缺錢花用，為圖金錢報酬，而擔任無實際營業之空 殼公司瑞希公司之人頭負責人，並同意以其為瑞希公司負責 人名義開立支票輾轉供他人使用，則其對於瑞希公司顯無資 力兌現所開出之支票乙節，當知之甚明。且瑞希公司既無實 際營業，自不會有正常之交易或商業行為而需大量使用支票 擔保支付之情形，然依上開瑞希公司票據信用紀錄所示，該 公司退票張數竟多達540張，則被告Ｉ○○明知以瑞希公司 開立之支票係空頭支票，且大量、非以正常管道流通，則其 對於該等支票終究不會兌現，將淪為不法之徒詐取他人財物 或利益之工具自難諉為不知，其卻仍任由以其為捷采公司負 責人名義開立之支票大量在外流通，則其與「小王」，及知 情而取得如附表一編號4、5、6、7所示瑞希公司支票之加害 人楊靜、廖烽哲、林永仁、庚○○，自具有詐欺之犯意聯絡



及行為分擔，應成立共同正犯，已至為明確。是被告Ｉ○○ 上開空言辯解，顯然悖於一般事理常情，自不足採。(五)起訴意旨雖認被告Ｇ○○、Ｉ○○擔任前揭捷采公司、瑞希 公司之人頭負責人，係將該等公司向金融機構所申請之支票 ，輾轉出售給戌○○組成之芭樂票集團刊登廣告販售、被告 丑○○將傑豪公司、現實主義公司支票出售戌○○轉售等節 ，然依本案卷存證據，至多僅能證明戌○○曾經經手上開公 司之一部分空白支票，但尚無從特定如附表一編號1至7所示 實際用於詐欺之各該支票確係戌○○所經手販賣，自難逕認 戌○○為各該次犯行之共犯，起訴意旨此部分容有誤會，併 此敘明。
(六)綜據上述，本案事證明確，被告癸○○、丑○○、Ｇ○○、 、Ｉ○○等人之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告癸○○、丑○○、Ｇ○○、Ｉ○ ○行為後，刑法業於103年6月18日修正第339條及增訂第339 條之4，並均於同年6月20日生效。修正前刑法第339條規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第33 9條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，且增 訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 」，而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且增 訂之刑法第339條之4規定之法定刑為「1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以 修正前之刑法第339條之規定對被告較為有利，自應依刑法 第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第339條 規定予以論科。




(二)按修正前公司法第7條規定，公司之設立、變更或解散之登 記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審 核之。該條文於90年11月12日修正為：「公司申請設立、變 更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央 主管機關定之。」，並於91年3月6日訂定「公司申請登記資 本額查核辦法」，於第2條規定：「公司申請設立登記或合 併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第 28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割 、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表… 」，及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定：「會計 師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱 之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者， 應拒絕簽證。」另修正前公司法第412條第2項關於：「主管 機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復 。」及修正前公司法第419條第2項關於：「前項第4款、第5 款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期 申復，經派員檢查後得裁減或責令補足」等規定，均於90年 11月12日修正時，予以刪除；並將第9條第4項修正為：「公 司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後 ，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」，則 依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申 請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽 證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第 388條雖仍規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有 違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後 ，不予登記。」，惟僅形式上審查其是否「違反本法」或「 不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及 偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記 。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法 院96年6月12日96年度第5次刑事庭會議決定意旨參照）。又 商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負 責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不 正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號刑事判決意



旨參照）。
(三)故核被告癸○○就上揭犯罪事實欄一、（一）所為，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪，就犯罪事實欄一、 （二）所為，則係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ；被告丑○○就犯罪事實欄二之附表一編號1所為、被告Ｇ ○○就犯罪事實欄三之附表一編號2、3所為、被告Ｉ○○就 犯罪事實欄四之附表一編號5、6、7所為，均係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪；被告Ｉ○○就犯罪事實欄四 之附表一編號4所為，係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。公訴意旨認被告Ｉ○○就犯罪事實欄四之附表一編 號4所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未 合，惟因二者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。另 按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，本院於審理時雖未告知被告Ｉ○○此部 分涉犯修正前刑法第339條第2項之罪名，惟就此應變更罪名 之構成要件，業經本院於審理時為實質之調查，並就卷內相 關證據資料以提示並告以要旨之方式，使被告Ｉ○○表示意 見，且賦予其辯解之機會，而得以充分防禦，是此未告知應 變更罪名，對於被告Ｉ○○防禦權之行使並無妨礙，附此說 明。
(四)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。而俗稱「人頭支票」、「芭樂票 」係指無法兌現之空頭支票。可分為未獲授權，冒用他人名 義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方 式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即 發票名義人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發等 二種。後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申 領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人 ，已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖 不成立偽造有價證券罪。然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶 內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則 其提供、販賣「人頭支票」予他人使用，對於所提供、販賣 之空白支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額



及發票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力， 然後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。從 而提供、販賣人頭支票者係與知情而完成支票簽發持以行使 之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於 買受者持以行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分 擔，應成立共同正犯（最高法院95年度台上字第3326號、95 年度台上字第3362號、96年度台上字第7311號、97年度台上 字第710號、98年度台上字第5587號刑事判決意旨參照）。 本件被告癸○○與Ａ○炎就上揭犯罪事實欄一、（一）及（ 二）所示犯行；被告丑○○與Ａ○、刊登報紙廣告販賣支票 之「羅先生」及加害人林坤德就附表一編號1所示犯行；被 告Ｇ○○與「老芋仔」、「洪程」及附表一編號2所示之加 害人林有進就該次犯行、被告Ｇ○○與「老芋仔」、「洪程 」、刊登報紙廣告販賣支票之「阿偉」及附表一編號3所示 加害人陳端景就該次犯行；被告Ｉ○○與「小王」、刊登報 紙廣告販賣支票之不詳成年人及加害人楊靜就附表一編號4 所示犯行、被告Ｉ○○與「小王」分別與附表一編號5、6、 7所示加害人廖烽哲、林永仁、庚○○就各該次犯行，分別 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告癸○○ 就犯罪事實欄一、(一)所示犯行，係利用不知情之會計師施 明宏實施犯罪，為間接正犯；另被告癸○○就犯罪事實欄一 、(一)所犯上開3罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之 一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪 行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處 斷。又被告癸○○前揭所犯1次未繳納股款罪、1次詐欺得利 罪間；被告Ｇ○○所犯2次詐欺取財罪間；被告Ｉ○○所犯1 次詐欺得利罪、3次詐欺取財罪間，均犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。被告Ｉ○○前曾受如犯罪事實欄四所載之 有期徒刑執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之如附表一編號4、5、6、7所示各罪 ，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(五)爰審酌被告癸○○明知並未實際出資，竟與同案被告Ａ○炎 共同以申請文件表明收足，向主管機關申請公司設立登記或 變更登記，足以生損害於主管機關對於管理公司設立、變更 登記之正確性，且有害於公司資本充實、資本確定原則，危 及交易安全，又其明知自己已無能力支付房租，竟仍對被害 人辰○○詐租房屋，而獲得使用房屋之不法利益，期間長達 半年，所為實屬不該。而被告丑○○使Ａ○擔任人頭公司傑



豪公司、現實主義公司之人頭負責人，向銀行請領空白支票 輾轉提供他人作為詐欺使用；被告Ｇ○○、Ｉ○○均係擔任 空殼公司之人頭負責人，提供以其等名義開立之空頭支票輾 轉供他人作為詐欺使用，所為均值非難，其等詐欺犯行致各 該被害人等損失財物（各次損失情形詳如附表一編號1至3、 5至7所示）或財產上利益（指附表一編號4部分）。被告癸 ○○犯後已坦認犯罪；被告丑○○始終矢口否認犯行，飾詞 狡辯；被告Ｇ○○於偵查中及本院訊問時坦認犯罪，嗣於審 理時復否認參與詐欺；Ｉ○○於本院審理時終能坦任犯罪， 其等皆未與被害人達成和解賠償損害之個別犯後態度，暨被 告等各自之犯罪動機、目的、手段、素行情形（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，及就被告癸○○、Ｇ○○、Ｉ○○部分， 分別定其等應執行之刑如主文第一、三、四項所示，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告等為本件犯行後，刑法關於沒收及追徵等事項，修正及 增訂刑法第38條至第38條之3等條文，於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。而沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2 項定有明文，故本案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時法律，先予敘明。而按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又刑法第 38條之1第4項所指財產上利益，包括積極利益及消極利益， 積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變 得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置設 備而未建置所減省之費用等，該條規定之立法理由亦已載明 。查被告癸○○因本案詐欺得利犯行獲得於前揭租賃期間使 用上開房屋之相當於租金2萬4000元之使用利益，業據本院 認定如前，揆諸上揭規定，此種財產上之利益自屬被告癸○ ○之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，應追徵其價額。又被告Ｇ○○因本案詐欺犯行 獲得之酬勞為7000元，此已據其於本院準備程序、訊問時及 審理中迭次供承明確（見本院卷八P39-40反、本院卷九P231 反、本院卷十一P102），故其本案犯罪所得為7000元，堪予



認定。惟被告Ｇ○○上開犯罪所得並未扣案，且非屬特定之 物，倘於其所犯上開各罪均諭知沒收、追徵，恐有於執行時 發生重複沒收、追徵之疑慮。參諸刑法第38條之1將犯罪所 得修正為應沒收之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基此，沒收犯罪 所得只須澈底剝奪犯罪所得即為已足。則本件應只須於被告 Ｇ○○行為時間在前之如附表一編號2所示之詐欺取財罪宣 告沒收、追徵即足，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於 被告Ｇ○○所犯如附表一編號2所示之罪宣告沒收上開犯罪 所得7000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，應追徵其價額。再被告Ｉ○○因本案詐欺 犯行獲得之酬勞為3萬元，此已據其於本院準備程序供承明 確（見本院卷五P497反、P498反），故其本案犯罪所得為3 萬元，堪予認定。惟被告Ｉ○○上開犯罪所得並未扣案，依 上揭說明，為避免發生重複執行沒收、追徵，應只須於被告 Ｉ○○行為時間在前（按：如附表一編號4所示行為時間係 在編號7所示行為時間之後，然依如附表一編號5至7所示相 關共犯、證人及書證資料，尚無法明確認定該3罪何者行為 時間在前，爰以發票日較前之如附表一編號7所示該罪為被 告Ｉ○○最早行為時，併此說明）之如附表一編號7所示之 詐欺取財罪宣告沒收、追徵即足，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，於被告Ｉ○○所犯如附表一編號7所示之罪宣告 沒收上開犯罪所得3萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，應追徵其價額。至被告丑○ ○被查扣之中機有限公司申請文件1件、OKWAP、ANYCALL手 機（各含SIM卡）2支、傑豪公司申請文件1件、統佳興業有 限公司申請文件1件、還款協議書、委託書、晁祥國際有限 公司房屋租賃契約書（含印章）等物，其中傑豪公司申請文 件僅係申請該公司設立之相關文件，並未實際用於被告丑○ ○所犯如附表一編號1所示之詐欺犯行，為該犯行時亦無需 使用該文件，尚難認屬供犯罪所用或犯罪預備之物，另上開 其餘扣案之物亦無證據足證係供本案犯罪所用、犯罪預備、 犯罪所生或因本案犯罪所得之物，且非屬違禁物，爰均不併 為沒收之諭知，附此說明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
(一)被告癸○○知悉同案被告Ａ○炎並無收入，其等均無給付支 票款項之能力，且知悉其友人即同案被告官林（原名官月琴 ，另由本院判決無罪）票據信用不佳，並無支付貨款及借款 之能力及意願，竟仍與同案被告Ａ○炎、官林共同基於意圖



為自己不法所有之犯意聯絡，交付前開鑫益成公司支票供同 案被告官林使用。同案被告官林於100年1月8日前某時，委 託被害人Ｖ○○所經營之億能模具社製造模具，約定貨款為 100餘萬元（起訴書誤載為70餘萬元），Ｖ○○依約交付模 具給同案被告官林後，同案被告官林先交付發票銀行為彰化 商業銀行北嘉義分行、發票人為盧王月吟、發票日100年1月 8日、金額50萬4000元之支票（下稱系爭盧王月吟支票）給 被害人Ｖ○○。惟支票屆期跳票，同案被告官林為獲得緩期 清償之利益，另交付被告癸○○所提供之發票人為鑫益成公 司、發票日100年2月28日、金額18萬2000元之支票（下稱系 爭鑫益成公司支票）給被害人Ｖ○○。然該支票屆期仍跳票 ，而使被害人Ｖ○○受有損害。因認被告癸○○涉有修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
(二)被告丑○○為販售支票牟利，容任買受支票之人，持向利用 該支票施用詐術，造成詐欺結果之發生，而基於與戌○○共 同意圖為自己不法所有之詐欺取財不確定犯意聯絡，由被告 丑○○以Ｊ○○名義，向金融機構申請支票後，以每張支票 約3500元之價格，出售給戌○○轉售他人，在報紙刊登廣告 販賣。嗣與被告丑○○、戌○○有犯意聯絡之林宇鳳、賴明 賢，分以不詳方式及依報載廣告購得如附表二編號22、23所 示之發票人Ｊ○○之支票後，而為如附表二編號22、23所示 之犯行，而使被害人Ｎ○○、Ｔ○○（起訴書誤載為賴義如 ）等受有損害。因認被告丑○○涉有修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌 （此部分起訴書附表編號35已記載係「未遂」，惟所犯法條 欄漏引修正前刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌 ）。
(三)被告巳○○為販售支票牟利，容任買受支票之人，持向利用 該支票施用詐術，造成詐欺結果之發生，而基於與戌○○、 辛○○共同意圖為自己不法所有之詐欺取財不確定犯意聯絡 ，由被告巳○○以不詳方式取得玉塑科技股份有限公司（下 稱：玉塑公司）、佑晴有限公司（下稱：佑晴公司）、金双 成企業有限公司（下稱：金双成公司）、睿明實業有限公司 （下稱：睿明公司）、加祈有限公司（下稱：加祈公司）、 玉記商務有限公司（下稱：玉記公司）、正裕彩色印刷有限 公司（下稱：正裕公司）、「臣育有限公司」（下稱：臣育 公司）、「創能科技股份有限公司」（下稱：創能公司）（ 起訴書附表已記載臣育公司、創能公司，並經蒞庭檢察官以 103年度蒞字第9323、9325號補充理由書予以補充，又起訴 書贅載「雨林科技股份有限公司（下稱：雨林公司）」，業



經蒞庭檢察官以上開補充理由書予以更正刪除〈見本院卷二 P216正反〉等支票後，以在報紙刊登廣告販賣或轉售給辛○ ○、戌○○等人。嗣與其等有犯意聯絡之人，以不詳方式或 依報載廣告購得，其中陳國彬及張懿心（起訴書誤載為陳懿 心）取得如附表二編號1所示之玉塑公司、臣育公司、佑晴 公司（起訴書附表已記載臣育公司、佑晴公司，並經蒞庭檢 察官以上開補充理由書予以補充）支票；「何先生」取得附 表二編號2玉塑公司支票；「陳先生」取得附表二編號3金双 成公司支票；「曾信雄」取得附表二編號4玉塑公司支票； 蘇茂貴取得附表二編號5睿明公司支票；王嘉鈴取得附表二 編號7睿明公司支票；同案被告丙○○（業經本院判決）取 得附表二編號16加祈公司支票；張峰瑋取得附表二編號17加 祈公司支票；廖烽哲取得附表二編號18金双成公司、臣育公 司支票；林永仁取得附表二編號19玉記、玉塑等公司支票； 同案被告Ｍ○○（業經本院判決）取得附表二編號20、21創 能、正裕公司支票後，再分別為附表二編號1、2、3、4、5 、7、16、17、18、19、20、21等所示之詐欺犯行，而使被 害人玄○○、Ｅ○○、Ｄ○○及Ｕ○○、致富鋁業股份有限 公司（下稱：致富公司）、天○○、Ｋ○○及Ｑ○○與申○ ○、午○○、Ｒ○○、黃個矣（因不甘受騙，自殺身亡）受 有如附表二所示之損害。因認被告巳○○涉有修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。
(四)被告丁○○於97年6月間，擔任址設臺北市○○區○○街000 號順煒有限公司（下稱：順煒公司）負責人，明知出資之股 款應實際繳納，不得僅以申請之文件表明收足，竟基於以申 請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不正當方法 致財務報表發生不正確結果及使公務員登載不實之犯意，為 順利辦理公司設立登記，向不詳人借得200萬元，於97年6月 30日，自其以個人名義所申請之華泰商業銀行板橋分行帳號 0000000000000號帳戶，匯入華泰商業銀行板橋分行帳號000 0000000000號順煒公司籌備處帳戶內，使順煒公司之資本額 成為200萬元，並持該帳戶之存摺，作為表示順煒公司已收 足股款之證明文件，並製作不實之順煒公司設立登記股東繳 納股款明細表、資產負債表，再委由不知情之會計師李順景 查核及簽證，李順景遂於97年7月1日，出具「該公司設立時 之資本額為新臺幣貳佰萬元，確實收足，截至簽證日止，上 述現金股款尚未動用」等內容之查核報告書，並於97年7月2 日，持以向臺北市政府申請順煒公司設立登記，使該管公務 員將該不實之資本額登載於其職務上所掌之文書上。惟被告 丁○○旋於97年7月2日，將前開款項匯出，足生損害於主管



機關對於公司管理之正確性。其另基於與林孟穎（起訴書誤 載為林永穎，另經臺灣臺北、士林地方法院檢察署發布通緝 ，由檢察官另行分案偵辦）共同意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，將其以順煒公司名義向第一銀行劍潭分行、陽信商業 銀行劍潭分行、彰化銀行承德分行所申請之支票，輾轉出售 給戌○○組成之芭樂票集團，在報紙刊登廣告販售。嗣與之 分別有犯意聯絡之王嘉鈴、陳端景、「芳哥」、張景閎（後 更名為張景程）、「林國清」、柯國安、黃衍銘（原名黃家 明）、「阿強」各以不詳方式取得如附表二編號6、8、9至 15所示之順煒公司支票後，各為附表二編號6、8、9至15所 示之犯行，惟支票屆期跳票，而使被害人申○○與Ｑ○○及 Ｋ○○、Ｓ○○、許至揚之母親蔡素華、亥○○與壬○○、 Ｌ○○、戴耀燦、宇○○、Ｂ○○、甲○○等人均受有損害 。因認被告丁○○涉有公司法第9條第1項前段之未繳納股款 、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表 發生不實結果及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌、修 正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
(五)被告Ｉ○○自99年6月25日起，應「小王」之邀約，擔任瑞 希公司負責人，容任「小王」以瑞希公司名義申請支票販售 ，造成詐欺結果之發生，而基於與「小王」共同意圖為自己 不法所有之詐欺取財不確定犯意聯絡，由「小王」以瑞希公 司名義，向彰化商業銀行桃園分行、土地銀行桃園分行、陽 信商業銀行桃園分行等金融機構申請支票，復輾轉出售給戌 ○○組成之芭樂票集團，在報紙刊登廣告販售。嗣與之有犯 意聯絡之戴靖展以不詳方式取得如附表二編號24所示之發票 人瑞希公司支票後，為附表二編號24所示之詐欺行為，而使 被害人乙○○受有損害。因認被告Ｉ○○涉有修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例可供參照）。又按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足



為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑事 判例足資參照）。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號 著有判例可參）。另按刑法詐欺罪，係以行為人於行為之初 ，即具備不法為自己或他人所有之意圖，為其主觀構成要件 ，又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在 一般社會經驗上其可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延 給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時 自始即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以其有 債信違反之客觀事態，遽行推定債務人即有詐欺取財之犯意 ，而論以詐欺罪責。末按犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨 參照）。
三、經查：
(一)被告癸○○部分：
公訴意旨認被告癸○○涉有此部分之詐欺取財罪嫌，無非係 以被告癸○○之供述、證人即被害人Ｖ○○於偵訊時之證述 、鑫益成公司設立登記表、鑫益成公司票據紀錄等為其主要 論據。訊據被告癸○○固自承鑫益成公司之支票係其以同案 被告Ａ○炎名義所請領，並有交付同案被告官林使用，然堅 決否認有此部分之詐欺取財罪嫌，辯稱：當初我與朋友一起 到官林那裡談要合作汽車大燈模組的生意，有跟官林見過一 、二次面，是去談合作，官林說她被人家跳了很多票，我到 她公司看到她公司很大間，是在做網購，官林就先跟我借票 ，說模組的部分要下訂單，她跟我借了約10多張的支票，我



開鑫益成公司的票給她，大概分成3次借給她，我與官林原 本是要合作，後來我的資金沒有進來，變成她單純跟我借票 而已，因當時我的資金也沒有很多等語。經查： 1、同案被告官林確有以其所經營北寅百業國際有限公司（下稱 北寅公司）名義，委託被害人Ｖ○○製造模具，且有先後交 付系爭盧王月吟支票及系爭鑫益成公司支票給被害人Ｖ○○ 以支付貨款，惟屆期均退票，同案被告官林仍未清償貨款等 情，為同案被告官林自承在卷，並經證人即被害人Ｖ○○於 偵查中及本院審理時證述甚明，且有證人許嘉麟於偵查中之 證述可佐，及系爭鑫益成公司支票影本及退票理由單影本、 戶名為鑫益成公司、盧王月吟之法務部-票據信用資訊連結 作業查詢明細表（見102年度偵緝字第1494號卷P129-131反 ）在卷可按（見100年度他字5108號卷P16、P23正反），此 部分之事實固堪認定。
2、觀之證人Ｐ○○於本院審理時結證稱：我算是官林的員工， 我以前在她那裡做車燈產品，我是負責模具的部分，跟官林 合作之前，我已經在做開發車燈產品，公司是景煬公司，在 官林所經營北寅公司的隔壁，當時就已經跟Ｖ○○有生意往 來，我是聽我弟弟蔡宗學說官林去我們那裡說要投資，與官 林合作後，是我與Ｖ○○接洽車燈模具，都是我去談並簽合 約，用北寅公司名義簽約，第1筆訂金有支付，後面貨款退 票，Ｖ○○叫我要處理，我有去跟他談，有付他約5、60萬 元，他把模具給我，官林對車燈的部分不懂，所以是由我處 理，蔡宗學當時也在北寅公司上班，負責開發、接客人、出 貨，我在北寅公司上班期間大約是99年4月到11月，這段期 間北寅公司確實有在嘉義市的廠房生產製造車燈，有在營運 中，北寅公司原本網路行銷部分也有在經營，因為就在隔壁 ，我有時會過去，裡面都有員工在上班，模具開發完成後如 果沒有去生產車燈就沒有用，一定要去生產車燈賣給客戶才 有用，北寅公司有跟Ｖ○○的億能模具社訂兩批模具，兩批 模具的合約書日期分別為99年5月25日、99年6月28日，都是 我代理北寅公司簽約，當時是竣天企業有限公司向北寅公司 訂購車燈，北寅公司才向Ｖ○○訂製模具，我有跟Ｖ○○解 決的是第一批的部分，第二批的部分沒有處理等語（見本院 卷八P174-191、P196反-197、本院卷九P55反-57反）；及證 人Ｖ○○於本院審理時結證稱：北寅公司總共訂兩批模具， 兩批都是Ｐ○○代表北寅公司來簽約，我是用億能模具社簽 約，北寅公司要把錢付完我才會交付模具，第一批的Ｐ○○ 有跟我解決，大概是5、60萬元，我模具就交給他，第二批 沒有解決，簽署日期99年5月25日的模具合約書是第一批、



簽署日期99年6月28日的模具合約書是第二批，都是Ｐ○○ 代表簽約，簽約日期就是合約書上面的日期，第一批的訂金 36萬元有收到，第一批的貨款後來都有解決，是Ｐ○○跟我 解決，第二批的訂金43萬5000元有收到款項，但後面的沒有 收到，發票人盧王月吟、鑫益成公司這兩張支票是針對第二 批訂貨，盧王月吟的支票應該是發票日100年1月8日之前3 個月左右收到，鑫益成公司18萬2000元的票我印象中是盧王 月吟的支票退票後1個月內收到，我也不是說同意延後清償 ，他們是先跟我應付一下，先拿1條18萬2000元的來安撫我 ，說面要再補我，就沒有消息了，我們模具業如果現金沒有 付清我們模具不會交給對方，模具如果有用到就當作是寶， 如果沒有交給對方，沒有用到就是一塊廢鐵等語（見本院卷 八P194-P201反、本院卷九P46反-P54），其二人所述互核相 符，且有證人Ｐ○○所提供北寅公司與億能模具社所簽立總 價金120萬元、日期為99年5月25日之模具合約書，及總價金 145萬元、日期為99年6月28日之模具合約書傳真本各1份在 卷可稽（見本院卷九P8-16），佐以卷附竣天企業有限公司 之基本資料查詢明細（見本院卷九P37）確記載該公司之所 營事業包括「汽、機車零件配備批發業」，堪認證人Ｐ○○ 、Ｖ○○之上開證詞均可憑信。而依證人Ｐ○○上開所證，