違反公司法等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,3751號
TCDM,102,易,3751,20151001,2

他那位呀你知道嘛「老仔」。
B：知道，到底是出了沒。
A：有啦，我就不能騙你，你問我，我直接跟你說你聽嘸。 B：好。
３、由上述通訊監察譯文可知證人宙○○與證人辛○○於電話中 確有談及被告地○○提供100張支票，要向證人宙○○拿3萬 元等內容，而被告地○○於相隔1個月後，復於電話中向證 人宙○○提到「我那泰山的出了呦」、「等一下，那還沒要 出啦、我還在拉耶」、「銀行他現在還在跟他談，他要發大 宗的給我呢」，顯係有關本案金双成公司向合作金庫銀行泰 山分行所請領支票之相關事宜，足以佐證人宙○○上揭證稱 被告地○○係先以金双成公司支票向其借3萬元，之後並有 向其詢問培養支票信用等情，堪認屬實。據上，足徵被告地 ○○確有以金双成公司培養票據信用，並透過辛○○將金双 成公司之空白支票，以1張3000元之價格販售給宙○○，宙 ○○再轉售給阮文隆、李揚刊登報紙廣告販售，其間被告地 ○○並曾向宙○○詢問有關培養支票信用之事等節，堪以認 定。又戶名金双成公司支票存款戶於99年9月至同年11月間 之短期間內，有密集、大量之退票紀錄，全部退票張數多達 105張、全部退票金額高達3160萬6377元，於99年10月1日已 被列為拒絕往來戶等情，有該公司之法務部-票據信用資訊 連結作業查詢明細表（見D-34卷P24-26）及退票紀錄（見C- 12卷P18-19）附卷可考，足徵以金双成公司名義所開出之支 票係無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票，自屬無疑。衡 以一般公司申請支票存款帳戶係為供商業交易行為使用，由 於票據具有流通性，經營者為維持票信之良好紀錄，使用票 據自當相當謹慎，正常經營之公司絕無可能任意交付他人大 量空白支票，然被告地○○竟能輕易取得100張金双成公司 空白支票持向證人宙○○借款，此已明顯悖於正常營運之公 司使用支票之常情，復參諸證人辛○○上揭所證金双成公司 係被告地○○所受讓，該公司支票亦由被告地○○支配決定 等情，堪認被告地○○對於金双成公司有無實際營業當知之 甚詳，然觀之被告地○○於本院審理時供稱：「（問：問李 昌桂接下公司後，實際有無經營營業？）答：這我不知道， 因為我在台中。（問：你有無參與金双成公司經營？）答： 沒有，因為我在台中。」等詞（見本院卷六P200反），卻推 稱不知該公司有無營業，並否認有參與經營該公司一事，其 欲脫卸與該公司關係之心態可見一斑，足徵金双成公司並非 合法正常營運之公司，而係被告地○○找李昌桂擔任名義負 責人，為培養票據信用請領空白支票販售，而無實際營運之



空頭公司，已甚明瞭。又被告地○○係智識正常之成年人， 就其將空頭公司之空白支票對外販售予第三人使用絕非正途 ，將淪為詐欺犯罪之工具乙節，當屬知之甚詳，堪認其對於 該取得支票之人將持以從事不法詐欺取財行為有所認識，竟 仍執意而為，顯有與人頭負責人、參與販賣支票者及實際持 用支票實施詐欺之人有犯意聯絡甚明。而被告地○○所販售 金双成公司之空白支票，其中如附表編號9所示支票為如附 表所示之加害人廖烽哲以不詳方式取得後，作為施以詐術之 工具使用，持以對被害人黃個矣為如附表編號9所示之詐欺 取財犯行得逞等節，此有如附表編號9「所憑證據（證據所 在卷頁）」欄所示之證據在卷足資證明，自堪認定。此外， 復有經濟部中部辦公室100年7月28日經中三字第0000000000 0號書函及所檢送金双成公司登記案卷影本（見A-2卷P13、 A-5卷P238-283）、經濟部商業司公司資料查詢-金双成公司 登記資料查詢結果（B-7卷P98）附卷可稽。是以，本件被告 地○○與李昌桂、辛○○、宙○○、阮文隆、李揚及廖烽哲 等人間，就上揭詐欺取財犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 成立共同正犯，已至為明確。
４、被告地○○雖辯稱證人宙○○、辛○○係為脫免偽造有價證 券罪而對其污衊云云，然被告地○○交付之金双成公司支票 倘有遭證人宙○○、辛○○不法侵占之情形，被告地○○大 可循正常管道報警處理或將之掛失，以避免對外流通遭不法 使用，被告地○○卻捨此不為，已令人質疑。又縱如被告地 ○○所述，辛○○要看金双成公司支票本之票頭，以瞭解該 公司已開立多少支票，則被告地○○當可自行影印票頭交給 辛○○，顯無需將整本支票包括空白支票甚至連同印鑑章一 併交付辛○○，其所述顯然悖於常情。是被告地○○空言否 認犯行，並以前詞置辯，核與證人宙○○、辛○○上揭證詞 及前揭通訊監察譯文內容不符，且明顯悖於一般事理常情， 自難採信。至辯護意旨稱被告地○○顯無可能以3萬元之低 價出售100張支票云云，惟證人宙○○係以1張3000元之價格 購買金双成公司之空白支票，業經本院認定如前述，該「3 萬元」、「100張支票」，應係證人宙○○所稱被告地○○ 原先欲借款金額及提供之擔保，並非後來實際買賣支票之價 格，辯護意旨此節所指容有誤會。
(三)被告Ｍ○○部分：
訊據被告Ｍ○○固坦承有擔任威騰公司及玉塑公司之負責人 ，並請領空白支票交付他人等情，惟矢口否認有上揭犯行， 辯稱：是一個綽號「阿林仔」的男子叫我去當威騰公司、玉 塑公司的負責人，因為我們以前有配合一起工作，我們在做



第四台拉線，這兩家公司「阿林仔」是說要申請來包工程用 ，後來我跟他拆夥，我叫他結算把公司處理掉，後來他都沒 有跟我聯絡，我以為他處理掉了，威騰公司的應收股款都是 「阿林仔」弄的，我不知道是否借來的，我不知道未實際收 足500萬元股款，這兩家公司請領出來的支票也是交給「阿 林仔」，我不知道有賣出去云云。惟查：
１、被告Ｍ○○於98年2月間，申請設立資本額為500萬元之威騰 公司，於98年2月27日，以其本人及「謝金武」名義，分別 匯入150萬元、350萬元至被告Ｍ○○向華南商業銀行南三重 分行所申請戶名「威騰電訊有限公司籌備處Ｍ○○」帳戶內 ，虛偽充作股東即被告Ｍ○○應繳納之股款，並以該帳戶之 存摺，作為表明威騰公司已收足股款之證明文件，並製作不 實之威騰公司股東繳納股款明細表、資產負債表，委由會計 師李善餘據以於98年2月28日完成資本額查核及簽證作業後 ，旋於98年3月2日，即已將前開戶名「威騰電訊有限公司籌 備處Ｍ○○」帳戶內之500萬元領出，致該帳戶餘額僅剩500 0元，再於98年3月9日，持以向經濟部申請威騰公司設立登 記，經濟部遂於98年3月10日於准予設立登記等節，有經濟 部98年3月10日經授中字第00000000000號函（稿）、公司名 稱及所營事業登記預查申請表、威騰公司設立登記申請書、 委託書、查核報告書、威騰公司股東繳納股款明細表、資產 負債表、華南商業銀行戶名「威騰電訊有限公司籌備處Ｍ○ ○」帳戶之存摺影本、華南商業銀行存款餘額證明書（見A- 4卷P85反-87、P88反-92）、經濟部中部辦公室100年7月13 日經中三字第00000000000號書函檢送之威騰公司登記資料 【包括股東同意書、章程、設立登記表等】（見A-4卷P93-1 03）、華南商業銀行南三重分行100年9月5日南存字第00000 00000號書函檢送之「威騰公司籌備處Ｍ○○、帳號0000000 00000號」帳戶之開戶資料、存摺類存款取款憑條傳票影本2 張、匯款申請書（代收入傳票）影本2張、存款往來明細表 暨對帳單（見A-4卷P105-114）附卷足憑。且被告Ｍ○○既 自承有申請設立威騰公司，對於申請設立公司登記須填載、 簽署相關文件自屬知悉，參以經本院以肉眼將上開經濟部中 部辦公室檢送之威騰公司98年2月27日股東同意書（見A-4卷 P103）上之「Ｍ○○」簽名字跡，與被告Ｍ○○本人於102 年9月10日偵訊筆錄末及於本院103年12月31日準備程序筆錄 末之「Ｍ○○」簽名筆跡（見A-1卷P216、本院卷二P138） ，互為比對結果，二者之字體形態、運筆筆勢、筆順、筆劃 走向、轉折及其神韻確極為近似。足見被告Ｍ○○確有簽署 上開股東同意書甚明。而該股東同意書內容已載明「二、訂



定公司章程如附表」，稽之威騰公司98年2月27日訂立之公 司章程第五條亦明訂「本公司資本總額定為新台幣伍佰萬元 正，全額繳足，各股東姓名、出資額及住所如下『姓名：Ｍ ○○、出資額新台幣5,000,000元、住所台北縣新店市○○ 路000號4樓』」（見A-4卷P101-103），則被告Ｍ○○對於 自己申請設立威騰公司，依上開文件記載其為唯一股東，且 已全額繳足500萬元出資額等內容，自難諉為不知。而參諸 被告Ｍ○○已自承其並無資力，並未出資繳納該500萬元股 款乙節（見本院卷五P459-460），則其對於威騰公司應收之 股款，股東即其本人並未實際繳納，而僅以申請文件表明收 足等節，自當知之甚明。是被告Ｍ○○與「阿林仔」所為， 核已該當公司法第9條第1項前段所定公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足之要件，其犯行至堪 認定，其空言辯稱皆為「阿林仔」在處理，其不知情云云， 明顯與一般事理常情有違，不足採信。
２、被告Ｍ○○確有於98年4月27日起至100年2月22日止，擔任 玉塑公司之負責人，此為其所自承，且有經濟部中部辦公室 100年7月13日經中三字第00000000000號書函及所檢送玉塑 公司登記案卷影本【包括變更登記表、董事長願任同意書、 董事願任同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事 會出席董事簽到簿、被告Ｍ○○身分證正反面影本等】（見 A-3卷P193-347）在卷可考。復參諸被告Ｍ○○於偵訊、本 院準備程序及審理時之歷次供述（見A-1卷P215-216、本院 卷二P126-127、本院卷五P459-460），皆僅提及「阿林仔」 找其擔任玉塑公司負責人，未有一語提及該公司營運內容， 且所請領之玉塑公司空白支票亦全部交由「阿林仔」處理， 此顯然迥異於一般正常實際營業之公司行號，是被告Ｍ○○ 顯係擔任空頭公司之人頭負責人，已甚明確。又戶名玉塑公 司支票存款戶於99年8月至同年11月間之短期間內，有密集 、大量之退票紀錄，全部退票張數多達668張、全部退票金 額高達4億1070萬4507元，於99年10月15日已被列為拒絕往 來戶等情，有該公司之法務部-票據信用資訊連結作業查詢 明細表（見D-34卷P207-219）附卷足憑，足徵玉塑公司所開 出之支票係無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票，自屬無 疑。且依上開玉塑公司票據信用紀錄所示，該公司退票張數 達668張，可見被告Ｍ○○以玉塑公司名義請領出而對外流 通之空白支票為數甚多。況衡諸常情，一般公司行號申請支 票存款帳戶係為供商業交易行為使用，由於票據具有流通性 ，申請人為求票信之鞏固，使用票據自當相當謹慎，以利公 司長期營運使用，然被告Ｍ○○擔任玉塑公司負責人，竟大



量請領該公司空白支票，並全數交付予尚不知真實姓名年籍 之「阿林仔」使用而對外流通，顯與一般公司行號謹慎使用 票據之正常商業利用情形相悖。是被告Ｍ○○在與「阿林仔 」並無切實之信賴基礎，亦無任何擔保之情況下，逕行將所 請領玉塑公司之空白支票全數交予「阿林仔」使用，以被告 Ｍ○○係智識正常之成年人，就其將擔任空頭公司負責人所 請領之大量空白支票交付予第三人使用絕非正途，將淪為詐 欺犯罪之工具乙節，當屬知之甚詳，堪認其對於該取得支票 之人將持以從事不法詐欺取財行為有所認識，竟仍執意而為 ，顯有與「阿林仔」及實際持用支票實施詐欺之人有犯意聯 絡甚明。而玉塑公司前開申請領用之空白支票，其中如附表 編號2、3、4、10所示支票分別為如附表所示之加害人陳國 彬與張懿心、「何先生」、「曾信雄」、林永仁以不詳方式 取得後，作為施以詐術之工具使用，分別持以對被害人Ｇ○ ○、Ｐ○○、致富公司、星裕公司為如附表編號2、3、4、 10所示之詐欺取財犯行得逞等節，此有如附表編號2、3、4 、10「所憑證據（證據所在卷頁）」欄所示之證據在卷足資 證明，自堪認定。是以，被告Ｍ○○與「阿林仔」及前開加 害人等，自分別具有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應成 立共同正犯，已至為明確。
(四)被告亥○○部分：
訊據被告亥○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：我是因為缺錢 被人家騙去當睿明、百祥這兩間公司的人頭負責人，票我都 沒有收到，都是騙我的人在專用，票不是我賣的，我不承認 我有詐欺，我沒有去聯邦銀行跟永豐銀行辦理帳戶，睿明公 司、百祥公司的案件我已經在台南被關5個月了云云。惟查 ：
１、被告亥○○於97年11月19日、98年2月4日，分別登記為睿明 公司、百祥公司之負責人，並申請變更睿明公司、百祥公司 於聯邦銀行迴龍分行、永豐銀行北三重分行所申設支票帳戶 之公司負責人及印鑑等情，有新北市政府101年4月11日北府 經登字第0000000000號函附睿明公司申請變更登記資料【包 括變更登記申請書、股東同意書、變更登記表、被告亥○○ 身分證正反面影本等】（見調卷101年度交查字第551A卷P11 7-122頁）、百祥公司申請變更登記資料【包括變更登記申 請書、股東同意書、變更登記表、被告亥○○身分證、健保 卡正反面影本等】（見調卷101年度交查字第551A卷P117、1 30-133）、聯邦銀行101年9月6日聯業管（集）字第0000000 0000號函及所附睿明公司申請變更負責人及印鑑資料【包括 存戶印鑑卡、印鑑更換申請書、被告亥○○身分證及健保卡



正反面影本、睿明公司營利事業登記證、公司變更登記表、 國民身分證領補換資料查詢結果等】（見調卷101年度交查 字第1535號卷P10-14）、永豐銀行北三重分行101年9月27日 永豐銀北三重分行（101）字第00008號函及所附百祥公司申 請變更負責人及印鑑資料【包括戶名/印鑑更換申請書、國 民身分證領補換資料查詢結果、被告亥○○身分證及健保卡 正反面影本、印鑑卡、印鑑授權書、營利事業登記證、經濟 部函文、公司登記資料查詢、公司變更登記表、公司章程等 】（見調卷101年度交查字第1535號卷P26-32反）在卷可證 。而依上開聯邦銀行函附印鑑卡基本資料右下角註明「經核 對證件及存戶親簽」，並由該行經辦人蓋章為憑；上開永豐 銀行北三重分行亦函覆稱「(1)檢附變更負責人資料含簽名 之全部申請資料。(2)亥○○於變更時，確實查核本人親簽 無誤。」，復參以經本院以肉眼將上開聯邦銀行檢送之存戶 印鑑卡、印鑑更換申請書、永豐銀行北三重分行檢送之戶名 /印鑑更換申請書及印鑑授權書上之「亥○○」簽名字跡， 與被告亥○○本人於本院104年5月1日訊問筆錄末及於104年 5月13日準備程序筆錄末之「亥○○」簽名筆跡（見本院卷 三P113反、P183反），互為比對結果，二者之字體形態、運 筆筆勢、筆順、筆劃走向、轉折及其神韻確甚為近似。足見 被告亥○○係於前開時間，親自分別前往聯邦銀行迴龍分行 、永豐銀行北三重分行辦理睿明公司、百祥公司代表人及印 鑑變更事宜，其辯稱未向聯邦銀行、永豐銀行辦理帳戶云云 ，顯與事實不符，要無可採。
２、觀之被告亥○○於偵訊時供稱：一個姓吳男子還有一個姓林 男子，他們四處載我去銀行簽名等語（見B-38卷P26正反） ，及於本院訊問、審理時供稱：是之前聯永興的那些人找我 去的，睿明公司、百祥公司、聯永興公司都是同一集團的人 找我擔任負責人，他們叫我當假老闆，他們支票都是亂開， 我沒有開過支票，我總共只有拿到2000元人頭負責人的酬勞 而已，我當時沒有錢，睿明公司跟百祥公司都沒有營業等語 （見本院卷三P113、本院卷五P135反、P460反），可知被告 亥○○對於自己係擔任空頭公司之人頭負責人一事，實知之 甚明。參以被告亥○○自承有四處至銀行簽名乙情，且稽之 前開聯邦銀行檢送之存戶印鑑卡、印鑑更換申請書、永豐銀 行北三重分行檢送之印鑑授權書等有被告亥○○簽名之文件 上，均已載明為「支票存款」帳戶，足徵被告亥○○對於擔 任睿明、百祥等空頭公司之人頭負責人，並至銀行簽名辦理 手續，係為請領空白支票供他人使用，顯屬知悉。是其空言 辯稱係遭他人所騙云云，自不足採。再者，被告亥○○既知



悉睿明、百祥公司並無實際營業，且其係因缺錢始同意擔任 人頭負責人，則其對於睿明公司、百祥公司顯無資力兌現所 開出之支票乙節，當知之甚明。佐以戶名睿明公司支票存款 存戶自99年6月至同年10月間之短期間內，有密集、大量之 退票紀錄，全部退票張數多達185張、全部退票金額高達462 1萬7281元，於99年7月2日已被列為拒絕往來戶；戶明百祥 公司支票存款戶自99年6月至100年1月間之短期間內，有密 集、大量之退票紀錄，全部退票張數多達192張、全部退票 金額高達7829萬9457元，於99年7月16日已被列為拒絕往來 戶等情，有上開兩家公司之法務部-票據信用資訊連結作業 查詢明細表（見D-34卷P163-166反、P96-99反）附卷可考， 益徵上開兩家公司所開出之支票要屬無法兌現之俗稱「芭樂 票」之空頭支票無疑。
３、而睿明公司、百祥公司前開申請領用之空白支票，其中如附 表編號5、6、7所示支票分別為如附表所示之加害人蘇茂貴 、王嘉鈴、莊媄涵以購買或不詳方式取得後，作為施以詐術 之工具使用，分別持以對被害人Ｃ○○、Ｘ○○、ｃ○○為 如附表編號5、6、7所示之詐欺取財犯行得逞等節，此有如 附表編號5、6、7「所憑證據（證據所在卷頁）」欄所示之 證據在卷足資證明，自堪認定。是以，被告亥○○既知悉睿 明公司、百祥公司所請領對外流通之空白支票係空頭支票， 其對於該等支票終究不會兌現，將淪為不法之徒詐取他人財 物之工具自難諉為不知，其卻仍擔任上開兩家公司之人頭負 責人，並申請變更該兩家公司於前開銀行所申設支票存款帳 戶之代表人及印鑑，以便請領空白支票使用，堪認其自始即 非基於正常商業上利用之目的，而係提供作為詐欺犯罪之工 具，則其與販售支票之人及知情而以購買或其他方式取得各 該支票之前開加害人等，自分別具有詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，應成立共同正犯，已至為明確。至被告亥○○雖 辯稱其因睿明、百祥公司之案件已判決執行云云。查被告亥 ○○固因擔任睿明、百祥公司之人頭負責人並提供「芭樂票 」而觸犯詐欺罪，業經臺灣臺南地方法院以101年度簡字第 2567號判處有期徒刑6月，於102年10月7日確定在案，有該 案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本 院調閱該案卷宗核閱無訛，惟該案實際持用睿明及百祥公司 支票施以詐欺取財行為之加害人及遭受詐欺之被害人，與本 案如附表編號5、6、7所示之加害人、被害人，均不相同， 核與本案非屬同一案件，本案自不為前案判決之確定效力所 及，併予說明。另被告亥○○雖聲請傳喚洪瑞瞬作證，欲證 明洪瑞瞬去保安街（音譯）用其支票騙9000元乙節（見本院



卷五P460反），此核與其被訴事實無關，且本案事證已明， 認無必要，附此敘明。
(五)被告甲○○部分：
上揭犯罪事實欄五之附表編號8所示之犯罪事實，業據被告 甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷五P462），並經證 人即被害人未○○於檢察官偵訊及本院審理時屢次證述明確 ，且據證人林良運於檢察官偵訊時結證在卷，復有如附表編 號8所示之支票及退票理由單影本、支票委託保管書影本、 委託代理授權書影本、被害人未○○與被告甲○○簽訂之土 地買賣契約書影本、支票代為兌現委託書影本、被告甲○○ 與潘正寅簽訂之不動產買賣契約書影本、臺東縣關山地政事 務所函文及所附土地登記申請書影本、土地異動索引內容資 料、台新銀行函文、彰化商業銀行建國分行函文及所附客戶 開戶基本資料（證據所在卷頁詳如附表編號8所載）在卷足 憑。且如附表編號8所示支票之發票人為加祈公司，該支票 存款戶於99年6月至同年10月間之短期間內，有密集、大量 之退票紀錄，全部退票張數多達206張，全部退票金額高達 7333萬8163元，於99年7月9日已被列為拒絕往來戶等情，有 戶名加祈公司之法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表 （見D-34卷P176-180）及退票紀錄（見C-11卷P27-30）附卷 足憑，顯見如附表編號8所示發票人為加祈公司之支票確屬 無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票無疑。況上開支票係 被告甲○○經由報紙刊登之廣告打電話聯絡後，以6500元之 價格所購得乙情，已據被告甲○○供承在卷（見D-20卷P13- 14），是被告甲○○並非以正常交易管道或商業行為取得該 支票，且該支票面額高達1000萬元，被告甲○○竟以6500元 之顯不相當代價即可購得，顯見被告甲○○對於該支票屆期 並無兌現可能性乙節當知之甚明，竟仍持該支票而為如附表 編號8所示之行為，是其確有詐欺取財之犯意及犯行，已至 為灼然。據上，足徵被告甲○○前揭任意性之自白有相當之 證據可佐，核與事實相符而堪採信。
(六)被告ａ○○部分：
上揭犯罪事實欄六之附表編號1、11、12、13所示之犯罪事 實，業據被告ａ○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷三P52反-53、P55反、本院卷五P125、134、P462反-4 64），核與證人即被害人申○○、戊○○於檢察事務官詢問 及檢察官偵訊、證人即被害人寅○○、Ｉ○○於檢察事務官 詢問、檢察官偵訊及本院審理時屢次證述之情節相符，且有 如附表編號1、11、12、13所示之支票影本、退票理由單、 被害人申○○提出之承諾契約書影本、發票人為綱毅實業有



限公司、儀豐產業有限公司之支票及退票理由單影本、被害 人寅○○提出之託收票據明細表影本、被害人戊○○提出之 本票影本、臺灣銀行潭子分行及中國信託銀行函附客戶開戶 資料、國泰世華銀行館前分行函附支票提示人資料（證據所 在卷頁詳如附表編號1、11、12、13所載）在卷可憑。且如 附表編號1所示發票人為泳輯公司之支票乃無法兌現之俗稱 「芭樂票」之空頭支票，業如前述；而如附表編號12所示支 票之發票人為創能公司，該支票存款戶於99年4月至同年11 月間之短期間內，有密集、大量之退票紀錄，全部退票張數 多達412張、全部退票金額高達1億4868萬3559元，於99年4 月30日已被列為拒絕往來戶等情，有戶名創能公司之法務部 -票據信用資訊連結作業查詢明細表（見D-34卷P155-162反 ）及退票紀錄（見C-11卷P3-12）附卷可稽，顯見如附表編 號12所示發票人為創能公司之支票亦屬無法兌現之俗稱「芭 樂票」之空頭支票無疑。況附表編號1、12所示支票均係被 告ａ○○經由報紙刊登之廣告，以5、6千元至1萬元左右之 價格所購得乙情，已據被告ａ○○供承在卷（見D-23卷P58- 60反、P71-72），是被告ａ○○並非以正常交易管道或商業 行為取得該等支票，且上開支票面額分別高達500萬元、300 萬元，被告ａ○○竟以約5、6千元至1萬元之顯不相當代價 即可購得，顯見被告ａ○○對於上開支票屆期均無兌現可能 性乙節當知之甚明，竟仍持該等支票而為如附表編號1、12 所示之行為，是其確有詐欺得利、詐欺取財之犯意及犯行， 已至為顯然。再被告ａ○○向被害人寅○○借款當時已知資 金無法籌到，又其向Ｉ○○以開發案需繳納租金等為由所取 得之1000萬元，係用以償還其私人債務等情，亦據被告ａ○ ○於本院審理時自承在卷（見本院卷五P125、P131、134） 。據上，足徵被告ａ○○前揭任意性之自白有相當之證據可 佐，核與事實相符而堪採信。另依證人即被害人寅○○所述 遭被告ａ○○詐欺借款之時間為95年間，但已不記得幾月份 （見本院卷P113反），被告ａ○○亦未能指明此次詐欺行為 之時間，而因此部分涉及新舊法比較適用（詳如後述），依 罪疑有利被告原則，故附表編號11部分之詐欺行為時間，本 院認定係95年間之同年6月30日前，併予說明。(七)起訴意旨雖認被告丙○○、Ｍ○○、亥○○、同案被告Ｒ○ ○擔任前揭泳輯公司、玉塑公司、睿明公司及百祥公司、加 祈公司之人頭負責人，係將該等公司向金融機構所申請之支 票，輾轉出售給宙○○組成之芭樂票集團刊登廣告販售等節 ，然依本案卷存證據，至多僅能證明宙○○曾經經手上開公 司之一部分空白支票，但尚無從特定如附表編號1至8、10、



12所示實際用於詐欺之各該支票確係宙○○所經手販賣，自 難逕認宙○○為各該次犯行之共犯，起訴意旨此部分容有誤 會，併此敘明。
(八)綜據上述，本案事證明確，被告丙○○、地○○、Ｍ○○、 亥○○、甲○○、ａ○○等人之犯行均堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：查被告等行為後，法律已有有修正，參酌最高 法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條 第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較，茲就行為時與裁判時之相 關規定比較分述如下：
１、刑法第339條部分：(1)被告ａ○○如犯罪事實欄六之附表編 號11所示行為時，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1千元以下 罰金」，並因適用行為時之罰金罰鍰提高標準條例（現已廢 止）第1條前段規定，及刑法第33條第5款規定之罰金最低額 銀元1元起算，罰金刑部分最高為銀元1萬元，最低額為銀元 1元。嗣刑法第339條於103年6月18日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布，並自同年6月20日施行，構成要 件與被告行為時均相同，惟修正後之法定刑則為：5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。是依刑 法第2條第1項規定，比較被告行為時、行為後之刑法第339 條第1項規定，自以被告行為時之舊法對其較為有利而應予 適用。(2)被告丙○○、地○○、亥○○、甲○○於行為後 、被告Ｍ○○於犯罪事實欄三、(二)所示行為後、被告ａ○ ○於犯罪事實欄六之附表編號1、12、13所示行為後，刑法 第339條於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行。 經比較修正前、後之法條，該條修正前、後之構成要件均相 同。依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍。」，而刑法第339條於94年1月7日修 正時並未修正，故依刑法施行法第1條之1之規定，被告行為 時之刑法第339條之法定刑應為：5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣3萬元以下罰金；而行為後之法定刑則為：5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。



是依刑法第2條第1項規定比較新、舊法之結果，自以行為時 之舊法對被告較為有利而應予適用。
２、刑法第41條部分：被告ａ○○如犯罪事實欄六之附表編號11 所示行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金 罰鍰提高標準條例第2條（已於95年5月17日修正公布刪除、 同年7月1日生效施行，下稱修正刪除前罰金罰鍰提高標準條 例第2條）前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則被告行為時之易科罰金折算標準，為銀元100元以上300元 以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上90 0元以下折算1日；被告行為後之修正後（95年7月1日修正施 行）刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易 科罰金」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被 告行為時之修正前刑法規定，並同時引用被告行為時之修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告，是被 告ａ○○如犯罪事實欄六之附表編號11所示犯行，應適用修 正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準 。
３、刑法51條數罪併罰部分：刑法第51條已於94年2月2日修正公 布，並於被告ａ○○為犯罪事實欄六之附表編號11所示部分 行為後之95年7月1日施行，修正後刑法第51條第5款將數罪 併罰之有期徒刑，合併應執行刑期之最高刑度提高為「30年 」，顯較修正前規定之「20年」不利於被告，故被告ａ○○ 部分應適用修正前刑法第51條第5款規定。
(二)按修正前公司法第7條規定，公司之設立、變更或解散之登 記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審 核之。該條文於90年11月12日修正為：「公司申請設立、變 更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央 主管機關定之。」，並於91年3月6日訂定「公司申請登記資 本額查核辦法」，於第2條規定：「公司申請設立登記或合 併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第 28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割 、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表… 」，及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定：「會計 師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱



之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者， 應拒絕簽證。」另修正前公司法第412條第2項關於：「主管 機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復 。」及修正前公司法第419條第2項關於：「前項第4款、第5 款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期 申復，經派員檢查後得裁減或責令補足」等規定，均於90年 11月12日修正時，予以刪除；並將第9條第4項修正為：「公 司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後 ，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」，則 依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申 請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽 證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第 388條雖仍規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有 違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後 ，不予登記。」，惟僅形式上審查其是否「違反本法」或「 不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記 ，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及 偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記 。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為 不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法 院96年6月12日96年度第5次刑事庭會議決定意旨參照）。又 商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為 ：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累 積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，商業負 責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不 正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定 ，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號刑事判決意 旨參照）。
(三)核被告丙○○就犯罪事實欄一之附表編號1所為、被告ａ○ ○就犯罪事實欄六之附表編號1所為，均係犯修正前刑法第 339條第2項之詐欺得利罪；被告地○○就犯罪事實欄二之附 表編號9所為、被告Ｍ○○就犯罪事實欄三、(二)之附表編 號2、3、4、10所為、被告亥○○就犯罪事實欄四之附表編 號5、6、7所為、被告甲○○就犯罪事實欄五之附表編號8所 為、被告ａ○○就犯罪事實欄六之附表編號11、12、13所為 ，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告Ｍ○ ○就犯罪事實欄三、(一)所為，係犯公司法第9條第1項前段 之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方



法致使財務報表發生不實之結果罪、刑法第214條之使公務 員登載不實文書罪。公訴意旨認被告丙○○係涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實 同一，應依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第95條所為罪 名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，本院於 審理時雖未告知被告丙○○涉犯修正前刑法第339條第2項之 罪名，惟就此應變更罪名之構成要件，業經本院於審理時為 實質之調查，並賦予被告丙○○辯解之機會，而得以充分防 禦，是此未告知應變更罪名，對於被告丙○○防禦權之行使 並無妨礙，附此敘明。
(四)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。而俗稱「人頭支票」、「芭樂票 」係指無法兌現之空頭支票。可分為未獲授權，冒用他人名 義開戶、申領之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方 式，至金融行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即