臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第380號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 詹淑慧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第87號），被告自白犯罪，本院裁定依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
詹淑慧因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹淑慧於民國100 年6 月8 日18時9 分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，由臺中市忠明南路方向沿向上路往中 美街方向行駛在外側車道，並在向上路與華美街交岔路口等 候紅燈變換為綠燈號後，起步欲變換車道至內側快車道時， 本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛 ，並應讓行進中之車輛優先通行；汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離。而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不 能注意之情事，適左側有廖育瑩騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，沿向上路同向行駛在內側快車道上，竟於起駛 及變換車道時，疏未注意讓左側駛近直行之廖育瑩機車先行 ，不慎以其自小客車左前車頭撞及廖育瑩機車之右側車身， 廖育瑩受撞後人、車倒地，因而受有頭部外傷合併急性創傷 性腦蜘蛛膜下腔出血、左側中大腦動脈血管痙攣合併左大腦 缺血、失語症等傷害，且於車禍後導致創傷性腦損傷合併右 側肢體無力及失語症（已嚴重減損語能），認知功能顯著缺 損，並經長期復健治療後，目前仍存明顯認知障礙，未來回 復可能性低，其腦部功能嚴重減損，已產生身體、健康有重 大難治之傷害。嗣經警據報到場處理，詹淑慧於肇事後，尚 未有偵查權限之公務員發覺前，即主動向據報前往處理之臺 中市政府警察局交通警察大隊第一分隊警員許瑞源表示其為 肇事人，而自首接受裁判。
二、案經廖育瑩訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。被告詹淑慧所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判期 日中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因 此有關傳聞證據之證據能力限制之規定，即無庸予以適用， 且本判決後述引用之各項證據，查無非法取得之情形，自均 得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，經核與告訴 人廖育瑩於警詢時指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片11張、 林新醫院診斷證明書及中山醫學大學附設醫院診斷證明書在 卷可稽。按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一 目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條 第4 項定有明文。又刑法第10條第4 項第6 款規定，其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所 謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大， 其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（ 最高法院80年度臺上字第5826號判決意旨參照）。告訴人廖 育瑩因本件車禍而受有頭部外傷合併急性創傷性腦蜘蛛膜下 腔出血、左側中大腦動脈血管痙攣合併左大腦缺血、失語症 等傷害，並經長期復健治療後，由本院於102 年2 月6 日再 次發函請中山醫學大學附設醫院鑑定告訴人廖育瑩所受傷害 是否已達重傷害之程度，經該院鑑定結果認：「病人廖育瑩 於車禍後導致創傷性腦損傷合併右側肢體無力及失語症，認 知功能顯著缺損，經本院進行心理衡鑑結果：智商為67。病 人經長期復健治療後目前仍存明顯認知障礙，未來回復可能 性低。其腦部功能嚴重減損，已產生重大難治之傷害」乙情 ，有林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明 書及中山醫學大學附設醫院102 年5 月9 日中山醫大附醫法 務字第0000000000號函在卷可稽（見偵卷第9 至10頁，本院 卷第182 頁），是告訴人廖育瑩於100 年6 月8 日案發後即 送至林新醫院急診治療，當時即已診斷出患有失語症等傷害
，嗣經長期復健治療後，由中山醫學大學附設醫院醫師於10 2 年5 月9 日出具之鑑定意見，認告訴人廖育瑩現仍存有明 顯認知障礙，未來回復可能性低，腦部功能嚴重減損，足認 告訴人廖育瑩確因本案車禍致嚴重減損語能，且其身體、健 康受有重大難治之傷害，自屬刑法第10條第4 項第3 款、第 6 款所稱之重傷害。
㈡又按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有車輛，並應 讓行進中之車輛優先通行；汽車在同向二車道以上之道路， 除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第89條 第1 項第7 款、第98條第1 項第6 款定有明文。本件被告於 肇事前，經正常程序考領駕照，其對上開交通安全規則應知 之甚詳，亦為其應注意之事項。而肇事當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷（見偵卷第19頁），足見肇 事當時無不能注意情況。被告駕車於起駛及變換車道時，疏 未注意廖育瑩之機車在其左側，且未讓告訴人廖育瑩之直行 車先行，而不慎擦撞廖育瑩機車，致使廖育瑩人、車倒地， 肇致本件車禍，而違反前揭規定，其駕駛行為自有過失，且 本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「 一、詹淑慧駕駛自用小客車，起步行駛往左變換車道時，擦 撞內車道直行機車，為肇事原因。二、廖育瑩駕駛重機車， 無肇事因素（機車行駛內車道違反規定）」，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷（見偵卷第13、14頁 ）；嗣再依被告聲請，而將本件送臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：依卷附調查跡證資料研議結 論，照臺中市車鑑會之鑑定意見，惟意見文字改為「一、詹 淑慧駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路口，於綠燈起 步往左偏行時，未注意讓左側駛近直行之車輛先行，為肇事 原因。二、廖育瑩、葉慧秋均無肇事因素。另廖育瑩駕駛機 車行駛內側車道，有違規定」乙節，亦有臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會102 年1 月21日覆議字第0000000000號函 在卷（見本院卷第174 頁），均與本院為相同認定，益見被 告之駕駛行為，確有上開過失情節無誤。又本件車禍係因被 告駕駛汽車起駛及變換車道時，疏未注意讓左側駛近之告訴 人廖育瑩機車先行，而以自小客車左前車頭撞及告訴人廖育 瑩之重型機車右側車身，致告訴人廖育瑩人車倒地，因而受 有前揭重傷害，業如前述，是被告過失行為既係造成告訴人 廖育瑩受重傷害之直接原因，二者間即具有相當因果關係甚 明。
㈢另告訴意旨以：本案事故當時現場道路狀況，向上路與華美 街附近，確有外側車道因道路施工，車道遭佔用而道路縮減 ，機車須行駛內側車道，且依本案道路交通事故現場圖記明 「內側快車道無禁行機車標線」，足認告訴人廖育瑩騎車並 無違規，覆議鑑定報告顯未斟酌現場「道路標線」狀況，率 認「廖育瑩駕駛機車行駛內側車道，有違規定」，自有未合 云云（見本院卷第198 頁）。然按機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道 之道路，應在最外側二車道行駛，道路交通安全規則第99條 第1 項第1 款前段定有明文。查，本件道路交通事故發生前 ，被告與告訴人廖育瑩分別駕車及騎車同向由忠明南路沿向 上路往中美街方向行駛，而該路段屬未繪設快慢車道分隔線 之道路，且內側快車道未劃有「禁行機車」標誌乙節，有道 路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠之⑭車道劃 分設施- 分道設施欄在卷可憑（見偵卷第18、19頁）。是該 路段內側快車道雖未劃有禁行機車標誌，惟依前揭規定，告 訴人廖育瑩仍不得騎車行駛在內側快車道。又告訴人廖育瑩 於偵查中雖提出臺中市向上路與忠明南路交岔路口附近之施 工照片2 張（見偵卷第15頁），以資說明告訴人廖育瑩何以 將機車駛入內側快車道。惟經比對告訴人提出之100 年8 月 1 日現場施工照片2 張（見偵卷第15頁）及員警於肇事後所 拍攝現場照片（見偵卷第36頁上方照片），可知該施工位置 靠近向上路與忠明南路路口，而非位在案發之向上路與華美 街交岔路口附近。是告訴人廖育瑩騎乘機車行經臺中市向上 路與忠明南路交岔路口附近之施工地點時，因見該路段施工 而道路縮減，不得已必須將機車騎入內側快車道後，至遲仍 應於通過該施工地點後，立即靠右駛至外側車道，而非持續 騎駛在臺中市向上路內側快車道上。惟告訴人廖育瑩竟仍持 續騎車行駛在內側快車道，始在臺中市向上路與華美街交岔 路口處，遭被告駕車撞擊，雖告訴人廖育瑩就本件車禍發生 無肇事因素，業經本院認定如上，惟告訴人廖育瑩既於通過 施工路段後，持續行駛在向上路內側快車道上，前揭鑑定意 見因認告訴人廖育瑩機車行駛內側快車道有違規定，核無違 誤。告訴意旨此部分指摘，容有誤會，併此說明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪 。
㈡又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即向據報前來處理之臺中市政府警察局交通警察大隊第
一分隊警員許瑞源表示其為肇事人，而自首接受裁判，此有 臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考 （見偵卷第34頁），其自首而受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告領有合格駕駛執照，明知駕駛車輛參與道路交通 ，應確實遵守交通規則，以維護自身及用路人安全，駕車在 臺中市○○路○○○街○○○○道○○○○○號為綠燈後， 起步欲變換車道至向上路內側快車道時，竟疏未注意讓左側 直行之告訴人廖育瑩機車先行，不慎以其自小客車左前車頭 撞及告訴人廖育瑩機車之右側車身，致告訴人廖育瑩人、車 倒地，並使告訴人廖育瑩受有嚴重減損語能及其他身體、健 康重大難治之重傷害，足認本件車禍發生全因被告過失行為 所致，告訴人廖育瑩騎車行駛在內側快車道上，雖有違規定 ，但仍無肇事因素，及告訴人廖育瑩經此車禍後，因大腦功 能終生無法回復，致其智商現僅為67，除身體及健康所受之 重傷害外，尚會導致生活上之不便與困難，實已造成廖育瑩 本人及其家屬精神上莫大痛苦，暨其無任何前科，素行尚佳 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯罪後坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 柯志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。