答：嘿啊，我就是女兒有憂鬱症，要顧女兒啊。 問：妳一期差不多可以收多少賭金？
答：都1,000元以內而已。
問：1,000元左右啦？
答：嘿啊。
問：香港六合彩多久開、開獎一次？
答：禮拜二、禮拜四、禮拜六。
問：一個禮拜開幾次？
答：3次。
問：都、都幾點開獎？
答：9點半。
問：9點半。妳經營六合彩到現在差不多經營幾期了？ 答：嗯，1月份、我、我1月、我1月15日那時候才開始做而已 ，1月份15日才開始做。
問：沒有啦，啊幾期啦？
答：不知道。（搖頭）
問：差不多15期嘛，是嗎？
答：有到、有到15期嗎？
問：一禮拜3期啊，一個月...。
答：一個月...。
問：一個月就12期啊。
答：嘿，12期。
問：現在到11日了，也差不多3期、9期、啊開15期左右。 答：嗯嗯。
問：對啦？
答：對啦。
問：幾期？
答：差不多15、10、10多期對啦。
問：妳每、每期獲利可以獲利多少錢？
答：都也、有時候2、300。
問：幾百啦？
答：2、300塊而已，啊有時候1,000元，有400，有時候400。 問：多少？
答：400。
問：大約400？
答：嘿。400元左右，400。
問：妳400元都作何用途？
答：可以買菜啊。
問：貼補家用？
答：嘿啦。我想說要慢慢省起來啊...。
問：15期、做15期啦，妳現在每期差不多獲利400 元，妳到現 在總共獲利多少錢？
答：差不多6,000。
問：6,000？
答：我就想說管理費、要、要繳管理費，要5,000 多， 4,000 多。
問：啊妳這賭博有穩贏嗎？
答：啊，沒有啦，沒有穩贏啦。
問：有輸有贏？
答：嘿啊，有時候也要給人家中啊。
問：人家中的時候妳也要賠錢嘛？
答：嘿啊，也要賠錢。
問：也要賠錢嘛？
答：嗯嗯。啊都寫10元的，沒有100 多元的。 問：妳經營這個地下六合彩簽賭站有沒有跟其他的人共同經營 ？
答：沒有、沒有、沒有、沒有，都沒有。
問：有其他的人嗎？
答：那只有一點點而已，怎麼有其他的人。（笑） 問：啊意思就是都妳自己一個人做就對了？
答：嘿啊，那只有一點點錢而已。
問：啊有其他合夥人嗎？
答：沒有、沒有，都沒有、都沒有、都沒有。
問：沒有？
答：嘿啊，我自己一個人。
問：啊妳是、妳知道說經營這地下六合彩簽注站是違法的嗎？ 知道嗎？
答：我不知道啦。
問：不知道？
答：我不知道啦，我不懂，我想說給人家吃牌沒關係，我哪知 道，我想說他們就愛簽，我就給它吃下來這樣。 問：（我想說給賭客吃）。
答：我想說吃牌沒關係。
問：（給賭客吃牌沒有關係）。
答：我也不知道，我傻傻的、如果知道我就不要了。 問：（吃牌、吃牌對賭）。
答：我如果知道我也不要了，如果知道也不要了。 問：（沒有關係，下面我看，刪掉，牌，對）啊妳是否同意隨 、隨案檢送至臺中地方法院檢察署說明案情？
答：嗯。（點頭）
問：同意嗎？
答：嘿，同意。
問：啊妳以上所說是否實在？
答：實在。
問：（警方於103年2月11日21時30分起執行搜索、持搜索票執 行搜索，至何時結束離開，21點30分起執行、持搜索票執 行搜索。）我們警察去妳們那裡，9 點半進去執行搜索， 到哪時候離開結束？
答：到22點10分。
問：哪時候？民國幾年？
答：就2月、民國、民國1、103年2月11到22點10分。 問：103年2月11日22點10分結束？
答：嘿。
問：妳上面所說的都有實在嗎？
答：有啦。
問：有啦。啊妳有什麼補充的意見嗎？
答：沒有啦。
問：補充意見啊？
答：（搖頭）
問：沒有？
答：（點頭）補充就是說我說我現在知道這吃牌我以後不會做 了，以後不會給人家吃牌了，我是朋友、朋友有在簽，我 說要不然你們跟我寫，我給你們吃起來這樣，因為你們輸 贏很少的嘛，他們輸贏很少，啊如果... 。
問：妳的意思是說我知道、我知道違法，以後不會...。 答：我現在才知道，嘿啊。
問：我現在知道是違法的，我以後不會再跟人家...。 答：吃牌。
問：吃牌。
答：都不會了。
問：希望檢察官可以給妳機會啦是嗎？
答：嘿啦。
問：好。上開筆錄經受詢問人親閱無誤後始簽名捺印，受詢問 人妳什麼大名？
答：蔡亞蓁。
問：詢問人警員楊泰興。訊畢時間現在是103 年2 月11日的 凌晨2 月12日凌晨0 點23分，現在訊畢時間。 答：（點頭）
---------------------------------------------------- 上開警詢製作之過程係連續錄音錄影，並無中斷，且為一問
一答之方式為之；錄影畫面影像清晰，清楚詳細看到被告面 部表情。畫面顯示被告警詢時之精神狀態並沒有顯露疲憊的 情形，應答從容通暢，語氣平和，警方也無要求被告要承認 ，也沒有說不承認就一定會被關等情，有卷附之警詢光碟及 本院當庭勘驗光碟並作成上開勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷 第32至41頁反面）。依據上開勘驗結果，可知被告於警詢所 為之陳述，並無任何員警有對其施強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取供之情形。被告 雖於本院審理時先辯稱：警員有逼伊承認，說不承認一定會 被關，伊會怕才承認云云。然經本院傳喚承辦員警即證人楊 泰興到庭接受詰問並與被告對質後，被告復改稱：證人楊泰 興沒有說被關（見本院卷第23頁、41頁反面），足見被告先 辯以員警恫嚇其不承認會被關云云，顯已不實。另被告再辯 稱：上開於警詢之勘驗筆錄內容均是員警在警局教伊如何說 的云云。惟據證人楊泰興證稱：其等前往被告住處搜索時， 被告一開始並沒有承認，當時有問被告，被告說查扣到的簽 單是自已簽好玩的，其等因為發現有可疑，認為被告應有經 營六合彩簽賭，所以才將被告帶回派出所；在警車上時，其 有跟被告說查扣的簽單上有號碼、日期、付清之類的文字， 應該是有在與賭客對賭的情形，被告可能知道理虧，所以就 承認；被告在車上一直問罰金的問題，問其會如何處理，其 說賭博罪的話，就要依送地檢署，至於坦承是被告自己坦承 ，其沒有教導被告要如何應訊才不會被關，其只是講辦賭博 案件的經驗，被告有問罰金怎麼樣，其說賭博案一般都罰金 比較多，至怎麼判，不是其能決定，其沒有要被告承認；到 派出所後，其將搜扣到的資料備好，影印好，然後到偵訊室 做筆錄，到警局後至做筆錄前，其並沒有再跟被告對話，同 事有去了解案情，其他同事與被告間之對話其不清楚；一開 始做筆錄後，被告就坦承她有讓賭客簽賭，經營六合彩的事 等語明確（見本院卷第42頁反面至43頁、44至45頁），衡以 證人楊泰興係依法執行職務之公務員，與被告並無恩怨仇隙 ，尚無強令被告認罪之動機。再者，於被告詢問本件會如何 處理及關於罰金等問題時，縱或證人楊泰興曾有依據其承辦 賭博案件之經驗，向被告告知如坦承犯行，可能會輕判等語 ，然此乃承辦員警向被告分析承認或否認犯罪之利害關係， 被告乃有社會經驗之成年人，應能自行評估風險，而決定承 認或否認犯行，自難據此即認證人楊泰興有逼迫被告承認之 情形。此外，被告復辯稱：上開警詢筆錄記載之內容都是警 察教伊的。惟觀之上揭警詢過程，時間長達26分52秒，製作 警詢過程全程錄影，未曾中斷，並採一問一答方式為之；且
本件並無員警事先製作好筆錄要被告照筆錄回答之情形，有 證人楊泰興證述在卷（見本院卷第43頁），且於勘驗上開警 詢光碟時即可知，於警員即證人楊泰興提問時，被告幾乎毫 無猶豫，也未多加思索，即自發自主地回答問題，且在詢問 過程中，尚有被告偶有推諉不知其所為是否屬經營六合彩賭 博、或反問員警：「我給人家吃牌，那算有經營嗎？」等語 ，益徵被告於警詢所為之陳述，應係出於其真意而為，並無 被告所稱是員警教導或暗示被告應如何陳述之情形。且被告 在偵查中接受檢察官詢問時，亦坦承有以手機或電話或朋友 到伊居處下注簽賭，經營六合彩簽賭等語，與被告於警詢所 述相符，然被告並未說明檢察官有何對其不法取供之情形， 自難僅以被告辯稱：因為伊會怕云云，即認被告於偵查中有 何出於強暴、脅迫等不法取供之情形。是以被告辯稱本件其 在警詢及偵查中之自白，均係員警逼伊承認云云，並不足採 。綜上，本件被告於警詢及偵查中之自白，並無何出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法而為，而係出於被告之任意性所為，且與事實相符，自得 為證據。
二、又本件原係臺中市政府警察局豐原分局接獲民眾檢舉綽號「 阿富姨」之「欽盧來富」於住居所有經營六合彩簽賭之情形 ，該分局遂向本院申請核發索搜票，並經本院核發103年度 聲搜字第523號搜索票在案，搜索票所載受搜索人為「欽盧 來富」，所載搜索處所有二處，一為「欽盧來富」之戶籍址 （即被告之現居地）：臺中市○○區○○路00巷0號2樓，另 一處所則為「欽盧來富」之居所地：臺中市○○區○○街00 號5樓；應扣押物載明：搜索與六合彩賭博相關之監視器、 傳真機、答錄機、六合彩下注簽單、簽單總表、帳冊總表、 電話簿、電腦等證物；嗣員警於103年2月11日9時30分許， 持上開搜索票前往臺中市○○區○○路00巷0號2樓執行搜索 時，並在該處所搜扣得六合彩簽注單12張，被告於當場承認 該12張六合彩簽注單為伊所有等情，有上開搜索票、臺中市 政府警察局豐原分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、六合彩簽 注單12張及本院調取103年度聲搜字第523號卷宗足憑。本件 員警所持之搜索票上，固記載受搜索人為「欽盧來富」，並 非被告，然本件搜索處所即臺中市○○區○○路00巷0號2樓 ，確與搜索票上記載之搜索處所相符，員警於於上址執行搜 索時，有出示搜索票，並表明警察身分及執行搜索之意，並 由被告打開大門讓員警入內執行搜索等情，有被告於警詢時 陳述明確（見本院卷第34頁），足見本件員警之搜索並未逾 搜索票記載範圍，尚無違法搜索之情事，於該處所扣得之上
開六合彩簽注單乃合法搜索取得之證物，自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即 刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5亦定有明文。以下引之為本判決基 礎之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，且查無 符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，然且經 檢察官、被告均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無不法取得或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均 有證據能力。
四、卷附之扣案物照片，並非供述證據而無傳聞法則之適用，核 與本案犯罪事實具有關聯性，復無不得作為證據之事由（如 執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），依法自得作為 證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時供稱：伊從103年1月份開 始，在臺中市○○區○○街00巷0號2樓，有給幾個朋友簽香 港六合彩；簽1支10元至100元不等，如中2星是57倍、中3星 是570倍、特別號是3600；開獎日是每星期二、四、六；賭 客都是用手機打電話或到伊上開居處簽牌；簽注單上的號碼 是賭客下注的號碼記載「清」，是賭客跟伊結清的賭資；因 為伊沒有工作，身體又不好，沒錢繳管理費，所以想經營六 合彩賺一些錢貼補家用，至查獲止，約獲利6000元等語，及 在偵查中供稱：伊是從103年1月初，在榮興街住處開始經營 ，伊是手機或電話接受下注，有時朋友會到伊住處下注，每 注10至100元，每期賭金約1000元，每期獲利約400多元，賭 博方式是香港六合彩開獎號嗎，伊是與賭客對賭；扣案之簽 注單是伊所有供賭博用，伊是一個人經營等語明確（見本院 卷第33至41頁、偵查卷第8頁），並有員警持本院103年度聲 搜字523號搜索票至被告上開處所執行搜索扣得之被告所有 之簽注單12張、扣案物照片及臺中市政府警察局搜索筆錄、 扣押物品目錄表在卷足證（見警卷第9至19頁、22至28頁） ，核被告出於任意性之自白與卷證相符，應屬真實。被告事 後雖在本院審理時否認犯行，並一改前詞辯稱：伊並沒有經 營六合彩簽賭，是警察要伊承認，扣案之簽注單是伊向組頭
簽牌；另外簽注單上記載名字及數字，是伊聽電台廣播，這 些人在電台上報明牌，伊把它記下來云云。然本件承辦員警 並無逼迫被告承認等情，業如前所述；本院並請被告提出其 確向他人簽賭之該人姓名、連絡電話及地址等資料以供查證 ，然據被告稱：該人已搬走了，電話也變空號等語，即無從 查證被告所辯為真。此外，依據卷附之簽注單上所載，於「 招財」、「二淑公」、「川伯」」「全」、「柯」、「蔡總 」等姓名旁有均有一排2位或3位之數字（見警卷第17頁）， 核與被告供稱，其有供賭客簽注二星、三星等情相符，雖被 告辯稱：那是伊自己簽牌，伊聽到電台有人報明牌後所為之 記錄云云。然而，倘若係自己簽牌，因聽到電台之明牌消息 而將明牌紀錄下來，重點應該在於明牌號碼，所記載者只需 要號碼即可，究係何人報明牌，實無干係，被告辯稱其係將 報明牌之人之姓名記載其上，顯與常情有違，不足採信。二、綜上，被告於警、偵訊均已供述其確有提供賭客簽賭六合彩 ，且其自白亦與事實相符。其於事後更異其詞，然所為辯解 ，違於常情，顯係事後卸責之詞，並不足採。是本案事證明 確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。次按刑法 第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為 其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以 出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上 或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭 」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉此以牟 利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要 （最高法院89年度台非字第49號判決要旨參照）。換言之， 行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，並聚集 不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭博之決 意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1項之賭博 罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，應 依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪 處斷（最高法院94年度台非字第18號判決要旨參照）。又刑 法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出 入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可 供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始 足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳
達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人 賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之 方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行 為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法 院94年度台非字第108號判決要旨參照）。再者，刑事法若 干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 可資參照）。
二、核被告蔡亞蓁所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、 同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪。被告自103年1月初某日起至同年2月 11日21時30分許為警查獲止之普通賭博、供給賭博場所及聚 眾賭博之舉措，係基於同一整體犯意，本質上乃具有反覆、 延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應以 一罪論處。又被告所犯上開3罪，係以一行為觸犯3罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以意圖營利聚 眾賭博罪處斷。扣案之簽注單12張為當場賭博之器具，應依 刑法第266條第2項之規定，不問屬犯人與否，均沒收之。原 審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449第1項前段、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、 第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決被告犯意圖營利聚眾賭博 罪，並量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，及諭知扣案之六合彩簽注單12張應予沒收。核其認事用 法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨以其並無賭博 犯行云云，指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 陳怡君
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日