於錯誤，而使審計人員無法監視，臺中縣政府財 政局之人員憑此內容登載不實之之會計憑證，簽 發以統一發票所載之「餐廳」、「商號」為受款 人，以統一發票金額為面額之公庫支票，再由吳 麗美、壬○○等人通知各酒店、酒家之業務專員 、收款員前往臺中縣政府領取公庫支票，或按發 票住址逕行郵寄給上述名為「餐廳」、「商號」 ，實為有女子陪侍之酒店、酒家，以支付被告等 簽帳之消費款。上述事實，業經會計主任丙○○ 及組員甲○○於偵查中一致證稱【參酌證Ｆ二】 ：「【問：臺中縣議會編列八十九年度預算時， 餐費之編列額度若干？係在何科目項下？】答： 餐費之編列係編列在『業務費』項下，期間為一 年半，自八十八年七月一日至八十九年十二月三 十一日，編列額度約有一億二千零四十四萬伍千 元，其中含有動支預備金三千萬元，以及山、海 、屯三個議政中心的經費一千三百五十萬元在內 」；「【問：經本組調查結果，前述一億餘元之 餐費核銷中，絕大多數之營業人均為有女陪侍之 酒家或酒店，你等會計室人員是否知悉？若你等 知悉上情，是否會讓其審核通過？】答：我等僅 就單據上作書面審核而已，是否為有女陪侍之酒 家或酒店，我們並不知情，若我等知情，絕對依 法予以剔除、退回。但實際上我等會計人員並無 法知悉實際內情，方會讓渠等矇騙過關」；「【 問：依據會計、審計法規之規定，前述有女陪侍 之酒店或酒家之單據或發票，是否得以辦理核銷 ？依據為何？】答：不可以，依據『行政機關貫 徹十項革新實施要點』、『審計機關配合行政院 革新要求加強審核各機關費用注意要點』中之規 定，『會計單位應嚴格控制預算，覈實審核各項 經費支出，防止假借名目，移作其他用途』、『 各機關設宴招待之應酬支出，除政府所規定之正 式宴會及招待外賓，或因業務聯繫有特殊需要， 得以便餐招待者外，應予以剔除追繳』」；「【 問：（提示臺中縣議會議長顏清標、副議長張清 堂、主任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假日 、松園、新芳玉等酒店消費一覽表）經本組調查 結果，前述臺中縣議會議長顏清標、副議長張清 堂、主任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假日
、松園、新芳玉等酒店消費，並持用該等酒店發 票憑證核銷餐費金額中，有包含高達一、二千萬 元之陪侍小姐坐檯費、出場費，你等有無發現？ 若知悉上情，是否准予核銷？】答：【經詳視後 作答】議長顏清標、副議長張清堂、主任秘書蔡 文雄等人赴金錢豹、海派、假日、松園、新芳玉 等酒店消費後，其單據係先送至總務組辦理請款 ，總務組再依前述程序檢附發票辦理相關程序， 並無附上實際消費明細清單，以致我等未能發現 上述不合規定情事，始讓渠等欺瞞通過審核；惟 若知悉有包含高達一、二千萬元之陪侍小姐坐檯 費、出場費，我等必定不會同意而予以退回」； 「【問：依會計審計法令規定，議長顏清標、副 議長張清堂、主任秘書蔡文書等人赴金錢豹、海 派、假日、松園、新芳玉等酒店消費時，有招徠 陪侍小姐坐檯、出場，是否與公務有關或因業務 所需？】答：無關。渠等赴酒店消費招徠陪侍小 姐坐檯、出場，絕對與公務無關，也絕對非業務 所需，更不符合前述會計審計法規報銷項目之規 定」等語。又臺中縣審計室第一課審計傅志芳亦 於偵查中證稱【參酌證Ｇ一】：「因臺中縣審計 室對於各公務機關送審之會計憑證，係採書面審 核，故我對於臺中縣議會前述以一般餐廳開立『 便餐』之收據或統一發票報銷之會計憑證，均不 知其實際消費係至特種行業、酒店等場所之消費 支出。我在審核時並未發現該等收據或統一發票 有未符合『支出憑證證明規則』之情形」等語甚 詳在卷。丙○○、甲○○、傅志芳等既不知被告 等申報以公款核銷之臺中縣議會粘貼憑證用紙內 容與實際之消費事實不符，臺中縣政府財政局之 承辦人更無從發現上述不符之事實，致陷於錯誤 ，而核可由公庫支出被告等在上述有女子陪侍之 酒店、酒家之消費款。
②共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄雖舉出在外觀 上，為渠等前往金錢豹系列酒店消費簽帳後，經 業者以「天富飲料店」名義之統一發票，向臺中 縣議會報銷，所製作之臺中縣議會粘貼憑證用紙 影本七張【見臺灣高等法院臺中分院卷（二）第 一八五至一九一頁】，有於發票右下角註記「金 錢豹」之字樣；並經廖秀華於本院審理時證稱確
為其所記載無誤，欲證明會計、審計人員事實上 知情，未受欺瞞。惟公訴人稱於搜索扣押本案證 物之過程中，未曾見有上述記載「金錢豹」字樣 之統一發票所製成之粘貼憑證用紙，被告取得上 開憑證影本之來源，及有無經過加工，均須加以 斟酌；又證人甲○○於本院證述時，對於上述粘 貼憑證用紙所粘貼之統一發票，還於右下方記載 「金錢豹」字樣之情形，也表示未曾見過。則該 項證物是否適格，既尚有疑慮，且證人甲○○未 曾見過，則審核程序在後之丙○○或傅志芳或臺 中縣政府財政局等承辦人，自亦不可能曾經見聞 ，因此仍無從為有利於被告等之判斷。
⑶因國庫之財物損失而取得財物：
被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○、 己○○、丑○○及共同被告顏清標、張清堂、蔡文 雄在上述有女子陪侍之酒店、酒家之消費，與公務 無關，竟以上述方法，由公庫支付核銷，當然造成 國庫之損失。此揆諸證人丙○○於偵查中證述【參 酌證Ｆ二】：「【問：申請核銷的這些錢應該是給 申請人嗎？】答：應該是給申請人指定之廠商，即 申請人拿他所消費場所之發票來申請，再請縣政府 撥款給廠商。」、「【問：如果申請人沒有消費的 話，你們可能撥款給餐廳嗎？】答：不可能。」、 「【問：所以這些錢事實上是給申請人的，但是因 為他又事先消費，所以才經過申請人拿他的發票來 申請，再由公庫開支票付給申請人所指定之餐廳負 責人？是否如此？】答：對。」、「【問：申請人 事實上是用掉這些公款的人，是否如此？】答：是 」等語，足見被告等均以上述詐欺手段，向國庫取 得財物後，用以清償個人之債務。
⒉利用職務上之機會：
⑴有權利編列、執行議會之預算並核銷議事管理之業 務費：
共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄分為臺中縣議會 之議長、副議長、主任祕書，乃該議會之機關首長 、副首長、幕僚長，共同被告顏清標擔任臺中縣議 會之首長，除有權決定編列預算，有權決定執行已 編列之預算外，當然有權核銷預算項目中「議事管 理」下之「業務費」。而共同被告張清堂、蔡文雄 係該機關之副首長、幕僚長，經議長之授權後，即
可行使上述職權。被告癸○○擔任臺中縣議會議長 之機要秘書，承議長之命，處理臺中縣議會之會務 ；被告辛○○擔任臺中縣議會副議長之機要秘書， 承副議長之命，處理臺中縣議會之會務；被告江勝 雄、丑○○均係臺中縣議會第十四屆議員，被告江 勝雄並擔任臺中縣議會新政會之會長；被告庚○○ 擔任臺中縣議會議事組組員；被告乙○○擔任臺中 縣議會大屯區議政中心主任；被告己○○擔任臺中 縣議會山線議政中心副主任，均係負責處理及協調 臺中縣議會之會務，且有權在核銷「議事業務－業 務管理－業務費」預算科目之臺中縣議會粘貼憑證 驗收證明欄為證明。渠等身為公務員，又為臺中縣 議會預算之編列者及執行者，就臺中縣議會預算之 編列及執行握有最後之決定權，竟將渠等長期、密 集地在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店 、松園ＫＴＶ酒店及新芳玉酒家等有女子陪侍之酒 店、酒家之高額消費，以上述詐欺之方法，在臺中 縣議會預算科目「議事業務－業務管理－業務費」 項下，以「業務聯繫逾時用餐」用途之名義，辦理 核銷，再經授權由臺中縣議會主任祕書即共同被告 蔡文雄以共同被告顏清標之議長「甲章」，在臺中 縣議會粘貼憑證用紙上決行，而使臺中縣政府財政 局據以簽發公庫支票，被告等因此而取得財物，並 依指示交付方式，清償自己所積欠上述有女子陪侍 之酒店、酒家之私人債務。
⑵利用核銷公款之機會之具體方式：
①共同被告顏清標、張清堂簽帳時指定部屬為之： 共同被告顏清標、張清堂在上述有女子陪侍之酒 店、酒家消費時，經常指定同行之部屬，以該部 屬名義簽帳。
②業者請款時利用部屬處理申報核銷手續：
共同被告顏清標、張清堂於上述有女子陪侍之酒 店、酒家之收款員前來收帳時，利用其知情之部 屬【如共同被告蔡文雄、被告癸○○、辛○○、 己○○等】或不知情之部屬【如劉淑媚、張友莉 】等人處理與業者之請款事宜，或令其與酒店收 款員接洽，或製作臺中縣議會粘貼憑證用紙，或 指示擔任驗收證明人，或告知「議事運作協調及 公共關係聯繫逾時用餐」名單，或使用其下級單 位議政中心未消化之預算，或利用其不知情部屬
核章，或使其代行核章等，以核銷渠等在酒店消 費之金額。
③共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄乃申報核銷公 款之決行者：
共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄分別為臺中縣 議會之首長、副首長與幕僚長，共同被告顏清標 有權決定執行已編列之預算，當然有權利核銷預 算項目中「議事管理」下之「業務費」；共同被 告張清堂、蔡文雄經議長之授權後，亦得行使其 職權。而臺中縣議會粘貼憑證既須經過實際參與 飲宴的被告癸○○、辛○○、庚○○、乙○○、 己○○在驗收證明欄證明，始得再續行請款，顯 然被告癸○○、辛○○、庚○○、乙○○、呂志 峰除負責處理及協調臺中縣議會之會務，且有權 在核銷「議事業務－業務管理－業務費」預算科 目之臺中縣議會粘貼憑證驗收證明欄為證明無訛 。渠等不僅使用上述方法，使該臺中縣議會會計 、審計人員，及臺中縣政府財政局之承辦人陷於 錯誤，同時共同被告顏清標又是最後核銷臺中縣 議會公款之決行者，故渠等在上述酒店消費之金 額得以核銷，即是利用擔任首長、副首長、幕僚 長享有決行權及議員及議會相關人員有權在核銷 「議事業務－業務管理－業務費」預算科目之臺 中縣議會粘貼憑證驗收證明欄為證明之機會。
⑶證據：
①人證：
下列證人及被告於偵查中分別證述：
Ａ證人即共同被告顏清標之司機李慶堂【參酌證 Ｆ一】：「【問：顏議長在上述酒店之清單你
有無代簽過？】答：有。」；「【問：你去是
自己去，還是議長帶你去？】答：每一次都是
他帶去的，有時是他叫我代簽，有時他有事先
離開，叫我陪客人後代簽的。」；「【問：如
果有癸○○機要或主秘蔡文雄在場時，是否還
會叫你代簽？】答：如果他們在就請他們代簽
。」；「【問：你有無自己去，簽此酒帳報帳
？】答：沒有，我沒有時間，也無此份量，所
以每次去都是顏議長帶去，但有時議長會跟蔡
主秘、陳機要等人帶我一起去」等語。
Ｂ被告乙○○以證人身分證稱【參酌證Ｆ九】：
「【提示後問：此明細表上你當證明的有二十
一件，都是保菖飲食店開的發票，這些是大屯
中心去消費還是剛才所言保留預算由臺中縣議
會議長、副議長請客叫你陪同的？】答：是後
面那種情形，即是請我作陪的，大屯議政中心
未消化完之預算作為他請客用，因我也在場，
由我核銷。」；「【問：你證明的這些人是否
當時都真的有去？】答：我認識的人都真的有
去，但名單上我不認識的人我就不知道了，至
於用餐人名單是由戊○○交給我的。」；「【
問：既然有不認識的人，為何可以證明？】答
：因為有議長、副議長其他議員或階級更高的
人帶頭，他們開出的名單我只好相信，雖然他
們請的人，我不全然認識，但我既然有去我就
證明」等語。
Ｃ被告癸○○以證人身分證稱【參酌證Ｆ十三】 ：「【問：用餐上的名單是如何認定？】答：
我有參與的，就自己認定用餐名單，其餘是議
長口頭指示，或我請示的。」；「【問：是否
有跟張清堂及主秘蔡文雄前往金錢豹、假日酒
店、海派酒店消費？】答：有的，有時候主秘
陪議長去用餐，我會問主秘，有那些人用餐，
如主秘不在，我才問議長」；「【提示消費日
期八十九年七月二十八日消費總額壹萬捌仟捌
佰伍拾元、檯費捌仟貳佰伍拾元這欄是以普啟
飲料店報，你是驗收、證明人，客戶姓名張憲
忠問：這筆款是誰報銷的？】答．．．議長顏
清標，因張憲忠是顏清標之司機」等語。
Ｄ證人即共同被告顏清標之機要祕書劉淑媚【參 酌證Ｆ十四】：「【問：他們消費場所晉啟飲
料店，事實上是金錢豹ＫＴＶ，且有女人陪侍
，實情如何？】答：在議會之核銷過程一般均
由癸○○證明核章，如癸○○出差或出國就由
我代行，當時我剛到議會上班，對核銷過程不
是很清楚，我不知道『晉啟飲料店』就是金錢
豹ＫＴＶ，也不知道他們利用『晉啟飲料店』
預銷小姐之坐檯費及出場費。」；「【提示逾
時用餐名單後問：打勾及一起吃飯之人員是由
你填寫？】答：不是，在核銷過程我沒注意到
，我只是按程序蓋章而已，且我一直以來議會
之核銷是真實的，而且議長常請吃飯，我不會
懷疑」等語。
Ｅ證人即議長室助理戊○○【參酌證Ｆ十五】： 「【問：你有否去用餐？】答：沒有，所以我
不知道實際有那些人去用餐。」；「【問：為
何你會在上述會計憑證單上簽證？】答：因陳
國行休假，他是議長之機要，我只是單純幫他
蓋章。」；「【問：是否主秘蔡文雄告訴你可
以這麼做？】答：前主秘跟我說如果癸○○如
果出國不在時我可以代蓋章，我以為只是單純
代癸○○蓋章而已。」；「【問：為何不是劉
淑媚蓋章？】答：可能當時她尚未到任，如果
劉秘書在，我一定會請她代蓋章」等語。
Ｆ被告辛○○以證人身分證稱【參酌證Ｆ十六】 證稱：「【問：前述你預借現金二萬元報銷係
由何人報銷？】答：我等臺中縣議會人員至各
酒家或酒店消費，若有預借現金來發放小費給
陪侍小姐及服務生，該等借金即會併入當時該
筆消費內計算，故此次由我預借現金二萬元部
分之報銷，必需看當時該筆消費最後結帳時，
係主任秘書蔡文雄、議長顏清標抑或是由我簽
帳來決定當日該筆消費連同預借現金部分，係
由蔡文雄、我或是由顏清標來報銷。」；「【
提示松園ＫＴＶ一次及新芳玉酒家明細表二次
，客戶姓名辛○○後問：是誰叫你簽帳？】答
：是副議長張清堂叫我簽帳的，我簽帳的部分
都是張清堂的，因我是配屬在張清堂，至於呂
志峰部分應算在顏清標，因議長的公關是呂志
峰」等語。
Ｇ證人即副議長室助理壬○○：「【問：業者向 你請領用餐後，你如何處理？】答：我先請示
辛○○秘書，他會去向副議長確認無訛後，我
依照上開程序處理，如果業者請款面額超過十
萬元，礙於政府採購法，我會退回業者從新開
立」等語
Ｈ被告庚○○以證人身分證稱【參酌證Ｆ十八】 ：「【問：餐敘如何報銷？】答：收據拿來以
後，看是何場所商家拿來的，只要是我在場，
因我職位最低，我就蓋章證明驗收在該欄上，
然後送到總務組去核銷，錢如何付出去我就不
知道了」；「【問：消費場所在之海派、新芳
玉、松園ＫＴＶ都是酒店？】答：對。」；「
【問：這三個地方是何人帶你去？】答：是蔡
文雄主秘找我去作陪」等語。
Ｉ證人即主任祕書室服務員張友莉【參酌證Ｆ十 九】：「【問：扣物編號五之三至五之十二在
蔡文雄主任秘書辦公室內矮櫃扣案，當時妳有
無在場？】：我有在場會同。」；「【問：這
些東西是何用途？】答：是蔡文雄叫我幫他影
印業務連繫用餐支出憑證」等語。
Ｊ證人即臺中縣議會總務組組員王遠來【參酌證 Ｆ二一】：「【問：剛才檢視過的會計核銷憑
證資料有無確實審查合乎業務連繫逾時用餐的
名目？】答：申請人即報帳的人即去餐廳消費
的人拿這些用餐人名單及收據來，我只是做形
式的審查。」；「【問：去酒店有女人陪酒之
消費單據能否報銷？】答：不可以，用餐才可
以」等語。
Ｋ證人即臺中縣議會祕書程道中【參酌證Ｆ廿三 】：「【問：一萬零九百元簽帳為何用你名義
簽？】答：是蔡文雄主秘要我前往，是他要我
簽帳的。」；「【問：當時簽帳是以公家出錢
，你知情？】答：我只是有去，當時餐會之參
加名單沒我的名字，也沒找我結帳，因不是我
請的，也不是我的權限，我只是部屬，長官要
我簽，我就簽了，也沒有再去追蹤這筆帳且核
銷部分也不清楚」等語。
Ｌ共同被告蔡文雄供稱：「【問：為何消費的次 數與金額那麼多】？答：有時議長、副議長、
議員在場消費時，均叫我去簽帳。」；「【問
：在臺中縣議會粘貼憑證議長欄顏清標之甲章
是誰在使用？】答：都是我在使用，是議長授
權我用，另外議長自己有本章。」；「【問：
在粘帖憑證上之議長欄上的章，是否都是你蓋
的？有無議長、副議長自己蓋的？】答：沒有
議長、副議長自己蓋的。」；「【問：你在蓋
粘貼憑證時，核銷議長、副議長所報銷的帳之
前，是否會問議長、副議長？】答：我從未問
過，但他也知道我在核銷，因他有叫我一起到
酒店、酒家用餐過，也知道這些帳是我在核銷
，我跟議長、副議長都有到酒家用餐，所以他
們二人都知道我如何報銷。」；「【問：有關
報帳事議長確實知道酒店消費報帳之事否？】
答：我有反應給議長，說酒店的報銷會計室有
點意見，議長講說再溝通一下．．．」；「【
提示後問：你所簽的在海派、金錢豹文南店、
新芳玉酒家、松園ＫＴＶ的消費明細表上的簽
字，是你本人的消費或是議長、副議長消費後
要你代簽字的？】答：金錢豹跟假日二家我確
定自己未曾單獨去過，所以都是幫議長或副議
長代簽，另外海派，除非我沒去，由他們單獨
簽，否則我有去與議長或副議長單獨或共同用
餐時，他們之消費都由我簽帳，另外新芳玉我
也沒有單獨去消費，都是陪議長、副議長去，
松園ＫＴＶ部分我有去三至五次，我有陪議長
、議員去消費，副議長在印象中未到松園ＫＴ
Ｖ消費過。」；「【問：在酒店之消費明細單
上有列你、己○○、癸○○等人，當他們在場
時，是否仍由你代簽，其間有無區別？】答：
只要我在場就由我簽，我不在場才會由己○○
、癸○○代簽，另外若癸○○在場，己○○也
不會簽」等語。渠等所述，互核相符，堪以證
明前開事實。
②物證：如扣案之臺中縣議會粘貼憑證用紙及其附 件等。
⒊關於共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄辯稱渠等：㈠ 均未接觸核銷過程；㈡未指示相關承辦人；㈢核銷乃 酒店業者與議會間之事；㈣從未蓋用議長章，核銷 過任何費用；渠等均不知情等語。由上述已經證明之 事實，被告等及共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄不 僅知渠等在有女陪侍酒店之消費，不得申請以公款核 銷，復知酒店業者曾經請款未果，遭到退件，於核銷 之過程中，還提供名單供戊○○、壬○○製作「用餐 名單」之附件，加上業者所提供不實內容之發票、收 據，俾符「便餐」之品名，而使會計、審計單位在不 知情之狀況下，得以「業務聯繫逾時用餐」之用途， 在「議事業務－業務管理－業務費」之預算科目下， 將渠等在有女陪侍之酒店、酒家所消費者報銷；尤其 酒店業者方面，實因被告等不肯自費支付帳款所趨使 ，故須持紅單及統一發票向臺中縣議會報銷屬於被告
等私利行為之消費款，整個請款、核銷之過程，緣於 被告等所致，渠等復為最後有權核銷之決行者或有權 在核銷「議事業務－業務管理－業務費」預算科目之 臺中縣議會粘貼憑證驗收證明欄為證明者，。則如何 採信渠等只有在有女陪侍之酒店中消費，其餘均無責 任之辯解？
⒋詐取之財物：總計共同被告顏清標從八十八年四月五 日至八十九年十月十八日止，單獨在金錢豹酒店系列 、海派酒店系列、假日酒店等消費金額為七百二十九 萬六千六百五十五元【其中檯費三百零六萬零八百十 三元、出場費一百六十七萬二千三百三十元，詳見附 表叁編號八之六】；共同被告張清堂從八十八年三月 至八十九年十月二十二日止，單獨在金錢豹酒店系列 、海派酒店系列、假日酒店消費總額二千一百四十萬 五千二百零四元【其中檯費四百九十六萬零一百六十 元、出場費七百五十四萬三千七百五十一元，二者合 計一千二百五十萬三千九百十二元，詳見附表叁編號 九之三】。共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄從八十 七年十月至八十九年十二月二十二日止，共同在海派 酒店系列消費部分為五百三十六萬一千零六十五元【 其中檯費七十六萬五千二百二十五元、出場費二十八 萬九千八百七十五元，二者合計一百零五萬五千一百 元，詳見附表叁編號八之二】。共同被告顏清標、張 清堂、蔡文雄在新芳玉酒家共同消費總額為七十八萬 九千八百元【其中檯費十二萬五千四百十三元、借支 三十五萬八千五百十一元，二者合計四十八萬三千九 百二十三元，詳見附表叁編號八之四】，共同被告顏 清標、蔡文雄從八十九年四月十七日至八十九年十月 十九日止，共同在松園ＫＴＶ酒店消費總額為二十七 萬七千零五十元【其中借支款為十二萬元，詳見附表 叁編號八之五】。渠等自八十八年十月十五日至九十 年一月十二日止，共同向臺中縣政府公庫申報核銷詐 領之公款合計三千五百四十萬五千五百七十四元【詳 見附表叁編號七】。若按其三人前往上述酒店、酒家 消費期間從八十七年十月至八十九年十二月二十二日 止，總次數為六百三十七次，幾乎每二、三天即前往 上開有女子陪侍之酒店、酒家一次【詳見附表叁編號 六】。其中在金錢豹系列酒店，被告癸○○部分為六 百六十六萬六千八百零五元；被告辛○○部分為八十 二萬零六百零八元；被告庚○○部分為三十五萬九千
二百六十元；被告乙○○部分為二十四萬四千八百元 ；被告己○○部分為一百六十五萬二千八百六十五元 ；被告丑○○部分為二百八十萬零七百十元【詳見附 表貳】。在海派系列酒店，被告癸○○部分為二十四 萬零八百元；被告辛○○部分為二十四萬四千元；被 告丁○○部分為四百三十六萬七千三百十元；被告李 邦德部分為九十四萬二千零四十五元；被告己○○部 分為四十六萬六千六百五十元；被告丑○○部分為七 十三萬七千四百三十五元【詳見附表貳】。在假日酒 店，被告乙○○部分為一百七十五萬四千八百元；被 告丑○○部分為五十五萬三千二百五十元【詳見附表 貳】。在新芳玉酒家，被告癸○○部分為十四萬一千 元；被告辛○○部分為八萬五千元；被告庚○○部分 為二十六萬九千元；被告己○○部分為六十六萬零八 百元；被告丑○○部分為五十八萬二千八百元【詳見 附表貳】。在松園ＫＴＶ部分，被告癸○○部分為七 萬六千五百元；被告庚○○部分為五萬零七百元；被 告己○○部分為十七萬三千四百五十元；被告丑○○ 部分為二十三萬六千九百元【詳見附表貳】。總計被 告癸○○在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、新芳玉 酒家、松園ＫＴＶ部分，合計詐得七百十二萬五千一 百零五元；被告辛○○在金錢豹系列酒店、海派系列 酒店、新芳玉酒家部分，合計詐得一百十四萬九千六 百零八元；被告丁○○在海派系列酒店部分，合計詐 得四百三十六萬七千三百十元；被告庚○○在金錢豹 系列酒店、海派系列酒店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ 部分，合計詐得一百六十二萬一千零五元；被告朱為 中在金錢豹系列酒店、假日酒店部分，合計詐得一百 九十九萬九千六百元；被告己○○在金錢豹系列酒店 、海派系列酒店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ部分，合 計詐得二百九十五萬三千七百六十五元；被告丑○○ 在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、新芳 玉酒家、松園ＫＴＶ部分，合計詐得四百九十一萬一 千零九十五元【詳見附表貳】。上開附表所統計之事 實，有金錢豹酒店系列、海派酒店系列、假日酒店、 松園ＫＴＶ酒店、新芳玉酒家等扣案之帳冊、消費明 細簽帳單、臺中縣政府公庫支票、臺中縣議會粘貼憑 證用紙【含統一發票或收據、「議事運作協調及公共 關係聯繫逾時用餐」名單】影本可資佐證。核與臺中 縣議會辦理核銷程序之相關證人丙○○、甲○○【參
酌證Ｆ二】、戊○○【參酌證Ｆ十五】、被告辛○○ 【參酌證Ｆ十六】、壬○○【參酌證Ｆ十七】、被告 乙○○【參酌證Ｆ九】、被告己○○【參酌證Ｆ十二 】、被告癸○○【參酌證Ｆ十三】及金錢豹酒店系列 酒店證人蘇倩如【參酌證Ａ一】、廖秀華【參酌證Ａ 六】、張麗妮【參酌證Ａ七】、洪蒨蒨【參酌證Ａ八 】等人；海派酒店系列之相關證人陳雪貞【參酌證Ｂ 一】、吳國禎【參酌證Ｂ二】、潘燕紅【參酌證Ｂ三 】、蕭淑麗【參酌證Ｂ五】、賴靜馨【參酌證Ｂ七】 等人；假日酒店之相關證人陳小鈴【參酌證Ｃ一】、 張岳臣【參酌證Ｃ二】、張燕玲【參酌證Ｃ三】、陳 紅瓊【參酌證Ｃ四】等人；松園ＫＴＶ酒店及新芳玉 酒家之被告子○○【參酌證Ｅ一】、曾祥益【參酌證 Ｅ二】、卓桂民【參酌證Ｅ三】、李兆峰【參酌證Ｅ 五】等人於偵查中所指證者，皆相符合，足認被告等 上述詐取公款之金額為真。
㈧綜上所述，足證被告癸○○、丁○○、庚○○、乙○○ 、己○○、丑○○、子○○上開所辯顯係飾卸之詞，不 足採信。被告等罪證明確，犯行均堪以認定。
（四）論罪科刑及適用法律：
㈠新舊法比較部分：
被告癸○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丑○ ○、子○○行為後，貪污治罪條例第二條於九十五年五 月三十日修正公布，同年七月一日施行；而刑法亦於九 十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行， 其中新法刪除刑法第五十六條，修正同法第二條、第十 條、第三十一條、第五十五條、第三十三條、第三十七 條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定適 用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因【如身分加減】與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月
二十三日，著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參 照。經查：
⒈被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構 成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修 正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰 時，始生刑法第二條第一項之比較適用問題。貪污治 罪條例第二條於修正施行前之規定為：「依據法令從 事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其 受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦 同。」；修正施行後之規定為：「公務員犯本條例之 罪者，依本條例處斷。」，其立法理由載明係配合刑 法有關公務員定義規定之修正，酌修該條條文。而刑 法第十條第二項於修正施行前之規定為：「稱公務員 者，謂依法令從事於公務之人員。」；修正施行後之 規定為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職 務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法 委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」， 其立法理由在於修正施行前有關公務員之定義，其規
, 台灣公司情報網