本人消費？】答：是的，調查員有提示給我看，我 在核對過。」；「【問：這些飲食店事實是有女陪 侍之酒店，你是知情，且有實際消費？】答：是的 ，但章雖不是我蓋的，但我有授權給秘書蓋。」； 「【問：為何有時出場小姐有三個、四個、五個？ 】答：事實上是有帶出去ＫＴＶ唱歌。」；「【問 ：我們問過酒店小姐，你們在酒店並未談公務只是 聊天、消遣，有何意見？】答：酒店小姐不一定知 道，我們是否談公務」等語。共同被告蔡文雄亦供 稱：「【問：調查員提示由你報出酒店的消費款項 ，是否均由你去消費？】答：只要由我簽名者均由 我去酒店消費。」；「【問：為何消費的次數與金 額為何那麼多？】答：有時議長、副議長、議員在 場消費時，均叫我去簽帳。」；「【問：有否你單 獨去吃由你單獨消費、簽帳？】答：從來沒有，均 由議長、副議長叫我去簽帳。」；「【問：你到酒 店的簽帳，有包括小姐的坐檯費，你為何沒有將此 部分除去，而報入公帳中？】答：有去酒店是事實 ，而酒店均以消費總數叫我簽，因酒店就包括酒菜 、坐檯、出場整套的，沒有切割開來的，反正，我 去就叫我簽帳。」；「【問：調查員陪你看的新芳 玉酒家消費項目及金額明細表，客戶姓名『張敏威 』部份即是你簽帳的？】答：對，我簽帳是簽在本 票上，即新芳玉酒家之本票。」；「【問：凡是『 張敏威』部份即為你所消費？】答：對。」等語。 查共同被告張清堂、蔡文雄對於前往上述有女子陪 侍之酒店、酒家召公關小姐坐檯、帶出場等消費行 為及簽帳之事實均供認不諱，此部分核與上述酒店 、酒家之經營者、會計、訪檯幹部、公關小姐等從 業人之證詞相符。而共同被告蔡文雄、張清堂在與 顏清標共同消費之場合，共同被告顏清標既然「沒 有談什麼公事」，共同被告蔡文雄、張清堂即足為 相同之認定。至共同被告張清堂雖辯稱：「酒店小 姐不一定知道，我們是否談公務」等語，但綜合前 開所臚列之事證，仍無以為其有利之認定。
⒊綜上所述，本院認共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄 等人，以前開情詞辯稱渠等與黏貼憑證所載人員前往 前酒家、酒店消費之後，所支付之坐檯、帶出場與打 賞等費用，與議會事務有關及被告癸○○、庚○○、 乙○○、己○○辯稱渠等分別係奉臺中縣議會議長顏
清標、副議長張清堂或主任秘書蔡文雄之命，從事公 關事務之宴請，且到宴客現場都是基於公關事務，並 非單純前往飲酒玩樂等語；被告丁○○辯稱係在上開 飯局進行議事運作協調等語，並不足取。
㈣按預算法第五條第一項前段明定：「稱經費者，謂依法 定用途與條件得支用之金額」。被告癸○○、辛○○、 丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丑○○與共同被告 顏清標、張清堂、蔡文雄等人前往上開酒店、酒家消費 之後，所支付之坐檯、帶出場、打賞費及宴飲費用，既 難認與議會事務有關，自難認係屬於法定用途與條件得 支用之金額。縱使被告丁○○、丑○○與共同被告顏清 標、張清堂等人為民意代表，臺中縣議會亦為民意代表 機關，並無公務員服務法之適用，而不受同法第五條「 公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈 放蕩，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為 」之拘束，惟共同被告顏清標、張清堂對於依法編列之 臺中縣議會預算，仍有依法執行之職務，此並為渠等主 管之事務。共同被告顏清標、張清堂徒以其民意代表之 身分，辯稱可以至酒店、酒家從事前述娛樂活動，即逕 謂得以此項消費利用公款支應等語，尚不足採信。在有 女子陪侍之酒店、酒家消費，與公務無關，不得報公款 核銷，並有下列證人於偵查中之證詞及相關行政規定可 憑，即：
⒈經手核銷業務之臺中縣議會前總務組組員劉炳炎證稱 【參酌證Ｆ二十】：「【問：議會人員或議員可否與 有女子陪酒之酒店的單據報銷酒帳？】答：應該不可 以」等語。
⒉經手核銷業務之臺中縣議會總務組組員王遠來證稱【 參酌證Ｆ二一】：「【問：去酒店有女人陪酒之消費 單據能否報銷？】答：不可以，用餐才可以」等語。 ⒊臺中縣議會會計室主任丙○○及該室組員甲○○，於 九十年二月二十七日，共同接受調查員訊問時，一致 證稱【參酌證Ｆ二】：「【問：臺中縣議會編列八十 九年度預算時，餐費之編列額度若干？係在何科目項 下？】答：餐費之編列係編列在『業務費』項下，期 間為一年半，自八十八年七月一日至八十九年十二月 三十一日，編列額度約有一億二千零四十四萬五千元 ，其中含有動支預備金三千萬元，以及山、海、屯三 個議政中心的經費一千三百五十萬元在內」；「【問 ：經本組調查結果，前述一億餘元之餐費核銷中，絕
大多數之營業人均為有女陪侍之酒家或酒店，你等會 計室人員是否知悉？若你等知悉上情，是否會讓其審 核通過？】答：我等僅就單據上作書面審核而已，是 否為有女陪侍之酒家或酒店，我們並不知情，若我等 知情，絕對依法予以剔除、退回。但實際上我等會計 人員並無法知悉實際內情，方會讓渠等矇騙過關」； 「【問：依據會計、審計法規之規定，前述有女陪侍 之酒店或酒家之單據或發票，是否得以辦理核銷？依 據為何？】答：不可以，依據『行政機關貫徹十項革 新實施要點』、『審計機關配合行政院革新要求加強 審核各機關費用注意要點』中之規定，『會計單位應 嚴格控制預算，覈實審核各項經費支出，防止假借名 目，移作其他用途』、『各機關設宴招待之應酬支出 ，除政府所規定之正式宴會及招待外賓，或因業務聯 繫有特殊需要，得以便餐招待者外，應予以剔除追繳 』」；「【問：（提示臺中縣議會議長顏清標、副議 長張清堂、主任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假 日、松園、新芳玉等酒店消費一覽表）經本組調查結 果，前述臺中縣議會議長顏清標、副議長張清堂、主 任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假日、松園、新 芳玉等酒店消費，並持用該等酒店發票憑證核銷餐費 金額中，有包含高達一、二千萬元之陪侍小姐坐檯費 、出場費，你等有無發現？若知悉上情，是否准予核 銷？】答：【經詳視後作答】議長顏清標、副議長張 清堂、主任秘書蔡文雄等人赴金錢豹、海派、假日、 松園、新芳玉等酒店消費後，其單據係先送至總務組 辦理請款，總務組再依前述程序檢附發票辦理相關程 序，並無附上實際消費明細清單，以致我等未能發現 上述不合規定情事，始讓渠等欺瞞通過審核；惟若知 悉有包含高達一、二千萬元之陪侍小姐坐檯費、出場 費，我等必定不會同意而予以退回」；「【問：依會 計審計法令規定，議長顏清標、副議長張清堂、主任 秘書蔡文書等人赴金錢豹、海派、假日、松園、新芳 玉等酒店消費時，有招徠陪侍小姐坐檯、出場，是否 與公務有關或因業務所需？】答：無關。渠等赴酒店 消費招徠陪侍小姐坐檯、出場，絕對與公務無關，也 絕對非業務所需，更不符合前述會計審計法規報銷項 目之規定」等語綦詳。證人丙○○於臺灣高等法院臺 中分院更審時亦證稱：「議長、副議長、主秘到酒店 消費的的錢【包括坐檯費、打賞費、出場費等】，我
認為不可以用公款支出。案發前議長、副議長、主秘 等人從來沒有問我上開錢可否用公款支出。至在第十 三屆議員之前臺中縣議會是否也有這些情況，我不知 道。」、「被告顏清標、張清堂、蔡文雄到臺中海派 系列酒店、金錢豹系列酒店、假日酒店、豐原新芳玉 酒家、松園ＫＴＶ酒店去消費時，我並沒有去，他們 說我也有去是亂講的」、「因為從憑證上是看不出來 ，我並不知道有上開情形，所以才沒有制止這種行為 」各等語【見臺灣高等法院臺中分院更（一）卷（一 ）第二三九頁至第二四一頁】。經核均與臺中縣審計 室第一課審計傅志芳【參酌證Ｇ一】於調查筆錄中證 述之情節相符，並有渠等所提出之「審計機關配合行 政院革新要求加強審核各機關費用注意要點」、「支 出憑證證明規則」、「行政機關貫徹十項革新要求實 施要點」等相關行政法規足稽。況行政院主計處於九 十三年五月二十一日亦以處實二字第Ｚ○○○○○○ ○○○號函覆法院稱：「預算法第二十五條規定：政 府不得於預算所定外，動用公款，是以各機關各項經 費之支用，應以合於預算所定用途為前提，惟所取得 之單據是否合於預算所定用途，則由經費支用機關本 權責認定。至縣【市】議會議員之公關應酬得否編列 預算，說明如次：⑴在「地方民意代表費用支給及村 里長事務補助費補助條例」尚未制定前，並沒有規範 縣市議會得編列縣市議員之公關應酬經費，惟縣市議 會因應執行業務需要，得編列機關機要費。⑵八十九 年一月二十六日華總一義字第八九ＯＯＯ二一一六號 令制定公布「地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例」後，地方民意代表費用支給已法制化 ，依上揭條例第五條規定，縣【市】議員因職務關係 ，得由縣【市】議會編列預算，支應其健康檢查費、 保險費、郵電費、文具費、春節慰勞金及出國考察費 。至條例未規定者，不得編列預算支付。又依行政院 九十二年一月三十一日院授主實一字第Ｏ九二ＯＯＯ 三七八號函復中華民國縣市議長、副議長聯誼會，有 關縣【市】議會應議事運作業務需要，以機關名義接 待饋贈參訪民眾、機關團體及外賓，或贈送花圈、花 籃、匾額及輓聯等相關經費支用，於完成行政程序後 ，自九十二年度起，可由地方立法機關百分之十額度 之議事業務預算項下核實支應。⑶綜上，不管在「地 方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」
尚未制定前或制定後，各縣【市】議會均不得編列議 員個人之公關應酬經費。」等情【見臺灣高等法院臺 中分院更（一）卷（二）第二三四頁至二三五頁】， 益證被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○ 、己○○、丑○○等與共同被告顏清標、張清堂、蔡 文雄在上開有女子陪侍之酒店、酒家之高額消費，以 政府預算核銷，自非法之所許。
㈤就證人丙○○所證上情，本案被告癸○○、丁○○、庚 ○○、乙○○、己○○、劉松松及共同被告顏清標、張 清堂、蔡文雄雖辯稱：臺中縣議會之會計主任丙○○有 明確向被告顏清標告知酒帳【含坐檯、帶出場與打賞等 費用】可以前開預算科目報支，渠等並無違法性之認知 等語。惟證人丙○○自接受調查站人員訊問時起，以迄 偵、審中均矢口否認此情，並證稱：如其知悉前開「便 餐」費用含有坐檯、帶出場與打賞等費用，會予以剔除 、退回等語。證人丙○○身為資深會計人員，對於預算 應該依法動支，顯屬知之甚詳，當不致會誤認酒家、酒 店之坐檯、帶出場與打賞等費用，可以前開預算科目支 出。其主觀上既難期其有此認知，則證人丙○○豈會向 被告顏清標為此告知？且共同被告顏清標在檢察官初訊 時，亦僅辯稱：「會計主任及承辦人員都沒有跟我講不 可以這樣報，近三年來他們都沒有講，我也不知道不可 以報」等語【詳見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度他 字第三七六號偵查卷宗第二七頁】，而共同被告張清堂 於調查站調查時，亦僅以：「我認為這屬於公關交際之 範圍，所以可以用公關費報銷」等語置辯【見同上偵查 卷宗第五六頁】。是本案雖有證人蘇麗華、曾祥益、詹 淑霞等人指證臺中縣議會之會計主任丙○○曾同往上開 酒家、酒店消費，另證人陳清祥於檢察官訊問時，亦證 稱：「【丙○○主任】曾去過酒店，所以他應該知道用 餐飲店報酒家的帳，他以前酒量非常好，有邀他上酒店 ，他幾乎都會去，直至去年【即八十九年】他們去宜蘭 縣議會回來時，差點心肌梗塞，以後就不敢喝太多酒了 ，事實上他知道這些報銷太浮濫，他也常在我面前罵」 、「對這件事情，【他】應該知道，只是沒有阻止」等 語【詳見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第四二 四二號偵察卷宗（三）第一七九頁】，且有記載丙○○ 於八十七年五月十二日同往「天富飲料店」、八十七年 八月五日同往「天富飲料店」、八十七年十月三日同往 「汎金飲料店」消費之臺中縣議會黏貼憑證及在統一發
票上記載「金錢豹」三字之八十七年五月十二日「天富 飲料店」、八十七年四月十三日「天富飲料店」、八十 七年四月十九日「天富飲料店」、八十七年四月二十六 日「天富飲料店」、八十七年四月三十日「天富飲料店 」、八十八年二月二十七日「晉啟飲料店」等統一發票 等證物附卷可稽，復經證人張麗妮於法院訊問時，證稱 ：丙○○有到金錢豹酒店很多次，平常均稱呼其為財神 爺，且曾向其探詢何時可以撥付消費款等語。惟丙○○ 主觀上既不可能會誤認酒家、酒店之坐檯、帶出場與打 賞等費用，可以前開預算科目支出，縱使共同被告顏清 標有向其探詢，要只是取得不予舉發之默契而已【此部 分應另由檢察官偵辦】，尚難認定臺中縣議會之會計主 任丙○○會向共同被告顏清標告稱此為合法。是被告等 此部分辯詞，尚難採信。又依據臺中縣議會分層負責明 細表所示，收支憑證之審核係由議長核定，此從卷附之 黏貼憑證，無不由議長核定，亦可證實此為議長之主管 事務。雖依會計法之規定，會計人員有內部審核職權， 惟此所謂之內部審核，依照「臺灣省各機關普通公務單 位會計制度之一致規定」第三百二十六條所示，此項內 部審核，在原始憑證方面，應注意事項均係關於：申請 開支款項，是否符合預算所定用途、分配預算餘額，是 否足敷容納、處理程序是否符合規定、付款單據有無檢 附核准之案據、單據之抬頭與本機關是否相符並書明日 期、有無跨越會計年度、出據商號及負責人之印章是否 齊全明晰並書明地址、黏貼憑證有無填列具體用途等形 式事項之審核，此於會計法第一百零二條亦有相同規定 。參以行政院主計處就法院所函查關於⒈臺灣省各縣市 議會會計人員就該縣市議會員工之請款核銷有無實質審 核及調查之權限？⒉其權限與各縣市議會分層負責明細 表所載「收支憑證之審核由議長核定」，有無關連等情 ，亦函覆法院稱：「員工之請款核銷，其單據係屬原始 憑證，會計人員審核原始憑證，係依據會計法第一百零 二條之規定辦理，其審核內容係以機關內部財務處理程 序，及憑證之形式要件為主；另依據支出憑證處理要點 第三點規定，各機關員工向機關申請支付款項，應本誠 信原則對所提出之支出憑證之支付事實真實性負責，如 有不實應負相關責任。又依內部審核處理準則第三條第 二項規定，各機關實施內部審核，應由會計人員執行之 ，但涉及非會計專業規定、實質或技術事項，應由主辦 部份負責辦理。同時依會計法第九十八條第一項規定，
會計人員為行使內部審核職權，向單位查閱簿籍、憑證 暨其他文件，或檢查現金、財物時，各該負責人不得隱 匿或拒絕。遇有疑問，並應為詳細之答復。會計人員審 核員工請款，係依上述規定為內部審核。另依據支出憑 證處理要點第九點規定，各機關審核支出憑證時，應由 機關長官或其授權代簽人簽名，至於究應由機關長官或 其授權代簽人核定，則依各機關分層負責明細表之規定 辦理」等情，有該處九十二年十月一日處實二字第Ｚ○ ○○○○○○○○號函一份附卷可按【詳附臺灣高等法 院臺中分院更（一）卷（二）第三九頁至第四Ｏ頁】， 益見臺中縣議會會計人員尚無實質審核及實質調查之權 限。況縱臺中縣議會會計人員有實質審核及實質調查之 權限，亦不能因此而變更「收支憑證之審核係由議長核 定」之事實。共同被告張清堂辯稱：會計主任於憑證之 審核及准否核銷，實有絕對之權力，機關首長之蓋章只 是形式，臺中縣議會之正、副議長對於公款之核銷，自 屬並無准否權限云云，亦難採信。
㈥被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○ ○、丑○○及共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄應自行 支付酒店、酒家之消費，而以公款支付報銷者，乃取得 財物之行為：
經查，本件關於被告等前往上述有女子陪侍之酒店、酒 家消費以公款支付核銷，其方式有三種，即「代墊」、 「預借現金」、「簽帳」：
⒈代墊：被告等如前往上述酒店、酒家消費後，先自行 支出現金，請其所消費之店家提供發票、收據，再由 公務員作為消費之憑證，據以申報公款核銷，公款核 撥後，直接交給被告等消費者。此種情形，被告等既 實際上領得財物，而在上述有女子陪侍之酒店、酒家 之消費係本應自行支付，不得報公款核銷，其竟因此 而報銷得逞，由公庫撥款給申報核銷之公務員，自係 「取得財物」。況被告等所「代墊」之消費亦有真假 之分，前者係上述不得用公款報銷之實際消費，報公 帳核銷，例如戊○○【參酌證Ｆ十五】證稱：「【問 ：扣押物編號二之三號，空白黏貼用紙記載議長墊付 ，陳秘書墊付、李慶堂墊付是何意思？】答：表示他 們先墊付，所以款項撥下，存入他們個人銀行帳戶， 不是撥入餐飲店的帳戶。」等情是；後者則係公務員 根本未在上述酒店、酒家【或餐廳】消費，而利用機 會取得其發票或收據，佯稱是其所消費代墊之支出，
而據以報公帳核銷，於公款撥下時，直接存入其指定 之私人帳戶，則其詐取財物之情節尤其明確。
⒉預借現金：即上述證人子○○【參酌證Ｅ一】證稱： 共同被告張清堂、蔡文雄等人在松園ＫＴＶ酒店及新 芳玉酒家消費之前，先向店家預借現金作為發給現場 之公關小姐、少爺、樂師等人之小費所用等語，而酒 店或酒家即將其預借之現金加上其他在現場實際之消 費額，開立發票、收據，據以向臺中縣議會請款，上 述公務員再據以申報核銷是。因在上述有女子陪侍之 酒店、酒家之消費本應自行支付，不得以公款申報核 銷，渠等既預借現金在先，並予以花費殆盡，事後又 毋須付款，其之前所取得作為小費發用之現金，自係 其取得之財物。至於渠等預借現金外，所加上其他在 現場實際之消費，則係後述⒊簽帳所取得財物之情形 。
⒊簽帳：被告等在上述有女子陪侍之酒店、酒家之高額 消費，本應自行支付帳款，但於消費後先行在酒店或 酒家之簽帳單或本票簽名，或由其所授權之人代簽名 ，表示付帳；但實際上卻要求上述酒店、酒家持向臺 中縣議會申報公款核銷，將其本應自行付款的私人消 費，以公款申報核銷，而從國庫申領支出與其消費數 額相同之核銷金額後，以指示交付方式，直接藉由不 知情之臺中縣政府財政局承辦人，簽發公庫支票匯入 與各該有女子陪侍之酒店、酒家係關係企業之「餐飲 店」，而清償其債務。就其申報公款取得與其消費數 額相同之核銷金額，並依指示交付之方式清償渠等私 人債務而言，亦係取得財物。此觀證人丙○○於偵訊 中證述【參酌證Ｆ二】：「【問：申請核銷的這些錢 應該是給申請人嗎？】答：應該是給申請人指定之廠 商，即申請人拿他所消費場所之發票來申請，再請縣 政府撥款給廠商。」、「【問：如果申請人沒有消費 的話，你們可能撥款給餐廳嗎？】答：不可能。」、 「【問：所以這些錢事實上是給申請人的，但是因為 他又事先消費，所以才經過申請人拿他的發票來申請 ，再由公庫開支票付給申請人所指定之餐廳負責人？ 是否如此？】答：對。」、「【問：申請人事實上是 用掉這些公款的人，是否如此？】答：是。」等語自 明。
㈦被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○ ○、丑○○與共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄等人之
行為係利用職務上機會詐取財物：
⒈詐取財物：詐欺取財罪之構成要件，在行為者欺罔他 人，使其陷於錯誤，而為交付，從而取得本人或第三 者所持交之財物是也。故本罪之成立，要以加害者有 不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此 行為致表意有所錯誤，而其結果為財產上之處分受其 損害。故詐取財物須行為人有施用詐術致他人陷於錯 誤，而為處分財物行為，而由行為人取得其所詐取之 財物。被告等該當上述之構成要件事實，詳如後述： ⑴施用詐術：所謂施用詐術，不論係以語言、文字或 舉動，均可該當本罪之行為，例如：陳述虛偽之事 、或以言詞與動作之配合，使人把錯誤之事信以為 真，或把本不存在之事誤為存在；或隱瞞事實，並 百般阻礙他人得知事實真相；或利用他人錯誤而行 詐；或斷章取義，或故意漏述重要情節，而使人陷 入錯誤等均是。本件被告等既已明知渠等在上述有 女子陪侍之酒店、酒家之高額消費應自行付費，不 得申報公款支出核銷，倘渠等以上述有女子陪侍之 酒店、酒家名義出具之消費憑證申報公款支付，依 規定將無法核銷，有如前述。為支付如附表壹所示 高額之消費款，渠等遂以不實記載之發票、收據， 據以製作內容不實之臺中縣議會粘貼憑證，以表面 上合乎規定之消費憑證，實際上隱瞞在有女子陪侍 之酒店、酒家消費之真相，而依行政程序申報公款 核銷，致使核銷之會計單位及核發公款之單位陷於 錯誤，如數交付公款存入私人帳戶【指「代墊」之 情形】，或將公庫支票依指示交付之方式交給或寄 給上述名為「餐廳」、「飲料店」、「企業社」等 ，實為有女子陪侍之酒店、酒家，而以行使內容登 載不實之文書，作為核銷公款之工具，茲分述如下 ：
①行使登載不實之發票、收據報銷：
為免渠等前往有女子陪侍之酒店、酒家消費，被 會計、審計單位因不合規定而退件，要求業者配 合以下列方式申報，而：
出具內容不實之發票、收據：
Ａ店名不實：
Ｂ內容不實：
Ｃ切割消費額：
證據：
被告等非但以上開內容登載不實之發票、收據
，供作渠等前往上述有女子陪侍之酒店、酒家
消費申報公款核銷，且明知渠等消費憑證之發
票、收據上所登載事項之內容不實：
Ａ人證：
Ｂ物證：扣案之臺中縣議會粘貼憑證用紙等附
結論：以行使登載不實之私文書作為詐取財物 之方法：
Ａ共同被告蔡文雄於偵查中供稱：「實際上，
Ｂ共同被告張清堂於偵查中供稱：「【問：為
Ｃ共同被告顏清標於偵查中供稱：「【問：你
Ｄ小結：被告等既經常親自前往上述有女子陪
②臺中縣議會粘貼憑證用紙及附件內容與事實不符 ：
消費之原始憑證之資料不實：
被告癸○○、丁○○、庚○○、乙○○、呂志
峰、丑○○及共同被告顏清標、張清堂、蔡文
雄均明知不得以酒店、酒家之消費，申報以公
款核銷，並藉上述「店名不實」、「內容不實
」、「切割消費額」之發票或收據報銷，隱藏
實際消費內容，已如前述。被告等以此等內容
不實之發票、收據作為消費憑證，用以製作臺
中縣議會粘貼憑證用紙之附件，據以申報支出
公款核銷，並經由「經手人」、「驗收證明人
」、「總務主任」、「會計審核」、「會計主
任」、「議長」等相關公務員層層核章，所製
作之臺中縣議會粘貼憑證用紙，性質上屬公文
書無疑。既該粘貼憑證所根據之發票、收據內
容不實，則所製妥之臺中縣議會粘貼憑證用紙
，其登載之內容，即與被告等實際上消費之情
形不符。
申報之消費用途內容不實：
被告等在上述有女子陪侍之酒店、酒家消費後
，以簽帳之方式，使業者切割消費金額，持其
等消費之紅單及金額均在十萬元或五萬元以下
之統一發票，向臺中縣議會請款。製作臺中縣
議會粘貼憑證用紙時，並配合在「用途說明」
欄虛偽記載：「業務聯繫逾時用餐」或「臺中
縣議會大屯區議政中心業務聯繫逾時用餐」等
，與事實上前往上述有女子陪侍之酒店、酒家
從事娛樂行為不符之用途說明。
消費者之名單內容不實：
由於被告等在上述有女子陪侍之酒店、酒家高
額消費後，於申報以公款核銷時，在臺中縣議
會粘貼憑證用紙上，記載不實用途為「業務聯
繫逾時用餐」，致須進一步製作用餐名單，方
符合所記載之用途，故被告等於申報業務聯繫
逾時用餐時，另須提供「用餐人」之名單，於
是經議長室助理戊○○、副議長室助理壬○○
等人請示被等等，由渠等告以與實際在酒店、
酒家消費不符之參加人、人數，經戊○○、張
靜芳據以製作議事運作協調及公共關係聯繫逾
時用餐之名單。
證據：
Ａ人證：
Ｂ物證：如扣案之臺中縣議會粘貼憑證用紙及
其附件等。
小結：被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○ 、乙○○、己○○、丑○○及共同被告顏清標
、張清堂、蔡文雄既以上述「消費之原始憑證
之資料不實」、「申報之消費用途內容不實」
、「消費者之名單之內容不實」所製作之臺中
縣議會粘貼憑證用紙據以申報公款，以核銷其
等前往上述有女子陪侍之酒店、酒家之高額消
費用，顯有以行使登載不實之公文書作為詐取
財物之方法。
③至共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄所辯解，關 於：酒店、酒家業者以其他飲料店、餐廳之名 義開立統一發票，統一發票之品名記載為「便 餐」，每紙發票金額均經切割在十萬元以下等 各節，均非受渠等指示，與渠等無關；並進而聲 請調查包括證人廖秀華、吳國禎、賴靜馨、張岳 臣、曾祥益等酒店、酒家之從業人員，擬證明： 酒店業者本身無以酒店之名義開立營業稅百分 之二十五之統一發票給消費者，統一發票之品 名記載為「便餐」，乃酒店方面向來之作法， 其等未指示將發票金額切割在十萬元以下等各點 ，儘管證人多為有利於被告之供述。惟從上開事 證可知，被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○ 、乙○○、己○○、丑○○及共同被告顏清標、
張清堂、蔡文雄對於渠等在有女子陪侍之酒店、 酒家消費之金額，不得申報以公款核銷乙節，相 當明瞭；又酒店業者方面，因被告等不肯自費支 付帳款，故須持紅單及統一發票向臺中縣議會報 銷屬於被告等之消費款，整個請款、核銷之過程 ，緣於被告等所致，而共同被告顏清標、張清堂 復為最後之決行者【詳見後述】，自不能認與渠 等無關；但事實上不論商號之名義為前述之「聯 繕餐廳」、「中美餐廳」或「保菖飲食店」．． ．等，不知情者不可能推演出此乃在上開有女子 陪侍酒店之消費額；且「便餐」一詞，能否顯示 於入夜後在酒店、酒家從事前述消費之事實，望 文申義，任何人均無從肯定，亦即將上述在酒店 中之四項消費金額，以「便餐」表示，用向臺中 縣議會報銷，不知實情者，無從查悉，事實上遭 到隱瞞。既然用以報銷被告等在上述酒店、酒家 中之消費，係以此種餐廳、飲料店所記載「便餐 」之統一發票為憑，而以公款支出被告等高額之 「坐檯費」、「出場費」、「打賞費」及宴飲費 用等酒店消費，在客觀上被告等即有以不實內容 之統一發票欺瞞臺中縣議會承辦人，而取得公款 之行為，此至為明確。酒店業者有無領用營業稅 額百分之二十五的統一發票，其統一發票上品名 之記載是否一律為「便餐」，對於被告等上開行 為之評價，不生影響。遑論證人廖秀華、張岳臣 於臺灣高等法院臺中分院作證時，仍證稱受吳麗 美、壬○○之指示，將發票金額開立在十萬元以 下；證人吳國禎亦仍稱因共同被告蔡文雄之指示 ，將每張發票金額開立在五萬元以下。尤其共同 被告蔡文雄受偵訊時，更坦承：「【問：戊○○ 、丙○○、甲○○前之筆錄，其中戊○○、王月 玲有談你報帳有用酒店的統一發票報帳，但最後 是改用餐飲店的發票核銷有何意見？】答：我有 交待議長室吳小姐說，他們退了就讓他們退，但 後來收帳人員拿出有飲料店的單據出來，會計單 位就准報支了。」；「【問：這件事議長、副議 長是否知情？】答：他們應該均知道。」；「【 問：根據顏議長的供述，他說你都沒有告訴他不 能報，他說主秘都未向我說明不能報支酒店的帳 款，是否如此？】答：這件事情議長知道。」；
「【問：有關報帳事議長確實知道酒店消費報帳 之事否？】答：我有反應給議長，說酒店的報銷 會計室有點意見，議長講說再溝通一下」等語綦 詳在卷，足證酒店業者確無受到被告等之指示配 合請款。
⑵致他人陷於錯誤而處分財產：
①由於被告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、朱 為中、己○○、丑○○均明知渠等在上述有女子 陪侍之酒店、酒家之高額消費，由業者提供「店 名不實」、「內容不實」、「切割消費額」而登 載不實之發票、收據，前來臺中縣議會請款，復 由渠等臺中縣議會之部屬根據各該內容不實之發 票、收據，製作「消費之原始憑證資料不實」、 「申報之消費用途內容不實」、「消費者之名單 內容不實」之臺中縣議會粘貼憑證用紙，而在臺 中縣議會預算科目「議事業務－業務費用－業務 費」項下提出申報公款核銷，用以支付渠等酒店 、酒家之高額消費。因而使臺中縣議會承辦之會 計人員甲○○、會計主任丙○○陷於錯誤，予以 核章；並審計人員及臺中縣政府財政局之人員陷
, 台灣公司情報網