編號九之一】，顏清標、張清堂、蔡文雄共同消費之部 分為五百三十六萬一千零六十五元【詳見附表叁編號八 之二】。其中癸○○部分為二十四萬零八百元；辛○○ 部分為二十四萬四千元；丁○○部分為四百三十六萬七 千三百十元；庚○○部分為九十四萬二千零四十五元； 己○○部分為四十六萬六千六百五十元；丑○○部分為 七十三萬七千四百三十五元【詳見附表貳】。
三、假日酒店部分：
顏清標與乙○○、丑○○自八十八年八月二十六日起至 八十九年二月二十八日止【實際參與情形詳見附表壹編 號三】；張清堂與乙○○、丑○○自八十八年八月十一 日起，至八十八年八月三十一日止【實際參與情形詳見 附表壹編號三】，分別連續多次前往有公關小姐陪酒之 假日酒店，召集花名：童欣、楊樺、李靜、曼伶、李潔 、曼娜、夢薇、卓玲、美加、仔仔、ＣＯＣＯ、Ｊ０Ｊ Ｏ、可欣、李靜等公關小姐從事陪酒坐檯、宴飲、唱歌 、跳舞及出場等與臺中縣議會議事公務無關之娛樂行為 。消費後，顏清標即令同行之乙○○或酒店幹部張愛玲 ，以顏清標之名義代簽帳，張清堂則委請張愛玲以張清 堂名義代簽帳，並由上述假日酒店現場接待之訪檯幹部 ，即假日酒店之店長張愛玲等人在結帳單及本票上簽名 ，再由張愛玲等人在每張簽帳之本票上背書，每隔半個 月由假日酒店會計陳小鈴彙整上開簽帳本票之消費總額 後，交給收帳員張岳臣，張岳臣每隔一至二個月再交與 議會議長室助理戊○○、副議長室助理壬○○請款。因 事前顏清標、張清堂、乙○○、丑○○等人，為規避會 計、審計單位之審查得知渠等以公款報銷酒店消費，及 政府採購法每筆採購金額不得逾十萬元之規定，已知會 上開酒店現場會計何秀美、林美惠、盧文錡，總會計陳 小鈴及收帳人員張岳臣，報帳時應提供每紙統一發票之 面額不得逾十萬元，統一發票之商號應為一般飲食店或 餐廳之名義，且消費事項應記載「便餐」【真正消費項 目為檯費、出場費及宴飲費用】之統一發票，交予顏清 標之助理戊○○、副議長室助理壬○○。假日酒店之收 帳員張岳臣即依指示，提供「保菖飲食店」之一般商號 名義，且開立品名為「便餐」，面額皆未逾十萬元之不 實統一發票，連同各分店會計提供彙整之乙○○代顏清 標所簽帳之本票【即酒店消費之紅單】及張清堂簽名之 本票，先由顏清標、張清堂、乙○○等人確認為渠等消 費帳款後，再送往臺中縣議會交給議長室助理戊○○，
副議長室助理壬○○，憑以製作內容不實之「議事運作 協調及公共關係聯繫逾時用餐」人員之名單，後由戊○ ○、壬○○，將上述統一發票、用餐人員名單等文件， 在臺中縣議會預算科目「議事業務－業務管理－業務費 」項下，以「業務聯繫逾時用餐」用途之名義，製作臺 中縣議會粘貼憑證用紙，送請乙○○、張清堂在上述內 容登載不實之臺中縣議會粘貼憑證用紙「驗收證明」欄 上蓋章，再請總務、會計相關單位核章後，轉呈由議長 顏清標自行核定或受顏清標授權之副議長張清堂或主任 祕書蔡文雄代行核定。而顏清標、張清堂、蔡文雄均明 知上述粘貼憑證用紙所載實際消費店名與統一發票商號 、消費金額與統一發票面額、消費日期與統一發票日期 等，皆完全不相同，為不實之統一發票，且「議事運作 協調及公共關係聯繫逾時用餐」人員之名單，亦與實際 參與用餐之名單不符，復明知女子陪酒之坐檯費及帶公 關小姐外出之出場費，依法不得核銷，竟共同意圖為自 己不法之所有，利用擔任臺中縣議會議長、主任祕書等 職務，有決行議會會計憑證申領公款權限，非法予以核 銷本應自行支付之上開酒店公關小姐坐檯費及出場費。 嗣臺中縣議會會計憑依上開顏清標核銷之會計憑證，製 作付款憑單轉臺中縣政府財政局支付課簽發公庫支票， 再由戊○○通知假日酒店總管理處會計前往領取公庫支 票，兌現帳款後，假日酒店總公司始免除訪檯幹部先前 背書擔保支票付款之責任。顏清標等人即以此方式，連 續利用職務上之機會，以內容不實之統一發票、用餐名 單，與其所授意之部屬蔡文雄、共同製作內容不實之粘 貼憑證用紙，作為會計憑證，持向臺中縣政府詐取財物 ，用以核銷應自行負擔之假日酒店之檯費及出場費，計 臺中縣議會八十八年八月十一日至八十九年二月二十八 日止，在假日酒店消費之總金額為高達二百七十八萬三 千八百元，其中檯費一百十六萬零二百五十元及出場費 部分為六十七萬八千元，合計為一百八十三萬八千二百 五十元【詳見附表叁編號三】。顏清標部分；從八十八 年八月二十六日起至八十九年二月二十八日，消費總額 一百八十九萬二千五百元【其中檯費七十一萬五千五百 元、出場費四十六萬五千元，二者合計一百十八萬零五 百元，詳見附表叁編號八之三】；張清堂部分自八十八 年八月十一日至八十八年八月三十一日止，消費總額為 八十九萬一千三百元【其中檯費四十四萬四千七百五十 元、出場費二十一萬三千元，二者合計六十五萬七千七
百五十元，詳見附表叁編號九之二】。其中乙○○部分 為一百七十五萬四千八百元；丑○○部分為五十五萬三 千二百五十元【詳見附表貳】。
四、新芳玉酒家及松園ＫＴＶ酒店部分：
新芳玉酒家及松園ＫＴＶ酒店為關係企業，均有女子陪 侍，商業負責人皆為子○○，臺中縣議員丑○○則係上 述酒家及酒店之大股東。因丑○○之議員身分及地緣關 係，顏清標與張清堂、蔡文雄、癸○○、辛○○、庚○ ○、己○○、丑○○等人【實際參與情形詳見附表壹編 號四、五】，自八十九年四月十七日起至八十九年十月 十九日止，連續多次前往設在臺中縣豐原市○○○街、 未經申請登記營利事業登記證之松園ＫＴＶ酒店；並自 八十九年十月二十日起至八十九年十月二十八日止，連 續多次前往臺中縣豐原市○○○路八二號新芳玉酒家召 集陪侍女子從事坐檯陪酒、宴飲、唱歌、跳舞、帶公關 小姐出場等與臺中縣議會公務無關之娛樂行為。其中張 清堂、蔡文雄、己○○、辛○○、癸○○人等於上述酒 店、酒家消費時，除了餐飲費、包廂費、服務費、坐檯 費、出場費等在酒店或酒家之一般支出外，竟多次向松 園ＫＴＶ酒店及新芳玉酒家借支現金，作為現場發放公 關小姐「打賞小費」花用，先後計向松園ＫＴＶ酒店借 支十二萬元、向新芳玉酒家借支達三十六萬元。事後顏 清標、張清堂由同行之蔡文雄簽帳或以議長顏清標之機 要秘書癸○○、臺中縣議會山線議政中心副主任己○○ ，副議長張清堂機要秘書辛○○等人代行簽帳。子○○ 係商業會計法所稱之商業負責人，且為從事業務之人， 負有製作真實統一發票之義務，其明知顏清標、張清堂 、蔡文雄、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、己○○ 等人前揭消費均係在松園ＫＴＶ酒店或新芳玉酒家所消 費，每隔半個月至一個月，便彙整上開消費簽帳本票及 收據，交給松園ＫＴＶ酒店之收帳員卓桂民、李兆峰， 新芳玉酒家之收帳員曾祥益，彙整每期之帳款後，交待 不知情之會計何美樺將每次實際消費拆開為數張不超過 五千元消費額之收據，而製作上述實際消費店名與統一 發票商號【松園ＫＴＶ酒店係以松園料理店，新芳玉酒 家則以竹昇企業社、新芳玉餐廳名義等有設立登記之商 號名義】、消費金額與統一發票面額、消費地點與統一 發票商號地址、消費日期與統一發票日期、品名均為「 便餐」之不實收據或統一發票，交予顏清標之助理戊○ ○或張清堂之助理壬○○經確認為渠等消費帳款，並製
作「議事運作協調及公共關係聯繫逾時用餐」人員之名 單後，戊○○、壬○○再將上述發票、名單等文件，在 臺中縣議會預算科目「議事業務－業務管理－業務費」 項下，以「業務聯繫逾時用餐」用途之名義，製作臺中 縣議會粘貼憑證用紙辦理核銷，並由知情之陳清祥、張 清堂、庚○○、蔡文雄、癸○○、丑○○【陳清祥由檢 察官另案偵辦】等人在上述內容登載不實之臺中縣議會 粘貼憑證用紙「驗收證明」欄上蓋章，而將上述內容登 載不實之黏貼憑證【附件發票或收據、參與用餐人員名 單】送總務、會計相關單位審核，使審核人員陷於錯誤 ，予以核章後轉呈由議長顏清標核定或副議長張清堂、 主任秘書蔡文雄代理核定，顏清標、張清堂、蔡文雄均 明知上述粘貼憑證用紙所載：實際消費店名與統一發票 商號、消費金額與統一發票面額、消費地點與統一發票 商號地址【註：松園ＫＴＶ酒店消費地點與商號地址不 符】等，皆完全不相同，為不實之統一發票，且「議事 運作協調及公共關係聯繫逾時用餐」人員之名單，亦與 實際參與用餐之名單不符，復明知女子坐檯費及帶公關 小姐出場費、打賞公關小姐之借款等依法皆不得核銷， 竟利用擔任臺中縣議會正副議長、主任秘書等職務，有 決行議會會計憑證申領公款之機會，非法核銷本應自行 支付之上開酒店檯費、出場費及打賞公關小姐借支之現 金。嗣臺中縣議會會計憑依上開經顏清標、張清堂、蔡 文雄等人核銷之會計憑證，製作付款憑單轉臺中縣政府 財政局支付課簽發公庫支票，再由戊○○通知酒店會計 前往領取公庫支票，顏清標、張清堂即以此方式，連續 利用職務上之機會，以內容不實之統一發票、用餐名單 ，與其所授意之部屬蔡文雄、共同製作內容不實之粘貼 憑證用紙，作為會計憑證，持向臺中縣政府詐取財物， 用以核銷應自行負擔之假日酒店之公關小姐檯費、出場 費及打賞公關小姐借支之現金。核計臺中縣議會人員於 新芳玉酒家消費自八十九年十月二十日八十九年十一月 二十二日止，為八十萬五千零六十元【檯費十三萬一千 八百十三元，借支款三十五萬八千五百十一元，詳見附 表叁編號四】。其中顏清標、張清堂、蔡文雄共同在新 芳玉酒家消費部分為七十八萬九千八百元【檯費為十二 萬五千四百十三元、借支款為三十五萬八千五百十一元 ，詳見附表叁編號八之四】。臺中縣議會人員【顏清標 與蔡文雄共同】在松園ＫＴＶ酒店自八十九年四月十七 日到八十九年八月二十八日止，消費總額為二十七萬四
千零五十元，其中借支款為十二萬元【詳見附表叁編號 五、附表叁編號八之五】。臺中縣議會人員參與上開各 酒店、酒家消費核銷程序之驗收證明人、代收簽單人、 確認用餐名單人、在酒店簽帳之人，酒店之坐檯小姐、 訪檯幹部詳如附表叁編號十所載。其中癸○○在新芳玉 酒家部分為十四萬一千元、在松園ＫＴＶ部分為七萬六 千五百元；辛○○在新芳玉酒家部分為八萬五千元；庚 ○○在新芳玉酒家部分為二十六萬九千元、在松園ＫＴ Ｖ部分為五萬零七百元；己○○在新芳玉酒家部分為六 十六萬零八百元、在松園ＫＴＶ部分為十七萬三千四百 五十元；丑○○在新芳玉酒家部分為五十八萬二千八百 元、松園ＫＴＶ部分為二十三萬六千九百元【詳見附表 貳】。
五、總計顏清標從八十八年四月五日至八十九年十月十八日 止，單獨在金錢豹酒店系列、海派酒店系列、假日酒店 等消費金額為七百二十九萬六千六百五十五元【其中檯 費三百零六萬零八百十三元、出場費一百六十七萬二千 三百三十元，詳見附表叁編號八之六】；張清堂從八十 八年三月至八十九年十月二十二日止，單獨在金錢豹酒 店系列、海派酒店系列、假日酒店消費總額二千一百四 十萬五千二百零四元【其中檯費四百九十六萬零一百六 十元、出場費七百五十四萬三千七百五十一元，二者合 計一千二百五十萬三千九百十二元，詳見附表叁編號九 之三】。顏清標、張清堂、蔡文雄三人從八十七年十月 間至八十九年十二月二十二日止，共同在海派酒店系列 消費部分為五百三十六萬一千零六十五元【其中檯費七 十六萬五千二百二十五元、出場費二十八萬九千八百七 十五元，二者合計一百零五萬五千一百元，詳見附表叁 編號八之二】。顏清標、張清堂、蔡文雄三人在新芳玉 酒家共同消費總額為七十八萬九千八百元【其中檯費十 二萬五千四百十三元、借支三十五萬八千五百十一元， 二者合計四十八萬三千九百二十三元，詳見附表叁編號 八之四】，顏清標、蔡文雄從八十九年四月十七日至八 十九年十月十九日止，共同在松園ＫＴＶ酒店消費總額 為二十七萬七千零五十元【其中借支款為十二萬元，詳 見附表叁編號八之五】。渠等自八十八年十月十五日至 九十年一月十二日止，共同向臺中縣政府公庫申報核銷 詐領之公款合計三千五百四十萬五千五百七十四元【詳 見附表叁編號七】。若按其三人前往上述酒店、酒家消 費期間從八十七年十月間至八十九年十二月二十二日止
，總次數為六百三十七次，幾乎每二、三天即前往上開 有女子陪侍之酒店、酒家一次【詳見附表叁編號六】。 癸○○在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、新芳玉酒家 、松園ＫＴＶ部分，合計詐得七百十二萬五千一百零五 元；辛○○在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、新芳玉 酒家部分，合計詐得一百十四萬九千六百零八元；丁○ ○在海派系列酒店部分，合計詐得四百三十六萬七千三 百十元；庚○○在金錢豹系列酒店、海派系列酒店、新 芳玉酒家、松園ＫＴＶ部分，合計詐得一百六十二萬一 千零五元；乙○○在金錢豹系列酒店、假日酒店部分， 合計詐得一百九十九萬九千六百元；己○○在金錢豹系 列酒店、海派系列酒店、新芳玉酒家、松園ＫＴＶ部分 ，合計詐得二百九十五萬三千七百六十五元；丑○○在 金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假日酒店、新芳玉酒 家、松園ＫＴＶ部分，合計詐得四百九十一萬一千零九 十五元【詳見附表貳】。
肆、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署、臺灣臺中地方法院檢察 署共同指揮法務部調查局中部地區機動組、臺中市調查站、 臺中縣調查站、內政部警政署刑事警察局、臺中縣警察局、 憲兵司令部彰化憲兵隊等單位共同偵辦後，由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）被告癸○○的指定辯護人吳中和律師表示對本案的人證、 書證的證據能力均不爭執；被告丁○○的選任辯護人林志 忠律師、被告庚○○、乙○○的選任辯護人朱元宏律師、 被告己○○的選任辯護人陳坤榮律師及被告丑○○、子○ ○的選任辯護人吳瑞堯均主張證人丙○○、甲○○、戊○ ○、壬○○於審判外之陳述，無證據能力，並表示對本案 其餘人證、書證的證據能力不爭執。
（二）被告以外之人【包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等】於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一五 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強 化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。本件除證人丙○○、甲○○、戊○ ○及壬○○以外之證人於審判外之陳述，其性質雖屬傳聞 證據，然本院審理時業經提示並告以要旨，且各經檢察官 、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人均知渠等 於審判外之陳述，乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對 該等筆錄內容異議，視為經當事人於審判程序同意作為證 據，揆上開規定應具有證據能力，本院審酌上開筆錄作成 時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，核先說明。
（三）被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。立法理由 係認被告以外之人【包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等】之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述 之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不 問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序 期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通 法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。證人丙○○ 、甲○○、戊○○、壬○○於另案被告顏清標、張清堂、 蔡文雄被訴貪污治罪條例案件，向本院及臺灣高等法院臺 中法院法官所為之陳述，係在渠等任意陳述之信用性無疑 之情況下所為，其陳述依法自具有證據能力。
（四）被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人【包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等】所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以 該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人丙○○、甲○○
、戊○○、壬○○於本案及另案被告顏清標、張清堂、蔡 文雄涉嫌貪污治罪條例案件，於檢察官偵查中所為之陳述 ，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該 項供述得具有證據能力之被告丁○○、庚○○、乙○○、 己○○、丑○○、子○○的選任辯護人，亦未釋明上開供 述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均 具有證據能力。
（五）按被告以外之人【包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等】於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述 作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信 之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況 進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高， 雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證 據能力。證人丙○○、甲○○、戊○○、壬○○於本院審 理時之陳述，與渠等於調查站之陳述，就細節部分已有不 同，然本院審酌下列情況，認證人丙○○、甲○○、戊○ ○、壬○○於調查站之陳述，具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，認具有證據能力： ㈠時間之間隔：證人丙○○、甲○○、戊○○、壬○○先 前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，與事實較相近 ，於本院之陳述即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰 或陳述不符之現象發生。
㈡有意識的迴避：由於證人丙○○、甲○○、戊○○、壬 ○○先前陳述時共同被告顏清標、張清堂、蔡文雄及被 告癸○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○ 、丑○○等人並未在場，是證人等直接面對詢問調查員 所為陳述較為坦然；事後證人對被告等有所顧忌，且對 自己可能亦被列為被告而有所顧慮，希望全身而退，因 而在被告等面前較不願陳述不利被告等之事實，以免被 告等陳述或虛構對己不利之事項。
㈢受外力干擾：證人丙○○、甲○○、戊○○、壬○○單 獨面對調查員所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真 實。若被告等在庭或有其他成員參與旁聽時，證人可能
會本能的作出迴避對被告等不利之證述，或因不想生事 乃虛構事實而為陳述。
㈣事後串謀或衝突：證人丙○○、甲○○、戊○○、壬○ ○於第一時間接受調查站約談，案情的變化仍屬混沌未 明，且尚未預見自身有無被列為共犯之可能性，較無時 間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被等告間有勾 串情事，其陳述具有較可信性。但事後因案情逐漸釐清 ，自身亦有被檢調懷疑涉案，而漸與被告等人形同命運 共同體，致串謀而統一口徑；或因利害衝突，而極欲與 被告等人切割，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ㈤調查站所作之偵查筆錄記載是否完整：調查站的筆錄對 於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人 丙○○、甲○○、戊○○、壬○○之陳述，與事實較為 相近，而可信為真實。本院斟酌上列因素綜合判斷，確 定上開陳述有證據能力，至該證據具有證據能力後，其 證據力之強弱問題，仍待本院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之【詳如後述】。
二、實體部分：
（一）訊據被告癸○○、丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丑 ○○、子○○均矢口否認有為上揭犯行，渠等之辯詞如下 ：
㈠被告癸○○辯稱：伊自顏清標擔任議長起，即擔任其秘 書，當時職等為薦任八職等，薪水由臺中縣議會核撥。 伊只是機要人員，奉臺中縣議會議長顏清標或主任秘書 蔡文雄之命，從事公關事務之宴請，且到宴客現場都是 基於公關事務，並非單純前往飲酒玩樂，此種模式是過 去臺中縣議會行使多年的慣例與文化，伊任職期間，從 未有任何單位給與任何糾正，伊係在不知有何違法的情 形下，從事上開模式的公關事務，亦無任何貪污得利的 情事。伊核蓋的證明章係證明伊有到該商店消費，並非 證明該筆消費可否核銷之意。況且臺中縣議會前幾任議 長亦均以公款支付在酒店宴請其他議員或地方人士的款 項等語。
㈡被告丁○○辯稱：案發時伊為臺中縣議會第十四屆議員 ，也是新政會的會長。臺中縣議長有很多次級團體，許 多議事運作都需要透過次級團體進行協調，伊身為次級 團體的會長，才會參與這些飯局，並簽名表示伊有出席 。伊係屬紅派議員，與臺中縣議會議長顏清標的派系、 立場不同，伊與顏清標的立場相左，怎會有圖利顏清標
的情形。伊雖有至起訴書記載的時間，到過起訴書記載 的酒店幾次，但席間並沒有女侍在場。黏貼憑證上所謂 的驗收證明，欄位是畫有分界，且驗收與證明是不同的 事項，證明之事項就如證人戊○○、壬○○到庭證稱， 係證明有新政會的人員出席用餐等語。
㈢被告庚○○辯稱：伊自八十四年間起任職臺中縣議會， 案發當時是委任四職等，薪水由臺中縣議會核撥。伊在 臺中縣議會只是小小的職員，臺中縣議會主任秘書蔡文 雄到起訴書記載的酒店消費時，會要伊等基層公務人員 到現場去服務，伊偶爾不得不去，去到那邊並非消費， 而是作服務的工作，而且有時也是在包廂外面等候差遣 。伊所以會在主秘室小姐所製作驗收的證明上蓋章，是 要證明有這個場合的存在，至於究竟該些消費如何核銷 ，伊並不知情。臺中縣議會的主體為議員，而行政人員 就是提供議政過程的行政上支援，至於核銷工作則是總 務、會計單位主管的職權，伊為議事組組員，主要工作 就是接受民眾陳情等事項，職務並不監督公款的核銷等 語。
㈣被告乙○○辯稱：伊是在八十七年七月間起，擔任新成 立的大屯區議政中心主任，薪水由臺中縣議會核撥。伊 只是約僱人員，並非議會編制人員，完全沒有圖利、貪 污之意圖。伊並未到酒店消費，因臺中縣議會主任秘書 蔡文雄或戊○○，會打電話給伊，說晚上議長有宴請活 動要伊到現場接待。到達宴會場合，伊只是待在包廂外 面，有客人來的時候就請他們進去，且也只去過二、三 回，沒有進去過包廂裡面。關於申請單之核銷，是在申 請單整理好後，戊○○會打電話到大里的議政中心，說 伊當天有參與，所以由伊這邊來核銷。因為單據裡面有 參加人員名單、單據、發票，伊就依法申請，然後核報 到議會，至於是否准許，伊完全不曉得，這是議會會計 方面的權責，伊到議會時間不久，這方面也並非伊的專 業。臺中縣議會的主體為議員，而行政人員就是提供議 政過程的行政上支援，至於核銷工作則是總務、會計單 位主管的職權，伊為議政中心的主任，主要工作就是接 受民眾陳情等事項，職務並不監督公款的核銷等語。 ㈤被告己○○辯稱：伊是在八十七年間到山線議政中心擔 任副主任，薪水由臺中縣議會核撥。伊是在公關的場合 出席，負責招待，伊都是依照上級長官交代的事項進行 服務，或者簽單。伊於擔任本案職務之前，都未擔任過 公職，到酒家都是應議長顏清標的要求到場服務，並沒
有圖利自己的意思，且去那些地方並非伊可以決定，受 招待者亦非其友人，伊並無違法性的認識，亦非本案的 共犯等語。
㈥被告丑○○辯稱：案發當時伊為臺中縣議會第十四屆議 員，臺中縣議會議長顏清標請客，有時主任秘書蔡文雄 會邀請伊過去，然後主任秘書會要伊證明當時有這樣的 場合存在，所以才會有伊的核章。以前議長都是這樣做 ，且審計單位都沒有講到這樣的作法不行，而公務員都 需要在證明欄當中驗收，而伊出席宴會可能比較晚走， 可能由伊簽帳。在伊的瞭解是綠營上台後，想要辦顏清 標，辦不到鎮瀾宮的案件，所以才會查辦本案。伊本身 擔任議員，於證明欄簽名係證明有這樣的消費，至於消 費的合法性如何，伊並不知情，亦無法判斷，且會計單 位如何核銷，是否可以核銷，均非伊所得認識等語。 ㈦被告子○○辯稱：伊於酒家三、四十年，議長、議員到 店裡消費，就由秘書簽帳，這樣的作法由來已久，店家 也只是依法申報，就是他們吃多少，就收多少，向來都 是如此申請。伊並非在毫無消費的情形下，拿單據取款 ，而是視消費金額的多寡，持同等單據請款，應並不構 成犯罪等語。
（二）共同被告顏清標、張清堂及蔡文雄均坦承於上開時間分別 擔任臺中縣議會之議長、副議長、及主任秘書，依序分別 綜理臺中縣議會之會務【即顏清標】、於議長不能執行職 務時代理議長綜理臺中縣議會之會務【即張清堂】、承議 長或副議長之命，處理臺中縣議會之會務【即蔡文雄】， 並在八十八年四月十四日省縣自治法廢止前後，依法執行 省縣自治法及地方制度法所規定之權責，蔡文雄則襄助議 長顏清標、副議長張清堂執行職務，並襄理議會其他行政 事務之執行及渠等於前開時間分別或共同率領黏貼憑證所 載之人員，到臺中市金錢豹系列酒店、海派系列酒店、假 日酒店、及臺中縣豐原市新芳玉酒家、松園ＫＴＶ酒店等 有公關小姐陪酒之酒店、酒家，召公關小姐坐檯陪酒、宴 飲、唱歌、跳舞及將上述酒店公關小姐帶出場，從事上開 娛樂行為，嗣再由上開相關人員以上開方式，在「議事業 務－業務管理－業務費」預算科目項下，以「業務聯繫逾 時用餐」之名義，將前開陪侍女子之「坐檯費」、「出場 費」、及「打賞費」辦理核銷支付之行為等事實不諱，惟 均矢口否認有利用職務上之機會詐取財物等犯行，並分別 為如下之辯解：
㈠被告顏清標辯稱：縣議會之議長並非公務員服務法所規
定之公務員，應無貪污治罪條例之適用，且多年來從未 聽聞縣市議會議長前往酒店消費以公款核銷涉犯貪污， 臺中縣議會前幾任議長亦均如此辦理，如今獨對伊偵辦 ，實屬無從令人心服，臺中縣議會之會計主任丙○○不 僅親自在新芳玉酒家借金，而以公款支應，更曾多次前 往酒家、酒店飲宴，早已知悉帳款係以公款支應之事實 ，丙○○並曾多次向伊表示得為核銷，伊並不知上開款 項不得以「業務聯繫逾時用餐」之名義核銷，況伊亦未 具體指示議會相關承辦人員及酒店、酒家應如何檢據核 銷。且我國各級民意代表，為服務選民從事政治事務之 折衝，在特種營業場所進行各種折衝協調，係司空見慣 之事，因如有此種情形而要民意代表自掏腰包，尚非合 理，故各級民意代表機關之法定預算中，均會有如「餐 費」項目之編列，而上開經費之用途含蓋甚多，如「他 縣市人員來訪招待」、「公共關係費」、「議事運作協 調經費」、「加強中央與地方聯繫活動經費」、「拜訪 各鄉鎮士紳、政壇人士及採訪民意活動經費」等項目均 是，如伊確實是在酒店中從事各種「公共關係」、「政 黨活動」、「議事運作協調」、「拜訪各鄉鎮士紳、政 壇人士及採訪民意」行為，自屬與民意機構之運作有關 ，是以上開經費支出費用，即應認符預算項目之規定。 且此等在酒店中之消費，長期以來，議會之會計單位均 予核准，事實上民意代表持酒店之便餐發票向議會請求 核銷，亦成慣例而未遭質疑，政府亦未明文禁止，伊出 身草莽，在主觀心態上會認為此係合法，自不難想像。 又高雄市議會之副議長蔡松雄於招待臺中縣議會考察人 員時，亦如此辦理，亦可認此現像並非臺中縣議會獨有 ，丙○○所提出之「行政機關貫徹十項革新要求實施要 點」，伊先前不知其存在，此更非民意代表之規範，另 關於發票、黏貼憑證之製作，伊亦全不知情，伊並無利 用職務上之機會詐取財物之犯意與行為等語。
㈡共同被告張清堂辯稱：縣議會之副議長並非公務員服務 法所規定之公務員，應無貪污治罪條例之適用，另民意 機關之民意代表與行政機關之公務員不同，並無公務員 服務法、公務員懲戒法、公務員任用法之適用，民意機 關為使議事運作順利進行，所編列之「議員國內考察經 費」、「他縣市人員來訪招待」、「公共關係費」、「 議事運作協調經費」、「加強中央與地方聯繫活動經費 」、「拜訪各鄉鎮士紳、政壇人士及採訪民意活動經費 」等等項目，既經依法編列預算，且經議會審核通過，
則伊在進行上開項目之業務時，縱曾在酒店或酒家消費 ，此項費用之申報核銷又經會計人員通過，應難認有違 法之處。應不得以伊出身鄉野，個性海派草根，選擇較 低俗之消費方式，作為與議事業務無關之認定依據。又 臺中縣議會各單位人員之開銷支出，均應於開銷後按一 般行政程序呈送黏貼憑證，且附支出收據、發票，而送 至會計室審核。會計室有甲○○擔任初審人員，如有憑 證未補全，即可退件，如證件齊全，甲○○即會將相關 文件送請會計主任丙○○審核，而為准否之決定。會計 室為獨立單位，採一條鞭制，不受所在機關長官之指揮 監督與任免，自成獨立運作之系統，且政府機關【包括 民意機關】在辦理各項費用之核銷時，應由會計人員執 行內部審核，其審核方式採書面審核與實地抽查二種， 會計單位為行使內部審核職權，甚至得向各單位查閱簿 籍、憑證暨其他文件，或檢查現金、財物，各該負責人 不得隱匿或拒絕。遇有疑問，並應為詳細之答覆。足證 會計人員對於憑證之審核有絕對之權力。且依會計法第 一百零二條第一項之規定，各機關會計人員審核原始憑 證，如發現有與法令不符之情事，會計人員即應拒絕簽 署，此時機關首長亦無蓋章核銷之理。縱機關長官堅持
, 台灣公司情報網