詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,105年度,1193號
TCDM,105,易,1193,20170815,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1193號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林豐勝
選任辯護人　廖偉辰律師
輔　佐　人
即被告配偶　甘明平
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4796
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○為盈豐農具行負責人，而盈豐農具行為洽亨有限公司 （下稱洽亨公司）之供貨商，乙○○明知於民國104年3、4 月間，因其在大陸地區遭拖欠大額貨款，盈豐農具行營運發 生困難亟需款項周轉，竟意圖為自己不法之所有，隱瞞上開 事實，基於詐欺取財之犯意，於104年7月17日，在臺中市○ ○區○○街00巷00號恰亨公司內，向洽亨公司之負責人丁○ ○佯稱在山上購買土地，須向台中商業銀行(下稱台中商銀) 辦理客支票貼現以借款新臺幣（下同）200萬元，欲與丁○ ○互換支票使用云云，並約定由乙○○簽發發票日期在前之 同面額支票，用供丁○○提示兌現後作為其借票所需之票款 ，乙○○以此方式蓄意提供虛偽錯誤訊息使丁○○誤判其債 信風險，致丁○○陷於錯誤，而指示其妻丙○○簽發票號SU A0000000號（發票人為洽亨公司、付款人為台中商銀沙鹿分 行、發票日為104年10月5日、面額50萬元）、SUA0000000號 支票（發票人為洽亨公司、付款人為台中商銀沙鹿分行、發 票日為104年11月5日、面額50萬元）之支票予乙○○，乙○ ○則開立盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人 ，票號MSA0000000號支票（發票日為104年9月30日、面額為 50萬元）、MSA0000000號支票（發票日為104年10月31日、 面額為50萬元）予丁○○；乙○○於104年8月24日，接續相 同詐欺犯意，並以購地及銀行票貼之理由向丁○○交換支票 ，丁○○因而陷於錯誤，指示丙○○簽發洽亨公司為發票人 、合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)沙鹿分行為付款人、票 號UE0000000(起訴書誤載為UE0000000號)號支票（發票日為 104年12月5日、面額50萬元）予乙○○，乙○○則簽發盈豐 農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人、票號為MSA0 000000號支票（發票日為104年11月30日、面額為50萬元）



予丁○○；再乙○○於104年9月22日，接續相同詐欺取財犯 意，以相同購地及銀行票貼之理由向丁○○交換支票，丁○ ○因而陷於錯誤，指示丙○○簽發洽亨公司為發票人、合作 金庫沙鹿分行為付款人、票號UE0000000號支票（發票日為 105年1月5日、面額50萬元）支票交付予乙○○，乙○○同 時簽發盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為付款人、 票號MSA0000000號支票（發票日為104年12月30日、面額為 50萬元），交付予丁○○（恰亨公司簽發之上開票號SUA351 5090、SUA0000000、UE0000000、UE0000000號支票，下稱本 案4紙支票）。嗣乙○○取得本案4紙支票後，未持向台中商 銀辦理客支票貼現手續，反持向友人洪志明以每100萬元預 扣利息2萬元之方式，借款供己花用，支票兌現即為還款， 因此取得188萬元周轉使用，然卻任由其所簽發之上開盈豐 農具行支票存款不足退票。嗣丁○○屢經聯繫乙○○無著， 為免洽亨公司上開支票退票影響票據信用，乃自行籌款存入 銀行以供兌現支票，始悉受騙。
二、案經洽亨公司告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告於本案審理期間是否具就審能力、訴訟能力部分： 被告之選任辯護人於本院準備程序時以被告罹患急性精神異 常、重鬱症，認其重要認知功能與溝通能力均受影響，無法 與辯護人進行有效溝通，是否具備就審能力，並非無疑，請 求依刑事訴訟法第294條第1項規定，停止審判程序云云（見 本院卷第47頁、第70頁、第72頁）。然查： ㈠按被告「心神喪失」者，應於其回復以前停止審判，刑事訴 訟法第294條第1項定有明文，惟法條用語「心神喪失」一詞 ，語意並不明確；參以94年2月2日修正前刑法第19條第1項 「『心神喪失』人之行為，不罰」、刑事訴訟法第465條第1 項「受死刑之諭知者，如在『心神喪失』中，由司法行政最 高機關命令停止執行」及同法第467條第1項第1款「受徒刑 或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其 痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、『心神喪失』者…」 等規定，法條文雖均使用「心神喪失」一詞，惟意涵卻未必 相同，前者（修正前刑法第19條第1項）係為判斷行為人「 行為時」是否具刑事責任能力而設，後者（即刑事訴訟法第 465條第1項、第467條第1項第1款）則係在「判決確定後執 行刑罰時」判斷受刑人是否瞭解行刑之意義、能否達刑罰目 的（應報、一般預防與特別預防）。準此，刑事訴訟法第29



4條第1項所指之心神喪失，其定義上應與上述兩者不同。又 按憲法第16條明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵 害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家 應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現；所謂訴訟權， 乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享 有向法院提起適時審判之請求權，包含聽審、公正程序、公 開審判請求權及程序上之平等權等，就刑事審判之被告而言 ，應使其在對審制度下，依當事人對等原則，享有充分之防 禦權，俾受公平審判之保障（大法官會議解釋釋字第482號 、第574號、第582號解釋文參照）。因之，刑事訴訟法第29 4條第1項所指之刑事被告「心神喪失」而應於其回復以前停 止審判之情形，應係指行為人接受刑事審判程序中，「目前 」是否具有自由決定其意思及陳述之能力，得以持續、有效 參與刑事訴訟程序而為意見陳述、為自己辯護，充分行使防 禦權之能力，即訴訟能力（最高法院91年度台上字第1340號 判決意旨參照）。
㈡本院綜合考量下列事項後，認被告仍具有充分之就審能力、 訴訟能力：
1.觀諸被告於本院審理程序時，針對檢察官、法院告知或詢問 有關其個人年籍資料（出生年月日、住居所等）、起訴書所 載犯罪事實及罪名、其於訴訟上得主張之權利、對卷內各項 證據表示意見、聲請調查證據等事項，均能於短時間內清楚 理解後針對問題回答，並能聚焦於本案犯罪事實而為陳述， 明確表達己意，此有本院審理筆錄在卷可參(見本院卷第136 頁反面至第137頁反面、第187頁反面至第189頁)，足認被告 思考、語態、陳述能力及與外界溝通之能力，尚與一般常人 無異，且具備足夠理性了解其所犯之事實及罪名之能力，並 非無法就審判活動為正確知覺、理會或判斷。
2.另經本院審理時囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 (下稱高雄長庚醫院)對被告為就審能力之鑑定，被告於106 年1月10日至該院施以精神鑑定，在高雄長庚醫院對被告實 施心理測驗時，被告認知能力篩檢之得分雖為30.2分，即相 當介於中度失智症患者之表現，然中度失智症者會有嚴重記 憶喪失、時間地點定向感差、個人衛生及穿衣需專人協助， 而被告於情急下「能」獨立完成進食、上廁所等生活自理， 與一般失智症患者的不能是不同的，被告知道人在醫院、知 道測驗時間已接近中午，並非完全失去定向感，被告測驗結 果可能與受測動機、目前憂鬱情緒有關，此次認知功能之分 數低估其真實能力；又被告就簡式認知功能篩檢量表之得分 為3分，遠低於臨界值，可能低估其真實能力，從被告接受



臨床會談、心理衡鑑及家庭評估會談，綜合檢查及會談結果 ，被告診斷雖疑為「憂鬱症」，但考量其症狀描述前後不一 ，精神鑑定時極度不配合，且多種測驗結果互相衝突，需要 高度懷疑「詐病」之可能性，即使被告罹患憂鬱症，其行為 時並未因精神症狀影響其判斷，依據司法精神醫學判定準則 ，尚未達心神喪失之程度等語，有高雄長庚醫院106年2月23 日（106）長庚院高字第FB5250號函及檢附之精神鑑定報告 書在卷為憑(見本院卷第95頁至第104頁)。綜上，足認被告 於本案審理期間，被告之認知、判斷、表達及記憶等能力與 一般常人並無顯著不同，而能自由決定其意思表達及陳述之 能力。是被告就本案訴訟程序、進行之審判程序等基本事實 ，應具有足夠良好之理解能力，辯護人為其辯護稱被告無就 審能力云云，尚無足採。
二、按被告以外之人 (包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告乙○ ○以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被 告、辯護人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、認定事實所憑之證據及理由：




訊據被告固坦認以盈豐農具行為發票人之4紙支票向告訴人 公司交換本案4紙支票，告訴人簽發之支票合計200萬元均已 兌現，其簽發之支票則均跳票等情，然矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：伊沒有向告訴人之法定代理人丁○○說要買 土地及向銀行票貼，這次伊有說伊缺錢要跟丁○○換票，一 直以來伊都是這樣做，因為伊的帳收不回來，才變得伊的票 沒有辦法兌現云云。被告之選任辯護人為被告辯護稱：告訴 人之法定代理人與被告是多年舊識，被告與丁○○間之換票 紀錄非常多，被告無須虛構買土地之理由向丁○○騙錢，被 告銀行帳戶內之退票紀錄係因其他廠商無法繳付貨款而退票 ，被告一直認為其事業可能會有起色，才會繼續向告訴人調 錢，被告確實認為其有能力可以還錢，而無詐欺故意等語。 經查：
一、被告於104年7月17日、同年8月24日、同年9月22日，在告訴 人公司內，簽發盈豐農具行為發票人、台中商銀民雄分行為 付款人、票號分別為MSA0000000、MSA0000000、MSA3529309 、MSA0000000、票面金額均為50萬元、發票日期分別為104 年9月30日、同年10月31日、同年11月30日、同年12月30日 之支票4張，向告訴人之法定代理人丁○○交換由告訴人為 發票人、台中商銀沙庫分行為付款人、票號為SUA0000000、 SUA0000000號、發票日期為104年10月5日、同年11月5日、 面額均為50萬元之支票2張；以及合作金庫沙鹿分行為付款 人、票號為UE0000000、UE0000000號、發票日期為104年12 月5日、105年1月5日、面額均為50萬元之支票2張，上揭盈 豐農具行為發票人之支票4紙，屆期均不獲兌現，而告訴人 為發票人之本案4紙支票均如期兌現，告訴人受有200萬元損 失等節，為被告供承不諱，核與證人丁○○、丙○○於偵查 中具結之證述情節相符﹝見105年度偵字第4796號卷(下稱偵 卷)第27頁反面、第77頁至第78頁﹞，並有盈豐農具行為發 票人、票號MSA0000000號、MSA0000000號、MSA0000000號、 MSA0000000號支票影本4紙、臺灣票據交換所退票理由單4紙 、法務部票據信用資訊連結作業明細表、合作金庫沙鹿分行 105年3月15日合金沙鹿字第1050000915號函及檢附之新開戶 建檔登錄單、告訴人公司帳戶之歷史交易明細查詢結果、台 中商銀沙鹿分行105年4月12日中沙鹿字第1050000055號函及 檢附之支票存款開戶申請書暨往來約定書、票號SUA0000000 號、SUA0000000號支票正反面影本、交易明細、票號UE0000 000號、UE0000000號支票正反面影本在卷可稽(見偵卷第8頁 第11頁、第20頁至第23頁、第49頁至第56頁、第68頁至第75 頁、第93頁至第100頁)，此部分事實，堪以認定。



二、被告隱瞞經濟情況生變，仍以向銀行票貼借款購地之理由向 丁○○要求換票，並將本案4紙支票持向證人洪志明借款： ㈠證人丁○○於偵查中具結證稱：被告說要買地，要伊開票借 他，跟他換票，要到銀行周轉，但被告後來沒有買地，被告 在104年10月初就跑了，找不到人等語(見偵卷第27頁、第27 頁反面)；於本院審理時具結證稱：伊差不多20幾年前與盈 豐農具行有生意往來到現在，之前是被告的父親負責，被告 的父親去世後換被告接手，生意往來的模式是盈豐農具行賣 料給告訴人公司，有時候被告的父親要買料錢不夠的話，會 先來找伊開票，再拿料來交付，錢都會算清楚，被告也是這 樣跟伊做生意，後來被告騙伊說要買地要伊開票，說要把票 拿去銀行票貼，伊總共開200萬元，結果那塊地被告早就買 了伊也不知道，因為伊沒有徵信，伊相信被告，是20幾年的 老朋友了，後來被告沒有把票拿去貼現，而是向民間借錢等 語（見本院卷第179頁反面）。證人丙○○於偵查中具結證 稱：被告是告訴人公司的供貨商，被告從104年5、6月就開 始說其父親過世，他要在山上買一塊土地，銀行要票貼，當 時伊也在場，需要支票給銀行抵押，被告先開發票日在前的 票給伊領，領到被告的票款才來繳納告訴人公司開給被告的 票，但被告從104年9月30日開始跳票，伊開的那張10月5日 之支票伊還是有兌現，是把保險解約才能繳納，這4張票都 先用告訴人公司自己的資金過票，伊們做生意要顧信用，告 訴人公司也有跟台中商銀借款500萬元，是用401申報書去銀 行借款，銀行審查後，要求伊們拿出客戶所開100萬元金額 的支票壓在銀行，票期可以開久一點，伊們當時有請客戶把 票期開後面一點，當時伊們也是跟客戶借票，應該是屬於擔 保之用等語（見偵卷第77頁至第78頁）；於本院審理時具結 證稱：告訴人公司與被告經營之盈豐農具行有生意往來，之 前被告的爸爸在做的時候都去山上收布，他會先來要伊們開 票去換錢，然後把貨拿給伊們，被告在104年7月17日、同年 8月24日、同年9月22日有到告訴人公司，跟伊先生說被告在 山上有買一塊土地，因為錢不夠要去票貼，當時伊也有在場 ，這4張票與買賣貨物沒有關係，是說要去銀行票貼等語（ 見本院卷第183頁反面至第184頁反面），均證稱被告係以欲 購買土地，因資金不足需以客票向銀行貼現借款之理由，要 求告訴人之法定代理人丁○○簽發本案4紙支票與被告，因 告訴人公司亦曾以客票貼現向銀行貸款，知悉該籌措資金之 方式尚合於經營常規，且告訴人公司與盈豐農具行間生意往 來已有20餘年，自不疑有他，相信告訴人公司簽發予被告之 本案4紙支票，被告將用以向銀行貼現以籌借購地資金，始



願簽發本案4紙支票與被告。
㈡被告雖辯稱未以購地及票貼為由向證人丁○○、丙○○交換 本案4紙支票，而係告知借錢要周轉，購地是101年間的事等 語，並提出嘉義縣○○鄉○○段0000地號、南投縣○○鄉○ ○○段00000地號、820-6地號、土地登記第二類謄本為據。 惟被告於偵查中供述：「（為何丁○○夫妻都說你當時是跟 他們講你山上有買一塊地，要票貼，需要給銀行抵押，需要 借票給銀行使用？）我有跟他們說山上有買一塊地，事實上 我在台中銀行有辦票貼業務，我有跟他們講說要他們先開票 ，我去銀行換現金做票據貼現，把錢借出來，就是要去山上 收破布給他們交賣」、「（所以你原本跟他們借票之用意是 要拿去台中銀行辦理票貼？）是。」等語（見偵卷第90頁反 面），雖否認以購地為由要求證人丁○○簽發本案4紙支票 ，惟坦認與告訴人換票時，確有告知將以本案4紙支票向銀 行票貼，而非用以向金融機構以外之個人或商行借款。再證 人丁○○於本院審理時復具結證稱：在104年7月以前，被告 就有用購地借票之理由要伊開票給他，一開始好像是2、3張 50萬元的票，是104年7月以前往上推幾個月，那些票有過， 伊才會覺得沒關係與被告交換面額50萬元之支票，後來被告 好像惡意要倒帳，越借越快，被告向伊借50萬元的才跟買土 地有關，如果只有20萬元、30萬元那是跟被告作買賣的等語 （見本院卷第181頁反面至第182頁反面），明確證稱被告係 以購地需向銀行貸款之理由，要求證人丁○○簽發本案4紙 支票。衡酌證人丁○○、丙○○與被告及被告之父親間，具 生意往來關係已有20餘年，且觀諸被告提出與告訴人公司之 買賣往來明細，盈豐農具行與告訴人公司間，於102年及103 年間，交易金額高達990餘萬元、1065餘萬元，104年間亦有 690餘萬元等情，有被告製作之明細表1份、盈豐農具行出具 予告訴人公司之統一發票影本在卷為憑（見本院卷第140頁 至第162頁），顯見告訴人公司與被告實為長期且來往密切 之生意夥伴，雙方應有一定之信任關係與交情，證人丁○○ 、丙○○實無誣陷被告之動機，其等應不致為嫁禍被告而甘 冒偽證罪責虛偽陳述，堪信其等所述被告係以購地名義要求 告訴人簽發支票，以向銀行為票據貼現等節，應非虛言，堪 以採信。
㈢然被告經營之盈豐農具行，自104年3、4月間即開始營運不 佳，其出貨至大陸地區之貨款未能收回，數額約有人民幣6 、70萬元等節，為被告於本院審理時坦認無訛（見本院卷第 137頁至第137頁反面），並有104年3月6日至同年4月25日之 送貨單14紙在卷為憑（見本院卷第163頁至第167頁）。又被



告自104年5月起，即有向案外人宏良國際有限公司（下稱宏 良公司）購貨300餘萬元無力給付貨款之情形，且自104年7 月間起，除以票貼為由要求告訴人公司簽發本案4紙支票共 200萬元外，亦以需客票交易為由，與案外人世豐茶葉有限 公司（下稱世豐公司）交換票據使用，世豐公司簽發票面金 額共達635萬元之支票予被告，然被告所簽發之支票屆期均 不獲兌現；再被告於104年7、8月間，委託案外人趙致豪載 運一批貨物至大陸福建地區，應給付運費7萬4005元，被告 甚至已無力支付等節，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 105年度偵緝字第472號、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官10 6年度偵字第230號、105年度偵字第7837號不起訴處分書在 卷為憑（見本院卷第196頁至第205頁反面）。顯見被告經營 之盈豐農具行確實自104年3、4月起即開始經營不善，亟需 大筆資金周轉，至104年7、8月間，甚至連7萬餘元之託運費 用即已無法支付，其經濟情況顯然生變，卻隱瞞未告知證人 丁○○，此觀輔佐人於本院審理時尚稱：之前開庭時，有在 走廊跟丁○○他們說在大陸做生意錢收不回來，原本9月（ 按指104年）要過去收回來繳票，是9月之後跟他們講的等語 （見本院卷第137頁反面），以及被告於本院審理時亦稱： 之前剛開庭，伊有跟丁○○談調解，看要怎麼還錢，以伊的 能力，每個月先還5000元，但他不接受，丁○○有叫伊去請 財產證明，伊有請出來給他，證明伊是真的倒閉，沒有騙他 等語（見本院卷第188頁）。足信被告於換票當時並未向證 人丁○○表明盈豐農具行當時之經濟情況已瀕臨倒閉危機， 向告訴人借票之目的係為快速向他人換取現金周轉，而非有 何購地需求，亦非以該票據向銀行貼現，自影響告訴人對於 是否應允換票之評估。衡以借款之風險極高，一旦債務人無 法依約清償，債權人即分文無法受償而蒙受極大損失，被告 向告訴人所借款項高達200萬元，如被告未事先籌措資金使 盈豐農具行為發票人之支票兌現，告訴人即需自行繳付本案 4紙支票之票款金額，而證人丁○○、丙○○係將私人之保 險契約解約及其他營業所得先用以支應本案4紙支票之票款 ，再向保險公司借貸200萬元供公司營運所用等情，業據證 人丙○○於偵查中具結證述明確（見偵卷第77頁反面），苟 被告當時如實表明係經濟狀況不佳需借款，而非佯稱係要將 款項用於銀行票貼，依常理告訴人於其經濟狀況不甚豐裕、 本身亦量入為出之情形，諒無出借如此款項之可能，益徵被 告確係以隱瞞自己經濟情況生變，已無法如期兌現票據，需 告訴人簽發之支票向他人籌借現金而非向銀行貼現之虛構事 由，及與告訴人已有多年生意往來，證人丁○○對於被告之



信任，使告訴人陷於錯誤，如數出借上開款項，被告自有施 用詐術之行為。
㈣再被告取得本案4紙支票後，並未持向銀行票貼，而係向證 人洪志明借款取得現金等情，業據證人洪志明於偵查時具結 證稱：伊從事農業肥料之批發零售，與被告是朋友，但伊與 被告沒有業務往來，本案告訴人簽發之4紙支票係由伊向銀 行提示兌現，因為被告拿這4張票來向伊借錢，伊是用預扣 利息的方式借，票兌現就算是還款，後來被告於104年9月25 日跑路，跑路前被告的營業狀況還正常，他在跑路前一天還 拿告訴人的票及其他的客票向伊借170幾萬元，伊匯到被告 姐姐的帳戶，被告現在還欠伊200多萬元等語（見偵卷第111 頁反面至第112頁），並有上開4紙支票之正反面影本、京城 商業銀行嘉義分行105年3月31日（105）京城銀嘉分字第60 號函及所附之客戶存提紀錄單附卷可憑（見偵卷第58頁至第 63頁、第93頁至第100頁），堪信被告係將告訴人簽發之本 案4紙支票持向證人洪志明借款換取現金，而未向銀行票貼 借款。被告於偵查中雖辯以：因為銀行的額度已經滿了不能 再借，伊不知道銀行何時開始沒有額度，這4張票是分次開 的，伊想說台中銀行不可以票貼，伊可以跟中租辦云云（見 偵卷第112頁反面）。然被告始終以欲向銀行票貼為由，向 告訴人商借本案4紙支票，證人丁○○於偵訊時亦具結證稱 ：如果銀行的額度已滿，被告就不應該要求伊開票，額度已 經滿了伊就不願意借他等語（見偵卷第112頁反面至第113頁 ），顯見被告是否將本案4紙支票向銀行票貼借款，實為告 訴人是否應允簽發支票之重要條件。衡情票據為無因性及名 義性證券，任何執票人均可向發票人主張票據權利，而告訴 人既未實際取得本案4紙支票原因關係之利益，僅係單純出 借票據予被告使用，自就本案4紙支票之執票人為何人甚為 關心，以恐流入不詳暴力討債人士之手，是告訴人於簽發票 據時，基於被告所述將以票據向銀行貼現周轉之理由，始應 允簽發本案4紙支票，應與常情無違，如被告於取得本案支 票後知悉銀行額度已滿無法再借，自應將本案4紙支票交還 告訴人之法定代理人，而非逕自向民間個人借款。況被告經 營之盈豐農具行自104年3、4月起，即有貨款無法收回之經 營危機，同年5月開始則已無力支付供貨商之貨款已如上述 ，被告身為盈豐農具行之負責人，豈不知該農具行因遭倒帳 致資金缺口顯難於短時間內補足，周轉困難，已有財務困窘 之情形，向銀行周轉自可能無法通過徵信及審核程序，是被 告辯稱未施用詐術云云，實無足採。
三、被告雖辯稱與告訴人自99年11月開始就有換票紀錄，至103



年2月間，換票次數已多達33次，實無必要虛構事實誆騙告 訴人，且被告於104年9月30日以後始開始跳票，並非換票之 初即有意詐騙告訴人云云，並提出被告與告訴人間99年11月 19日至103年2月16日之換票紀錄為據（見本院卷第33頁至第 34頁）。然證人丁○○於本院審理時具結證稱：被告向伊借 50萬元支票才跟買土地有關，如果只有20萬元、30萬元，是 跟被告作買賣的等語（見本院卷第182頁反面），衡以被告 與告訴人公司確有長期之業務往來關係，則告訴人公司簽發 予被告之支票，原因關係是否確如被告所製作之上開明細， 乃交換票據周轉使用等節，恐非無疑，是被告抗辯長期以來 ，與告訴人即有交換票據周轉云云，尚難可採。況縱使被告 與告訴人於本案發生前，亦曾有交換票據周轉支應之紀錄， 然被告自104年3、4月間，在大陸地區貨款無法收回，遭倒 帳人民幣60、70萬元而生財務危機一事，已為被告供承明確 ，並有相關出貨單據可佐，業如前述；又被告自104年6月開 始，即向其業務相關廠商或朋友，為買賣關係以外之借貸周 轉，諸如向證人洪志明、本案告訴人、案外人世豐公司等借 貸，各債權人之債權金額均各達數百萬元之譜等情，此據證 人洪志明於偵查中證述明確（見偵卷第112頁），並有臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官105年度偵字第7837號不起訴處 分書為憑（見本院卷第203頁至第204頁），在在可認被告自 104年6月起，資金缺口已難以彌補，自非99年至103年間與 告訴人為資金往來時之經濟狀況可比擬，被告隱瞞經濟情況 生變之事實，使告訴人誤以為被告之經濟情形尚佳，被告所 簽發之票據應可兌現，始同意簽發本案4紙支票予被告，自 屬施用詐術，被告前揭所辯，難謂有據，洵無可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告所辯，均不足採，其詐欺取 財犯行，均洵堪認定
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。按刑法上 的接續犯，乃數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 本案被告以同一購地之理由，雖分3次要求告訴人之法定代 理人丁○○簽發本案4紙支票，然均侵害告訴人同一財產法 益，對告訴人持續詐欺行為的獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，參照前述說明所示，應為接續犯，應僅論以一 罪。




二、被告於103年間，曾因違反就業服務法之案件，經臺灣嘉義 地方法院以102年度易字第471號判決判處有期徒刑3月確定 ，並於103年1月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷為憑（見本院卷第5頁），被告於前案徒 刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。三、爰審酌被告經營公司不善，為求資金週轉，竟以換票方式詐 害告訴人簽發之支票，造成告訴人鉅額之資金損害，且被告 犯後否認犯行，亦未取得告訴人之諒解並彌補其損失，難謂 可取，並考量被告國中畢業之智識程度、已婚、育有4名未 成年子女，目前依賴配偶在早餐店工作維生之家庭、經濟狀 況（見本院卷第71頁、第188頁反面），暨公訴人具體求處 有期徒刑6月以上之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
肆、沒收部分：
一、被告行為後，刑法業於104年12月30日、105年6月22日修正 公布，105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行 適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。又「新 法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果 ，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應 滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連 結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍 循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告 。
二、次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」「犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條 之1第1項、第3項、第4項、第5項定有明文。考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。蓋由法秩序之一體性觀之，不當得利中因不法原 因而為之給付不得請求返還，而不法成本亦係一種不法原因 所為之給付；其次，不法成本本身欠缺值得保護之信賴；又 一般投資均有風險，然傳統之淨利原則，會使不法成本不在



沒收範圍內，形同投資犯罪行為在規範上毫無風險，顯有不 平；末以就規範目的而言，對於透過不法行為之利得，不扣 除成本予以沒收，將在合理範圍內產生較佳之嚇阻效果。是 在104年12月30日、105年6月22日刑法修正，並於105年7月1 日施行後，應採總額沒收原則，即所得金錢無論已否扣案、 成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。
三、經查，本案若非被告刻意隱瞞並提供不實資訊，告訴人斷無 可能簽發本案4紙面額共200萬元之支票予被告，是本案4紙 支票即為被告之犯罪所得。然被告已將本案4紙支票交付證 人洪志明並向其借款，支票屆期均已由洪志明兌現等節，有 本案4紙支票之正反面影本、京城商業銀行嘉義分行105年3 月31日函及檢附洪志明設於京城商業銀行帳戶之客戶存提紀 錄單附卷為憑（見偵卷第59頁至第63頁反面、第93頁至第 100頁），足認被告已將本案4紙支票之犯罪所得，轉變價值 200萬元之現金供己花用，是本案被告犯罪所得之利益為200 萬元，此部分即為被告之犯罪所得，如宣告沒收或追徵，核 無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑 法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形，自應依修正後刑法第38條之1第1 項、第3項、第4項之規定，諭知宣告沒收。至本案4紙支票 雖均在證人洪志明之帳戶內兌現，然證人洪志明於偵查中具 結證稱：這4張支票是被告拿來向伊借款用，伊有詢問被告 本案4紙支票之來源，被告說他去阿里山山區收廢布賣給告 訴人，告訴人會開票給他，被告說這4張支票是貨款，被告 拿來向伊借錢，被告沒有跟伊說這4張票是向丁○○借來的 等語（見偵卷第111頁反面），是既無證據證明證人洪志明 取得本案4紙支票時已明知係被告行使詐術所得，且證人洪 志明亦非無償或以顯不相當之對價取得本案4紙支票表彰之 財產價值，依刑法第38條之1第2項、第4項之規定，尚無庸 對洪志明諭知沒收，併此敘明。另刑事訴訟法第473條第1項 規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人 聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行 名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給 付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，此係告訴人 得主張發還、給付沒收物或追徵財產之規定，自應一併注意 之，以維自身權益，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。




中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 顏銀秋
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。