錦等人，並非以投資銀拍屋、法拍屋詐邀告訴人乙○○等 人交付金錢，是證人張美華之上開證詞，不足為任何有利 於被告癸○○之認定。被告癸○○雖辯稱：不知道邱國錦 以法拍屋名義對外吸金；我沒有跟被害人說過公司在做銀 拍屋或是中古屋的買賣投資云云，惟查，倘被告癸○○對 同案被告邱國錦與告訴人乙○○之間之資金往來關係均不 知情，何以告訴人乙○○及證人己○○、庚○○、方進財 多次指證歷歷，均指證被告癸○○亦有參與，若非確有其 事，乙○○、己○○何須多次指證其亦有詐稱有投資銀拍 屋之事？再參以被告癸○○自九十一年十月間起，在晴鴻 公司上班擔任監察人，就同案被告邱國錦並無經營銀拍屋 之事，且同案被告邱國錦係詐邀告訴人乙○○等人投資銀 拍屋之事，自難推諉均不知情，是被告癸○○所辯已難採 信。
（七）再被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦詐騙甲○○、壬 ○○對臻鴻國際進行裝潢，而未付款部分（即犯罪事實欄 二之部分）：
１被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦三人籌組臻鴻國際 ，三人均同意委託甲○○、壬○○就臻鴻國際進行裝潢施 工，由同案被告邱國錦出面締約，工程款三百五十萬元， 經催討後邱國錦僅支付十萬元，餘款均未支付之事實，亦 據被告癸○○供稱：「我有跟邱國錦、謝亭葦說好要組臻 鴻公司，我也同意請人做臻鴻公司的施工」等語（本院卷 一第一０四頁），並據同案被告邱國錦於偵訊及本院供稱 有委託渠等進行裝潢施工之事在卷（偵八五０七號卷下稱 偵三卷第五十頁、本院卷一第一０三頁），及同案被告謝 亭葦於調查站詢問時供稱：「有與邱國錦籌備臻鴻國際， 因晴鴻公司發生資金週轉，所以籌備停頓等語（他一卷第 一０六頁），於偵訊亦供稱：「（指裝潢）我找的」等語 （偵一卷第一三八頁），於本院供稱：「裝潢部分我有請 甲○○來施工，因為我在晴鴻公司時我就認識他。我有跟 邱國錦、癸○○商議組臻鴻公司（指臻鴻國際），我也同 意臻鴻公司的施工」等語（本院卷一第一０四頁），足見 委請甲○○、壬○○進行本件裝潢工程，確係被告癸○○ 及上開同案被告邱國錦、謝亭葦三人決意為之。 ２又查，該筆裝潢工程已進行百分之九十，因邱國錦所交付 之部分付款支票合計面額一百一十萬元部分，均未獲兌現 而停工，現仍有總價款三百四十萬元尚未獲付款之事實， 亦據證人甲○○於調查站供稱：「我應允承攬該工程，且 依約設計、施作該工程，目前已完成百分之九十，因工程
款含訂金分三期支付，第一期：訂金一百一十萬元，由邱 國錦開立三張臺中商銀南屯支票，因邱國錦開立之三張支 票均跳票無法兌現，故該工程在完成百分之九十後停工」 等語（偵一卷第五一頁反面），且其於偵訊具結證稱：「 有開三張票給我，結果一張都沒有兌現」等語（偵一卷第 一二七頁），證人即告訴人壬○○於偵訊具結證稱：「做 工程後認識邱國錦及癸○○。（檢察官問：工程款有無付 給你？）沒有。（檢察官問：裝潢部分是與誰簽約？）邱 國錦」等語（偵一卷第一二九頁），並供稱：「（檢察官 問：裝潢在施作時，他公司都是何人去？）邱國錦、癸○ ○、還有一位陳老師及邱國錦的太太」等語（偵三卷第七 三頁），於本院亦指稱：「我跟甲○○是合夥的，因為甲 ○○沒有公司行號可以打契約，而我有，所以是由我去打 契約，這件工程是我跟甲○○合夥的，我都是跟邱國錦接 洽的，頭期款也是向邱國錦領的，票也是邱國錦開給我的 ，當時他們夫婦都在」等語（本院卷一第一０七頁）在卷 ，並有未獲兌現之付款支票三張、估價單五張可佐（偵三 卷第二七至三三頁），足見甲○○、壬○○所述應堪採信 。
３再查，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦於九十二年 九月間，對其三人均無資力支付該筆工程款之事亦知之甚 詳，此可由同案被告邱國錦等人積欠告訴人乙○○等人之 債務於九十二年九月間保守估計已逾三千萬，並非少數； 再參以臻鴻國際之資本均未募集到位等情，亦為同案被告 邱國錦於本院坦承：「臻鴻公司（指臻鴻國際）當時（指 九十二年八月間）預計有五股，都還沒有募集到資金，預 計資金要募集壹仟萬元」等語（本院卷一第一０三頁）， 證人即邱國錦所指稱臻鴻國際之預定股東周志遠亦於本院 證稱：「有預定要投資，但邱國錦自己在公司方面有狀況 ，所以停下來。：：都還沒有講到細節」等語（本院卷二 第五八、五九頁），證人即邱國錦所指稱臻鴻國際之預定 股東曾尚烈亦於本院證稱：「（法官問：公司裝潢是否有 經過你同意？）沒有。我還沒有正式投資」等語（本院卷 二第六七頁），顯見被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭 葦同意委託甲○○、壬○○為臻鴻國際進行施工時，該臻 鴻國際之資金尚未募集談妥，被告癸○○等三人均無支付 工程款之能力，猶請甲○○、壬○○進行裝潢施工，俟周 志遠、曾尚烈同意出資，資金到位則支付工程款，倘周志 遠、曾尚烈未同意出資，則被告癸○○及同案被告邱國錦 、謝亭葦亦無法支付該筆工程款，是被告癸○○等人具為
自己不法所有之意圖，以詐術使甲○○、壬○○陷於錯誤 ，誤信會如期付款，因之進行施工亦明。
４同案被告邱國錦雖又辯稱：「當時（指與壬○○訂約）股 東（指臻鴻國際）本身有錢，且晴鴻公司如果有營收，也 可以支付這筆款項」云云（本院卷一第一０三頁），惟查 ，同案被告邱國錦既表明臻鴻國際之資金均未募集到位， 則雖已與特定人選洽談資金募集，惟既未談妥，該特定人 選縱確有資力，亦無從擔保其同意投資，進而會支付本件 工程款；又晴鴻公司九十二年八月間之本業銷售情況不佳 ，入不敷出等情，已如前述，其積欠自身公司人事成本及 資金利息已有不暇，且晴鴻公司並非臻鴻國際之投資股東 ，又如何能支付該筆臻鴻國際之工程款？是同案被告邱國 錦此部分所辯，顯非可採；再同案被告邱國錦又辯稱：「 為了避免浪費房租，所以裝潢先做，當時裝潢我有知會他 們，當時證人周志遠還沒有成為正式股東，但是他們有說 裝潢這部分的費用，我沒有辦法支付時，可以用我的支票 幫我調錢」云云（本院卷二第六二頁），證人周志遠亦證 稱：「邱國錦有跟我說到這事情，我說如果到月底、年底 ，如果晴鴻公司沒有問題的話，我會幫他調，後來晴鴻公 司出問題，我也就沒有幫他調」等語（本院卷二第六三頁 ）相符，惟縱證人周志遠同意幫邱國錦持其開列之支票調 度裝潢費用，仍係被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦 無力支付裝潢費用，且邱國錦經營之晴鴻公司屆期是否資 金沒有問題？周志遠是否能調度得到資金？亦均屬未知之 數，是同案被告邱國錦此部分辯解，不足為任何有利之認 定。
（八）再被告癸○○及同案被告邱國錦詐騙辛○○、甲○○投資 晴鴻公司或銀拍屋，而辛○○因之受騙，交付投資晴鴻公 司之二十萬元予同案被告邱國錦部分（即犯罪事實欄三部 分）：
１被告癸○○及同案被告邱國錦再對辛○○施用詐術，邀辛 ○○投資晴鴻公司或銀拍屋，辛○○因之陷於錯誤交付二 十萬元等情，亦據同案被告邱國錦對證人辛○○確有交付 二十萬元之投資款之事於本院亦自承在卷（本院卷一第一 ０三頁），復據證人辛○○於調查站詢問時供稱：「當時 邱國錦、癸○○向我表示，渠所經營之晴鴻公司由於營運 狀況良好，曾獲頒十大優良廠商，並獲致陳水扁接見，該 公司之產品有獲得專利，並因經營良好，透過總統府副秘 書長陳哲男的關係，包括合庫、土地銀行、臺灣銀行等大 型行庫已與晴鴻公司採購相關之防搶設備，公司前景大好
，並表示已與林邦充所經營的上市公司佳鼎公司達成二公 司之策略聯盟，二公司將交叉投資一億五千萬元，其中佳 鼎公司要向晴鴻公司認購股票一億元，另外五千萬元則由 佳鼎公司以現金給付晴鴻公司，一旦正式簽約，晴鴻公司 股票將自現有之每股十元，一下子升為十五元，邱國錦並 表示因考量我係晴鴻公司之關係企業臻鴻公司總經理，乃 透露此利潤可觀的投資機會，要我儘量多籌出多一點的現 金投資晴鴻公司股票，經邱、劉二人的再三遊說，我表示 將儘量籌出一百萬元左右投資晴鴻公司，至於我於九十二 年十月十八日匯出二十萬元投資晴鴻公司前，邱國錦、癸 ○○二人大約有跟我談過投資晴鴻公司的獲利可觀等情約 三、四次，我向劉、邱二人表示實在籌不出錢投資，並表 示可能無法依先前意思投資晴鴻公司，癸○○則要我能籌 多少就投資多少，並再三表示獲利很高，且為幫忙我，癸 ○○並表示我儘量籌錢，不夠一百萬的部分，他要幫我代 墊，我有感於他的誠意及可能的獲利，我表示願意先籌二 十萬元，癸○○當場拿了一份我個人投資晴鴻公司認股憑 證給我收執，我即於當天（十月十八日）依癸○○（原筆 錄誤植為劉國錦）先前所寫給我的邱國錦（原筆錄誤植為 邱國卿）設於臺中商業銀行的戶頭（詳細帳號等已經記不 清楚）匯入二十萬元予上開邱國錦帳戶內，事後我並以電 話向癸○○確認，癸○○並表示已收到所匯入的二十萬元 ，另不足的八十萬元部分，他已經幫我代墊了八十萬元， 但我於當晚細看癸○○給我的認股憑證才發現該憑證所記 明之我個人認晴鴻公司股份數量為一千多股，以當時的票 面價格算，才值一萬餘元，我就以電話向癸○○反應憑證 所載之一千多股應係登記錯誤，要求癸○○更正，癸○○ 也當場應允，但是後來癸○○及邱國錦二人均未更正正確 的認股憑證（一百萬元股權）予我，但過數日後，因晴鴻 公司多次退票，我認為投資可能不保險，而以電話向癸○ ○要求退股，癸○○表示同意，並將把二十萬元認股現金 退還給我，但迄今癸○○及邱國錦等二人並未退還我該二 十萬元」等語在卷（偵一卷第四九頁），並於本院證稱： 「我在調查站有做筆錄，所述實在」等語（本院卷二第一 三二頁），再參其於調查站所述交付資金予邱國錦之經過 ，對其所取得之憑證有誤，及事後再與癸○○接洽之諸多 細節，敘述綦詳，倘非確有其事，自無須為此杜撰。 ２再證人辛○○於調查站及本院所述不符，其於本院證稱： 「癸○○、邱國錦邀我投資二十萬元。：：（受命法官問 ：二十萬元是邱國錦、癸○○邀你投資何事？）沒有很詳
細敘述，不過大概是投資法拍屋的事情，時間我記不起來 ，大致上是九十二年七、八月份，：：，這二十萬元是投 資在法拍屋。：：癸○○說法拍屋部分投資利潤相當好， 他將我當自己人，希望我投資，開始時我不想投資，後來 說三、四次我就投資。（受命法官問：邱國錦是否邀你投 資？）他沒有直接開口，但是在癸○○說的時候，邱國錦 說值得投資。就是在說法拍屋的時候。：：我的二十萬元 確實投資法拍屋」云云（本院卷二第一三三至一三四頁） ，與調查站詢問時所述交付資金之投資客體不同。惟查證 人辛○○於本院作證日期係九十四年五月三日，與前揭交 付二十萬元予邱國錦、癸○○二人之九十二年十月間，時 間相隔逾一年六月，又證人辛○○其所交付金額僅二十萬 元，再參以其係以每月十六萬元之薪資獲聘任臻鴻國際經 理，顯見上開二十萬元之金額對證人辛○○而言金額不大 ，其顯未甚在意此事，再參以人之記憶有不完全之處，又 對證人辛○○而言，其係投資「晴鴻公司」或「法拍屋」 ，差異不大，是其於本院所述時之記憶應屬有誤，應以證 人辛○○於事發當時於調查站所述之內容，較為可採，併 此敘明。
３又證人甲○○於調查站亦證稱：「邱員（指被告邱國錦） 等人即一再表示，該公司從事金融行庫防搶系統業務，與 各行庫經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬 行庫拍賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手 屋個案之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資 五十萬元，一星期即可獲利三萬元，我如交付五十萬元現 金後，邱員即開立其本人面額五十三萬元之支票給我，保 證能獲利；另又以晴鴻公司從事金融防搶（原筆錄誤植為 防強）系統業務獲利狀況良好，要我投資購買該公司之未 上市股票，未來上市絕對可獲得鉅額利潤。邱員等人一再 以前述投資二手屋及購買未上市股票可獲取暴利為由向我 吸金，我因不瞭解邱員等人操作買賣二手屋及未上市股票 手法，且我本人缺乏資金，故我未投資」等語（偵一卷第 五二頁），於偵訊亦具結證稱：「邱國錦及癸○○曾經要 我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投資。：：（他有 介紹他是要投資什麼嗎？）銀行的二手屋」等語（偵一卷 第一二七頁）在卷，證人甲○○就此部分並未交付任何投 資金額予被告癸○○及同案被告邱國錦，倘非確有其事， 其自無設詞誣陷被告癸○○及同案被告邱國錦之必要，是 其上開陳述，應堪採信。
４被告癸○○再辯稱：「辛○○投資二十萬元是投資臻鴻公
司，拿晴鴻公司股票做抵押，並不是投資銀拍屋的買賣」 云云（本院卷第一０四頁），均非可採。
（九）再公訴意旨雖認被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、 李信宏、朱省韜等人於九十一年八月間並製作內容誇大之 公司企劃說明書，對外誆稱該公司與上市公司佳鼎科技成 立策略聯盟，並將於二○○五年成為上櫃公司，朱省韜執 筆之說明書上更虛偽記載：邱國錦曾任臺灣中小企業推廣 中心執行秘書、全權規劃產業升級、產業高階主管特訓之 職三年，從事廣告傳播、廣告企劃多年，於八十六年起投 入電子、系統、研發工作六年，癸○○曾任職日本熊谷組 臺灣分公司總工程師，李信宏曾任國會辦公室主任，謝亭 葦逢甲會計系畢業，工研院、逢甲大學為該公司指導單位 ，簡漢生、林邦充等名人為該公司顧問團隊等之不實說明 ，亦涉犯詐欺取財罪嫌部分，惟查，晴鴻公司之本業為經 營銀行防搶系統「智慧之星」，該防搶系統並有獲專利， 至九十二年十一月間止並有三家銀行購買等情，亦據同案 被告李信宏於調查站及證人陳宜溫於調查站均陳明在卷， 已如前述，是被告癸○○及同案邱國錦等人經營晴鴻公司 ，確有經營銀行防搶系統之業務，則為經營該本業，對外 界介紹晴鴻公司之經營管理人員時，縱有誇大不實之處， 惟與告訴人乙○○等人本件遭詐欺取財間並無直接因果關 係，尚難認此部分亦屬被告癸○○及同案被告邱國錦等人 用以詐騙乙○○所用之詐術，亦不足以遽認被告癸○○及 同案被告邱國錦等人間因上開誇大不實之說明書內容，即 與對乙○○詐欺取財部分均知情且有犯意聯絡，併此敘明 。
綜上所述，被告癸○○右揭詐欺犯行，事證明確，均堪認定。三、核被告癸○○如犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪；被告如犯罪事實欄三所為， 係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三項 、第一項之詐欺取財未遂罪。公訴人對被告癸○○涉犯詐欺 取財未遂罪部分，業已於犯罪事實欄載明，惟於論罪法條漏 未論及，仍應視為業已起訴，併此敘明。被告癸○○及同案 被告邱國錦、謝亭葦、李信宏及同案被告朱省韜如犯罪事實 欄一之詐欺取財犯行，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭 葦如犯罪事實欄二之詐欺取財犯行，被告癸○○及同案被告 邱國錦如犯罪事實欄三之詐欺取財犯行，各有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。再被告癸○○上揭詐欺取財、詐欺 取財未遂多次犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係 基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，從一重論以一詐欺取
財罪，並依法加重其刑。爰審酌被告癸○○犯本件如犯罪事 實欄一至三之詐欺取財犯行，因相信晴鴻公司之本業產品仍 有前景，為解決晴鴻公司之財務週轉而起意詐騙，再考量本 件詐欺犯行之期間將近一年，其等所詐得之金額即告訴人所 交付之款項，雖非如被害人乙○○等人所持之支票總面額四 千多萬元，惟合理推估至少在四千萬元左右，被害人之損失 甚鉅，又被害人甲○○、壬○○遭詐騙之金額為三百多萬元 之裝潢財物，另被害人辛○○受詐騙之金額為二十萬元，再 參以被告等人犯後雖均未與被害人等達成和解，惟同案被告 邱國錦有將其持有智慧之星之相關專利權轉讓予告訴人乙○ ○等人所推舉之代表壽臺芳，上開專利權之價值亦曾有第三 者鑑價認價值不菲，有近二千萬元之價值（本院卷一第三三 五頁），及同案被告邱國錦於案發後，亦曾有陸續為小額還 款予本件被害人（偵一卷第一四三至一四八頁），又被告癸 ○○並非首謀，而係聽命於同案被告邱國錦，及被告癸○○ 亦非全無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、另公訴意旨認被告癸○○及同案被告邱國錦有詐騙壬○○投 資晴鴻公司或銀拍屋，惟壬○○並未投資云云，因認被告癸 ○○及同案被告邱國錦此部分涉犯詐欺未遂罪嫌云云，惟查 ，此部分亦據證人壬○○於偵訊證稱，晴鴻公司的人並未找 其投資，亦未找其投資銀拍屋等情在卷（偵一卷第一二九頁 ），此部分既無證據足資證明，原應為無罪之諭知，惟公訴 人認此部分與被告癸○○及同案被告邱國錦前開起訴並有罪 部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰對被告癸○○不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法官 郭 瑞 祥
法官 江 奇 峰
法官 黃 家 慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張 美 鶯
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日附論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網