客車等語，即難採信，其上開所辯稱之情節多有破綻，自非 可採。
三、至陳品睿雖就犯罪事實一、㈥部分辯稱：這次不是我指示李 侑益、王邦驊領款，我不知道他們如何取得人頭帳戶的提款 卡及密碼，領錢之後錢跟卡片都沒有交給我；人家叫我怎麼 我就怎麼做，有時候我會記得，有時候會忘記；我在偵查中 承認此部分，是因為當時我在吸毒，頭腦不清楚，我那天在 高雄被抓到，總共有嘉義、彰化6、7個單位在同天對我做筆 錄，我又有吃藥，問一整天都沒讓我休息，所以我都隨便回 答；我承認有拿卡片給他們領錢，是人家叫我怎麼做我就怎 麼做；有的他們將錢交給我，我自己去交的，有的是我們做 同一臺車一起去提領，領完一起交的云云。但查，陳品睿於 110年11月5日偵查時供稱：4月15日好像是我跟李侑益一起 去的；當天我沒有要做，所以我把提款卡給他，讓他去賺， 領完的錢是要交給福德正神，不是交給我。「福德正神」和 「你别問」的人都在交流道下，好幾次了等語（見偵25419 卷第223頁），並於本院審理時已承認有拿卡片給李侑益、 王邦驊領款，以及有收取款項後交錢等節，且承認犯行（見 111金訴175卷三第209頁、第287頁）；又參李侑益於110年8 月23日偵查中供稱：4月15日陳品睿打給我說今天有工作要 做，問我在哪裡，我說要去高鐵，陳品睿就叫一個小弟拿卡 片過來給我們，在高鐵站的停車場內。我跟王邦驊領完後款 項交給陳品睿，約在國道三號的和美交流道下等語（見偵20 823卷第155至156頁），及於本院審理時證稱：110年4月15 日提款的提款卡是陳品睿交給我的，陳品睿叫一名小弟在高 鐵站的停車場拿提款卡給我，當日我與王邦驊提款後，錢是 在國道三號的和美交流道下面交給陳品睿等語（見111金訴1 75卷三第210至215頁）。復觀王邦驊於110年6月9日警詢時 陳稱：110年4月15日我與李侑益一同於臺中烏日高鐵站停車 場收上手（TELEGRAM綽號:鐵面）所指派的人送來的被害人 卡片，有人將被害人卡片丟進車中；李侑益會跟我說詐欺集 圑上手（TELEGRAM綽號:鐵面）有指示後，我就找地方停， 讓李侑益下車領錢，15日提領完後，李侑益跟我說詐欺集團 上手（TELEGRAM綽號:鐵面）叫我們將錢拿過去某個交流道 （地點不詳），是李侑益下車拿錢交付給詐欺集團上手（TE LEGRAM綽號：鐵面），我不確定還有無別人，因為我在駕駛 座等。我只知道TELEGRAM綽號鐵面的姓名為陳品睿等語（見 偵27966卷第230頁），及王邦驊於偵查中、本院審理時均陳 稱當日出發前分配工作的是陳品睿，卡片是陳品睿交給李侑 益，領款後款項也是交給陳品睿等節（見偵20823卷第195至
199頁，111金訴175卷三第216至220頁），綜觀上開供、證 述，可見李侑益、王邦驊、陳品睿所述此部分犯行之重要情 節大略一致，並有上開證據可佐，陳品睿之自白當足採信。四、訊據林明憲固坦承有於犯罪事實一、㈣之附表二編號1至3所 示時間、地點，提領附表二編號1至3所示金額後交予陳品睿 ，其並獲得提領金額之3％做為報酬之事實，並承認一般洗錢 犯行，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪 組織之犯行，辯稱：我沒有詐欺的意思，當時陳品睿跟我說 領的錢是博弈的錢，說是地下匯兌，我不知道那是詐騙的錢 云云。辯護人則為林明憲辯護：林明憲相信陳品睿所言是領 地下匯兌、博弈的錢，看到陳品睿去領，覺得放心，所以跟 著去領，林明憲沒有加重詐欺之犯意。且參陳品睿於偵查時 供稱：我是上FB找工作，對方跟我說是地下匯兌，我就這樣 跟林明憲講，我們就一起去做，我就是跟福德正神應徵等語 。可知當初應是由陳品睿先在臉書上向綽號為「福德正神」 之詐欺集團應徵車手工作 ，並由陳品睿負責向下招募林明 憲等下層車手。林明憲從未與「福德正神」有過任何接觸等 語。經查：
㈠查本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1至3所示時間，向李 年威、陳可姍、陳美儒以附表二編號1至3所示之詐術，致使 李年威、陳可姍、陳美儒陷於錯誤，分別將附表二編號1至3 所示款項匯入附表二編號1至3所示之帳戶後，即由綽號「福 德正神」之人指示領取款項，陳品睿遂使用通訊軟體「tele gram」與張郁詳聯繫，委由張郁詳駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至彰化縣彰化市金馬路與自強路口搭載陳品睿、 林明憲，先前往國道一號彰化交流道附近，由綽號「福德正 神」之人將附表二編號1至3所示之帳戶提款卡及密碼交予陳 品睿後，另由張郁詳駕車搭載陳品睿、林明憲，於附表二編 號1至3所示時間，前往附表二編號1至3所示之提領地點，再 由林明憲或陳品睿持人頭帳戶提款卡，分別提領附表二編號 1至3所示金額，陳品睿、林明憲因此可獲得提領金額之3％作 為報酬；陳品睿復於同日某時許，在國道三號龍井交流道旁 ，將扣除前開報酬之款項及人頭帳戶提款卡交還予綽號「福 德正神」之人等情，為林明憲所不爭執，核與陳品睿於警詢 、偵查中之供述；證人張郁詳於警詢之證述；證人即被害人 李年威、陳可姍、陳美儒於警詢之情節大致相符（見偵2541 9卷第215至227頁，偵29960卷第67至72頁、第97至99頁，其 餘頁碼詳見附表九編號8至10「證據名稱及卷證頁碼」欄所 示，警詢部分僅證明林明憲參與犯罪組織以外之其他犯行） ，並有110年7月24日員警職務報告書、刑案現場圖、超商及
路口監視器翻拍照片、被害人帳戶明細及車手提領一覽表、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、車 輛詳細資料報表、附表九編號8至10「證據名稱及卷證頁碼 」欄所示之證據附卷可按（見偵29960卷第59至61頁、第101 頁、第103至109頁、第111頁、第113頁、第127至131頁、第 177頁），此部分事實堪認為真。
㈡衡諸我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便 利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機 ，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款 項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，大額款項之轉匯 直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流 證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，若 大額款項非經銀行轉匯，反而委由他人親收、轉交款項，就 該款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合 理之預期。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交 款項之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其 發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。況詐欺集團利 用車手收受款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉 無故收受第三人大額款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所 得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，合先敘明。參林明 憲於本案行為時年約30歲，國中畢業之教育程度，職業為從 事太陽能工作、作業員，為其於本院準備程序及審理時所供 陳明確，並有其戶籍資料在卷可按（見111金訴175卷一第26 8頁，卷三第293頁、卷一第49頁），可見林明憲為一智慮成 熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。 ㈢查陳品睿於110年6月7日警詢筆錄時供稱：我於110年3月於臉 書廣告看到有徵地下匯兌領錢的工作，我與廣告上的人聯繫 應徵，是透過通訊軟體LINE由暱稱「QQ」接洽，林明憲與我 一同加入；當日「QQ」工作前交付工作機予我，工作結束後 就收回去了，我不知道門號，只給我與林明憲1支手機等語 （見偵29960卷第71至72頁，僅證明林明憲參與犯罪組織以 外之其他犯行）；於110年11月5日偵查中供稱：3月份開始 加入福德正神的車手集團，當時我每天都跟林明憲在一起， 我去FB上面找工作，對方跟我說是地下匯兌，我就這樣跟林 明憲講，我們就一起去做，我就是跟福德正神應徵的，後來 福德正神就跟我說拿提款卡去領錢，每10萬元可以抽3000元 等語（見偵25419卷第219頁）。再查，林明憲於偵查中供稱 ：陳品睿一開始跟我說是博弈，後來覺得怪怪就離開了；等
我領款一個星期多，好像不是我想的那樣，我就退出；(檢 察官問：如果是合法的錢，為何要匯款到2個不同 個人帳戶 ？)陳品睿說金額太大，銀行會查等語（見偵98卷第341頁， 偵11208卷第187至193頁）；於本院準備程序時供稱：我不 清楚為何要去領博弈的錢，陳品睿說因為博弈的錢資金較大 ，需要多一點人幫忙領錢，我不清楚資金數量大跟需要有人 去領錢之間的關係。我目前在工廠當作業員，月收入約兩萬 多，我幫陳品睿領錢可以拿提領金額的3％，我除了問陳品睿 以外，沒有做其他的求證。我知道博弈是不合法的，領錢到 後來陳品睿讓我覺得很奇怪，例如陳品睿叫我領錢的時間很 趕，有規定什麼時候一定要把錢領出來，後來我就選擇離開 。去領錢時陳品睿有叫白牌計程車載我們等語（見111金訴1 75卷一第268至269頁）。
㈣觀諸陳品睿、林明憲上開供述，陳品睿供稱是透過網路廣告 找到領錢之工作，並向林明憲稱是地下匯兌領款等節，衡以 陳品睿供陳其與林明憲當時每天在一起、兩人一起做領錢工 作之情況，林明憲應當知悉該領錢工作係透過網路向不詳人 士應徵，自難認林明憲與該不詳人士間有何熟識關係或信賴 基礎，且參林明憲係特地自彰化地區搭乘白牌計程車至附表 二編號1至3所示提領地點領款，顯然大費周章，復自不同帳 戶提領款項，林明憲並自承不清楚為何要領博弈的錢，除詢 問陳品睿以外未做其他求證，後來亦覺得領錢一事奇怪等語 ，衡以通常不會委託不熟識、無信任關係之人提領、轉交大 額款項，以免徒生款項遺失、遭侵吞之風險，已如前說明， 倘非所領取之現金涉及不法，或委託方有意隱瞞身分以規避 稽查，當無刻意於另以報酬委請專人領取現金之必要，益徵 有掩飾、隱匿現金與犯罪關連性目的；又關於博弈事業均為 政府獨占經營之事業，僅由政府委託經營之臺灣運彩為合法 之運動彩券，且有配合之特定銀行來處理相關金流，又私人 經營網路賭博營利行為，乃刑法賭博罪章明定之犯罪行為， 此為眾所周知之事；再以賭博營利之經營者角度觀之，無論 係賭資之收取或彩金之派發，如經素未謀面之他人提領，則 款項遺失、遭侵吞之風險大增，且經營賭博營利之行為，在 我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭 博營利之經營者實不必冒險透過素未謀面之他人提領自己之 犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人即可輕易知悉；及參 林明憲供稱有察覺此工作怪異之處，足見林明憲依其智識程 度、社會經驗及常識，自上開提領之工作內容即可獲得報酬 一節，已預見其所經手之款項為不法犯罪所得，此為詐欺集 團為遂行詐欺、洗錢犯行分工之一環，卻仍為求賺取報酬而
決意參與，主觀上確有參與犯罪組織而為詐欺、洗錢之犯罪 故意，自堪認定。林明憲之上開辯解僅係畏罪卸責之詞，不 足採信。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，李侑益、王邦驊、陳侑成、 陳品睿、林明憲之上開犯行堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑：
一、本案依李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明憲於偵查、 本院準備程序及審理時所述情節及前開卷內證據，李侑益、 王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明憲參與之本案詐欺集團，其 成員至少有李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明憲、「 福德正神」、「你別問」及向告訴人、被害人施行詐術之成 員等人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先以詐術對 本案告訴人、被害人行騙，使渠等因而交付金融帳戶資料或 匯款至指定帳戶，再由本案詐欺集團成員、李侑益、王邦驊 、陳侑成、陳品睿、林明憲分工為上開領取裝有金融帳戶資 料、提款、交付詐欺款項層轉本案詐欺集團上手等行為，足 徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則 林明憲參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之犯罪組織。
二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意 思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之 意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行 為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此 陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害 人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪 之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題(臺灣高 等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討 結果參照)。查本案詐欺集團不詳成員向張佳莉告以犯罪事 實一、㈡所示虛偽話術，及向朱聖蕊告以犯罪事實一、㈨所示 虛偽話術時，已然使張佳莉、朱聖蕊之財產法益有受侵害之 可能，是已著手實行詐欺取財行為。又張佳莉因交付上開金 融帳戶資料之行為，經本院111年度簡字第78號判處罪刑確 定，認定張佳莉係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確
定故意為之；朱聖蕊因交付上開金融帳戶資料之行為，經臺 灣花蓮地方法院111年度原簡字第74號判處罪刑確定，認定 朱聖蕊係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之，有上開判決 、臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第1442號起訴書 、張佳莉及朱聖蕊之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 (見111金訴175卷三第77至85頁，111易1871卷第79至81頁， 偵16988卷第175至179頁)，則張佳莉、朱聖蕊既可預見本案 詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶資料之目的係遂行犯罪 ，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交付金融帳戶資料 ，即與因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人有別，揆 諸上開說明，本案詐欺集團就此部分所為應僅構成未遂，是 就犯罪事實一、㈡，陳侑成領取、轉交張佳莉所交付之金融 帳戶之行為，及就犯罪事實一、㈨，陳品睿領取、使用朱聖 蕊所交付之金融帳戶之行為，均僅構成3人以上共同詐欺取 財未遂罪。
三、核李侑益所為，係犯如附表四各編號所示之罪。核王邦驊所 為，係犯如附表五各編號所示之罪。核陳侑成所為，係犯如 附表六各編號所示之罪。核陳品睿所為，係犯如附表七各編 號所示之罪。核林明憲所為，係犯如附表八各編號所示之罪 。
四、就犯罪事實一、㈡，陳侑成所犯為3人以上共同詐欺取財未遂 罪，業據本院說明如前，公訴意旨認陳侑成就此部分所為已 達3人以上共同詐欺取財既遂程度，依上開說明，尚有誤會 ，又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號 判決意旨參照）。再就犯罪事實一、㈨，陳品睿於本院準備 程序時已明確供稱此部分犯行之詐欺集團與其就犯罪事實一 、㈢㈣㈥㈦所參與之本案詐欺集團相同（見111金訴175卷二第52 4頁），公訴意旨認此部分陳品睿係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪部分，容有未洽，惟此部分追加起 訴之基本社會事實同一，被告亦承認犯罪，本院復於審理辯 論時告知其罪名為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪（見111金訴175卷三第288頁），對被告刑 事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，再參諸 前開說明，並依法變更起訴法條為刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪(又僅行為態 樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條）。
五、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。查本院111年度金訴字第175號案件之犯罪事實一 、㈣部分，為林明憲參與本案詐欺集團所涉犯加重詐欺犯行 中最先繫屬於法院之案件，綜觀林明憲所參與如犯罪事實一 、㈣所示犯行，應以附表二編號2所示本案詐欺集團成員於11 0年3月18日16時39分許(參臺中市政府警察局烏日分局犁份 派出所受理各類案件紀錄表，見偵29960卷第137頁)，對被 害人陳可姍施以詐術，嗣陳可姍因受騙而匯款至指定帳戶後 ，由林明憲提領詐欺贓款，認定為林明憲參與本案詐欺集團 後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行。是林明憲所犯參與犯罪組織罪，自應與其就犯罪事實一 、㈣之附表二編號2部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢罪，論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。至起訴意旨認林明憲就犯罪事實一、㈣之附表二編 號1、3部分亦涉犯參與犯罪組織罪，依上開說明，容有誤會 ，惟起訴意旨認此部分與林明憲經本院論罪科刑之加重詐欺
、一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均 不另為無罪之諭知，附此說明。
六、附表一編號1、附表二編號2、4、7、8、9、10、11、附表三 編號1、4所示之被害人，有遭本案詐欺集團不詳成員施用詐 術而多次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害 人，致該被害人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方 式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又如附表二編 號1至11提領時間欄所示，有就附表二編號1至11所示同一被 害人所匯款款項，於密接時間、地點多次提領款項之行為者 ，均係基於提領同一被害人遭騙所匯款項之單一目的所為之 數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近 之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應將前揭多次施用詐術及提領之行為均視為數個舉動之接續 施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。
七、陳侑成與本案詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈠㈡；李侑益 、陳品睿與本案詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈢㈦；陳品 睿、林明憲與本案詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈣；李 侑益、陳侑成與本案詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈤㈧； 李侑益、王邦驊、陳品睿與本案詐欺集團成員間，就犯罪事 實一、㈥；陳品睿與本案詐欺集團成員間，就犯罪事實一、㈨ ，分別具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互相利用他人 行為以達犯罪目的，分別應論以共同正犯。
八、李侑益就附表四編號2至12、14至16；王邦驊就附表五各編 號；陳侑成就附表六編號2至5、7、8、10至15；陳品睿就附 表七編號2至14；林明憲就附表八各編號之「所犯罪名」欄 所示各罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條規 定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。
九、李侑益上開16次犯行間；王邦驊上開6次犯行間；陳侑成上 開15次犯行間；陳品睿上開15次犯行間；林明憲上開3次犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
十、刑之加重事由：
李侑益前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院以 109 年度訴字第412號判決判處有期徒刑6月確定，於109年1 2月14日易科罰金執行完畢；王邦驊前因公共危險案件，經 臺灣彰化地方法院以106年度交簡字第1463號判決判處有期 徒刑3月確定，嗣於106年12月8日易科罰金執行完畢；陳侑 成前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度中簡 字第906號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月7日徒刑
執行完畢出監；陳品睿前因施用毒品、贓物、偽造文書、偽 證等案件，分別經：①本院以101年度訴字第2563號判決判處 有期徒刑7月、5月確定；②本院以101年度易字第3428號判決 判處有期徒刑11月、7月確定；③臺灣彰化地方法院以102年 度易字第457號判決判處有期徒刑5月確定；④臺灣彰化地方 法院以102年度訴字第699號判決判處有期徒刑8月、5月確定 ；⑤臺灣彰化地方法院以102年度簡字第1355號判決判處有期 徒刑6月確定；⑥臺灣彰化地方法院以103年度訴字第456號判 決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤之罪刑經臺灣彰化地方 法院以102年度聲字第1897號裁定應執行有期徒刑3年6月確 定，並與⑥之罪刑接續執行，於105年4月14日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，迄至106年1月15日假釋期滿未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論等情，為李侑益、王邦驊、陳侑 成、陳品睿於本院審理時坦認不諱(見111金訴175卷三第291 至292頁)，並有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表、矯正簡表、執行案件資料表、本院109年度 中簡字第906號判決、臺灣彰化地方法院106年度交簡字第14 63號判決、102年度聲字第1897號裁定、109年度訴字第412 號判決在卷為憑，是李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。衡諸李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿所犯 上開前案與本案犯罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不 相同，尚難基此遽認其等具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
十一、刑之減輕事由：
㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑 法第25條定有明文。陳侑成就犯罪事實一、㈡；陳品睿就犯 罪事實一、㈨，因張佳莉、朱聖蕊既可預見本案詐欺集團不 詳成員取得上開金融帳戶資料之目的係遂行犯罪，而基於幫 助之雙重故意而交付金融帳戶資料，則本案詐欺集團就上開 部分所為應僅構成未遂，已如前述，是陳侑成就犯罪事實一 、㈡之張佳莉部分；陳品睿就犯罪事實一、㈨，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷
刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照） 。查李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明憲就所涉各該 一般洗錢犯行已於本院準備程序或審理時坦承不諱，合於洗 錢防制法第16條第2項之要件，故本院於後述量刑時仍一併 衡酌此部分減輕其刑事由。
十二、爰審酌李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明憲正值壯 年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團而與他人 分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其等法治觀念有所 偏差，致使本案告訴人、被害人分別受有損失，又破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點 ，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使本案告訴人、被害人遭騙財物益加難以尋回而 助長犯罪，所為殊值非難；考量李侑益、王邦驊、陳侑成 、陳品睿犯後坦承犯行(就上開一般洗錢犯行，亦符合自 白減刑規定)，林明憲坦承客觀事實及一般洗錢犯行(就上 開一般洗錢犯行，亦符合自白減刑規定)，否認加重詐欺 、參與犯罪組織犯行；及審酌李侑益與被害人王彥智間； 王邦驊與被害人郭子睿間成立調解，然李侑益、王邦驊尚 未給付賠償，另林明憲與被害人陳美儒成立調解並已給付 賠償，有本院調解程序筆錄、電話紀錄表、臺中市西屯區 調解委員會調解書在卷可佐（見111金訴175卷一第305至3 06頁，卷二第50頁、第161頁，卷三第101頁）；再參被告 之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為 憑；又酌以上開被告5人於本案詐欺集團之角色地位及分 工情形；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被 害人所受之財物損害程度，暨其等於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（見111金訴175號卷三第29 2至293頁）等一切情狀，分別量處如附表四至八各編號所 示之刑。並衡酌李侑益、王邦驊、陳侑成、陳品睿、林明 憲所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；而共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台 上字第3937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收 ，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司 法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查： ㈠李侑益於本院準備程序時供承：就犯罪事實一、㈢，領取包裹 部分獲得2000元，提款部分獲得提領金額之1％；就犯罪事實 一、㈤㈥，獲得提領金額之1％；就犯罪事實一、㈦，獲得報酬2 000元；就犯罪事實一、㈧，這次我沒有拿到報酬等語（見11 1金訴175卷一第227至228頁），基於罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則，並經本院核算李侑益提款部分之報酬，以提領各 編號之總金額與該編號被害人匯款總金額取少者乘以1％計算 (各編號間有匯款、提領同一帳戶者，以提領同一帳戶總金 額與同一帳戶各被害人匯款總金額取少者計算)，犯罪事實 一、㈢提領部分報酬為790元(計算式：【49000+30000】×1％= 790，小數點以下無條件捨去，下同），犯罪事實一、㈤提領 部分報酬為1499元(計算式：【99989+49985】×1％=1499)， 犯罪事實一、㈥提領部分報酬為3279元(計算式：【40000+60 000+20000+20000+9900+30000+30000+30000+38000+50000】 ×1％=3279)，再加總犯罪事實一、㈢，領取包裹部分報酬、犯 罪事實一、㈦部分之報酬，則被告因本案犯行獲得之報酬即 其犯罪所得共為9568元（計算式：2000＋790＋1499＋3279＋200 0＝9568），其犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保 有犯罪所得之立法原則，本院應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，對其上揭犯罪所得宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又日後檢察官 執行時，李侑益如業依其與王彥智上揭調解成立之內容將前 揭犯罪所得之全部或一部返還王彥智，檢察官自無庸就已實 際合法返還被害人之部分執行沒收，併予說明。 ㈡王邦驊於本院準備程序時坦承：就犯罪事實一、㈥獲得其提領 金額之1％等語（見111金訴175卷一第476頁），經本院核算 王邦驊如附表二編號9、10所示，提領之總金額與該編號被 害人匯款總金額取少者乘以1％計算(各編號間有匯款、提領 同一帳戶者，以提領同一帳戶總金額與同一帳戶各被害人匯 款總金額取少者計算)，則被告因本案犯行獲得之報酬即其 犯罪所得應為1499元（計算式：【49986+40039+29963+2998 5】×1%＝1499元），其犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人 皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對其上揭犯罪所得均宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 日後檢察官執行時，王邦驊如業依其與郭子睿上揭調解成立 之內容將前揭犯罪所得之全部或一部返還郭子睿，檢察官自 無庸就已實際合法返還被害人之部分執行沒收，併予說明。 ㈢陳侑成於本院準備程序時坦承：就犯罪事實一、㈠㈡㈧各獲得20 00元報酬等語（見111金訴175卷一第177至179頁），是陳侑 成因本案犯行獲得之報酬即其犯罪所得為6000元(計算式：2 000×3＝6000)，其犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不 能保有犯罪所得之立法原則，本院應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，對其上揭犯罪所得宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另陳侑成 於本院審理時辯稱：就犯罪事實一、㈤，我沒有載李侑益去 提領等語（見111金訴175卷三第273頁），亦無充分證據， 足資證明陳侑成因此部分犯行實際取得任何對價，或因而獲 取犯罪所得，是本院自無庸對此部分犯罪所得諭知沒收。 ㈣陳品睿於本院準備程序時供稱：就犯罪事實一、㈢部分，我因 指示李侑益領包裹，有拿到2000元，因為提領的部分是李侑 益領的，所以我沒有報酬；就犯罪事實一、㈣部分，報酬是 提領金額之3％；就犯罪事實一、㈦部分，我沒有拿到報酬； 就犯罪事實一、㈨部分，我領包裹的報酬是2000元等語（見1 11金訴175卷二第524頁），基於罪疑唯輕、有疑利於被告之 原則，並經本院核算陳品睿就犯罪事實一、㈣部分之報酬為3 270元(計算式：109000×3％=3270），是被告因上開犯行獲得 之報酬即其犯罪所得共為7270元（計算式：2000＋3270+2000 ＝7270元），其犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能 保有犯罪所得之立法原則，本院應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定，對其上揭犯罪所得宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內並無 充分證據，足資證明陳品睿因犯罪事實一、㈥所示犯行實際 取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自無庸對此部 分犯罪所得諭知沒收。
㈤林明憲於本院準備程序時坦承：就犯罪事實一、㈣部分，可以 拿提領金額之3％等語（見111金訴175卷一第268頁），基於 罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，以林明憲就犯罪事實一、 ㈣所示附表二編號1至3之其所提領之金額核算報酬為3330元( 計算式：【20000×5】＋11000＝111000，111000×3％＝3330)， 其犯罪所得未據扣案，本應宣告沒收，但林明憲已與告訴人 陳美儒成立調解，並已給付6600元，有臺中市西屯區調解委 員會調解書在卷可佐(見111金訴175卷二第161頁)，若就其 犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就林明憲前揭犯罪所得，不予宣告沒收 或追徵。
二、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否