詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,111年度,81號
TCDM,111,易,81,20220930,1

線索，固然有調得被告丙○○駕駛其名下之車牌號碼000-0000 號自用小客車，曾於110年1月7日到告訴人住處對面之楓富 機械有限公司（臺中市○○區○○路0段0巷00000號）之監視器 畫面，有被告丙○○之名片、車輛詳細資料報表、該監視器畫 面截圖照片及員警職務報告在卷可稽（見偵卷第147至151、 191頁）。然上開證據資料，僅足以證明被告丙○○確有於110 年1月7日駕車到告訴人住處附近，即使參照前揭告訴人與被 告丙○○之陳（證）述內容，至多亦僅足以證明告訴人與被告 丙○○有於上揭時間、地點相約見面，並曾諮詢或談論殯葬相 關商品，然而於斯時，被告丁○○是否同時在場？被告丙○○是 否即為被告丁○○所介紹給告訴人認識之「劉先生」？均非無 疑，自不能據此逕行推認被告丙○○即為與被告丁○○共同詐欺 告訴人之「劉先生」。
(六)至於另案一分局刑案報告書雖將被告丙○○與被告丁○○均列為 犯罪嫌疑人，涉嫌共同對另案告訴人詐欺，有該一分局刑案 報告書存卷可稽（見本院卷第185至187頁）。然姑不論該一 分局刑案報告書在性質上，僅為承辦該案件之員警職務報告 ，與本案並無直接、密切之關聯性，又觀諸該報告書之犯罪 嫌疑人含被告2人在內共5人，分屬3間不同公司，且其記載 之犯罪事實乃該案之告訴人向各該犯罪嫌疑人購買4處不同 位置之靈骨塔位共37個，並未提及被告丙○○與被告丁○○有何 共同推銷或販售殯葬商品之情況，更無從據此推認被告丙○○ 有共同對「本案」之告訴人施用詐術。　　　
三、綜上所述，被告丙○○是否涉犯公訴意旨所指（共同）詐欺取 財犯行，依公訴意旨所提之證據資料，均尚不足為被告丙○○ 有罪之積極證明，而有合理之懷疑，無從說服本院形成被告 丙○○有罪之心證，即屬不能證明被告丙○○犯罪，依前揭法律 規定及判例意旨，應為被告丙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
　　　　　　　　　
法 官 張意鈞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　 　　　法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　 書記官 林政佑
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。