，不久後我就接到電話，我就依照電話中男子的指示去領錢 ，密碼是該名男子告訴我的，我提領完以後，張承志就用微 信，要我馬上到中華路上日新戲院1 樓男生廁所內，將現金 和提款卡全部交給他後，我們就各自離去，後來蔡佳宏叫我 坐計程車去太原停車場，我在那裡看到蔡佳宏拿著錢和被害 人提款卡，準備再交給上面的人，大概隔2天晚上22時許， 在臺中市大里區大明路的KTV 前，邱愷恩用微信叫我去找他 ，我就看到邱愷恩、蔡佳宏及張承志準備進去唱歌，邱愷恩 拿3000元給我，我就離去了等語（見偵字第23867 號卷一第 81至84頁）；及於107年2月23日偵查中供稱：當時蔡佳宏接 到電話，之後邱愷恩聯絡「楚得宗」，但對方沒有接電話， 因為他們說自己有詐欺前科，就叫我去找被害人拿東西，我 拿到2、3張提款卡後，我跟邱愷恩說，邱愷恩叫我拿給張承 志，我跟張承志電話約在加油站，在廁所將卡片交給張承志 ，張承志拿到卡片後打電話給上面的人，講完之後說上面的 人叫我去領錢，我就去附近銀行領錢，之後我聯絡邱愷恩， 邱愷恩說會叫張承志來跟我拿，就約在中華路某戲院廁所， 將錢和提款卡交給張承志；後來我搭計程車去太原停車場找 邱愷恩，下午3、4時許，蔡佳宏、邱愷恩才載我回家等語（ 見偵字第23867號卷二第31頁反面至第32頁）。(四)被告張承志於106年6月12日警詢時供稱：該次詐騙案由任泓 愷負責擔任假檢警，出面向被害人拿提款卡和領錢，我與游 婷雅及邱愷恩負責把風的工作，蔡佳宏是本次指揮我們詐騙 的角色；蔡佳宏原本就是從事詐欺工作，聽從蔡佳宏的人有 邱愷恩、薛竣豪及任泓愷等3 人，一開始是「諸德中」（音 譯）要出面與被害人面交，後來找不到人，且任泓愷說他沒 有錢，自願出面與被害人面交；我與游婷雅會參與本次詐欺 ，是因為蔡佳宏先約我與游婷雅去吃早餐，我到達早餐店後 ，蔡佳宏才說因為人手不夠需要我的幫忙，需要我幫忙把風 及聯絡任泓愷碰面地點等；我當時駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車，車上有游婷雅，薛竣豪駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，車上有邱愷恩，任泓愷自己在法院附近等與 被害人面交之消息，不久，蔡佳宏就打微信給我，叫我不要 跑太遠，要幫忙把風的工作，所以任泓愷在與被害人面交時 ，我們兩部車就都在附近繞，之後我就是聽從蔡佳宏的指示 ，尋找監視器比較少的地方，向任泓愷拿取他提領的現金， 從頭到尾都是蔡佳宏用微信與我聯絡，我向任泓愷拿到現金 後就開車去太原停車場，全部交給蔡佳宏，任泓愷最後也有 搭計程車到太原停車場與我們會合等語（見偵字第23867 號 卷一第95頁反面至第97頁反面）；及於107 年2月5日偵查中
供稱：當天原本是去吃早餐，後來蔡佳宏拜託我去跟任泓愷 拿詐欺的錢，之後我就去太原停車場交錢給蔡佳宏，任泓愷 也坐計程車去太原停車場等語（見偵字第23867 號卷二第13 至14頁）。
(五)同案被告游婷雅於106年6月12日警詢時供稱：該次詐騙案是 由蔡佳宏指揮，由任泓愷負責擔任假檢警，出面向被害人拿 提款卡和領錢，我與張承志、薛竣豪及邱愷恩負責把風的工 作，是蔡佳宏教唆我擔任此次把風的工作；蔡佳宏原本就是 從事詐欺工作，聽從蔡佳宏的人有邱愷恩、薛竣豪及任泓愷 等3 人，我與張承志會參與本次詐欺，是因為蔡佳宏先約張 承志一起去吃早餐，我們到達早餐店後，蔡佳宏才說因為人 手不夠需要我們幫忙，需要張承志幫忙把風及聯絡任泓愷碰 面地點等，我記得當時是張承志駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，當時我在該車上，薛竣豪駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，車上有邱愷恩，任泓愷自己在附近等電話； 張承志向任泓愷拿取現金後，開車載我到太原停車場，將全 部的錢交給蔡佳宏，當時我有看到張承志、蔡佳宏及任泓愷 在場等語（見偵字第23867號卷一第107至109頁）；於107年 2月9日偵查時供稱：張承志拿到錢以後，就跟蔡佳宏在太原 停車場見面，我有看到張承志將包包拿給蔡佳宏等語（見偵 字第23867號卷二第23至24頁）。
(六)同案被告薛竣豪於106年6月19日警詢時供稱：該次詐騙案由 任泓愷負責擔任假檢警，出面向被害人拿提款卡和領錢，我 與張承志、游婷雅及邱愷恩負責把風的工作，蔡佳宏是本次 指揮我們詐騙的角色；當天是蔡佳宏約大家去吃早餐，我就 去載一對情侶及邱愷恩到達早餐店，蔡佳宏才說需要我們幫 忙，我當時就駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載邱 愷恩，張承志駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載游 婷雅，我們兩部車負責幫任泓愷把風，任泓愷自己徒步在法 院附近等待與被害人面交等語（見偵字第23867號卷一第118 至122頁）；於107年2月5日偵查中供稱：當時蔡佳宏接到一 通電話說好像有單，問我們看看誰要去做，任泓愷說他欠租 車行錢，說他要去，之後任泓愷向被害人拿到提款卡後，自 己走路到附近銀行領款，我與邱愷恩開車跟在附近把風，蔡 佳宏好像在漢堡店那邊，我看任泓愷領完錢以後，要拿錢到 加油站給張承志，我就直接走了，換張承志顧任泓愷，之後 有人叫我去太原停車場，後來我就載邱愷恩和蔡佳宏離開等 語（見偵字第23867 號卷二第15至16頁）；及於本院準備程 序時供稱：「（問：你當天本來跟蔡佳宏、邱愷恩等人在康 樂街與市府路口的弘爺早餐店吃早餐的時候，蔡佳宏接到有
人打電話來需要人手出面向被害人面交？）對。……當天會 在一起，是因為蔡佳宏說要去法院找一個弟弟，因為弟弟要 去報到，應該是要一起作詐欺車手，後來那個弟弟沒有去法 院報到，所以我們後來就在康樂街和市府路口之弘爺早餐店 吃早餐……」等語（見本院訴字第1198 號卷一第171頁反面 至第172頁反面）。
(七)稽諸被告邱愷恩、任泓愷、張承志及同案被告薛竣豪、游婷 雅前揭於警詢及偵查中之供述內容，均一致指稱被告蔡佳宏 確有參與本案犯行，核與被告蔡佳宏於警詢及偵查中自承： 渠等於當日上午前往弘爺漢堡早餐店用餐時，其接獲通知說 「有單」，討論後推由被告任泓愷出面與被害人會面，被告 張承志、薛竣豪則在附近駕車繞行而為被告任泓愷把風，待 被告任泓愷向被害人取得金融卡後，其與被告邱愷恩前往中 華路上靠近公園路的停車場等待，並打電話給被告張承志， 要求被告張承志負責看好被告任泓愷，並負責收取被告任泓 愷提領之現金，再拿到太原路上的停車場交給被告蔡佳宏等 情，均大致相符，自足以補強被告蔡佳宏前揭警詢及偵查中 自白之真實性。且查，被告蔡佳宏於106年6月21日製作之警 詢筆錄，相較於在其之前已於同年5月7日製作警詢筆錄之被 告任泓愷；於同年6 月12日製作警詢筆錄之被告張承志、游 婷雅；及於同年6 月19日製作警詢筆錄之被告薛竣豪，其供 述內容亦甚為詳盡，並進一步提及被告任泓愷因穿著不適當 ，其指示被告任泓愷需更換服裝，而先駕車返回被告任泓愷 之住處，及其指示被告張承志監督被告任泓愷，並向被告任 泓愷收取其領得之現金後，在太原路停車場交予被告蔡佳宏 ，其依約抽取其中6 ％即7800元作為報酬，被告蔡佳宏分得 1300元，另6500元則交給被告邱愷恩等情，被告蔡佳宏對於 其涉案情節及其他共犯分工方式均能詳細陳述，顯非單純附 和其他共同被告之供述內容。又依被告蔡佳宏於警詢時供稱 ：當天張承志駕駛一部車，搭載游婷雅，我們都負責把風等 語（見偵字第23867 號卷一第54頁），並未隱瞞同案被告游 婷雅於案發當時負責把風而參與本件犯行之事實，其於警詢 及偵查中，亦未曾表示同案被告游婷雅並非本案共犯。再者 ，依同案被告游婷雅於本院準備程序時供稱：我於案發當時 與張承志是夫妻關係，106 年3月1日離婚，離婚後沒多久就 跟蔡佳宏交往，我跟蔡佳宏交往1、2個月，蔡佳宏就被抓到 就入監，我跟他自然就分開了，我有去探望1、2次，我沒有 跟他提到要分手，我不知道蔡佳宏是否認為我跟他還是交往 的關係，106年6月間我製作警詢筆錄時，我沒有去探望蔡佳 宏，當時我們的關係已經很淡了等語（見本院訴字第1198號
卷一第161頁反面至第162頁），足見被告游婷雅與被告蔡佳 宏於106年6月間，實際上已為分手狀態，兩人間之感情甚為 淡薄，而三人以上共同犯詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上 有期徒刑，依被告蔡佳宏乃具備一般智識之人，實無為袒護 同案被告游婷雅而陷自己於詐欺犯行主嫌之重責中，況被告 蔡佳宏坦承犯行，亦無從為同案被告游婷雅承擔責任。是被 告蔡佳宏前揭所辯，係為同案被告游婷雅扛下責任，始於警 詢及偵查中表示認罪云云，顯與事理不符，難以採信。被告 蔡佳宏嗣於本院準備程序及審理時否認犯行之辯詞，無非係 事後卸責之詞，均無可採。
(八)被告邱愷恩雖於本院準備程序時供稱：當天是鄭式恩用微信 聯絡我去領款，我叫任泓愷去跟被害人拿錢時，我就先載蔡 佳宏回去，蔡佳宏連這件事情都不知道，到後面晚上約我唱 歌時，才聽我說我們當天有一個詐欺案件，任泓愷領到的錢 先交給張承志，張承志拿給我，我再拿去一江橋那裡當面交 給鄭式恩；我跟鄭式恩於104 年做事時，鄭式恩就跟我說將 來出事的時候要推給蔡佳宏，鄭式恩與蔡佳宏間好像有恩怨 ，任泓愷、張承志、薛竣豪、游婷雅都不認識鄭式恩，是我 跟他們說推給蔡佳宏，這樣筆錄才可以一致，要交保也方便 ，也方便叫鄭式恩幫我們請律師等語（見本院訴字第1198號 卷一第133頁反面至第135頁）；同案被告薛竣豪於本院準備 程序時供稱：當天現場主要負責指揮的人是邱愷恩，是邱愷 恩叫任泓愷向被害人收金融卡，我不知道蔡佳宏負責什麼事 情等語（見本院訴字第1198 號卷一第172頁正反面）。另被 告張承志以證人身分於本院審理時證稱：當初邱愷恩事前教 育我們出事後推給蔡佳宏，事發當天，被告蔡佳宏跟我們吃 完早餐以後就先離開了，我向任泓愷收到錢以後，我打給邱 愷恩，邱愷恩跟我約在太原停車場，我把錢拿給邱愷恩，蔡 佳宏並不在現場等語（見本院訴字第1198號卷二第59頁反面 至第65頁）；被告任泓愷亦以證人身分於本院審理時證稱： 蔡佳宏與本案沒有關係，我不認識蔡佳宏，我於106年1月間 ，與邱愷恩講好幫我找工作，那天邱愷恩找我去吃早餐，那 時候他才跟我說要做這個，因為我1 月份就已經答應邱愷恩 ，所以我只好去做，當時在早餐店有很多人，我只認識張承 志和邱愷恩等語（見本院訴字第1198號卷二第65頁反面至第 70頁）。然查：
⒈依被告邱愷恩於106年8月10日警詢時另供稱：「（問：蔡佳 宏於警詢筆錄中稱：他負責與鄭式恩〈負責與對岸的詐騙機 房聯繫〉聯絡，由鄭式恩負責，由鄭式恩告訴他今天要去哪 裡找被害人面交及提領現金，蔡佳宏再找你負責找人手出面
與被害人面交及提領現金是否屬實？）實在。……（問：你 是否知道蔡佳宏都是聽從鄭式恩的指示找人從事詐欺工作？ ）我不知道蔡佳宏是聽誰的指示。我認識鄭式恩，我以前是 在鄭式恩手下從事詐騙工作，後來我從臺南監獄關出來後就 沒再跟他聯絡，我不知道他現在人在哪裡，只知道他被通緝 了……（問：警方調閱監視器發現，你們於當日7 時36分許 在臺中地方法院上完廁所再至早餐店吃早餐，於當日8 時21 分返回車上，並駕車離去，再於當日10時3 分返回早餐店現 場，這段時間你們至何處？）這段時間就是載任泓愷返回他 的住處換裝，並等待鄭式恩電話指示。（問：你是否知道蔡 佳宏都是如何與鄭式恩聯絡？）我不知道。」等語（見偵字 第23867號卷一第68至70頁）；及於107年2 月22日偵訊時供 稱：蔡佳宏在早餐店接到鄭式恩打給他的電話，因為我有聽 到鄭式恩的聲音，因為蔡佳宏開擴音，我問蔡佳宏是否鄭式 恩，蔡佳宏說是，在太原停車場領到錢以後，我跟蔡佳宏分 開，蔡佳宏說要去找打電話的人，應該就是鄭式恩等語（見 偵字第23867 號卷二第27頁反面），顯見被告邱愷恩自始即 未替被告鄭式恩隱瞞犯行，反而附和被告蔡佳宏之供述，並 稱其當時有聽聞被告鄭式恩撥打電話給被告蔡佳宏等情，此 與被告邱愷恩於本院準備程序時供稱：被告鄭式恩指示其將 責任推予被告蔡佳宏云云，明顯相互矛盾。被告邱愷恩對其 供述內容矛盾之因，雖解釋稱：事實上是我接的電話，因為 鄭式恩沒有幫我請律師和寄錢，也沒有幫我顧家裡的人，所 以我不要再幫鄭式恩隱瞞云云（見本院訴字第1189號卷一第 135 頁反面）。惟倘若本案確實係由被告鄭式恩直接與被告 邱愷恩聯繫，請被告邱愷恩安排取款車手，而被告邱愷恩事 後因不滿被告鄭式恩未依約為其委任律師或寄錢，而不願意 為被告鄭式恩隱瞞犯行，被告邱愷恩指證被告鄭式恩參與情 節之供述內容，理應更加具體明確，然觀諸被告邱愷恩於警 詢及偵查中之供述，被告邱愷恩一開始雖附和被告蔡佳宏所 稱其負責與被告鄭式恩聯繫，由被告鄭式恩告知今日要前往 何處與被害人面交及提領現金等情，但對於本案詐欺犯行係 由何人主導指揮，仍稱係被告蔡佳宏，並表示其不知道被告 蔡佳宏係聽從何人指示，其僅是以前在被告鄭式恩手下從事 詐欺工作，與被告鄭式恩已無聯繫，似乎僅是單純附和被告 蔡佳宏之供詞，則被告邱愷恩所稱其係因不滿被告鄭式恩未 依約定為其委任律師或寄錢，而不願意隱瞞被告鄭式恩犯行 之說詞，是否屬實，仍屬可疑。
⒉再者，被告鄭式恩於偵查及本院準備程序、審理時均否認參 與犯罪事實一之犯行，並供稱：我與蔡佳宏不是同一個集團
，當時是潘孟賢介紹我與蔡佳宏認識，我與蔡佳宏合作調車 手就是104年在雲林那幾件，從105年槍砲案件，蔡佳宏指認 我，該案我被判刑1 年半，大家就翻臉了，之後都沒有在聯 絡，我沒有跟邱愷恩提過出事情要推給蔡佳宏，邱愷恩這些 人都是蔡佳宏找的人，出事當然會說是蔡佳宏等語（見偵字 第23867 號卷二第38頁反面至第39頁、本院訴字第1198號卷 一第205 頁）。被告蔡佳宏亦於本院準備程序時改稱：我跟 鄭式恩之前有一些糾紛，我是故意把鄭式恩扯進來等語（見 本院訴字第1198 號卷一第132頁）；從而，被告邱愷恩所稱 ，被告鄭式恩事前告知其將來遭警查獲時，要將責任推予被 告蔡佳宏云云，顯屬有疑，而不可採。
⒊本院審酌被告邱愷恩、張承志、任泓愷及薛竣豪於警詢及偵 查中均已明確指稱，案發當時被告蔡佳宏之參與詐欺犯行情 節，且內容具體纂詳，彼此間互核一致，且與被告蔡佳宏於 警詢及偵訊時之自白相符，是被告邱愷恩、張承志、任泓愷 及薛竣豪於警詢及偵訊所為上開供述應為真實可信。又被告 蔡佳宏否認犯行之辯詞，均無可採，已如前述，足徵被告邱 愷恩等人於本院準備程序及審理時翻異其詞，無非係為迴護 被告蔡佳宏，自無從資為對被告蔡佳宏有利之認定。三、綜上所述，被告蔡佳宏所辯顯不足採。本件事證明確，被告 蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志、詹興邦、鄭式恩及周雨 杰犯行堪以認定，均應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
(一)按犯刑法第339條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義、3 人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第 1 項第1款、第2款定有明文。查本案被告蔡佳宏等人所犯詐 欺取財犯行，係由不詳詐欺集團成員分別冒稱為165 反詐騙 專線人員、警員、檢察官和中央健康保險局等公務員身分， 向告訴人李聖慧等人施用詐術，並向告訴人李聖慧等人收取 金融卡、現金等物，且本案各次參與詐欺取財犯罪之成員均 達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐 欺取財罪之構成要件相符。
(二)次按刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之。本案被告蔡佳宏、 邱愷恩、任泓愷、張承志就犯罪事實一部分；被告鄭式恩就
犯罪事實三部分；被告邱愷恩、周雨杰就犯罪事實五部分， 分別與其等所屬詐欺集團成員，向告訴人李聖慧、陳惠謹、 劉淑玲施以前開詐術，並取得金融帳戶金融卡，再由被告任 泓愷、邱愷恩或不詳詐欺集團成員持金融卡為本案各次提領 款項。被告蔡佳宏等人所屬詐欺集團成員係以欺瞞之不正方 法取得上開帳戶，並輸入向告訴人李聖慧、陳惠謹、劉淑玲 騙取而來之提款密碼，揆諸上開說明，前揭各次提領款行為 自係以不正方法而為，核與刑法第339條之2第1 項之以不正 方法由自動付款設備取得他人財物罪之構成要件相符。(三)再按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內 容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上 所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公 務員職務上所管轄，然一般人既無法辨識而仍有誤信為真正 之危險，仍難謂非公文書（最高法院104年度台上字第 3091 號刑事判決意旨參照）。查本案犯罪事實三部分，被告鄭式 恩所屬詐欺集團成員交予告訴人陳惠謹之「法務部行政執行 假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署公證科偵查 卷宗」，形式上均已表明係「法務部」或「臺灣臺北地方法 院檢察署公證科」所出具，且其上均有偽造之「臺灣士林地 方法院檢察署」之公印文，內容則係記載告訴人陳惠謹涉犯 人頭帳戶詐騙洗錢、恐嚇勒索等案件之旨，足使一般民眾誤 信上開文書係公務員就其職務上之事項所製作，自已該當於 偽造公文書之客觀要件。至告訴人陳惠謹取得之上揭文書， 縱係影本，然因影本與原本之作用並無不同，自不影響其文 書之特性。又縱認該檢察機關內部並無該等文書上所載之科 室，部分偽造機關名稱與現存檢察機關名稱略有出入，或其 上所載承辦公務員之姓名亦屬虛構，揆諸前揭說明，仍無礙 於偽造公文書罪名之成立。
(四)核被告蔡佳宏等人所為，分別係犯下列罪名： ⒈犯罪事實一部分：被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志所 為，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、第339條之2第1 項以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪。
⒉犯罪事實二部分：被告蔡佳宏、詹興邦所為，均係犯刑法第 339條之4 第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪。
⒊犯罪事實三部分：被告鄭式恩所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪及第216條、第211條行使偽造公文書罪。本案詐欺集團 成員偽造公印文之行為，乃偽造公文書之階段行為，偽造後 持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另 論罪。且現今列印技術發達，偽造公印文之行為未必須先偽 造公印，本案既未扣得該偽造之公印，又乏其他證據證明被 告鄭式恩及其所屬詐欺集團成員有偽造公印之舉，即難繩以 偽造公印罪，附此說明。
⒋犯罪事實四部分：被告鄭式恩所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財未遂罪及第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告鄭 式恩所屬不詳詐欺集團成員盜蓋被害人陳春花印章於提款單 上之行為係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書行為所 吸收，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為 行使之高度行為吸收，不另論罪。
⒌犯罪事實五部分：被告邱愷恩、周雨杰所為，均係犯刑法第 339 條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪、第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪；被告張承志所為，係犯刑法第30條第1 項 、第339條之4第1項第1款、第2款及第339條之2第1項之幫助 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪。
⒍被告任泓愷於附表一所示之時間、地點，持告訴人李聖慧所 交付之金融卡，多次提領現金；及被告鄭式恩所屬不詳詐欺 集團成員，於附表二所示之時間、地點，持告訴人陳惠謹所 交付之金融卡，多次提領現金；少年林○龍、邱愷恩分別於 於附表三所示之時間、地點，持告訴人劉淑玲所交付之金融 卡，多次提領現金；及另案被告江丞竣2 次試圖提領被害人 陳春花帳戶內存款而未遂之舉動，主觀上顯均基於單一之犯 意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間 上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，均以接續犯論以一罪。
(五)起訴意旨就犯罪事實三部分犯行，雖未敘及不詳詐欺集團成 員，於附表二編號1 所示之時間、地點，自告訴人陳惠謹所 有之彰化商業銀行帳戶，提領共計14萬9000元一節，然起訴 書犯罪事實欄，業已論及告訴人陳惠謹有交付其所有之彰化
商業銀行帳戶金融卡予不詳詐欺集團成員，且該部分犯罪事 實與檢察官起訴之犯罪事實分別具有接續犯之實質上一罪關 係，應為起訴效力所及。另本案起訴書及追加起訴書之證據 並所犯法條欄，就犯罪事實一、三、五部分，漏未論及刑法 第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪；就犯罪事實三部分，漏未論及刑法第216條、第211條行 使偽造公文罪；及就犯罪事實四部分，漏未論及刑法第 216 條、第210條行使偽造文書罪，尚有未恰，然起訴書及追加 起訴書犯罪事實欄均已載明此部分犯罪事實，且此部分與三 人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財犯行間，均有想像競 合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應認均已在檢察官起訴 及追加起訴範圍內，且本院已於審判時告知上開罪名，顯無 礙於被告防禦權之行使，本院就此部分自應併予審理。(六)被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志、同案被告薛竣豪、 游婷雅與其等所屬不詳詐欺集團成員間，就上開犯罪事實一 部分犯行；被告蔡佳宏、詹興邦與其等所屬不詳詐欺集團成 員間，就上開犯罪事實二部分犯行；被告鄭式恩與其所屬不 詳詐欺集團成員間，就上開犯罪事實三部分犯行；被告鄭式 恩、另案被告江丞竣、少年葉○銘及與其等所屬不詳詐欺集 團成員間，就上開犯罪事實四部分犯行；被告邱愷恩、周雨 杰、同案被告薛竣豪與其等所屬不詳詐欺集團成員間，就上 開犯罪事實五部分犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。
(七)另被告鄭式恩及其所屬詐欺集團成員行使偽造公文書之行為 ，無非意在取信於告訴人陳惠謹，與其等所為詐欺犯行之實 行，應具有局部之同一性；另被告蔡佳宏等人向告訴人李聖 慧、陳惠謹、劉淑玲及被害人林左元、陳春花等人，取得現 金、金融卡、存摺或印鑑等提款所需文件，無論是被害人直 接交付之現金，抑或以上開金融卡操作自動櫃員機或行使偽 造之提款單臨櫃提款，其等所領得之款項，皆屬其等詐欺犯 罪所欲取得之標的物，僅金錢存放型態不同致不法取得手法 有別而已。是被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、張承志就犯罪 事實一部分，所犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等2 罪；被告 鄭式恩就犯罪事實三部分，所犯三人以上共同冒用公務員名 義而詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 及行使偽造公文書等3 罪；被告鄭式恩就犯罪事四部分，所 犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財未遂、行使偽造 私文書等2 罪；被告邱愷恩、周雨杰就犯罪事實五部分，所 犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財、以不正方法由
自動付款設備取得他人之物罪等2 罪，皆係基於同一犯罪目 的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊 關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競 合犯之裁判上一罪關係。故被告蔡佳宏、邱愷恩、任泓愷、 張承志所為犯罪事實一部分犯行；被告蔡佳宏、詹興邦所為 犯罪事實二部分犯行；被告鄭式恩所為犯罪事實三部分犯行 ；被告邱愷恩、周雨杰所為犯罪事實五部分犯行，均應依刑 法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款 、第2 款三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪處斷； 被告鄭式恩所為犯罪事實四部分犯行，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財未遂罪處斷；另 被告張承志所為犯罪事實五部分犯行，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第30條第1 項、第339條之4第1項第1 款、第2 款幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。
(八)被告蔡佳宏所犯三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財罪 ，共2 罪；被告邱愷恩所犯三人以上共同冒用公務員名義而 詐欺取財罪，共2 罪；被告張承志所犯三人以上共同冒用公 務員名義而詐欺取財罪及幫助犯三人以上共同冒用公務員名 義而詐欺取財罪，共2 罪；被告鄭式恩所犯三人以上共同冒 用公務員名義而詐欺取財罪及詐欺取財未遂罪，共2罪，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
(一)被告蔡佳宏前因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第125號 判決判處有期徒刑6月確定，於105年12月13日縮刑期滿執行 完畢；被告邱愷恩因違反藥事法案件，經本院以104 年度中 簡字第2149號判決判處有期徒刑2月，於106年1月4日執行完 畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽。被告蔡佳宏於5 年內，故意再犯本案犯罪事實一部分有 期徒刑以上之罪；被告邱愷恩於5 年內，故意再犯本案犯罪 事實一、五部分有期徒刑以上之罪，均累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，就被告蔡佳宏、邱愷恩此部分犯行，均加 重其刑。至被告蔡佳宏所為犯罪事實二犯行，其犯罪時間為 105年6月13日，並未構成累犯，附此說明。(二)被告張承志就犯罪事實五部分犯行，為幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。(三)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童
及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」之規定中關於 共犯規定之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰， 其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，係屬刑法 總則加重之性質，自不生變更起訴法條之問題。又兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年 共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定雖 不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為 時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查被告蔡佳宏係 於84年9月20日生、被告邱愷恩係於85年6月28日生、被告張 承志係於83年7月12日生、被告詹興邦係於80年1月18日生、 被告鄭式恩係於84年10月7 日生、被告周雨杰係於87年10月 18日生，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告蔡 佳宏、詹興邦與少年古○勝共同犯如犯罪事實二部分犯行； 被告鄭式恩與少年葉○銘共同犯如犯罪事實四部分犯行；被 告邱愷恩與少年林○龍共同犯如犯罪事實五部分犯行；及被 告張承志幫助少年林○龍共同犯如犯罪事實五部分犯行時， 固均為年滿20歲之成年人，惟卷內查無任何證據得佐證被告 蔡佳宏等人於為本案上開犯行時確實明知或可得而知少年古 ○勝、葉○銘、林○龍等為未滿18歲之少年，故此部分尚無 從依前開條文加重其刑。至被告周雨杰與少年林○龍共同犯 如犯罪事實五部分犯行時，尚未年滿20歲，並非成年人，自 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適 用，附此說明。
三、爰依行為人之責任，審酌被告蔡佳宏等人均正值青年，不思 以合法途徑賺取錢財，明知當前詐騙集團橫行，政府窮盡心 力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞 ，竟仍加入詐欺集團，並以冒用公務員名義詐騙財物方式獲 取不法利益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且渠等所 屬詐欺集團利用人民對於公權力信賴或畏懼心理為詐騙犯行 ，亦破壞政府威信，並造成告訴人或被害人財物損害金額甚 鉅，其行為實值非難，並衡量被告蔡佳宏等人擔任詐欺集團 車手組織成員之犯罪分工，被告蔡佳宏、鄭式恩及周雨杰擔 任車手頭；被告任泓愷擔任車手及負責持金融卡提領款項； 被告邱愷恩、張承志就犯罪事實一部分負責把風；被告邱愷 恩就犯罪事實五部分搭載車手即少年林○龍前往與告訴人劉 淑玲見面及持金融卡提領款項；被告張承志就犯罪事實五部 分為幫助犯之分工參與程度、期間、涉案次數、分取不同比 例的報酬或未獲取報酬；被告鄭式恩、邱愷恩、任泓愷、張 承志、詹興邦對於本案犯行均坦承不諱；被告蔡佳宏坦承犯 罪事實二部分犯行，對於犯罪事實一部分犯行則否認犯罪之
犯罪後態度，及渠等自述智識程度、家庭、經濟生活狀況（ 見本院訴字第1189號卷二第93頁反面）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，復就被告蔡佳宏、邱愷恩、張承志、鄭 式恩所處罪刑部分，分別定其等應執行之刑。
肆、沒收部分：
一、被告蔡佳宏、詹興邦為犯罪事實二部分犯行之行為後，刑法 沒收相關規定，前於104年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」是被告蔡佳宏、詹興 邦此部分行為後，關於沒收之規定固有變更，惟依刑法第 2 條第2 項規定，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法，自無 新舊法比較之問題。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。又 按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追
繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。經查：
(一)犯罪事實一、二、五部分之犯罪所得：
⒈被告蔡佳宏等人就犯罪事實一部分犯行，可獲得提領金額13 萬1000元之6 ％即7800元作為報酬，由被告蔡佳宏分得1300 元，另6500元交予被告邱愷恩，由被告邱愷恩分得3500元， 被告任泓愷分得3000元，其餘款項則由被告蔡佳宏交予不詳 詐欺集團成員等情，業據被告蔡佳宏於警詢及偵查中（見偵 字第23687號卷一第57頁、卷二第161頁反面）；被告任泓愷 於警詢時（見偵字第23687 號卷一第84頁）；被告邱愷恩於 警詢及本院準備程序時（偵字第23687 號卷一第68頁、本院 訴字第1198號卷一第133頁反面）供述明確。 ⒉被告蔡佳宏、詹興邦及少年古○勝就犯罪事實二部分犯行， 均各自分得1 萬6000元之報酬等情，此據被告蔡佳宏、詹興 邦及少年古○勝於警詢時（見少連偵字第214 號卷第39頁、 第54頁、第64頁反面）。被告詹興邦雖於本院準備程序及審 理時改稱：我沒有分到1萬6000元那麼多，我只有收到8000