詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,107年度,1664號
TCDM,107,訴,1664,20181031,1

│ ├──────┤ │依約於左列時間出貨├───────────┤ 卷第151至152頁） │
│ │105年5月9日 │ │後，支票屆期均未獲│鑽頭600支（價值3萬7400│④臺中市政府警察局第六│
│ │後某日 │ │兌現，始知受騙。 │元） │ 分局受理刑事案件報案│
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ 三聯單、受理各類案件│
│ │105年5月11日│ │ │螺旋絲攻180支（價值4萬│ 紀錄表、內政部警政署│
│ │後某日 │ │ │2000元） │ 反詐騙案件紀錄表（同│
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ 上偵查卷第153至155頁│
│ │105年5月23日│ │ │螺旋絲攻60支（價值5萬 │ ） │
│ │後某日 │ │ │3920元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年5月30日│ │ │三次元量表測頭50支（價│ │
│ │後某日 │ │ │值3萬9000元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月3日 │ │ │三次元量表5個（價值4萬│ │
│ │後某日 │ │ │2500元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月6日 │ │ │螺旋絲攻100支（起訴書 │ │
│ │後某日 │ │ │漏載）、鑽頭200支（價 │ │
│ │ │ │ │值合計2萬7500元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月8日 │ │ │鑽頭200支（價值合計3萬│ │
│ │後某日 │ │ │6000元，起訴書誤載為3 │ │
│ │ │ │ │萬3600元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月13日│ │ │螺旋絲攻120支（價值2萬│ │
│ │後某日 │ │ │8500元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月15日│ │ │鑽頭600支（價值4萬5300│ │
│ │後某日 │ │ │元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月20日│ │ │鑽頭300支、螺旋絲攻80 │ │
│ │後某日 │ │ │支（起訴書誤載為鑽頭80│ │
│ │ │ │ │支、螺旋絲攻300支，價 │ │
│ │ │ │ │值合計7萬3380元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月28日│ │ │螺旋絲攻300支（價值7萬│ │
│ │後某日 │ │ │元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月29日│ │ │鑽頭1400支（價值9萬 │ │
│ │後某日 │ │ │9600元） │ │




│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月30日│ │ │三次元量表測頭50支（價│ │
│ │後某日 │ │ │值3萬9000元） │ │
│ │ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │ │合計80萬4460元（未含營│ │
│ │ │ │ │業稅） │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│8 │105年5月4日 │貞盈貿易股份│先由「明哥」於105 │KG FORMULA合成機油11箱│①證人即貞盈公司負責人│
│ │ │有限公司【下│年4月18日以非飛公 │（價值4萬2000元） │ 林文博於警詢時之證述│
│ ├──────┤稱貞盈公司】│司名義向貞盈公司訂├───────────┤ （同上偵查卷第43至46│
│ │105年6月2日 │ │購價值4200元之貨品│KG FORMULA合成機油22箱│ 頁） │
│ │ │ │，並以現金支付貨款│（價值8萬4000元） │②非飛有限公司採購單、│
│ ├──────┤ │，而取得貞盈公司信├───────────┤ 貞盈貿易股份有限公司│
│ │105年7月1日 │ │任後，隨即要求改以│KG FORMULA合成機油44箱│ 銷退貨明細表、銷貨單│
│ │ │ │開立遠期支票之方式│（價值16萬8000元） │ 、統一發票影本（同上│
│ │ │ │支付貨款，並接續向├───────────┤ 偵查卷第156至162頁）│
│ │ │ │貞盈公司訂購右列商│合計29萬4000元（含營業│ │
│ │ │ │品，待貞盈公司依約│稅） │ │
│ │ │ │於左列時間出貨後，│ │ │
│ │ │ │支票屆期未獲兌現，│ │ │
│ │ │ │始知受騙。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│9 │105年4月25日│鴻辰科技有限│顏豪志、「明哥」及│風之扇110V節能循環扇 │①證人即鴻辰公司經理吳│
│ │ │公司【下稱鴻│簡紹華等人先於105 │126組，價值20萬7900元 │ 明輝於警詢時之證述（│
│ ├──────┤辰公司】 │年3月22日以非飛公 ├───────────┤ 同上偵查卷第47至48頁│
│ │105年6月15日│ │司名義向鴻辰公司訂│風之扇110V節能循環扇 │ ） │
│ │ │ │購價值1萬7640元之 │100組，價值17萬3250元 │②非飛有限公司傳真訂單│
│ │ │ │貨品，並以支票支付├───────────┤ 、鴻辰科技有限公司訂│
│ │ │ │貨款並獲兌現，藉以│合計38萬1150元（含營業│ 貨單、出貨單（同上偵│
│ │ │ │取得鴻辰公司之信任│稅） │ 查卷第165至170頁） │
│ │ │ │，隨後即要求改以開│ │③票號GT0000000號支票 │
│ │ │ │立遠期支票之方式支│ │ 影本、台灣票據交換所│
│ │ │ │付貨款，並接續於左│ │ 退票理由書各1紙（同 │
│ │ │ │列時間向鴻辰公司訂│ │ 上偵查卷第171至172 │
│ │ │ │購右列商品，待鴻辰│ │ 頁） │
│ │ │ │公司依約出貨後，非│ │ │
│ │ │ │飛公司人員已不知去│ │ │
│ │ │ │向，且支票屆期均未│ │ │
│ │ │ │獲兌現，始知受騙。│ │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤




│10│105年3月24日│廣儀電業有限│先由「明哥」於105 │電機儀表FY000-000R輸出│①證人即廣儀公司負責人│
│ │後某日 │公司【下稱廣│年3月17日以非飛公 │26臺（價值3萬5490元） │ 謝金池於警詢時之證述│
│ ├──────┤儀公司】 │司名義向廣儀公司訂├───────────┤ （同上偵查卷第49至52│
│ │105年3月31日│ │購價值1萬50元之貨 │電源控制器PU-N/NA220V │ 頁） │
│ │後某日 │ │品，以支票支付貨款│40臺、啟動開關限時繼電│②廣儀電業有限公司銷貨│
│ │ │ │並獲兌現，而取得廣│器RSDT-ND30S20臺、溫度│ 單、統一發票、日期別│
│ │ │ │儀公司信任後，隨即│控制器RT-7 01K0~400 30│ -銷貨明細表、非飛有 │
│ │ │ │要求改以開立遠期支│臺、溫度控制器RT-901K0│ 限公司採購單、傳真訂│
│ │ │ │票之方式支付貨款，│~400 10臺、計時器RJ3M-│ 單（同上偵查卷第176 │
│ │ │ │並接續向廣儀公司訂│MA- A1/10220V20臺、計 │ 至191頁） │
│ │ │ │購右列商品，及交付│時器RJ3M-MA-B3/30220V │③票號DB0000000、GT064│
│ │ │ │昊鑽公司名義之支票│60臺、計時器RJ3M-MA-C6│ 1965號支票影本、支票│
│ │ │ │支付貨款，待廣儀公│/60220V 60臺（價值合計│ 簽回聯（同上偵查卷第│
│ │ │ │司於左列時間依約出│7萬3185元） │ 175頁） │
│ ├──────┤ │貨後，支票屆期均未├───────────┤ │
│ │105年4月14日│ │獲兌現，始知受騙。│溫度控制器RT-701K0~400│ │
│ │後某日 │ │ │40臺（價值2萬5200元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年4月18日│ │ │電機儀表FY000-000 00臺│ │
│ │後某日 │ │ │（價值3萬3075元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年5月5日 │ │ │電機儀表FY000-000R輸出│ │
│ │後某日 │ │ │K TYPE 50臺（價值6萬 │ │
│ │ │ │ │3000元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年5月10日│ │ │電機儀表FY00-101R輸出 │ │
│ │後某日 │ │ │（起訴書誤載為FY700） │ │
│ │ │ │ │10臺、電機儀表FY700-20│ │
│ │ │ │ │1SSR用10臺、電機儀表 │ │
│ │ │ │ │FY000-000S CR用10臺（ │ │
│ │ │ │ │價值3萬7275元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年5月17日│ │ │REX電源放大器PU-N/NA │ │
│ │後某日 │ │ │220V（起訴書誤載為200V│ │
│ │ │ │ │）50個、REX計時器RJ3M-│ │
│ │ │ │ │MA1/10220V 30個、REX計│ │
│ │ │ │ │時器RJ3M-MB3/30220V 50│ │
│ │ │ │ │個（價值3萬240元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月1日 │ │ │電機儀表FY000-000-000 │ │




│ │後某日 │ │ │50臺（價值6萬3000元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │ │合計36萬465元（含營業 │ │
│ │ │ │ │稅） │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│11│105年4月27日│創造力有限公│先由「明哥」於105 │冷凍除霜專用控制器15A │①證人即創造力公司負責│
│ │ │司【下稱創造│年3月15日、3月18日│含座80個（價值4萬7460 │ 人陳明哲於警詢及偵查│
│ │ │力公司】 │、4月6日以非飛公司│元，起訴書誤載為4萬 │ 中之證述（臺灣新北地│
│ │ │ │名義向創造力公司訂│5200元） │ 方檢察署105年度偵字 │
│ ├──────┤ │購價值1850元、2萬 ├───────────┤ 第26033號偵查卷第5至│
│ │105年5月7日 │ │3760元、1萬1865元 │限時繼電器埋入1C3分220│ 7、28頁） │
│ │（起訴書誤載│ │之貨品，並以貨到付│V 8P 60個、限時繼電器 │②創造力有限公司銷貨單│
│ │為3日） │ │款及支票支付貨款並│埋入1C6分220V 8P 60個 │ 應收帳款、銷貨單、報│
│ │ │ │獲兌現，而取得創造│（價值合計3萬9690元） │ 價單、嘉里大榮物流寄│
│ ├──────┤ │力公司信任後，隨即├───────────┤ 件人收執聯、非飛有限│
│ │105年5月24日│ │要求改以月結及開立│冷凍除霜專用控制器5A含│ 公司採購單、傳真訂單│
│ │（起訴書誤載│ │遠期支票之方式支付│座40個、冷凍除霜專用控│ （同上偵查卷第32至42│
│ │為11日） │ │貨款，並接續向創造│制器15A含座40個（價值 │ 頁） │
│ │ │ │力公司訂購右列商品│合計4萬4520元） │③票號GT0000000號支票 │
│ ├──────┤ │，待創造力公司依約├───────────┤ 、台灣票據交換所退票│
│ │105年5月27日│ │於左列時間出貨後，│國際牌24小時計時器50個│ 理由書（同上偵查卷第│
│ │ │ │支票屆期均未獲兌現│（價值5萬1188元） │ 43頁） │
│ ├──────┤ │，始知受騙。 ├───────────┤④新北市政府警察局海山│
│ │105年6月15日│ │ │國際牌24小時計時器50個│ 分局文聖派出所受理各│
│ │ │ │ │（價值5萬1188元） │ 類案件紀錄表、受理刑│
│ │ │ │ ├───────────┤ 事案件報案三聯單、內│
│ │ │ │ │合計23萬4046元（含營業│ 政部警政署反詐騙諮詢│
│ │ │ │ │稅） │ 專線紀錄表（同上偵查│
│ │ │ │ │ │ 卷第13至15頁） │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│12│105年4月21日│新加坡商山高│先由「明哥」於105 │554100Z4.0-SIRON-A30支│①告訴狀、非飛有限公司│
│ │後某日 │國際刀具有限│年3月28日以非飛公 │、554120Z4.0-SIR ON-A │ 採購單、傳真訂單、客│
│ │ │公司（下稱山│司名義向山高公司訂│30支（價值合計14萬9846│ 戶付款協議書、宅急便│
│ │ │高公司） │購價值4121元之貨品│元） │ 及DHL 簽單、傳真查詢│
│ ├──────┤ │，並以現金支付貨款├───────────┤ 國內各類掛號郵件查單│
│ │105年5月2日 │ │，而取得山高公司信│554050Z4.0-SIRON-A10支│ 簽單、山高公司開立之│
│ │後某日 │ │任後，隨即要求改以│、554060Z4.0-SIR ON-A │ 發票、電子計算機統一│
│ │ │ │開立遠期支票之方式│10支、554080Z4.0-SIRON│ 發票、報價單（同上偵│
│ │ │ │支付貨款，並接續向│-A 10支（價值合計4萬 │ 查卷第1 至3 、10至33│




│ │ │ │山高公司訂購右列商│1213元） │ 、59、62、65、68、70│
│ ├──────┤ │品，待山高公司依約├───────────┤ 、73、75、77、78頁）│
│ │105年5月11日│ │於左列時間出貨後，│554100Z4.0-SIRON-A10支│②票號GT0000000號支票 │
│ │後某日 │ │支票屆期均未獲兌現│、554120Z4.0-SIR ON-A │ 影本、台灣票據交換所│
│ │ │ │，始知受騙。 │20支、554160Z4.0-SIRON│ 退票理由書（同上偵查│
│ │ │ │ │-A 5支、554200Z4.0-SIR│ 卷第34至35頁） │
│ │ │ │ │ON-A 5支（價值合計12萬│ │
│ │ │ │ │5969元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年5月30日│ │ │554050Z4.0-SIRON-A40支│ │
│ │後某日 │ │ │、554060Z4.0-SIR ON-A │ │
│ │ │ │ │40支、554080Z4.0-SIRON│ │
│ │ │ │ │-A40支（價值合計16萬 │ │
│ │ │ │ │4850元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月6日 │ │ │554100Z4.0-SIRON-A40支│ │
│ │後某日（起訴│ │ │、554120Z4.0-SIRON-A40│ │
│ │書誤載為5月 │ │ │支（價值合計21萬7644元│ │
│ │11日） │ │ │） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月17日│ │ │SECODEAL-SOLIDMILLIN30│ │
│ │後某日 │ │ │組（價值34萬830元，起 │ │
│ │ │ │ │訴書誤載為32萬4600元）│ │
│ │ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │ │合計104萬352元（含營業│ │
│ │ │ │ │稅） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│13│105年5月3日 │魚之達人水產│先由「明哥」於105 │鹽漬鯖魚(大)10箱、鹽漬│①證人即魚之達人公司員│
│ │ │股份有限公司│年4月25日以非飛公 │鯖魚(特大)1箱（價值合 │ 工陳雅琳於偵查中之證│
│ │ │【下稱魚之達│司名義向魚之達人公│計3萬2865元） │ 述（臺灣高雄地方檢察│
│ ├──────┤人公司】 │司訂購價值2940元之├───────────┤ 署105年度他字第7261 │
│ │105年5月11日│ │貨品，並以現金支付│鹽漬鯖魚(大)15箱（價值│ 號偵查卷第33至34頁、│
│ │ │ │貨款，而取得魚之達│合計4萬4100元） │ 106年度偵緝字第307號│
│ ├──────┤ │人公司信任後，隨即├───────────┤ 偵查卷第101至103頁）│
│ │105年5月19日│ │要求改以開立遠期支│鹽漬鯖魚(大)10箱（價值│②魚之達人公司銷貨單、│
│ │ │ │票之方式支付貨款，│合計2萬9400元） │ 銷貨單、宅急便配送聯│
│ ├──────┤ │並接續向魚之達人公├───────────┤ 、嘉豐海洋國際股份有│
│ │105年5月26日│ │司訂購右列商品，待│鹽漬鯖魚(大)20箱（價值│ 限公司貨運單（臺灣高│
│ │ │ │魚之達人公司依約於│合計5萬8800元） │ 雄地方檢察署105年度 │




│ ├──────┤ │左列時間出貨後，且├───────────┤ 他字第7261號偵查卷第│
│ │105年5月30日│ │支票屆期均未獲兌現│鹽漬鯖魚(大)55箱（價值│ 4至16、18至23頁） │
│ │ │ │，始知受騙。 │合計14萬7000元） │③票號GT0000000號支票 │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ 、台灣票據交換所退票│
│ │105年6月6日 │ │ │鹽漬鯖魚(大)55箱（價值│ 理由書（同上偵查卷第│
│ │ │ │ │合計14萬7000元） │ 17頁） │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月21日│ │ │鹽漬鯖魚(大)55箱（價值│ │
│ │ │ │ │合計14萬7000元） │ │
│ │ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │ │合計60萬6165元（含營業│ │
│ │ │ │ │稅，起訴書誤載為49萬 │ │
│ │ │ │ │9800元） │ │
├─┼──────┼──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│14│105年5月27日│嘉慶水菓行 │先由「明哥」於105 │壽康水蜜桃(大)2箱、(小│①證人即嘉慶水菓行實際│
│ │ │ │年5月初某日以非飛 │)3箱（價值合計1萬2500 │ 負責人吳姿瑢於警詢及│
│ │ │ │公司名義向嘉慶水菓│元） │ 偵查中之證述（警卷第│
│ ├──────┤ │行訂購奇異果2箱， ├───────────┤ 1至5頁、臺灣高雄地方│
│ │105年5月29日│ │並以現金支付貨款，│櫻桃禮盒5箱（價值9900 │ 檢察署105年度偵字第 │
│ │ │ │而取得嘉慶水菓行信│元） │ 25531號偵查卷第10、 │
│ ├──────┤ │任後，隨後即要求改├───────────┤ 81至83頁） │
│ │105年5月31日│ │以月結之方式支付貨│加州水蜜桃1箱、櫻桃禮 │②宅急便顧客收執聯影本│
│ │ │ │款，並接續向嘉慶水│盒2箱（價值7340元） │ 、宅配通寄件人收執聯│
│ ├──────┤ │菓行訂購右列商品，├───────────┤ 影本、嘉慶青菓行開立│
│ │105年6月3日 │ │待嘉慶水菓行依約於│加州水蜜桃3箱、櫻桃禮 │ 之免用統一發票收據（│
│ │ │ │左列時間出貨後，遲│盒4箱、奇異果3箱（價值│ 同上警卷第17至25頁）│
│ │ │ │未獲付款，始知受騙│1萬9920元） │③高雄市政府警察局鼓山│
│ ├──────┤ │。 ├───────────┤ 分局受理刑事案件報案│
│ │105年6月5日 │ │ │櫻桃禮盒8箱、壽康水蜜 │ 三聯單、受理各類案件│
│ │ │ │ │桃2箱、黃金奇異果5箱（│ 紀錄表、內政部警政署│
│ │ │ │ │價值2萬6440元） │ 反詐騙案件紀錄表（同│
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ 上警卷第26至28頁） │
│ │105年6月7日 │ │ │蘋果1箱、壽康水蜜桃1箱│ │
│ │ │ │ │、奇異果1箱（價值6200 │ │
│ │ │ │ │元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │
│ │105年6月8日 │ │ │櫻桃(紅)6箱、櫻桃(白)2│ │
│ │ │ │ │箱、奇異果4箱（價值1萬│ │
│ │ │ │ │9200元） │ │
│ ├──────┤ │ ├───────────┤ │




│ │105年6月12日│ │ │櫻桃禮盒4箱、水蜜桃2箱│ │
│ │ │ │ │、蘋果1箱（價值1萬4400│ │
│ │ │ │ │元） │ │
│ │ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │ │合計11萬5900元 │ │
└─┴──────┴──────┴─────────┴───────────┴───────────┘