第6 頁反面），惟此業經公訴人認係誤載而具狀更正（ 見本院卷第96至97頁），附此敘明。
2.被告張俊鴻就其餘30日（即105年10月2日至105年10月1 9日、105年10月21日至105年11月1日）所參與之犯行， 因無證據證明有被害人受騙匯款之情事，則應各論以1 加重詐欺取財未遂罪（共30罪）。公訴意旨雖認被告張 俊鴻所屬之電信詐欺集團於105年10月25日及105年10月 31日分別向被害人雷紅梅、高素燕詐得財物，而認被告 張俊鴻就該2 日犯行，各應論以加重詐欺取財既遂罪嫌 。惟查，證人即被害人雷紅梅、高素燕於大陸地區公安 局之詢問筆錄（見105年度偵字第28240號卷第179至180 、181至182頁），經本院認無證據能力，已如前述，自 無從作為認定被告張俊鴻此部分犯罪之證據；另證人張 燕於警詢時雖證稱：被告張俊鴻告訴伊總共詐騙成功4 次，分別詐騙人民幣400元、49,900元、20,100元、7,1 00元等語（見105年度偵字第28240號卷第47頁），然證 人張燕並未證述該等詐得之款項係來自被害人雷紅梅、 高素燕2人，且對照上開雷紅梅、高素燕2人之大陸地區 公安局詢問筆錄內記載其等遭詐騙金額分別為人民幣21 ,011元及44,918元（40,918元、4,000 元），亦與證人 張燕上開證述之內容未合，亦難逕以證人張燕上開證述 ，遽採為對被告張俊鴻不利之認定；此外，公訴意旨亦 未能提出其他積極證據足以證明被告張俊鴻及所屬詐欺 集團成員確有向被害人雷紅梅、高素燕詐得財物之情事 ，基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部 分所指被告張俊鴻所涉罪嫌不能證明，本應就此部分為 被告張俊鴻無罪之諭知，惟依公訴意旨，認此部分與該 2 日所犯加重詐欺取財未遂罪部分，具想像競合犯之裁 判上一罪關係（見本院卷第96至97頁），爰不另為無罪 之諭知。
⑷被告張俊鴻前因竊盜案件，經本院102年度簡字第460號判 決判處有期徒刑4月確定，於103年2 月17日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第 21頁），被告張俊鴻於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，各加重其刑。
⑸被告許崴翃、林敬軒就105 年10月2日起至105年10月12日 止，每日所犯詐欺犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不 遂，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 。被告張俊鴻就105年10月2日起至105年10月19日止及105
年10月21日至105年11月1日止（扣除105 年10月20日既遂 部分），每日所犯詐欺取財犯行，係已著手於犯罪行為之 實行而不遂，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2 項規定 減輕其刑，並與前揭累犯加重其刑部分先加後減之。 ⑹爰審酌被告許崴翃、林敬軒、張俊鴻等人均正值壯年，本 應依循正途工作以獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得 而參與跨國詐欺集團，價值觀念已有嚴重偏差，犯罪動機 及目的均不可取；加以本案犯罪手法係以集團式、預謀性 、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工模式之高科技犯罪 ，透過被告許崴翃架設之上開網路話務系統以迂迴之網路 介接過程，使被害民眾難以追查確切發話所在，並利用被 害人對公務機關之信賴，與惟恐有牢獄之災之恐懼心理以 詐取財物，相對於傳統詐欺犯罪通常係單一犯罪且型態單 純不同，所為非僅造成被害人財產損失，亦危害社會善良 秩序與風氣甚鉅，並嚴重傷害我國際形象，復衡酌被告許 崴翃、林敬軒、張俊鴻等人參與犯罪之時間、分工之角色 、被害人所受損害，及犯罪後均能坦認犯行，尚知悔悟等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨各定其等應執行 刑，以示懲儆。
（三）被告林高億部分
⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺 上字第1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施 犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即 屬幫助犯，而非共同正犯。而被告林高億單純提供上開租 賃之房屋予被告許崴翃及詐欺共犯從事詐欺犯罪使用，並 不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被 告林高億參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定 被告林高億係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。且由 被告林高億可預見被告許崴翃係架設上開網路話務系統供 跨境詐欺集團之機房使用，足認被告林高億對於被告許崴 翃及跨境詐欺集團具體犯罪手法乃至於參與犯罪之人數均 有所認識及知悉，應認被告林高億就犯罪事實三所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款、第 3 款之加重詐欺取財未遂罪之幫助犯。公訴意旨雖漏未論 及被告林高億所為另該當刑法第339條之4第1項第3款「以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之」之加重要件，然起訴書業已載明此部 分之犯罪事實，本為起訴效力所及，且此部分不影響被告
林高億幫助加重詐欺取財罪名之成立，僅涉及加重條件之 增列，即毋庸變更起訴法條，附此敘明。
⑵被告林高億以一提供上開租賃之房屋供被告許崴翃及下游 跨境詐欺集團遂行前揭多次加重詐欺取財未遂犯行，同時 觸犯多個幫助加重詐欺取財未遂罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55 條前段之規定，論以1幫助犯加重詐欺取財未 遂罪論斷。
⑶被告林高億前因施用毒品案件，經本院99年度中簡字第33 17號判決判處有期徒刑4 月確定；又因詐欺案件，經本院 100 年度易字第2203號判決判處有期徒刑6 月，上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字第43號判決駁回 上訴確定，前開2 案件，經臺灣高等法院臺中分院101 年 度聲字第386 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於101 年 5 月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷第17至18頁），被告林高億於受有期 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⑷又被告林高億所幫助之正犯已著手於詐欺取財犯行之實施 ，惟尚未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定， 減輕其刑；另被告林高億行為僅止於幫助，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重其 刑之規定，先加後遞減之。
⑸爰審酌被告林高億已預見被告許崴翃利用其承租之上開房 屋供作網路話務系統之詐欺機房，竟仍容認被告許崴翃繼 續在上開租賃房屋內從事上開加重詐欺取財犯行，復於10 5年9月2 日原租約到期時，為被告許崴翃續租半年，便利 被告許崴翃及下游跨境電信詐欺集團成員遂行本件加重詐 欺取財犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，實為當今社會詐 財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常 交易安全甚鉅，所為非是，復兼衡被告林高億犯罪之動機 、目的、手段、犯後態度、國中畢業之智識程度及家庭狀 況（見本院卷第213 頁反面）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
（四）沒收部分
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。而共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關 沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之 諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。
查：
①扣案如附表一所示之物，均為被告許崴翃、林敬軒或共犯 所有，供犯上揭犯罪事實欄一、二所示詐欺取財犯行所用 之物等情（詳如附表一所載沒收之說明），業據被告許崴 翃、林敬軒於本院審理時供述明確（見本院卷第202至205 頁），基於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38 條第2 項規定，於被告許崴翃、林敬軒就上揭犯罪事實欄一所示 各次加重詐欺取財未遂犯行及被告張俊鴻就上揭犯罪事實 欄二所示105年10月2日起至105 年10月12日各次加重詐欺 取財未遂犯行項下宣告沒收。
②扣案如附表二所示之物，均自被告張俊鴻之電信詐騙機房 所扣得，且係供犯上揭犯罪事實欄一、二所示詐欺取財犯 行所用之物等情（詳如附表二所載沒收之說明），業據被 告張俊鴻於本院審理時供述明確（見本院卷第205 頁反面 至206 頁），基於共同正犯責任共同原則，應依刑法第38 條第2 項規定，於被告張俊鴻就上揭犯罪事實欄二所示各 次加重詐欺取財犯行及被告許崴翃、林敬軒就上揭犯罪事 實欄一所示各次加重詐欺取財未遂犯行項下宣告沒收。 ⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3 項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得 者自不生剝奪財產權之問題，有關共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高 法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應 就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（ 最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照）。查： ①被告張俊鴻所屬之電信詐欺集團向被害人駱文婷詐得人民 幣10,800元，係屬被告張俊鴻所屬之電信詐欺集團成員本 件詐欺取財犯行之犯罪所得，然依被告張俊鴻於本院訊問 時供稱：伊本件尚未拿到任何報酬等語（見本院卷第29頁 ），且無證據證明被告張俊鴻有分得該次詐得之款項，依 前揭說明，自無從於被告張俊鴻該次所犯該罪項下，宣告 沒收犯罪所得。至於被告張俊鴻就其餘各次參與之詐欺取 財犯行，因無證據證明有向被害人詐得財物，自無犯罪所 得可言，是無犯罪所得應予宣告沒收或追徵價額之情形， 附此敘明。
②另被告許崴翃、林敬軒2 人就上揭各次參與之詐欺取財犯 行，因無證據證明有向被害人詐得財物，自無犯罪所得可 言，是無犯罪所得應予宣告沒收或追徵價額之情形，至於 被告許崴翃於警詢時雖供稱：伊經營上開網路話務系統， 詐欺集團會匯給伊話務費，每天約可獲利2 萬元，迄今共 獲利約200 萬元等語（見105年度偵字第26066號卷一第69 頁），惟被告許崴翃、林敬軒既與該等詐欺集團成員係屬 共犯之關係，則該等詐欺集團匯款給被告許崴翃、林敬軒 之款項，應認係供被告許崴翃、林敬軒籌設及維護上開網 路話務系統之相關支出費用，在無證據證明該等款項係自 被害人處取得之情況下，自難認係屬被告許崴翃、林敬軒 因參與本件犯行所分得之犯罪所得而宣告沒收或追徵價額 ，是公訴意旨認就被告許崴翃、林敬軒取得之款項係本件 犯罪所得，請求宣告沒收（見本院卷第7 頁），容有誤會 ，附此敘明。
⑶至於如附表三所示扣案物，詳如附表三各編號所示不予沒 收之理由，爰均不予宣告沒收，其中附表三編號20所示之 物，經參與人許聖偉參與沒收程序，爰依刑事訴訟法第45 5條之26第1項後段規定，諭知不予沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告許崴翃、林敬軒意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，自105年6月30日起至105年10月1 日止，在臺中市○○區○○路00號13樓之1 設立話務機房， 提供線路服務及語音群呼服務予具有詐欺犯意聯絡之張俊鴻 在泰國設立之電信詐騙機房成員承租使用，且同案被告張俊 鴻設立之電信詐騙機房成員即對大陸地區民眾施用詐術，因 認被告許崴翃、林敬軒就上開期間之每日，均各涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3 款之加重詐欺取財未遂罪嫌；另 就被告張俊鴻所屬詐欺集團詐騙被害人雷紅梅、高素燕、駱 文婷部分，被告許崴翃、林敬軒另涉犯3 次加重詐欺取財既 遂罪嫌（見本院卷第6頁起訴書之記載）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文；次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30 年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例 意旨參照）；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告許崴翃、林敬軒涉有前揭公訴意旨所示罪嫌 ，無非係以⑴被告許崴翃、林敬軒於警詢、檢察官訊問時之 供述；⑵證人張俊鴻於警詢、檢察官訊問時之證述；⑶證人 張燕、李雪梅、張珊珊、蘇豔及劉曉晶等人於警詢時之證述 ；⑷證人即被害人雷紅梅、高素燕、駱文婷於大陸地區公安 局之詢問筆錄；⑸內政部刑事警察局105 年10月12日之現場 數位證物蒐證報告；⑹扣案之手機及電腦內SKYPE 對話紀錄 翻拍照片及文字紀錄為其主要依據。
四、經查：
（一）公訴意旨認被告許崴翃、林敬軒自105 年6月30日起至105 年10月1日止，另涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌部分： ⑴雖被告許崴翃於105 年10月13日警詢時供稱：伊自105年6 、7 月份開始將話務及竄改門號使用於詐欺犯罪云云（見 105年度偵字第26066號卷一第69頁），然其於106 年2月9 日警詢時又供稱：伊是從105年7月份開始承租線路，一開 始伊是想做正常的話務，但接觸後發現詐欺的話務比較好 賺，所以伊就承租更多線路使用云云（見105 年度偵字第 00000號卷二第104頁），則被告許崴翃究係於何時提供上 開網路話務系統供設立電信詐騙機房之詐欺集團使用，已 難確認。況被告許崴翃於係於105年10月2日開始提供上開 網路話務系統予被告張俊鴻設於泰國之電信詐欺機房使用 ，且被告張俊鴻係自該日起才開始對大陸地區之被害人詐 騙等情，業經本院認定如前，且公訴意旨亦未能舉證證明 被告張俊鴻所屬電信詐欺集團於105年6 月30日起至105年 10月1 日止確有利用被告許崴翃、林敬軒上開網路話務系 統對被害人詐騙之情事，是難逕認被告許崴翃、林敬軒於
上揭期間另涉有加重詐欺取財未遂罪嫌。
⑵另內政部警政署刑事警察局就扣案之電腦內之通訊軟體SK YPE進行數位鑑識（見105年度偵字第26066號卷二第113至 142頁），雖解析出被告許崴翃使用之SKYPE帳號於105年9 月8日起至105年10月12日止有多筆之對話紀錄，然此僅能 證明被告許崴翃曾於該段期間透過SKYPE 與該等對象聯繫 而已，尚難逕認該等聯絡之對象即為詐騙集團之機房，或 被告許崴翃係與該等對象聯繫本件詐欺取財犯行，且依被 告許崴翃於警詢、本院審理時供稱：詐騙集團之機房跟伊 談好價錢後，伊就會馬上將網路話務系統跟詐騙集團之機 房進行話務連接，但連接之後，有些詐騙集團之機房只測 試不一定會馬上使用，因為一般詐騙集團都會承租2 個以 上的網路話務系統，當其中1 個話務系統被查獲後，可以 立即換成另個系統使用等語（見105年度偵字第26066號卷 一第68頁反面，上開偵卷二第107頁，本院卷第85 頁反面 ），亦難逕認該等與被告許崴翃聯繫之對象確有使用被告 許崴翃架設之上開網路話務系統從事詐欺取財犯行。 ⑶又觀之被告林敬軒持有手機內SKYPE 對話紀錄翻拍照片（ 見105年度偵字第26066號卷一第134至140頁），其對話之 時間係自105年10月2 日起；另細繹內政部刑事警察局105 年10月12日之現場數位證物蒐證報告（見105 年度偵字第 00000 號卷二第143至165頁），僅能查悉該部扣案電腦相 關使用操作之紀錄而已，尚無從逕認即為被告許崴翃與詐 騙集團機房聯繫本件詐騙事宜，且細繹相關使用、開啟檔 案紀錄時間，大多係自105 年10月6日至105年10月12日止 ，亦與上開公訴意旨所指自105年6月30日起至105年10月1 日止之期間有別，自無從以此作為認定被告許崴翃、林敬 軒有上開公訴意旨所指於105年6月30日起至105年10月1日 止涉有詐欺取財罪嫌之證據。
⑷此外，公訴意旨復未能提出其他積極證據足以證明被告許 崴翃、林敬軒確有於105年6月30日起至105年10月1日止提 供上開網路話務系統供詐騙集團機房向被害人詐取財物之 情事，基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨上 開所指被告許崴翃、林敬軒所涉此部分罪嫌不能證明，且 公訴意旨所指被告許崴翃、林敬軒此部分罪嫌，與前揭認 定其等所犯加重詐欺取財未遂犯行部分，係分論併罰之數 罪關係（見本院卷第6 頁、第96至97頁），自應各為無罪 之諭知。
（二）關於公訴意旨所指被告許崴翃、林敬軒所涉詐騙被害人駱 文婷、雷紅梅、高素燕部分：
⑴由被害人駱文婷、雷紅梅、高素燕等人之大陸地區公安局 詢問筆錄內記載之內容觀之（見105年度偵字第28240號卷 第179至180、181至182、183至184頁），被害人駱文婷、 雷紅梅、高素燕等人分別係於105 年10月20日中午12時許 、105年10月25日下午4時30分許及105年10月31日下午2時 許，始接獲詐騙集團之來電而遭詐騙，然被告許崴翃、林 敬軒於105 年10月12日即遭警拘提，並查扣相關電腦設備 ，有被告許崴翃、林敬軒之拘票及報告書、執行逮捕、拘 禁告知本人通知書（見105年度偵字第26066號卷一第85至 86、90、145至146、150 頁）；本院核發之搜索票、臺中 市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見105年度偵字第26066號卷一第174 、175至180頁），且 被告許崴翃經檢察官訊問後，隨即因另案而入監執行，被 告林敬軒則經檢察官向本院聲請羈押獲准而羈押在案，有 點名單、羈押聲請書、本院押票等在卷可查（見105 年度 偵字第26066號卷一第207、221至223、225 頁），堪認被 告許崴翃、林敬軒於105 年10月12日為警查獲後，即不可 能再參與上開被害人駱文婷、雷紅梅、高素燕等人遭詐騙 之犯行。
⑵此外，公訴意旨復未能提出其他積極證據足以證明被告許 崴翃、林敬軒確有參與向被害人駱文婷、雷紅梅、高素燕 等人詐得財物之情事，基於罪疑惟輕、有利被告之原則， 應認公訴意旨上開所指被告許崴翃、林敬軒所涉此部分罪 嫌不能證明，且公訴意旨所指被告許崴翃、林敬軒此部分 罪嫌，與前揭認定其等所犯加重詐欺取財未遂犯行部分， 並無實質上或裁判上一罪之關係，自應各為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第455條之26第1項後段，刑法第28條、第25條第2項、第30條第1 項前段、第2項、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第九庭審判長 法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬────────────┬───────┬───────────┐
│編號│品名 │數量 │沒收之理由 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │電腦主機（含螢幕） │3組 │為被告許崴翃所有，供其│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│（主機、螢幕各│架設上開網路話務系統之│
│ │ 一第178頁扣押物品目錄表│3台） │設備，係屬供被告許崴翃│
│ │ 編號1-15至1-18) │ │與共犯遂行本件詐欺取財│
├──┼────────────┼───────┤犯行所用之物，應予宣告│
│ 2 │網路分享器 │1台 │沒收。 │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第178頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-29) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │黑色手機 │1具 │為被告許崴翃所有，供其│
│ │(IMEI:000000000000000) │ │與共犯聯繫本件詐欺取財│
│ │ │ │犯行所用之物，係屬供被│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │告許崴翃與共犯遂行本件│
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │詐欺取財犯行所用之物，│
│ │ 編號1-5) │ │應予宣告沒收。 │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 4 │APPLE 廠牌白色手機 │1具 │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-8) │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 5 │SAMSUNG廠牌白色手機 │1具 │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-9) │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 6 │SAMSUNG廠牌白色手機 │1具 │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-10) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 7 │APPLE 廠牌手機 │1具 │為被告林敬軒所有，供其│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │與共犯聯繫本件詐欺取財│
│ │ 一第179-1頁扣押物品目錄│ │犯行所用之物，係屬供被│
│ │ 表編號3-8) │ │告林敬軒與共犯遂行本件│
│ │ │ │詐欺取財犯行所用之物，│
│ │ │ │應予宣告沒收。 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 8 │現金4,000元 │現金626,200元 │係被告許崴翃所有，供其│
│ │ │ │作為承租上開網路話務系│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │統及房屋之費用，均屬供│
│ │ 一第177 頁扣押物品目錄 │ │被告許崴翃與共犯遂行本│
│ │ 表編號1-2) │ │件詐欺取財犯行所用之物│
├──┼────────────┤ │，應予宣告沒收。 │
│ 9 │現金7,000元 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177 頁扣押物品目錄 │ │ │
│ │ 表編號1-3) │ │ │
├──┼────────────┤ │ │
│10 │現金28,000元 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177 頁扣押物品目錄 │ │ │
│ │ 表編號1-4) │ │ │
├──┼────────────┤ │ │
│11 │現金53,000元 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177 頁扣押物品目錄 │ │ │
│ │ 表編號1-14) │ │ │
├──┼────────────┤ │ │
│12 │現金534,200元 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第179-1頁扣押物品目錄│ │ │
│ │ 表編號3-9) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│13 │林敬軒之兆豐國際商業銀行│1本 │係被告林敬軒所有，作為│
│ │外幣存摺(帳號：000000000│ │收取下游跨境詐欺集團匯│
│ │81) │ │款及支付上開網路話務系│
│ │ │ │統相關費用之帳戶，均係│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │屬供被告許崴翃、林敬軒│
│ │ 一第179頁扣押物品目錄表│ │與共犯遂行本件詐欺取財│
│ │ 編號1-26) │ │犯行所用之物，應予宣告│
├──┼────────────┼───────┤沒收。 │
│14 │林敬軒之兆豐國際商業銀行│1本 │ │
│ │活期儲蓄存摺(帳號：03753│ │ │
│ │174472) │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第179頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-27) │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│15 │林敬軒之合作金庫銀行存摺│1本 │ │
│ │(帳號：0000000000000) │ │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第179-1頁扣押物品目錄│ │ │
│ │ 表編號3-10) │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│16 │林敬軒之印章 │1顆 │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第180頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號3-11) │ │ │
└──┴────────────┴───────┴───────────┘
【附表二】
┌──┬────────────┬───────┬───────────┐
│編號│品名 │數量 │沒收之理由 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │ASUS廠牌筆記型電腦( 含電│1台 │為被告張俊鴻所有，供其│
│ │源線、滑鼠) │ │上開電信詐騙機房從事詐│
├──┼────────────┼───────┤欺取財犯行之設備及文件│
│ 2 │LENOVO廠牌筆記型電腦 │1台 │，係屬供被告張俊鴻與共│
├──┼────────────┼───────┤犯遂行本件詐欺取財犯行│
│ 3 │HUAWEI廠牌無線網路分享器│1台 │所用之物，應予宣告沒收│
├──┼────────────┼───────┤。 │
│ 4 │HP廠牌印表機 │1台 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 5 │隨身碟 │2個 │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 6 │詐騙文件資料 │1批 │ │
└──┴────────────┴───────┴───────────┘
【附表三】
┌──┬────────────┬───────┬───────────┐
│編號│品名 │數量 │不予沒收之理由 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │便條紙 │4張 │無證據證明與被告等人本│
│ │ │ │件詐欺犯行有關，爰不予│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │宣告沒收。 │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-1、1-2、1-3、1-4)│ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │K盤 │1個 │為被告許崴翃所有，與本│
│ │ │ │件詐欺犯行無關，爰不予│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │宣告沒收。 │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-6) │ │ │
├──┼────────────┼───────┤ │
│ 3 │K他命 │1包 │ │
│ │ │ │ │
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │ │
│ │ 一第177頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-7) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 4 │K他命 │1包 │為被告林敬軒所有，與本│
│ │ │ │件詐欺犯行無關，爰不予│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │宣告沒收。 │
│ │ 一第179-1頁扣押物品目錄│ │ │
│ │ 表編號3-5) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 5 │現金 │5,500元 │係被告許崴翃作為日常花│
│ │ │ │費之用，與本件詐欺犯行│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │無關，且無證據證明係屬│
│ │ 一第178頁扣押物品目錄表│ │被告許崴翃本件詐欺犯行│
│ │ 編號1-11) │ │之犯罪所得，爰不予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 6 │隨身碟 │1個 │為被告許崴翃所有，然無│
│ │ │ │證據證明與本件詐欺犯行│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │有關，爰不予宣告沒收。│
│ │ 一第179-1頁扣押物品目錄│ │ │
│ │ 表編號1-13) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 7 │APPLE廠牌手機 │1具 │為張依萍所有，且無證據│
│ │ │ │證明與本件詐欺犯行有關│
│ │(105年度偵字第26066 號卷│ │，爰不予宣告沒收。 │
│ │ 一第178頁扣押物品目錄表│ │ │
│ │ 編號1-30) │ │ │
├──┼────────────┼───────┼───────────┤
│ 8 │APPLE廠牌金色手機 │1具 │為被告林高億所有，然無│
│ │ │ │證據證明與本件詐欺犯行│