一、訊據被告鄭斐鴻、楊楚生、林孟輝、鄭元隆、黃坤卿、柯清 文對渠等分別於附表一編號 6、16、17、20、21、23所示之 時間加入電信詐欺集團，被告楊楚生擔任電腦手，及被告鄭 斐鴻、林孟輝、鄭元隆、黃坤卿、柯清文均擔任第一線假冒 有線電視公司客服人員，以電話詐騙大陸地區不特定被害人 之犯行，均於本院審理中坦承不諱。而被告楊曜鍾、湯凱丞 、蕭金揮、陳冠綸、陳永祥、蔡沅哲、王可芯、邵勝男、曾 泰維、廖為濬、王瑞成、許晉維、偕智豪、唐永安、曾健誠 、詹德興、黃彥瑋、吳季桓、蕭雯心、何婉寧、彭敏幼、吳 勇宏、陳妍綾、陳昭明、林幸和、魏如永、許圍智等27人， 固坦承渠等各於印尼雅加達 C15、L5機房為印尼警方查獲之 事實，惟其等辯稱內容如下：
㈠被告楊曜鍾矢口否認參與任何詐欺犯行，並辯稱：伊於 101 年6 月25日係前往印尼自助旅行；同年11月初，則依蘋果日 報上刊登招募外務助理之廣告應徵，於同年12月1 日搭機前 往印尼工作，先由當地司機接去小旅館休息後，於同年12月 3日晚上前往機房，第2天早上起來看到講稿，才知道要從事 詐欺工作，還沒有開始接聽電話云云（見偵27560 號卷五第 59頁、第111頁正反面、本院卷三第223頁）。 ㈡被告湯凱丞雖坦承於L5機房扮演二線假冒大陸公安之角色等 情（見偵27560 號卷七第80頁反面），惟否認涉犯任何詐欺 犯行，並辯稱：伊於101 年7月13日至9月30日係受綽號「阿 成」之人邀約去印尼賣麵；101 年10月間，則依報紙廣告應 徵網拍工作，一名自稱「MIKE」之男子說會安排人面試，之 後通知伊與湯凱任於101 年11月20日直接至機場劃位前往印 尼，先由一名當地男子將伊與湯凱任接去飯店休息，至同年 12月1 日去機房時，才知道要做詐欺工作，伊還剛在背稿學 習，沒有接聽過被害人電話，也沒有領過薪水，不知道有無 詐騙成功云云（見偵27560號卷二第121、131頁、164頁、偵 27560 號卷七第80頁反面、偵聲字第95號卷第23至27頁、本 院卷四第86頁）。
㈢被告蕭金揮否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊經林家賢之介紹 ，於101 年11月20日搭機前往印尼工作；抵達印尼後，林家 賢說他有點忙，叫司機載伊去飯店住幾天，至同年12月3 日 晚上才去機房，當下伊知道是做詐欺工作後，就跟林家賢說 伊有妻小不想做這個，林家賢有說要幫伊訂機票，但當時沒 辦法馬上走，在機房裡也沒有接過電話云云（見偵27560 號 卷五第48至49頁、101 年度聲羈字第1089號卷第58頁、本院 卷三第223頁反面）。
㈣被告陳冠綸固坦承曾自稱為有線電視之客服人員，並在 C15
機房接聽電話等情（見偵27560 號卷二第81頁），惟辯稱： 伊於101 年6月28日至9月20日係與鄭斐鴻至印尼旅遊，因鄭 斐鴻家裡有事，故在7 月時先行返國，伊就繼續留在那邊； 之後伊與鄭斐鴻看報紙廣告向一位張先生應徵業務員工作， 於101 年11月20日與鄭斐鴻一同出境至印尼，先由一位印尼 人接到飯店住約一個禮拜後，於同年11月27日由同一位印尼 人將伊和鄭斐鴻接到C15 機房，並拿稿子給伊看，伊才知道 是做詐騙工作，從被抓的前兩天才開始接電話云云（見偵27 560號卷二第63至64頁、第66頁、第80至81頁、第115頁正反 面、聲羈字第1089號卷第41頁、本院卷第223頁反面）。 ㈤被告陳永祥矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊於101年9月 2日至11月9日係自己去印尼旅遊及上酒店玩女人；之後看報 紙夾報廣告應徵業務員，一名張姓男子叫伊提供姓名、身分 證號碼、生日等資料，於101年12月1日持護照至機場換機票 出境至印尼，一名會說中文之印尼人來接機，將伊安置在旅 館休息，說有工作時會通知伊，之後在101年12月3日晚上才 去C15 機房，伊只有在旁邊學習，沒有接聽電話云云（見偵 27560號卷四第67至68頁、第93頁正反面、第109頁反面至第 110頁、本院卷第224頁）。
㈥被告蔡沅哲雖對於附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行為認 罪之表示（見本院卷三第224 頁），惟辯稱：伊在網路上認 識一名暱稱「二哥」之人，說他在外國有公司，問伊要不要 去看看，伊就在101年7月份與「二哥」一同前往印尼，與「 二哥」一起住在旅館快2 個月，因為「二哥」說公司最近在 整頓，隨時會整頓好，叫伊不要亂跑等著進去看適不適合， 所以伊都沒有出去玩；之後伊陪林仕偉於101 年11月15日去 印尼找他弟弟林家賢，本來林家賢說要帶我們去玩，但林家 賢一直在忙，後來林家賢問林仕偉伊願不願意幫忙，伊不好 意思拒絕，印尼警方查獲當時，伊還在學習云云（見偵2756 0號卷二第10至11頁、本院卷三第224頁）。 ㈦被告王可芯否認其有參與詐欺集團，並先辯稱：伊於101年6 月14日、9 月24日入境印尼，都是去印尼紅螞蟻餐廳工作， 後來伊與未婚夫許圍智及其友人林幸和、陳昭明、魏如永， 一起在同年10月底從印尼前往杜拜，去找紅螞蟻餐廳老闆「 陳哥」在杜拜開餐廳之印度朋友工作，因為同行朋友都不適 應，於11月中旬一起從杜拜回來印尼後，我們有找到新的工 作，但要到12月9 日才能入住宿舍，林幸和說他有朋友可以 讓我們借住，伊才會在12月5 日與許圍智去機房借住云云（ 見偵27560號卷三第120至123頁、本院卷三第224頁反面）； 嗣又改稱：伊係於101年11月中旬去C15機房，在此之前，伊
與許圍智及其友人林幸和與其他二人，一起在紅螞蟻餐廳工 作，我們一起工作到10月底，11月初；伊係因為許圍智被通 緝後，想陪在他身邊才會去機房，並未加入詐欺集團云云（ 見本院卷七第164頁正反面、第165頁反面）。 ㈧被告邵勝男雖坦承其於L5機房中擔任二線成員工作，並對於 如附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行為認罪之表示（見偵 27566號卷三第139頁、本院卷一第145頁、本院卷三第205頁 反面），惟辯稱：伊於101年6月、9月間2次前往印尼，都是 與偕智豪一起去旅遊；後來偕智豪在11月30日左右，說有朋 友要介紹工作，問伊要不要做，他先過去看看，之後在12月 2日晚上叫司機載伊進去L5機房，伊於12月3日早上看到詐騙 講稿，才知道要從事詐騙工作，伊都還在背稿，沒有接過電 話云云（見偵27556 號卷一第116至118頁、第139頁、第167 至168頁、27556號卷三第146頁反面至第147頁、本院卷三第 205頁反面）。
㈨被告曾泰維固坦承其於機房中擔任一線成員工作，然否認成 立詐欺犯行，其辯稱：伊與林孟輝看夾報廣告應徵網路遊戲 工作，對方幫我們訂機票後，與林孟輝一同於101 年9月2日 搭機前往印尼，之後有一名像是印尼人帶伊與林孟輝一起去 旅館，叫我們不要亂跑，有工作時會通知我們；之後在12月 4日晚上才由接機的人帶我們去機房，12月6日查獲當時伊還 在學習背稿云云（見偵27566 號卷一第67頁第113至114頁、 本院卷三第205頁反面）。
㈩被告廖為濬雖坦承其於機房中擔任二線成員工作，並參與如 附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行（見偵27559 號卷五第 133頁反面、本院卷三第206頁），惟否認涉犯其餘被訴詐欺 犯行，並辯稱：伊於101年9月份都還在背稿，因為覺得不太 適合，中途又回去，後來向介紹伊加入集團之林家賢借錢時 ，林家賢說可以再試看看，伊是在12月份才真正從事詐騙工 作云云（見本院卷第206頁）。
被告王瑞成固坦承其於101 年11月23日出境前往印尼當日即 進入詐欺機房，並擔任二線假冒深圳龍崗分局公安之角色等 情（見偵751 號卷四第61頁反面、第73頁反面），惟辯稱： 伊於101 年8月3日係為躲債而出境前往印尼，且101年12月6 日當天早上就被警察查獲，不知道是不是有附表二編號10至 12之犯行云云（見本院卷三第224頁反面）。 被告許晉維雖坦承其於機房中擔任二線假冒大陸地區公安之 角色，並參與如附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行等情（ （偵751 號卷四第2頁、本院卷三第206頁反面），惟否認涉 犯其餘被訴詐欺犯行，並辯稱：伊於101年9月時還在旅館學
習，由林家賢拿講稿給伊背誦；同年11月13日出境至印尼後 ，也沒有立刻進入機房，直到11月底才進入機房云云（見本 院卷三第206頁正反面）。
被告偕智豪雖坦承其於機房中擔任二線假冒大陸地區公安之 角色，並參與如附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行等情（ （偵27559號卷五第220頁反面至第221頁、第229頁反面、本 院卷三第198 頁），惟矢口否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，其 辯稱：伊於3、4年前在墨湘網路遊戲上認識名為「MIKE」之 男子，有時候伊說要出去玩，他就說由他安排；伊與邵勝男 於101 年6月16日、9月25日都是去印尼遊玩，機票錢就是由 「MIKE」處理；9 月25日去印尼後，又去新加坡和杜拜遊玩 ，之後「MIKE」說有賺錢的工作，伊才在11月30日正式加入 集團從事詐騙工作，於12月4日開始接聽電話云云（見偵275 59號卷二第72頁正反面、第81頁、第86至87頁、第110 頁、 27559號卷五第220頁反面、本院卷一第165至166頁、本院卷 三第198頁正反面）。
被告唐永安雖坦承其於機房中擔任二線假冒大陸地區公安之 角色，並參與如附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行等情（ 見偵751號卷四第33頁正反面、第43頁反面、偵27559號卷二 第177頁、本院卷三第224頁反面），然否認涉犯其餘被訴詐 欺犯行，並辯稱：伊於101 年5月、8月份均係前往印尼旅遊 ，101 年11月17日經林家賢之介紹去印尼工作，直到同年11 月30日才去詐欺機房云云（見偵27559號卷二第176頁、本院 卷三第224頁反面）
被告曾健誠雖坦承其於機房中擔任一線假冒有線電視客服人 員之角色，並參與如附表二編號10至12所示詐欺未遂犯行等 情（見偵751 號卷一第242頁反面、偵751號卷三第53頁反面 至第54頁、本院卷三第224 頁反面），然否認涉犯其餘被訴 詐欺犯行，並辯稱：伊於101年9月份還沒有進入機房云云（ 見本院卷三第224頁反面）。
被告詹德興雖坦承其加入一線詐欺機房，並參與如附表二編 號7 至12所示之詐欺既遂及詐欺未遂犯行等情（見本院卷一 第267至268頁、本院卷三第216 頁反面），惟否認涉犯其餘 詐欺犯行，並辯稱：伊於101年9月11日出境至印尼後，先住 在附近之小旅館休息，直到同年9 月26日或27日才進入詐欺 機房云云（見本院卷三第216頁反面）。
被告黃彥瑋雖坦承其於C15 一線機房為印尼警方查獲，並參 與如附表二編號10至12所示之詐欺未遂犯行等情（見本院卷 三第198 頁反面），惟否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，其辯稱 ：伊於101年6月28日搭機前往印尼，是去印尼遊玩及在印尼
當地之餐廳工作；之後伊在臺灣應徵線上遊戲工作，而在同 年11月19日前往印尼，抵達印尼後一位印尼人來接機，先在 旅館住了10幾天，同年12月4 日晚上才由同一個印尼人將伊 接到機房，當時才知道要做詐騙工作，只有看稿和坐在別人 旁邊聽人家如何講電話，沒有接過電話云云（見偵725 號卷 一第219至220頁、第233頁、偵751號卷一第151至152頁、本 院卷一第200頁反面、本院卷三第198頁反面）。 被告吳季桓雖坦承在C15 一線機房擔任假冒有線電視客服人 員之角色，並參與101 年11月14日後即如附表二編號7、9至 12所示之詐欺既遂及詐欺未遂犯行等情（見偵751 號卷三第 26頁反面、偵752號卷六第90頁、第130頁正反面、本院卷三 第229 頁），惟否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，其辯稱：伊第 一次於101年7月13日出境至印尼，是去找男友廖為濬，沒有 加入詐欺集團，第二次於同年11月14日出境至印尼，才加入 詐欺集團云云（見本院卷三第229頁）。
被告蕭雯心雖坦承其於C15 一線機房為印尼警方查獲，並參 與如附表二編號10至12所示之詐欺未遂犯行等情（見本院卷 三第199 頁），惟否認涉犯其餘詐欺犯行，其辯稱：伊第一 次於101年6 月間去印尼，係與男友許晉維一起去印尼玩，7 月初許晉維開始早出晚歸，把伊一個人放在飯店，伊也不知 道他在做什麼；第2 次於101年9月份也是與許晉維去印尼玩 ，伊和許晉維一起住在飯店，許晉維會出去，伊也不知道他 是去哪裡，直到同年11月13日那次要出境去印尼時，許晉維 才告訴伊要去做詐騙工作，找伊一起去；伊當時去的時候還 在考慮，11月底時伊和許晉維一起進去機房，才有開始學習 和接聽電話云云（見偵751 號卷五第16頁反面、本院卷三第 199頁）。
被告何婉寧前於警詢及偵查中辯稱：伊看報紙應徵業務員工 作，而於101 年9月7日出境至印尼，伊不知道工作內容，也 不知道雇主是誰，到機場後一名會說中文之印尼人來接機， 伊與綽號「小羅」之羅時昇、綽號「天九」之林嘉祈一起被 接到一間旅館，羅時昇先被接走，伊與林嘉祈在旅館住到12 月4 日凌晨才被接到機房，先去各自的房間休息後，直到12 月4 日下午才知道C15機房是在做詐欺云云（見偵753號卷二 第62頁反面至第63頁反面、偵751 號卷三第38頁、第51頁反 面至第52頁）。嗣於本院準備程序中則辯稱：伊於101年9月 7 日出境至印尼，確實有進去過機房，但忘記是什麼時候進 去，也沒有領過薪水云云（見本院卷四第85頁反面）。 被告彭敏幼雖坦承其於L5機房為印尼警方查獲，並參與如附 表二編號10至12所示之詐欺未遂犯行等情（見本院卷三第19
9 頁反面），惟否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，其辯稱：伊於 101年7月份係自己來印尼找男友唐永安在印尼玩了二個月， 之後唐永安說他老婆找他就先回臺灣，伊就在印尼等他，後 來唐永安又說他沒有辦法那麼快過去印尼，伊才搭機回臺灣 ；於101年12月1日出境至印尼當天，才有去詐欺機房云云（ 見偵753號卷三第60頁反面、第105頁反面、偵753號卷六第 11至12頁）。
被告吳勇宏雖坦承其於機房中擔任二線假冒大陸地區公安之 角色，並參與如附表二編號10至12所示之詐欺未遂犯行等情 （見偵753號卷二第113至114頁、本院卷三第199頁反面）， 惟否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，並辯稱：伊於101 年9月3日 出境去印尼旅遊，在同年12月初才經朋友介紹加入詐欺集團 云云（見本院卷三第229頁）。
被告陳妍綾否認其有參與詐欺集團，並辯稱：伊一開始不知 道男友吳勇宏出國至印尼，後來吳勇宏打電話說他去印尼找 朋友，問伊要不要過去，伊才在101年9月25日前往印尼，當 時吳勇宏先去機房，伊一個人待在飯店很怕，才叫吳勇宏帶 伊過去機房，伊係於101年12月4日才去機房，亦未加入詐欺 集團云云（見本院卷三第217頁正反面）。
被告陳昭明固不否認有加入L5機房擔任三線假冒法院公證處 主任之角色，並參與如附表二編號10至12所示之詐欺未遂犯 行等情，惟矢口否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，並辯稱：伊於 101 年2月10日出境日本是逃避要執行刑期，同年5月底於日 本搭機轉往印尼，之後在雅加達紅螞蟻餐廳擔任廚師工作， 有出境兩次到新加坡辦理工作簽，一星期後又返回印尼餐廳 工作，在餐廳工作到11月底，於101 年11月20日或21日才加 入集團，其餘部分均未參與云云（見偵2397號卷一第122 至 128頁、本院卷三第229頁反面）。
被告林幸和雖不否認有加入L5機房擔任三線假冒法院公證處 主任之角色，並參與如附表二編號4至6、10至12所示之詐欺 犯行等情，惟矢口否認涉犯其餘被訴詐欺犯行，其辯稱：伊 剛去印尼時，有去一間紅螞蟻餐廳工作，於101年9月15日晚 上才加入詐欺集團，伊不是機房股東，也不是現場負責人， 之後在同年10月中旬前往杜拜，11月23至25日間回到印尼， 並未參與附表二編號1至3、7至9部分犯行云云（見本院卷三 第229頁反面至第230頁、本院卷五第167頁反面、第168頁、 本院卷七第104頁）。
被告魏如永固不否認有加入L5機房並擔任三線假冒法院公證 處主任之角色，並坦承參與如附表二編號4至6、10至12所示 之詐欺犯行等情（見本院卷五第198 頁），惟否認涉犯其餘
被訴詐欺犯行，並辯稱：伊大約於101年5月初左右自日本前 往印尼雅加達，就在紅螞蟻餐廳找工作，伊於5 月份時雖然 就在印尼，但當時伊腳受傷，出國時還在坐輪椅，9 月中旬 以後才加入詐欺集團；另於101 年10月31日至11月20日前往 杜拜係為另謀工作，亦與詐欺集團無關，因為不適合，回到 印尼又沒地方可去，才又回到詐騙集團，亦無擔任幹部工作 云云（見本院卷五第211頁、本院卷七第104頁、偵2397號卷 一第61至64頁）。
被告許圍智固不否認有加入C15 機房參與詐騙及擔任電腦手 之工作，並參與如附表二編號4至6、10至12所示之詐欺犯行 等情（見本院卷七第104 頁），惟否認涉犯其餘被訴詐欺犯 行，其辯稱：伊不是機房負責人，且於101年9月15日以後才 加入詐欺集團，在此之前，伊係在印尼紅螞蟻餐廳工作，之 後曾於101 年10月31日出境前往杜拜，並於同年11月18日返 回印尼，並未參與附表二編號1至3、7至9部分犯行云云（見 偵2818號卷一第4 至7頁、本院卷三第230頁正反面、本院卷 七第133頁反面、第104頁）。
二、被告王可芯、陳昭明、林幸和、魏如永及許圍智之辯護意旨 略以：
㈠被告王可芯部分：王可芯於101年6月間入境印尼，係與男友 許圍智在當地之紅螞蟻餐廳工作，於同年9月4日返臺後，於 同年9 月24日始再出國，之後與許圍智於同年10月30日前往 杜拜，其二人於同年11月18日再次入境印尼後，係居住於飯 店，至同年11月底至12月初時，王可芯始至C15 機房與許圍 智同住，附表二編號1至3、8、9部分犯行發生時，被告王可 芯均不在C15 機房內，且始終未擔任第一線詐騙人員，關於 附表二編號10至12所示部分犯行，亦與被告王可芯無涉。同 案被告曾健誠、吳季桓雖證稱被告王可芯為一線成員及9 月 份之現場負責人，然王可芯於101 年9月15日前並未進入C15 機房，自101年9月15日起至同年月24日均在國內，另於同年 10月30日起至11月18日則在杜拜，上開期間王可芯均不在C1 5機房，且依證人曾健誠係於101年9月12日、13日進入C15機 房，約於同年月18日見到許圍智，衡諸常理，被告王可芯實 無擔任9 月份現場負責人及一線成員之可能，況同案被告曾 健誠、林仕偉、楊楚生亦均稱雖有看到王可芯出現，但並未 見其接聽電話，可見同案被告指認被告王可芯為101年9月份 現場負責人及一線成員，確非事實云云。
㈡被告陳昭明部分：同案被告吳政潔、楊馥瑋、楊翔淇、許晉 維、王瑞成等雖於警詢中證稱被告陳昭明為第三線成員，然 均未指證被告陳昭明係於何時加入詐欺集團；另被告林幸和
雖於本院審理中證稱被告陳昭明係於101年9月後一同加入詐 欺集團，然共同被告之指認不得作為認定被告有罪之唯一證 據，縱然認為被告林幸和之證詞可採，亦僅得證明關於附表 二編號7 至12部分，並無證據證明被告陳昭明涉犯附表二編 號1至6部分即101年9月19日前之詐欺犯行（見本院卷七第10 4頁反面）。
㈢被告林幸和部分：被告林幸和係於101年9月中旬始加入本案 詐欺集團，並於101 年10月31日至同年11月20日出境前往杜 拜，並未參與該期間之詐欺犯行；且林幸和僅擔任三線工作 ，並非詐欺集團之幕後老闆、股東或負責人。本件包含越南 、印尼等3、4個集團，同案被告吳政潔、李志強、楊馥瑋、 楊翔淇、王巾綸等均屬越南集團成員，其等之供述應不能作 為認定被告林幸和有罪之證述云云（本卷三第237 頁、本院 卷七第104頁反面至第105頁）。
㈣被告魏如永部分：關於本案附表二編號1至3所示詐欺犯行部 分，證人王瑞成、吳政潔、紀瓊紅雖於審理時證稱，曾於10 1年8月間或101年5月間見過被告魏如永，並在現場提供毛巾 、牙刷等語，惟經被告魏如永於審理中詢問證人，上開證人 均稱被告魏如永當時有乘坐輪椅、拄拐杖之情，參以證人林 幸和、王巾綸、唐永安及陳柏良，亦證稱「我和魏如永等人 於101年9 月中旬同時加入詐騙集團」、「我101年9月3日進 入印尼後隔幾個禮拜才看到被告魏如永」、「我於101年8月 份有從事詐騙，真的沒什麼印象有看到被告魏如永」、「我 在印尼從101年6 月待到9月，對被告魏如永沒有印象」等語 ，顯見被告魏如永雖於101年5月份進入印尼，但當時因腳傷 之故，並未加入本案詐騙集團，僅受友人提供借宿，因此幫 忙照顧同樣由臺灣前往印尼之人，充其量僅係打雜工作，確 實未為附表二編號1至3之犯行；又關於附表二編號7至9詐欺 犯行部分，證人王瑞成雖證稱被告魏如永可能係因表現優良 ，由詐欺集團招待前往杜拜等語，惟此與詐騙機房出入管制 甚嚴之管理方式不符，證人王瑞成所述，顯不可採；實則被 告魏如永係加入集團後因績效不佳而萌生去意，於101 年10 月底脫離集團，前往杜拜從事餐廳工作，因尋求適合之餐廳 工作環境未果，始於101 年11月20日返回印尼從事餐飲服務 業，因無法尋得合適工作，才於同年12月初返回該詐騙集團 ，本件附表二編號7至9所示詐欺犯行部分均與被告魏如永身 處詐騙集團之時間不符，並無參與此部分犯行之可能。且本 案人頭帳號0000000000000000000 號帳戶，並非專屬本案詐 欺集團使用，被害人縱使匯款至此一帳戶，亦不代表附表二 編號1至3、7至9部分之被害人，均為被告魏如永所參與之詐
欺集團所詐騙；且公訴意旨亦未列出附表二編號8 所示被害 人沙建玲遭詐騙後匯款至何一帳戶，此部分是否為被告魏如 永所參與之詐騙集團所為，亦非無疑云云（本院卷七第 110 至111頁、第105頁）。
㈤被告許圍智部分：依同案被告林幸和於本院審理中之證述可 知，被告林幸和係於101年9月中旬加入該詐騙集團擔任三線 工作，許圍智則於其後加入集團，在此之前被告許圍智係於 印尼紅螞蟻餐廳工作；又參照被告王巾綸於本院審理中之證 述，被告王巾綸於101年9月3 日入境印尼加入詐騙集團，其 進入機房當時並未見到許圍智；另參被告曾健誠亦於本院審 理中證稱，其於101年9月11日入境印尼，至同年月12、13日 開始參與集團，約一星期後才見到許圍智。綜上三位證人之 證述時間推算，被告許圍智應係於101年9月18日始加入詐騙 機房，本案附表二編號1至3所示詐欺犯行，均與被告許圍智 無關。又被告許圍智曾於101 年10月30日出境至杜拜，至同 年11月18日始入境印尼，並於數日後，始再與被告林幸和一 同進入機房。而被告林幸和係於101 年11月20日入境印尼， 是被告許圍智應於101年11月21日後始再進入C15機房，於本 案附表二編號7至9所示詐欺犯行發生時，被告許圍智尚未回 到集團，自與被告許圍智無涉。再依被告曾健誠到庭之證述 ，其稱當時看到許圍智在現場按電腦，並非現場管理人員； 被告王巾綸亦證述其不知何人為負責人，工作內容與方法並 非許圍智所指示，其指認被告許圍智為管理人員，係出於猜 測，可證被告許圍智並非公訴意旨所認定之現場負責人或管 理人，況許圍智係於101年9月18日後才加入該詐騙機房，且 曾於中途離開，衡諸常理，豈有可能擔任現場管理員或負責 人云云（本院卷七第105頁反面至第106頁、第113至118頁） 。
三、經查：
㈠印尼警方於101 年12月6日上午10時30分許，至上開C15機房 及L5機房執行搜索，當場查獲被告楊曜鍾等33人，業據渠等 供承不諱，並有C15機房外觀照片2張、教戰手冊注意事項、 應答注意事項翻拍照片各1張、1線詐騙被害人紀錄翻拍照片 5張、手寫之天威視訊公司基本資料翻拍照片2張、大陸身分 證說明、詐騙注意事項、提醒撥打大陸電話方式之手寫資料 翻拍照片各1 張、書寫「龍崗區橫崗鎮四聯路隆盛花園A區1 號 702」地址（向被害人詐稱遭盜辦有線電視地址）之白板 照片1張、書寫「盜辦地：上海市松江區文誠路珠江新城D區 3 號樓103室」及「松江公安局報案」之手寫資料翻拍照片1 張、值日生表、教戰手冊、網路查詢被害人身分證資料畫面
、被告偕智豪、吳勇宏、邵勝男、楊楚生、黃彥瑋、陳昭明 、廖為濬之電子機票訂位紀錄、記帳紀錄、詐騙次數統計紀 錄、冒用武漢廣電公司之教戰手冊等翻拍照片各1張（偵752 號卷一第90至102頁、偵751號卷一第283至296頁）、路由器 等詐騙工具照片1張（偵751號卷一第96頁）、個人詐騙工作 位置照片17張、一線轉二線紀錄表翻拍照片1張（偵27556號 卷一第54頁反面、偵751號卷一第102頁）、假冒龍崗區公安 基本資料備忘白板照片1張（偵27556號卷一第55頁反面）、 C15詐欺機房一、二、三樓手繪平面圖3 張（偵751號卷五第 134 頁至136頁）、L5機房現場照片4張、查扣之對講機、電 話、電腦、網路分享器等詐騙工具照片6 張、假冒龍崗刑警 大隊公安詐騙被害人備忘白板照片1張、二樓三線6處個人詐 騙工作位置（彭敏幼、陳昭明、魏如永、偕智豪、陳妍綾、 吳勇宏之電腦位置現場圖）照片6張、教戰手則翻拍照片1張 、詐騙紀錄統計表白板照片1張（偵27559號卷二第38至58頁 、偵27556號卷一第140至156頁）、L5詐欺機房一樓2線、二 樓3線現場圖各1張（偵27560號卷五第20頁、偵27556號卷一 第135頁、偵27559號卷二第52頁）附卷可稽；且經印尼警方 扣得如附表三、四所示之物等情，亦有印尼國家警察總署刑 事警察局扣押證據移交遞送清單1份（偵752號卷一第88至89 頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表〈受執行人：陳嵩豐、偕智豪、唐永安〉各3 份（偵 27559 號卷二第4至5頁、第95至96頁、第165至166頁）、刑 事警察局102年大型保字第105號扣押物品清單（少連偵字第 108 號卷一第195至200頁）在卷可參。而上開印尼警方扣案 之相關筆記、便條內容多有從事電話詐騙之劇本內容（即習 稱之教戰手冊）、應答方式、公安局資料之記載，並有大量 之手寫大陸地區人民個人資料紀錄，及查獲現場之筆記型電 腦、網路數據機、VOIP GATE WAY 及為數眾多之電話機等設 備，亦係一般詐騙機房之常備設備，顯見被告楊曜鍾等33人 所在，並為印尼警方查獲之上開C15 或L5機房所在地點，確 為本案用以對大陸地區民眾實施電話詐騙之機房，至為明確 。
㈡被告楊曜鍾、湯凱丞、蕭金揮、陳冠綸、陳永祥、鄭斐鴻、 蔡沅哲、王可芯、邵勝男、曾泰維、廖為濬、王瑞成、許晉 維、偕智豪、唐永安、楊楚生、林孟輝、曾健誠、詹德興、 鄭元隆、黃坤卿、黃彥瑋、柯清文、吳季桓、蕭雯心、何婉 寧、彭敏幼、吳勇宏、陳妍綾、陳昭明、林幸和、魏如永、 許圍智等33人，各於附表一編號1 至33所示之時間，先後入 境印尼國並加入本案詐欺機房之事實，各有渠等之內政部警
政署國人入出境資料個別查詢結果、駐日本代表處102 年10 月16日日領字第00000000000號函（本院卷四第107 至108頁 ）、駐杜拜辦事處102年10月28日杜拜字第00000000000號函 （本院卷四第114至115頁）、駐印尼代表處102 年11月26日 印尼字第00000000000號函、103年4月15日印尼字第0000000 0000號函（本院卷四第159至172頁、本院卷五第231至239頁 ）可參。而本案詐欺機房於101 年10月底或11月初前，係設 於另處印尼中部之不詳地點等情，業據被告曾健誠於偵查中 證稱：伊於101年9月間在印尼機房工作，當時機房在雅加達 鄉下某一樓民宅，後來被印尼移民局人員查獲有人沒有護照 ，10月份有停一個多月，後來就搬遷到這次被查獲之機房， 11 月才開始做等語（見偵751號卷五第39頁正反面），核與 卷附集團開支紀錄內容記載「10月27日、新家水電裝修、20 條」、「中部、警察130條、移民局120條」（見偵751 號卷 一第122頁反面、第123頁）相符，足認被告曾健誠前開於偵 查中之證述應與事實相符。
㈢又本案詐欺集團之第一線詐騙人員可分得詐騙金額之6 ％， 第二線詐騙人員可分得詐騙金額之7 ％，第三線詐騙人員則 可分得詐騙金額之8 ％等情，亦經被告楊馥瑋、楊翔淇、王 巾綸於偵查中（他5987號卷三第55頁、第75頁、第92頁）證 述在卷，核與被告吳季桓於偵查中具結證稱：一線可以分到 6％等語（見偵753 號卷三第133頁）；被告王瑞成於偵查中 供稱：伊之薪水為詐騙金額之0.07 等語（見偵27559號卷四 第178頁）相符，此部分事實，亦堪認定。
㈣本院認定附表二編號1 至12所示之被害人，係由上開被告楊 曜鍾等33人所屬詐騙集團實行詐騙犯行之理由： ⒈附表二編號1至12所示之被害人，各於如附表二編號1至12所 示之時間，確因遭詐騙集團佯裝為有線電視公司之客戶服務 人員，向接聽電話之被害人佯稱其申租有線電視欠費未繳， 並表示被害人之身份疑似遭人冒用，誆稱要協助被害人向地 區公安局報案，再由詐欺集團成員訛稱為大陸地區公安局人 員受理被害人報案，並稱被害人涉嫌重大刑事案件，名下資 金需接受國家調查，要求被害人繳納保證金，或將名下資金 交由國家公證帳戶進行清查，因而使如附表二編號1至9所示 之被害人陷於錯誤，而匯款如附表二編號1至9所示之金額； 另附表二編號10至12之被害人，則未受騙匯入款項而未遂等 情，業據附表二編號1 至12所示之被害人於公安局接受詢問 時指述綦詳（見偵751 號卷一第106至108頁、第111至112頁 、第116至118頁、第129至130頁、第136頁反面至第137頁、 第138至139頁、第142至143頁、第143頁反面至第145頁、第
145頁反面至147頁、第156至157頁、第157頁反面至第159頁 、他5987號卷四第19至21頁、第86至87頁），並有中國工商 銀行股份有限公司北京市分行帳戶基本資料及歷史交易明細 〈戶名：李淑錚、帳號0000000000000000000 號〉〈戶名： 黃志聯、帳號0000000000000000000 號〉（他5987號卷二第 147至163頁）在卷可憑。
⒉再依被告王瑞成於偵查中具結證稱：機房於9 月時有騙到一 位大陸高官李淑錚人民幣100 萬元，伊當時有在機房裡等語 （見偵27559號卷四第179頁）；及被告楊馥瑋於偵查中具結 證稱：伊當時在印尼機房學習二線及三線，印尼機房於今年 （即101年）9月份有騙到一位大陸高官人民幣100萬，伊於9 月3 日搭乘火車至當時之機房，當時就有人在傳昨天二線騙 到一個高官100 萬元，當時我在三線聽他們說是大圈（即被 告林幸和）做的等語（見他5987號卷三第54頁正面及反面） ，核與附表二編號1 所示之被害人李淑錚遭詐騙之時間、金 額，確屬相符。
⒊又依被害人即證人徐美新證稱：伊於101年12月6日接獲電話 告知伊在龍崗區橫崗鎮四聯路隆盛花園A 區1號702房安裝寬 帶（即有線電視），並指示伊直接撥110 報警，伊電話沒掛 直接撥110後，對方自稱為龍崗派出所等語（見他5987 號卷 四第86至87頁）；證人江明君證稱：伊於101年12月6日接到 電話自稱為天威公司人員，並稱伊於今年7月5日在深圳龍崗 一個花園里申辦有線電視，已積欠四個月之費用，伊依照對 方指示沒掛電話直接撥 110，對方自稱為公安局等語（見偵 751號卷一第111頁）；證人宋秋梅證稱：伊於101年12月6日 接獲電話告知其為天威公司人員，伊在龍崗區橫崗鎮某花園 某棟某房，上網欠費幾個月，伊沒有做任何操作，電話直接 幫我轉接給一名男子，對方自稱為龍崗區公安局之李警官等 語（見偵751 號卷一第117頁）；證人桑慶生證稱：伊於101 年9月19日上午9時許，接到陌生電話自稱為歌華有線員工， 稱伊在大興申請有線電視，又讓伊給大興公安分局打電話， 後來大興法院說伊涉嫌惡意透支幾百萬之案件，要對伊之帳 戶進行凍結等語（見偵751號卷一第137頁）；證人盛奕振證 稱：伊於101 年9月19日上午9時許，接到電話自動語音稱歌 華有線通知寬帶欠費4 個月，諮詢按9，伊按9後，對方稱伊 在大興黃村申請安裝寬帶，讓伊轉到大興區公安局，對方冒 充大興公安局稱伊有一銀行帳戶涉案，要進行存款公證等語 （見偵751號卷一第138頁反面）；證人陶愛華證稱：伊於10 1 年11月19日接到一通人工電話，稱伊申辦有線電視欠費， 然後讓伊報案，並將電話轉接至一自稱為大興公安局民警那
裡，然後稱伊涉嫌一起詐騙案件等語（見偵751號卷一第142 頁反面）；證人陳書玲證稱：伊於101 年9月15日9時許，接 到自稱歌華有線工作人員電話，對方說伊欠費，並將電話轉 接至北京市大興區公安局報案，公安局工作人員又以涉嫌犯 罪為名，需對個人名下資產進行清查等語（見偵751 號卷一 第144頁）；證人張麗華證稱：伊於101年9月13日9時許，接 到電話對方自稱歌華有線公司人員，稱伊在大興區黃村報裝 一部歌華之機器欠費，後來又接到電話自稱為北京市公安局 大興分局警官，稱一名為「宋勤」之人涉嫌詐騙，說伊也涉 案，又讓伊聯繫一名公證處主任，要求伊提出保證金等語（ 見偵751號卷一第146頁）；證人李夢輝證稱：伊於101年9月 17日10時許，接到電腦提示稱歌華有線欠費，可能有人盜用 個人信息，給伊一個大興區公安的電話報警，電話轉到公安 局後，一名男子說伊在大興交通銀行辦理銀行卡，涉嫌洗錢 等語（見偵751號卷一第156頁反面）；證人劉美蘭證稱：伊 於101 年11月19日13時許，接到電話對方自稱歌華有線公司 人員，稱伊在大興區辦理歌華有線業務欠費，說有可能係伊 個人信息洩漏，被人冒用，將電話轉接至大興公安局，對方 自稱為賀天祥警官，稱伊之銀行帳戶涉嫌詐騙，需凍結伊之 帳戶清查等語（見偵751號卷一第158頁），及證人沙建玲所
, 台灣公司情報網