，無非係以上揭證人彼此間之供述互為補強，然上揭證 人對於案發當時情形之供述有上開明顯歧異之處，已如 上述，渠等之供述即屬可疑，而不可遽信。再者，偵查 中檢察官依證人黃俊龍所述，向臺中縣警察局大甲分局 (現已改制為臺中市政府警察局大甲分局，以下仍稱臺 中縣警察局大甲分局)調取臺中縣后里鄉○○路117號前 空地被告或不詳人開車衝撞黃宅人員之糾紛處理、報案 等資料，經臺中縣警察局大甲分局函覆略稱本分局后里 分駐所(前內埔分駐所)查無92年1月臺中縣后里鄉○○ 路117號前空地被告或不詳人開車衝撞黃宅人員之糾紛 處理、報案等相關資料，有臺中縣警察局大甲分局99年 4月27日甲警偵字第0990006636號函附卷可參(見偵續二 字第8號卷㈡第142頁)，並無證人黃俊龍等所述至臺中 縣警察局大甲分局內埔分駐所備案表示遭被告駕車衝撞 之紀錄，自無從作為證明告訴人林秀月所指訴犯罪事實 之補強證據，反足徵被告前揭所辯應為可採。
(二)有關公訴意旨㈡部分：
1.按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人 之物交付為構成要件，是刑法上之詐欺取財罪，除行為人 主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上 ，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於 錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩，最高法院著有61年臺上 字第3099號、76年臺上字第4986號判例可資可參。因此， 告訴人交付財物如係出於其他原因，而與行為人之是否施 用詐術無關者，或交付財物之原因，非因受行為人施用詐 術致陷於錯誤而為給付者，即與刑法第339條規定之詐欺 罪構成要件有間。又債務不履行之樣態繁多，有因當事人 間存有抗辯事由而不履行者，有因債務人事後財務惡化致 一時不能履行者，甚且有債務人惡意之不履行者，然其是 否構成刑法第339條第1項之詐欺罪，非可一概而論，端視 債務人於取得款項之初，是否有為自己或第三人不法所有 之意圖，及其所使用之方法是否為詐術，並因而使人陷於 錯誤，非謂一有不履行之情形，即應論以詐欺罪責。 2.查被告確有收取告訴人謝河興於94年9月26日、94年9月28 日交付之現金各10萬元、謝河興於94年10月21日匯款10萬 元及兌現謝河興所交付發票人為徐錦浪，支票號碼各為CA 0000000號、PC0000000號、發票日分別為94年12月31日、 95年2月28日，面額各5萬元之支票2張，合計向謝河興收 取金額40萬元，被告並因此先後簽發票號049132號、發票
日為94年9月26日、及票號239631號、發票日為94年9月28 日，面額各10萬元之本票2張交予謝河興收執等情，業據 被告於偵訊時坦認確有其事【見臺灣臺中地方法院檢察署 97年度偵字第18882號卷(下稱偵字第18882號卷)第49頁、 第54至55頁】，核與告訴人謝河興於偵訊時指述及本院審 理時證述情節相符(見偵字第18882號卷第21頁、第49頁、 本院卷㈠第171頁背面至第173頁)，並有卷附告訴人謝河 興所製作之被告已收取款項明細單1張 (見偵字第18882號 卷第29頁)、中國國際商業銀行94年10月21日國內匯款申 請書(匯款金額10萬元)影本1張 (見偵字第18882號卷第36 頁)、發票人為徐錦浪，支票號碼各為CA0000000號、PC00 00000號、發票日分別為94年12月31日、95年2月28日，面 額各5萬元之支票影本各1張 (見偵字第18882號卷第36頁) 、被告所簽發之本票影本2張(見偵字第18882號卷第35頁) 存卷可稽，此部分事實，固堪認定，惟此僅能證明被告有 收取告訴人謝河興交付之上揭款項而已。又被告於本院準 備程序時雖供稱：94年9月26日伊沒有收到謝河興交付10 萬元現金，伊向謝河興借款40萬元，除謝河興於94年9月2 8日交付現金10萬元及94年10月21日匯款10萬元外，包括 謝河興給伊6張徐錦浪所簽發面額各5萬元的本票，伊有兌 現提領4張云云 (見本院99年度易字第2630號卷㈠第24頁) ，惟其於同日亦供稱：伊有簽發4張各10萬元本票給謝河 興，發票日是謝河興付錢給伊的當天，有借錢時就簽本票 ，是陸續簽本票等語(見本院99年度易字第2630號卷㈠第2 4頁背面)，而卷附謝河興所提出被告簽發之票號049132號 本票，發票日即為94年9月26日，顯見被告於94年9月26日 應有收取謝河興交付之10萬元款項，況謝河興於94年9月2 6日倘未交付現金予被告，被告豈有可能先行簽發該張本 票？是被告於本院準備程序時供稱其於94年9月26日未收 到10萬元云云，自無可採。
3.證人謝河興於本院審理時雖證稱：94年7、8月間伊透過林 錦清認識被告，94年8、9月在被告博館路101號2樓住處， 當時有林錦清、黃玉燕及被告的女友或老婆、被告及伊在 場，被告當時說要我們投資，林錦清因為沒有錢，就找黃 玉燕出來，黃玉燕覺得不穩當，黃玉燕沒有投資，後來被 告一直遊說叫伊投資，被告遊說過伊投資紅豆杉好幾次， 都是在被告住處吃早餐的時候當面跟伊談，談過很多次， 被告邀伊投資的事林錦清知道，黃玉燕也知道，每次在談 時，林錦清都幾乎在場，黃玉燕有1、2次在場。伊拿現金 給被告時，用黃色牛皮紙袋裝，好像是在準備吃中餐或是
晚餐。被告要伊投資他種紅豆杉的生意，說要外銷到日本 ，被告說投資利潤很多倍，又說大紅豆杉雕塑成佛像交給 慈明中學上的佛寺，投資2、3個月可拿回5、6倍利潤。伊 投資後，被告沒有支付利潤給伊，94年12月出伊向被告詢 問利潤情形，被告說正在運作中，利潤還沒回來。從94年 12月初開始伊每週都追問被告，但是被告都不接電話，也 換電話號碼，伊就開始懷疑，因為伊找不到被告，所以有 找蕭仲豪，要蕭仲豪去找被告，伊有跟蕭仲豪說是要找被 告催討投資紅豆杉的錢等語(見本院卷㈠第171至176頁)。 然參與投資本有相當風險，並無穩賺不賠之生意，此乃公 眾周知之事，倘謝河興交予被告之款項倘係投資款，何以 會由被告簽發上揭本票交予謝河興，供作投資保證之擔保 ？如認此係被告為詐騙謝河興交付投資款項之手法，然如 謝河興持該等本票逕向法院聲請本票裁定，被告並無從免 除付款責任，被告倘有詐騙謝河興投資之意圖，實無簽發 本票交予謝河興之必要。又被告前曾委託證人蕭仲豪將謝 河興交付發票人為徐錦浪，支票號碼各為PC0000000號、P C0000000號，發票日分別為95年3月31日、95年4月30日， 面額各5萬元之支票2張退還予謝河興，並由謝河興於取回 該2張支票時，在支票影印本上註記「本支票持有人收回 。謝河興，另其他支票何時交返。日期：95.3.22」等語( 見偵字第18882號卷第51頁)，此情業經證人蕭仲豪、謝河 興於本院審理時結證在卷(見本院卷㈠第159頁、第173頁) ，則謝河興所交付徐錦浪所簽發之上揭支票如係作為投資 款，何以於支票影印本上註記「另其他支票何時交返」？ 就此，證人謝河興於本院審理時雖證稱上開註記「另其他 支票何時交返」，係指伊交給被告，但被退票的支票都要 還給伊，跟投資款沒有關係等語(見本院卷㈠第173頁背面 )，然依謝河興於偵訊時提出其製作之被告已收取款項明 細單，除徐錦浪簽發之4張支票(其中2張經兌現，2張經被 告委託蕭仲豪退還謝河興)外，被告與謝河興並無其他支 票往來，堪見證人謝河興所述，顯有可疑。
4.證人黃玉燕於偵訊時雖證稱：被告曾經邀請伊去他們家吃 飯，並邀請伊投資25萬元的紅豆杉生意。被告是打電話要 伊投資紅豆杉50萬元，伊說50萬元沒辦法，改25萬元，被 告邀伊去他們家吃飯，就是要跟伊拿25萬元，後來去被告 博館路的家，有林錦清、被告、謝河興跟伊，這是第2次 跟伊要錢，被告問伊錢呢，伊就當場回答伊籌不到錢。被 告說紅豆杉苗可以賺很多，但伊不清楚可以賺多少，被告 只有說錢交給他就OK，被告沒有跟伊說他是作紅豆杉生意
的，只說他作很多事業，大家都叫他楊董。細節都是他們 在討論，林錦清只跟伊說是紅豆杉，去被告他們家的時候 也有提到紅豆杉。在吃飯時伊有聽到謝河興、林錦清、被 告再討論萬佛寺800尊佛雕紅豆杉木頭雕塑工程的事，伊 當時聽到大家愉快的暢談合作的事。伊知道謝河興有投資 ，但不知道投資多少錢，因為吃飯時，林錦清問伊為何錢 沒有拿出來，謝河興就問伊你當初不是要投資，伊說沒有 錢，謝河興又問伊被告到底可不可靠，伊說伊不熟，在後 面幾個月的通話中，伊知道謝河興起初是投資幾十萬元， 後來可能有100多萬元伊不知道確切的數字，不知道是第 一次還是第二次在被告家，謝河興有拿黃色的牛皮紙袋給 被告等語(見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第362 號卷第71至73頁)，惟其於本院審理時證稱：伊認識被告 ，但不熟，見過幾次面，被告說林錦清叫他來找伊，所以 被告夫妻一起請伊去吃飯。之前在被告科博館住處見過1 、2次，伊去被告家裡的時候，有看到林錦清和謝河興在 被告家。那次去被告家，伊在廚房幫楊太太端菜，沒有很 仔細聽，但是伊有聽到他們在談投資紅豆杉苗的事，談得 很高興，笑得很大聲，當時伊走來走去，沒有仔細聽是誰 從事紅豆杉苗的生意，伊沒有聽到謝河興在吃飯時說要投 資，沒有看到謝河興拿錢或拿票給被告，但有看到謝河興 帶一個牛皮紙袋放在他身邊，裡面裝什麼伊不知道，謝河 興有沒有交給被告，時間太久伊忘記了。伊忘了是被告還 是楊太太曾打電話給伊，說要投資50萬元的紅豆杉樹苗， 伊說伊沒有錢，但去吃飯的時候沒有跟伊說要拿錢，在被 告家吃飯時，都沒有提到錢的事情。因為在電話中講的時 候，伊就直接跟他們說伊沒有錢。伊只有那一次在被告的 住處聽到他們講紅豆苗的事，之後就沒有再見面。是後來 謝河興要伊來做證人時才說他有投資，謝河興問伊是否記 得在被告家有談到紅豆杉的事，他說他有投資，但伊不知 道他投資多少錢，他的意思有點像是說被被告騙了，叫伊 來做證說有聽到他們談紅豆杉投資的事，伊告訴他伊並不 是很清楚，伊只是有聽到紅豆杉的投資而已，謝河興有再 跟伊說被告不是也有叫伊投資嗎，伊說伊沒答應，因為伊 沒有錢。伊偵查中說伊知道謝河興起初投資幾十萬元後來 投資1百多萬元，是謝河興要伊來當證人時，打電話跟伊 講的。伊真的不知道謝河興有無投資被告的紅豆杉生意， 謝河興沒有問過伊被告可不可靠，因為伊只見過被告最多 3次，謝河興不可能問伊等語(見本院卷㈡第74至76頁)。 是證人黃玉燕上揭所述，至多僅能證明被告、謝河興等人
曾談論投資紅豆杉一事，尚無從佐證證人謝河興有投資40 萬元之情屬實。
5.又證人蕭仲豪於本院審理時證稱：伊從事中古汽車買賣， 約90年間認識被告，被告曾向伊借過錢，伊也認識謝河興 ，是94年3月時經由被告介紹認識，謝河興在94年快年底 跟伊買過一部車，被告與謝河興都是伊的客戶，他們常一 起到伊公司泡茶。94年底謝河興向伊買車後，被告曾跟伊 講過他向謝河興借40萬元，謝河興也有說過被告欠他40幾 萬元，謝河興說是一些律師費及訴訟費，謝河興沒有跟伊 說過他有投資被告紅豆杉的生意。95年初交車之後，謝河 興跟伊說過要向被告討錢，伊也不知道謝河興為何要跟伊 講，可能是謝河興找不到被告，而伊是被告介紹認識謝河 興，謝河興叫伊轉達給被告。到96年過年前，當時伊在廈 門，被告打電話給伊叫他去幫他聯絡謝河興，說他現在沒 有錢要分期，過年前先還謝河興10萬元，剩下的分期，伊 打電話給謝河興，那時候謝河興才跟伊說被告欠他2百萬 元，要被告一次還清，他不要10萬元。謝河興好像是說被 告如果不還錢，講一些有攻擊性的話，例如要挖他眼睛、 讓他進去關，這是謝河興要伊轉達的。被告有跟伊說過他 有很多官司，要用到一些錢，被告也跟伊借過4、5萬元律 師費。伊沒有聽過謝河興投資被告紅豆杉生意的事，當時 伊是聽說被告要去大陸投資做生意，但是伊不知道是做什 麼生意，而且之後也沒有去做，伊沒有聽過紅豆杉的生意 等語(見本院卷㈠第158至162頁)，與證人謝河興上揭證述 曾向蕭仲豪表示要找被告催討投資紅豆杉款項之內容不符 ，亦無從佐證證人謝河興所述屬實。
6.本案有關被告有無詐欺取財犯行，乃以告訴人謝河興之指 述為主要論據，然告訴人謝河興之指述有前述瑕疵可指， 已如前述，而被告並無自證無罪之義務，此為刑事訴訟法 之基本原則，是依公訴人所舉證據，被告是否確有詐欺之 犯行，既有相當程度之合理懷疑存在，雖被告之抗辯並未 能提出任何對其有利之憑證，然依舉證分配之法則，對於 被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉 證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯未足採 信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證 分配之法則，有如前述，自不能以此資為積極證據應予採 信之理由，而以此認定被告有檢察官起訴之犯行甚明。五、綜上所述，本案檢察官所舉前述各項用資證明被告涉有恐嚇 危害安全、詐欺犯行之證據，尚未達到使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑
存在。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨指述之犯行，加 以被告之上開辯解，亦非完全不可採信，則依現存卷證資料 ，不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨 ，依法應為被告此部分無罪判決之諭知。
參、應適用之法條：
依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2 條第1項前段、第216條、第210條、第47條 (修正前)、第56 條(修正前)、第41條第1項前段(修正前)、第219條，中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提 高標準條例第2條(廢止前)，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉邦繡
法 官 洪挺梧
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。