臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第35號
102年度易緝字第148號
102年度易緝字第149號
102年度易緝字第156號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅孟昌
陳亞凡
劉宗銘
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第
69號、98年度偵字第14692 號）及追加起訴（98年度少連偵字第
96號），本院合併審理，判決如下：
主 文
地○○共同犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收。
寅○○共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三所示之物沒收。
劉宗銘無罪。
犯罪事實
一、緣乙○○（經本院100 年度易字第2347號判刑確定）自民國 96年6 月間起，參與由甲○○（綽號BOSS、頭仔、LA NEW） 、廖國智（綽號賽門）、李明賢（綽號小寶、詹姆士，上3 人經臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第218 號判刑確定 ）與姓名年籍不詳自稱「顧崇傑」之成年男子等人所組成之 詐欺集團，擔任「車頭」，從事招募人頭，與甲○○聯絡及 收取贓款等事宜，復陸續吸收地○○（綽號阿昌，自97年12 月前某日起參與，所涉係附表一、二部分）、地○○則再吸 收寅○○（綽號肥肥，自98年3 月前某日起參與，所涉係附 表一部分），充任該詐欺集團收購人頭帳戶、有關贓款收取 事宜等工作。地○○、寅○○均以自己參與犯罪之意思加入 上開詐欺集團，於其等各自參加期間內，與該詐欺集團成員 基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺行為。該詐欺集團成 員分工方式如下：由「顧崇傑」負責建立電話系統，甲○○ 則招攬人員加入電話詐欺工作，廖國智、李明賢負責現場管 理，並陸續吸收癸○○（綽號阿智，97年間起參與，業經本 院100 年度易字第2347號判刑確定）、王仲宇（綽號小宇， 97年初起參與，業經臺灣高等法院臺中分院101 年度上易字 第297 號判刑確定）、陳玥樺（綽號蜜兒、小A ）、鍾佳燕 （綽號倫倫，上2 人均經本院101 年度易字第71號判刑及臺
灣高等法院臺中分院10 2年度上易字第987 號駁回上訴確定 ）、劉嘉峰、庚○○、巳○○、張雅媚（改名張彩琳）、何 韋翰、陳欣儀、徐進偉、張家綸、壬○○（改名林芝羽）、 徐珊珊（改名徐蘋希）、林栢申（上11人經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以98年度少連偵字第69號、98年度偵字第14 692 號為緩起訴處分確定）等人加入該集團，分別擔任車手 、招募成員、收購人頭帳戶及假冒「電信公司客服人員」、 「警察」、「公安」、「金融監管局人員」、「檢察官」、 「購物台客服人員」、「色情應召站人員」等身分，先以電 腦隨機選取撥打之電話號碼，向接電話之臺灣民眾或大陸民 眾謊稱購物帳號設定錯誤、扣款設定錯誤、帳戶遭冒用被凍 結等理由，如對方有所回應，再將電話轉接至冒充「警察」 、「公安」、「金融監管局人員」、「檢察官」、「卡務中 心人員」之二、三線員工，各詐使如附表一、二所示之人陷 於錯誤，分別依指示交付款項，再由擔任車手者領出詐騙所 得金額，所詐得之金額，由車手扣取1.5%為報酬，「客服人 員」、「警員」、「公安」、「金融監管局人員」、「檢察 官」分別領取5%、7%、8%為報酬，其餘由甲○○、廖國智、 李明賢及「顧崇傑」等均分（各次詐騙詳情均如附表一、二 所示）。嗣為警循線查獲上情，並扣得如附表三所示之物。二、案經彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文， 而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7 條規定，包括一人犯 數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別 犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者。查被告地○○因涉犯詐欺取財罪（即附表一部分 ），經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴（98年度少 連偵字第69號、98年度偵字第14692 號），並於100 年12月 23日繫屬本院（即本院101 年度易字第71號），嗣檢察官於 該案第一審辯論終結前，就其另犯詐欺取財犯行（即附表二 部分），認與已提起公訴部分具有相牽連犯罪關係並追加起 訴（101 年度易字第35號），核與上開規定並無不合，先予 敘明。
乙、有罪部分
壹、本案以下所引之被告地○○、寅○○犯罪之證據，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告地○○、寅○○均未於言詞辯論終結
前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應有 證據能力。非供述證據部分，核無違法取證之情事，與被告 地○○、寅○○本件犯行之待證事實有關，亦應具有證據能 力。
貳、訊據被告地○○矢口否認有何附表一、二所示詐欺取財之犯 行、被告寅○○矢口否認有何附表一所示詐欺取財之犯行， 被告地○○辯稱：當初乙○○介紹伊去甲○○那邊，伊只知 道甲○○是在做職棒簽賭，到伊被抓的時候才知道他們是做 詐騙集團的，伊並無參與詐欺行為云云（見本院易35卷第 252 頁反面、第313頁），被告寅○○辯稱：伊並未參與詐 欺集團云云（見本院易35卷第313頁）。然查：一、甲○○（綽號BOSS、頭仔、LA NEW）、廖國智（綽號賽門） 、李明賢（綽號小寶、詹姆士）與「顧崇傑」等人合組詐欺 集團，陸續招攬人員進入該集團工作，該集團以前揭方式施 用詐術，詐騙被害人戌○○等人陷於錯誤而交付款項等情（ 詳情見附表一、二所示），有附表一、二證據名稱欄所示證 據可資佐證；又被害人戊○、丙○○乃受騙匯款至劉名育之 帳戶內，而劉名育係透過被告劉宗銘介紹認識王仲宇，而於 97年12月初提供帳戶與王仲宇，王仲宇再交付所屬詐欺集團 使用，此經證人王仲宇、劉宗銘、劉名育證述在卷且相符一 致（見警卷一第13之1 頁、偵14692 卷一第217 頁、警卷四 第52頁反面、偵14692 卷三第41至43頁），而王仲宇乃自97 年間透過乙○○介紹參與甲○○、廖國智、李明賢等人為首 之詐欺集團，亦經證人乙○○、王仲宇證述明確（見本院易 71卷二第33頁反面、偵卷四第46頁）；綜上可認附表一、二 所示被害人，確係遭甲○○等為首之詐欺集團所詐騙，此部 分事實應堪認定。
二、被告地○○雖以前詞置辯，然證人卯○○於本院審理時具結 證稱：伊於98年間使用之門號是0000000000，如附表四編號 9 、12、17之譯文是伊與地○○的對話，地○○叫伊幫忙找 人頭去銀行領錢，代價是5000元，但伊沒有幫他找（見本院 易35卷第303 至305 頁）；證人丁○○於本院審理時具結證 稱：伊使用之門號是0000000000，如附表四編號8 、11、14 之譯文是伊與地○○的對話，是在找本子（按即帳戶）要交 給地○○，伊前女友吳旻真說地○○是在做詐騙的（見本院 易35卷第253 頁反面至254 頁）；證人午○○於本院審理時 具結證稱：伊在警詢時指認地○○替老闆在新竹招募人頭帳 戶等情是正確的（見本院易35卷第256 頁反面）；證人羅欣 宜於警詢證稱：伊使用之門號是0000000000，如附表四編號 15、18、19、22之譯文是伊與地○○的對話，地○○要伊跟
伊老公幫他找人頭，由人頭提供銀行帳戶且配合地○○去銀 行提款，伊知道地○○（阿昌）、大摳、BOSS均在從事詐欺 ，阿昌及大摳都是BOSS的手下，聽命於BOSS（見警卷六第64 7 頁反面、第648 頁反面至第649 頁）。而被告地○○供稱 門號0000000000為其持用（見偵14692 卷三第130 頁），乙 ○○（綽號「大摳」）則持用門號0000000000、0000000000 ，亦經共犯庚○○於警詢供述明確（見警卷二第119 頁反面 ），是由附表四所示通訊監察譯文內容及前揭證人所證內容 相互勾稽，可知被告地○○確有參與本件詐欺集團，應無疑 問。又證人即共同被告劉宗銘於警詢、偵訊證稱：伊從97年 5 、6 月間開始擔任詐欺集團車手工作，加入集團時就有看 見地○○，伊與地○○均是成員之一，伊知道集團尚有BOSS 、大摳（乙○○）、王仲宇等人，伊沒見過BOSS，BOSS都只 跟大摳聯絡，門號0000000000為伊持用，門號0000000000則 為王仲宇持用（見偵14692 卷三第34、40、43頁、少連偵69 卷二第90頁），復參以被告地○○所持用門號0000000000之 通訊監察譯文（如附表四編號1 至4 、附表六編號1 ）於97 年9 月、12月、98年1 月、2 月間均有與詐欺相關之通聯內 容；被告劉宗銘所持用門號0000000000之通訊監察譯文（如 附表六編號2 至6 ）於97年11月間、12月間均有與詐欺相關 之通聯內容，且提及阿昌（按即地○○），顯見被告地○○ 於附表一、二所示時間，業已參與甲○○（BOSS）為首之詐 欺集團，分擔收購人頭帳戶、招募車手及提領贓款有關之事 宜。被告地○○雖以前揭情詞置辯，然其尚能與集團成員乙 ○○談及「跟朋友談事情啊，生產啊」（如附表四編號10） ，而「生產」乃詐騙集團之術語，亦經證人王仲宇於本院審 理時具結證稱：「生產」指找人來詐騙集團上班（見本院易 35卷第45頁反面），被告地○○豈有不知甲○○係在從事詐 騙集團之理，是其辯稱以為甲○○是在做職棒簽賭，並無參 與詐欺行為云云，乃卸責之詞，不足採信。
三、被告寅○○雖以前詞置辯，然證人乙○○於本院審理時具結 證稱：伊有介紹王仲宇、癸○○、地○○進去甲○○為首的 詐欺集團，地○○再介紹寅○○進來，地○○是跟在甲○○ 身邊，寅○○負責幫伊開車，載伊去收詐騙集團的錢，寅○ ○等於是第3 個幹部，伊、地○○、寅○○的老闆都是甲○ ○（見本院易35卷第144 頁、第251 頁反面至253 頁），核 與如附表五所示通訊監察譯文內容相符；且被告寅○○綽號 肥肥，經證人即共同被告地○○具結證述在卷（見偵14692 卷三第130 頁），再依如附表四編號20、21所示通訊監察譯 文內容，其中「肥那邊不是有人」等語參照前後譯文，堪認
被告寅○○確有參與詐欺集團，分擔招募人頭帳戶及車手等 事宜。此外，被告寅○○乃與本件其他詐欺集團成員即地○ ○、庚○○於98年6 月11日一同在臺中市○○○路0 段000 號6 樓之9 為警查獲，經證人庚○○於本院具結證述：「（ 問：當時被查獲時，有哪些人跟你一起被查獲？）地○○及 寅○○。」、「（問：地○○跟寅○○當時跟你在被查獲地 點做什麼？）那只是住的地方。」、「（問：你在100 年11 月14日偵查中曾經表示該處是地○○的朋友大摳的住家，你 跟地○○都認識大摳，你去打電話工作是大摳介紹你去的， 坐在你右邊的人（指乙○○）是大摳嗎？）是。」等語明確 （見本院易35卷第149 至150 頁），益徵證人乙○○所證被 告寅○○有參與本件詐欺集團之證詞，應為屬實。是被告寅 ○○於附表一所示時間，即已參與甲○○（BOSS）為首之詐 欺集團，分擔招募人頭帳戶、車手及提領贓款有關等事宜。 被告寅○○雖以前揭情詞置辯，然與證人乙○○所述及卷附 通訊監察譯文不符，其所辯乃卸責之詞，不足採信。四、綜上所述，被告地○○、寅○○確曾參與本件甲○○（BOSS ）為首之詐欺集團，被告地○○就附表一、二所示、被告寅 ○○就附表一所示之詐欺取財犯行，均有犯意聯絡、行為分 擔。被告2 人前揭所辯，乃屬卸責之詞，不足採信。從而， 本件事證明確，被告2 人上開詐欺取財犯行，均堪認定。叁、論罪科刑
一、核被告地○○、寅○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例、98年度臺上 字第7562號判決要旨可資參照）。被告地○○、寅○○就所 犯部分，依其參與時間互相與前揭甲○○等於當時參與本案 行騙之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告地○○、寅○○所犯如附表一編號1 、3 、被告地○ ○所犯如附表二編號3 至6 所示部分，雖有數個匯款或交付 款項之舉動，但係在密接時間為之，基於同一詐騙事由，復 侵害同一法益，應論以接續犯之單純一罪。附表一編號1 所 示被害人賴秋伶受騙金額為216 萬112 元，附表二編號4 所 示被害人天○○受騙金額為148 萬9989元，業經渠等於警詢 證述明確，復有各該匯款資料（詳附表一編號1 、附表二編
號4 所示各次匯款金額及證據名稱欄所示證據）在卷可佐， 帳戶提供者阮淑淇、葉淑貞業經判刑在案，有臺灣高雄地方 法院98年度審簡字第3802號、臺灣新竹地方法院98年度審竹 簡字第956 號判決在卷可佐（見本院易35卷第318 至320 頁 ），起訴書雖漏載部分被害金額，然係基於同一事實之接續 犯關係，本院自得併予審酌，附此敘明。被告地○○、寅○ ○所犯如附表一編號5 所示部分，因被害人為不詳姓名之大 陸人士，無從證明該部分之被害人非屬同一人而論以數罪， 故為有利被告之認定，該部分僅論以接續犯之單純一罪。被 告地○○所犯如附表一、二所示11罪間、被告寅○○所犯如 附表一所示5 罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
二、爰審酌被告地○○、寅○○正值青壯之年，然不知守法，思 循正當途徑獲取所需，竟參與詐欺集團，使被害人受有財產 上損害，顯見被告渠等惡性非輕，並考量渠等參與分工之程 度、犯罪動機、目的、素行、犯後態度、被害人受騙金額多 寡及生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一、 二主文欄所示之刑（被告地○○部分見附表一、二、被告寅 ○○部分見附表一），並定其應執行之刑如主文第1 、2 項 所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折 算標準（被告地○○、寅○○行為後，刑法第50條經修正公 布，然渠等所處之刑與修正之第50條第1 項但書情形不符， 是無庸再予論述新舊法比較，附此敘明）。
三、按刑法第38條第3 項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只 要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本 案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決參 照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之 物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒 收之從刑。經查，扣案如附表三所示之物，分屬共犯李明賢 或其他共犯所有，供為犯附表一、附表二編號3 至6 所示詐 欺取財各罪所用或預備之物，業據共犯李明賢等人於前案供 述在卷，基於共犯責任共同原則，爰均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於被告地○○、寅○○共同犯如附表一、 被告地○○共同犯附表二編號3 至6 所示之罪刑項下諭知沒 收。被告地○○所為附表二編號1 、2 所示詐欺犯行之時間 乃97年12月間，依卷內事證，尚無積極證據可資證明附表三 所示扣案物亦供附表二編號1 、2 各次詐欺犯罪所用或預備
之物，故無庸在被告地○○所犯附表二編號1 、2 罪刑項下 宣告沒收，附此敘明。
丙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告劉宗銘參與甲○○為首之前揭詐欺集團 ，與詐欺集團成員共同為自己不法所有意圖，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表一所示之人施用詐術， 使之陷於錯誤而交付款項，因認被告劉宗銘就附表一部分， 亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。叁、公訴意旨認被告劉宗銘涉有如附表一所示詐欺取財犯行，無 非係以被告劉宗銘之供述、共犯乙○○、地○○、王仲宇之 證述等為其主要依據。訊據被告劉宗銘堅決否認有何共同詐 欺之犯行，辯稱：如附表一所示詐欺取財犯行伊都不知情， 伊並無參與等語（見本院易35卷第313 頁正反面）。經查：一、證人乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：是否認識被告 劉宗銘？）認識。」、「（問：劉宗銘有無參與你們判決確 定那件的詐騙集團？）沒有。」、「（問：你是否曾經向王 仲宇表示要他去咬劉宗銘，對他作不利的陳述？）印象中應 該是劉宗銘咬我們出來，因為劉宗銘最早被抓到，我們又跟 他沒有關係，是他自己要跳進來的。我沒有叫王仲宇去咬劉 宗銘。」、「（問：你是否知道劉宗銘後來有參與其他的詐 騙集團？）他後面就沒有跟我們在一起，他之前是朋友介紹 給我的，我本來要他去做重利，但後來沒有做，後來跟我們 沒有關係也沒有聯絡。」、「（問：劉宗銘是從事何種角色 ？）他也是去香港開戶，幫我們做測試，他很早的時候就去 了，是民國96、97年間的事。」、「（問：劉宗銘他曾說他 在詐騙集團待了一個月，有去過香港，這就是你講的相關事 情？）對。」（見本院易35卷第142 頁反面至146 頁）。二、被告劉宗銘於偵訊時供稱：伊從97年5 、6 月開始擔任詐欺 集團車手工作，從事領錢的工作等語（見少連偵69卷二第90 頁）；核與證人劉名育於警詢證稱：伊於97年12月，透過朋 友介紹認識綽號「黑肉」（即被告劉宗銘），然後由他介紹
伊跟綽號小宇（即王仲宇）聯繫，王仲宇要伊提供簿子，提 款卡及密碼，說要介紹工作給伊等語（見警卷四第52頁反面 ）、證人王仲宇於偵訊具結證稱：劉宗銘有參加詐欺集團， 他負責提領詐騙集團所騙取的金額及招募成員，術語叫「生 產」等語（見偵14692 卷一第217 頁）相符，然此僅能證明 被告劉宗銘曾於97年間參與詐欺集團，尚無法證明其就被訴 如附表一所示各次詐欺取財犯行，有何犯意聯絡、行為分擔 。又證人即共同被告地○○雖於偵訊時具結證稱：劉宗銘有 要伊幫忙找人頭，把帳戶交給他使用，但伊沒有答應他（見 偵14692 卷三第130 頁），然地○○此部分所證並無提及確 切時間，且縱若劉宗銘曾要地○○代為找人頭帳戶，然遍觀 卷內有關被告劉宗銘持用0000000000之通訊監察譯文（見偵 14692 卷三第46至71頁），所示各次通話內容均在97年間至 98年1 月間，均無98年3 月之後，可見被告地○○所證尚不 足為被告劉宗銘不利之認定，各該譯文內容亦不足以作為認 定被告劉宗銘有附表一所示各次詐欺取財犯行之依據。三、另依廖國智、甲○○、李明賢、癸○○、張雅媚、何韋翰、 陳欣儀、徐進偉、劉嘉峰、張佳綸、巳○○、壬○○、徐珊 珊、林柏申、羅欣宜、寅○○、鍾佳燕、陳玥樺、庚○○、 午○○、徐建安、王勝貴之供述，均未曾提及被告劉宗銘與 本案之成員就附表一所示詐欺犯行有何犯意之聯絡與行為之 分擔，亦均無從證明被告劉宗銘就本案附表一所示部分有何 共犯之關係。附表一證據名稱欄所示證據（人證、書證）， 則僅能證明各該被害人遭甲○○等人為首之本件詐欺集團成 員所詐騙，均不足以證明被告劉宗銘就附表一所示各次詐欺 取財犯行，有何犯意聯絡、行為分擔。
四、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告劉宗銘 有參與附表一所示詐欺取財犯行，復查無其他積極證據可資 佐證，依罪證有疑利於被告之原則，即不能為不利於被告劉 宗銘之認定。從而，就附表一所示之詐欺取財犯行，難認被 告劉宗銘有何犯意聯絡、行為分擔。依前揭判例意旨，自應 為被告劉宗銘無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 楊欣怡
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
附表一：本案部分
┌─┬───┬──┬────┬───┬────┬───────────────┬────────┐
│編│被害人│匯款│詐騙事由│金 額│匯款帳戶│證據名稱 │主文 │
│號│ │時間│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│①│戌○○│98年│佯稱富邦│新臺幣│中華郵政│1.戌○○於警詢之證述（見警卷一│地○○共同犯詐欺│
│ │ │3月 │購物台購│19123 │板橋分行│ 第169 至171 頁） │取財罪，處有期徒│
│ │ │15日│物收貨時│元（起│帳號0000│2.臺灣土地銀行存摺類存款憑條（│刑伍月，如易科罰│
│ │ │ │誤簽帳單│訴書漏│00000000│ 見警卷一第182 頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │為分期付│載） │00帳戶 │3.渣打銀行聯行往來明細表收執聯│元折算壹日。扣案│
│ │ │ │款 ├───┤ │ （見警卷一第182頁） │如附表三所示之物│
│ │ │ │ │新臺幣│ │4.ATM 匯款轉帳交易明細（見警卷│沒收。 │
│ │ │ │ │29989 │ │ 一第181頁） │寅○○共同犯詐欺│
│ │ │ │ │元（起│ │5.安泰商業銀行存入憑條存根聯（│取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │訴書漏│ │ 見警卷一第182頁） │刑伍月，如易科罰│
│ │ │ │ │載） │ │6.馮思育所設臺灣土地銀行竹東分│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ ├───┼────┤ 行98年3 月30日竹東存字第0980│元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │新臺幣│阮淑淇所│ 000108號函及檢附之客戶往來明│如附表三所示之物│
│ │ │ │ │3 萬元│設中國信│ 細查詢、客戶印鑑卡（見本院易│沒收。 │
│ │ │ │ │（起訴│託商業銀│ 71卷一 第33至37頁） │ │
│ │ │ │ │書漏載│行忠孝分│7.渣打國際商業銀行股份有限公司│ │
│ │ │ │ │） │行帳號00│ 中正簡易分行98年4 月2 日渣打│ │
│ │ │ │ ├───┤00000000│ 商銀中正字第00000000號函及檢│ │
│ │ │ │ │新臺幣│000000號│ 附之簡誌恆帳號第000000000000│ │
│ │ │ │ │1 千元│帳戶 │ 50號帳戶開戶資料、活期性存款│ │
│ │ │ │ │（起訴│ │ 明細查詢（見本院易71卷一第37│ │
│ │ │ │ │書漏載│ │ 頁反面至39頁） │ │
│ │ │ │ │） │ │8.乙○○持用門號0000000000號之│ │
│ │ ├──┤ ├───┼────┤ 通訊監察譯文（見本院易71卷一│ │
│ │ │98年│ │新臺幣│馮思育所│ 第204 頁） │ │
│ │ │3月 │ │96萬元│設臺灣土│ │ │
│ │ │16日│ │ │地銀行竹│ │ │
│ │ │ │ │ │東分行帳│ │ │
│ │ │ │ │ │號000000│ │ │
│ │ │ │ │ │000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │新臺幣│安泰商業│ │ │
│ │ │ │ │98萬元│銀行帳號│ │ │
│ │ │ │ │（起訴│00000000│ │ │
│ │ │ │ │書漏載│00000 帳│ │ │
│ │ │ │ │） │戶 │ │ │
│ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │新臺幣│簡誌恆所│ │ │
│ │ │ │ │14萬元│設渣打銀│ │ │
│ │ │ │ │ │行中正簡│ │ │
│ │ │ │ │ │易分行帳│ │ │
│ │ │ │ │ │號000000│ │ │
│ │ │ │ │ │00000號 │ │ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │ │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│②│辰○○│98年│先佯稱帳│新臺幣│周育慶所│1.辰○○於警詢之證述（見警卷一│地○○共同犯詐欺│
│ │ │3月 │戶金額是│50萬元│設新竹郵│ 第188至190頁） │取財罪，處有期徒│
│ │ │18日│否委人代│ │局帳號00│2.郵政國內匯款執據（見警卷一第│刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │領，再假│ │00000000│ 195頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │冒警察、│ │號帳戶 │3.中華郵政股份有限公司板橋郵局│元折算壹日。扣案│
│ │ │ │檢察官詐│ │ │ 98年4 月6 日板營字第00000000│如附表三所示之物│
│ │ │ │財，使陳│ │ │ 90號函附周育慶帳號第00000000│沒收。 │
│ │ │ │梅秀陷於│ │ │ 914917號帳戶之交易資料、客戶│寅○○共同犯詐欺│
│ │ │ │錯誤 │ │ │ 基本資料（見本院易71卷一第39│取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ 頁反面至40頁反面） │刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │4.乙○○持用門號0000000000號之│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ 通訊監察譯文（見本院易71卷一│元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │ 第204 頁反面） │如附表三所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│③│子○○│98年│網路上假│新臺幣│趙柏毅所│1.子○○於警詢之證述（見警卷一│地○○共同犯詐欺│
│ │（張允│3月 │冒援交詐│95萬元│設安泰商│ 第202至203頁） │取財罪，處有期徒│
│ │昌此部│26日│財，使張│（起訴│銀嘉義分│2.子○○之土地銀行桃園分行活期│刑伍月，如易科罰│
│ │分受騙│ │允昌陷於│書漏載│行帳號02│ 儲蓄存款存摺封面及內頁明細（│金，以新臺幣壹仟│
│ │金額原│ │錯誤 │） │00000000│ 見本院易71卷一第41頁） │元折算壹日。扣案│
│ │起訴書│ │ │ │號帳戶 │3.渣打國際商業銀行延平簡易型分│如附表三所示之物│
│ │記載有│ │ ├───┼────┤ 行98年4 月3 日渣打銀行延平字│沒收。 │
│ │誤，業│ │ │新臺幣│貝曼君所│ 第32-1號函附之貝曼君帳號第00│寅○○共同犯詐欺│
│ │經檢察│ │ │105萬 │設渣打銀│ 00000000000 號印鑑卡、活期性│取財罪，處有期徒│
│ │官當庭│ │ │元 │行延平簡│ 存款歷史明細查詢（見本院易71│刑伍月，如易科罰│
│ │更正）│ │ ├───┤易分行帳│ 卷一第42至43頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │新臺幣│號000000│4.安太商業銀行嘉義分行100 年6 │元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │41萬元│0000號帳│ 月23日安嘉發字第0000000 號函│如附表三所示之物│
│ │ │ │ │（起訴│戶 │ 附安泰銀行帳號00000000000000│沒收。 │
│ │ │ │ │書漏載│ │ 號客戶基本資料查詢、趙柏毅之│ │
│ │ │ │ │） │ │ 安泰商銀嘉義分行帳戶存款當期│ │
│ │ ├──┤ ├───┤ │ 交易明細表（見本院易71卷一第│ │
│ │ │98年│ │新臺幣│ │ 208 至209 頁反面） │ │
│ │ │3月 │ │95萬71│ │5.甲○○持用門號0000000000號通│ │
│ │ │27日│ │20元（│ │ 訊監察譯文（見警卷二第87頁）│ │
│ │ │ │ │起訴書│ │ │ │
│ │ │ │ │漏載）│ │ │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│④│亥○○│98年│佯稱東森│新臺幣│陳雪華所│1.亥○○於警詢之證述（見警卷一│地○○共同犯詐欺│
│ │ │3月 │購物台購│85萬元│設渣打銀│ 第216至217頁 ） │取財罪，處有期徒│
│ │ │30日│物誤設為│ │行湖口分│2.郵政跨行匯款申請書（見警卷一│刑叁月，如易科罰│
│ │ │（原│分期付款│ │行帳號01│ 第221頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │誤載│，使謝秀│ │00000000│3.渣打國際商業銀行股份有限公司│元折算壹日。扣案│
│ │ │為29│媚陷於錯│ │號帳戶 │ 湖口分行98年4 月21日渣打商銀│如附表三所示之物│
│ │ │日）│誤 │ │ │ 湖口字第00000000號函附之陳雪│沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ 華帳號第00000000000000號帳戶│寅○○共同犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ 之印鑑卡、對帳單（見本院易71│取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ 卷一第45至46頁） │刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │4.甲○○持用門號0000000000號之│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ 通訊監察譯文（見警卷二第90之│元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │ │ 1 頁） │如附表三所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│⑤│真實姓│98年│不詳 │人民幣│不詳 │1.王仲宇持用門號0000000000號之│地○○共同犯詐欺│
│ │名不詳│4月1│ │1萬1千│ │ 通訊監察譯文（見警卷二第168 │取財罪，處有期徒│
│ │之大陸│日 │ │元 │ │ 之1頁、第170之1頁） │刑陸月，如易科罰│
│ │人士 ├──┤ ├───┤ │2.甲○○持用門號0000000000號之│金，以新臺幣壹仟│
│ │ │98年│ │人民幣│ │ 通訊監察譯文（見警卷二第96頁│元折算壹日。扣案│
│ │ │4月8│ │30餘萬│ │ ） │如附表三所示之物│
│ │ │日 │ │元 │ │3.廖國智持用門號0000000000號之│沒收。 │
│ │ ├──┤ ├───┤ │ 通訊監察譯文（見警卷二第197 │寅○○共同犯詐欺│
│ │ │98年│ │人民幣│ │ 之1頁） │取財罪，處有期徒│
│ │ │4月 │ │12萬元│ │4.何韋翰持用門號0000000000號之│刑陸月，如易科罰│
│ │ │17日│ │ │ │ 通訊監察譯文（見偵14692 卷二│金，以新臺幣壹仟│
│ │ ├──┤ ├───┤ │ 第127 頁） │元折算壹日。扣案│
│ │ │98年│ │人民幣│ │ │如附表三所示之物│
│ │ │4月 │ │184萬 │ │ │沒收。 │
│ │ │27日│ │5802元│ │ │ │
│ │ ├──┤ ├───┤ │ │ │
│ │ │98年│ │人民幣│ │ │ │
│ │ │5月 │ │15萬元│ │ │ │
│ │ │20日│ │ │ │ │ │
└─┴───┴──┴────┴───┴────┴───────────────┴────────┘
附表二：被告地○○追加部份
┌─┬───┬──┬────┬───┬────┬───────────────┬────────┐
│編│被害人│匯款│詐騙事由│金 額│匯款帳戶│證據名稱 │ 宣 告 刑 │
│號│ │時間│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│①│戊○ │97年│佯稱帳戶│新臺幣│劉名育所│1.戊○於警詢之證述（見警卷四第│地○○共同犯詐欺│
│ │ │12月│遭詐騙集│20萬元│有之第一│ 132頁正反面） │取財罪，處有期徒│
│ │ │11日│團使用，│ │商業銀行│2.劉名育於警詢之證述（見警卷四│刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │需匯款至│ │新莊分行│ 第51至53頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │指定銀行│ │帳號0000│3.第一商業銀行新莊分行2009年4 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │0000號帳│ 月15日一新莊字第00040 號函及│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ 函附之劉名育帳號00000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶基本開戶資料暨資金往來明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細（見警卷四第137 至142 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │4.高雄市農會匯款回條影本（見警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷四第135頁反面） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.高雄市政府警察局三民第二分局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 鼎金派出所陳報單、受理各類案│ │
│ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、受理刑事案件報│ │
│ │ │ │ │ │ │ 案三聯單、金融機構聯防機制通│ │
│ │ │ │ │ │ │ 報單（見警卷四第133 至136 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│②│丙○○│97年│佯稱帳戶│新臺幣│劉名育所│1.丙○○於警詢之證述（見警卷四│地○○共同犯詐欺│
│ │ │12月│遭詐騙集│50萬元│有之第一│ 第120至120頁反面） │取財罪，處有期徒│
│ │ │12日│團使用，│ │商業銀行│2.劉名育於警詢之證述（見警卷四│刑叁月，如易科罰│
│ │ │ │需匯款至│ │新莊分行│ 第51至53頁） │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │指定銀行│ │帳號0000│3.第一商業銀行新莊分行2009年4 │元折算壹日。 │
│ │ │ │保管 │ │0000號帳│ 月15日一新莊字第00040 號函及│ │
│ │ │ │ │ │戶 │ 函附之劉名育帳號00000000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳戶基本開戶資料暨資金往來明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細（見警卷四第137 至142 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │4.臺灣中小企業銀行匯款申請書影│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本（見警卷四第123頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ 、臺北縣政府（已改制為「新北│ │
│ │ │ │ │ │ │ 市政府」，以下同）警察局新莊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 分局新莊派出所受理詐騙帳戶通│ │
│ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表、受理刑事案│ │
│ │ │ │ │ │ │ 件報案三聯單、受理各類案件紀│ │
│ │ │ │ │ │ │ 錄表（見警卷四第121 至122 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ 反面） │ │
├─┼───┼──┼────┼───┼────┼───────────────┼────────┤
│③│申○○│98年│佯稱帳戶│新臺幣│交付現金│1.申○○於警詢之證述（見警卷四│地○○共同犯詐欺│
│ │ │3月1│遭洗錢集│90萬 │ │ 第183至184頁） │取財罪，處有期徒│
, 台灣公司情報網