徐福成再相約天璽公司見面，孟祥文又佯稱：骨灰罐硬度不 足，需加裝內膽否則溼氣會浸濕骨灰，加裝完成才能交易云 云，致徐福成陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1個5萬元之 價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月13日、11月17日 匯款20萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶。待製作完成後，陳佑昌即以：買家廖先生 大陸公司訂單出問題，趕去處理，短時間不會回臺云云，藉 故取消交易。於104年12月間，陳佑昌接續又撥打電話與徐 福成聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動與徐福 成聯繫云云，即再由蔡玟玟假扮買家與徐福成相約見面，佯 裝觀看徐福成所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買， 致徐福成誤信可順利成交。於104年12月下旬，陳佑昌與徐 福成相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，蔡玟玟隨即佯稱： 家族要向新北市政府申請遷葬補助，需有物料契約才能申請 ，否則無法交易云云，徐福成因此陷於錯誤，又同意交由天 璽公司以1份6萬元之價格購買8份物料契約，並於104年12月 29日匯款48萬元（起訴書誤載匯款48萬元、20萬元）至天璽 公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於105年1 月間，陳佑昌將8份慈恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契 約交付予徐福成，徐福成始知所購買之物料契約即為生前契 約，再交予蔡玟玟檢視生前契約後，質問為何附贈的8個骨 灰罐為何沒有領出來，要求陳佑昌辦妥此事云云，過約1週 後，徐福成與蔡玟玟相約在天璽公司見面，蔡玟玟再佯稱： 生前契約所附之8個骨灰罐顏色與徐福成原來持有之骨灰罐 顏色不相同，家族成員有意見，要求要刻經文彌補及需加裝 內膽才願購買云云，因徐福成拒絕，陳佑昌隨即藉機向徐福 成佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司 帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；刻經文 部分由買家負擔，骨灰罐加裝內膽部分由徐福成負擔云云， 致徐福成因此陷於錯誤，於105年1月25日匯款40萬元履約保 證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內，並同 意由天璽公司以1個6萬5000元將8個骨灰罐加裝內膽，又於1 05年1月30日、105年2月2日匯款26萬元、26萬元至天璽公司 所有之中國商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，徐福 成與陳佑昌聯繫，陳佑昌佯稱：要刻心經的骨灰罐太多，暫 時排不到，等廠商通知會再聯繫云云，要求徐福成將骨灰罐 先行領回，藉故拖延交易。徐福成始知受騙，因此受有220 萬元之損失。
江素玉部分（江芝瑩、陳佑昌、黃光偉、蔡玟玟、鄭丞祐部 分）：
於104年4月間，陳佑昌、江芝瑩至江素玉之社區拜訪，得知 江素玉有塔位欲轉售，幾週後，江芝瑩至江素玉之住處，影 印江素玉所有塔位之憑證後，陳佑昌以電話通知江素玉，佯 稱：買家看塔位，方位不錯，欲以每組65萬元價格購買3組 塔位及骨灰罐云云，鼓吹江素玉購買骨灰罐做搭配，江素玉 為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5000元之價 格向天璽公司購買3個骨灰罐，並於104年6月8日至天璽公司 ，將10萬5000元之現金交予陳佑昌。於104年7月2日，陳佑 昌與江素玉相約在天璽公司見面，由黃光偉假扮買家「麥先 生」佯裝有意購買，觀看江素玉持有之塔位資料及骨灰罐後 ，詐稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法申請政府 補助，無法購買云云，江素玉為由順利交易，同意由天璽公 司以1個4萬5000元將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於同 日交付13萬5000元現金予陳佑昌。於104年7月13日，陳佑昌 與江素玉再相約天璽公司見面，黃光偉又佯稱：骨灰罐硬度 不足，需加裝內膽否則骨灰被溼氣會浸溼，沒有內膽，家族 成員不願交易云云，江素玉因資金不足拒絕，陳佑昌即藉故 取消交易。於104年9月間，陳佑昌又撥打電話與江素玉聯繫 ，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，並於104年9月中旬 （起訴書誤載為105年9月中旬），與江素玉相約至天璽公司 見面，即再由蔡玟玟假扮買家佯裝觀看江素玉所有之塔位資 料及骨灰罐後表示滿意有意購買，致江素玉誤信可順利成交 。於104年9月18日，陳佑昌與江素玉相約在天璽公司見面洽 談買賣事宜，蔡玟玟隨即佯稱：家族要向臺北市政府申請遷 葬補助，需有物料契約才能申請，否則無法交易云云，陳佑 昌在旁佯稱：買家的要求是合理云云，致江素玉不疑有他， 又同意交由天璽公司以1份6萬元之價格購買3份，並於同日 交付18萬現金予陳佑昌。於104年10月底某日，陳佑昌與江 素玉相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，蔡玟玟再佯稱：生 前契約所附之3個骨灰罐沒有材質鑑定及條碼建檔云云，江 素玉為求順利交易，又同意由天璽公司以1個5萬5000元之價 格將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於同日交付16萬5000 元現金予陳佑昌。待製作完成後，江素玉與陳佑昌聯繫，陳 佑昌佯稱：買家蔡小姐去美國云云，藉故拖延交易。江素玉 始知受騙，因此受有58萬5000元之損失。 王泗鳴部分（江芝瑩、陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟、鄭丞祐共 犯部分）：
於104年5月間，江芝瑩得知王泗鳴有「極樂淨土」及「中台 福座」之塔位欲轉售，與王泗鳴相約洽談轉售事宜，再由陳 佑昌即向王泗鳴佯稱：「極樂淨土」塔位已找到買家，每個
塔位願出價40萬元，但買家要求要附骨灰罐云云，鼓吹王泗 鳴購買骨灰罐做搭配，王泗鳴為求順利交易，因此陷於錯誤 而同意以每個2萬8000元之價格向天璽公司購買2個骨灰罐， 並於104年5月19日交付5萬6000元之支票予陳佑昌。於104年 6月間，陳佑昌與王泗鳴相約天璽公司見面，由孟祥文假扮 買家「麥先生」佯裝有意購買，於觀看王泗鳴持有之塔位資 料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及條碼建檔，無 法交易云云，王泗鳴為由順利交易，同意由天璽公司以1個4 萬5000元將2個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於104年6月8日 交付9萬元支票予陳佑昌。陳佑昌事後交付由「全球寶石鑑 定研習中心」出具之「寶石鑑定書」，其上黏貼「00000000 00000」號及「0000000000000」號條碼各1份，共2份交付予 王泗鳴，使王泗鳴誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製 作完成後，於104年7月間，陳佑昌與王泗鳴再相約天璽公司 見面，孟祥文又佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽，若沒 有內膽，家族成員不願交易，願將交易價格調高為每組45萬 元云云，致王泗鳴陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個5萬元 之價格將2個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月6日交付10萬元 支票予陳佑昌。待製作完成後，陳佑昌即以：買家在國外的 貨物出問題需出國處理，不知何時回國云云，藉故拖延交易 。於104年9月間，陳佑昌又撥打電話與王泗鳴聯繫，佯稱： 「中台福座」塔位找到買家願意購買云云，並於104年9月中 旬，由蔡玟玟假扮買家「蔡宛君」，與王泗鳴在臺中市文心 國小旁之7－11便利商店見面，於觀看王泗鳴所有之塔位資料 及骨灰罐後表示滿意，佯稱：有意以每個塔位30萬元之價格 購買10個塔位，但需附骨灰罐，且骨灰罐需加裝內膽云云， 致王泗鳴誤信可順利成交，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5 000元之價格向天璽公司購買10個骨灰罐，再以1個5萬5000 元（訴書誤載4萬4000元）之價格將10個（起訴書誤載為8個 ）骨灰罐加裝內膽，並於104年9月21日、104年9月30日、10 4年10月1日分別交付40萬元、39萬元、11萬元（起訴書漏載 104年10月1日交付11萬元支票）之支票各1張予陳佑昌。製 作完成後，蔡玟玟又佯稱：需有物料契約，否則無法交易， 每組購買價格願提高為55萬元云云，王泗鳴因此陷於錯誤， 又同意交由天璽公司以1份6萬5000元之價格購買10份，並於 104年10月29日先交付32萬5000元支票予陳佑昌。蔡玟玟竟 於104年11月24日，在殯葬產品買賣要約書上買方簽章欄、 買方欄上各偽造「蔡宛君」之署名1枚，共計2枚，用以表示 擔保物料契約等項目之履行，並交予王泗鳴收執，足以生損 害王泗鳴及「蔡宛君」之權益，致王泗鳴誤信蔡玟玟確實有
意購買，又再於同日交付其餘32萬5000元支票予陳佑昌支付 購買慈恩緣公司緣吉祥生前契約之費用。待完成後，王泗鳴 與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟即佯稱：家族人員已另跟龍巖集團購 買塔位云云，藉故取消交易。王泗鳴始知受騙，因此受有17 9萬6000元之損失。
徐吉永部分（陳佑昌、姓名不詳之成年男子、蔡玟玟、黃上 茹、鄭丞祐共犯部分）：
於104年3月間，陳佑昌得知徐吉永有塔位欲轉售，與徐吉永 相約洽談轉售事宜，並於104年6月18日至徐吉永住處，向徐 吉永佯稱：已帶買家看塔位，方位不錯，買家很喜歡，每個 塔位願出價30萬元，但買家要求要附骨灰罐，才能向政府申 請補助云云，鼓吹徐吉永購買骨灰罐做搭配，將來交易時可 以提高售價，徐吉永為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以 每個3萬8000元之價格向天璽公司購買5個骨灰罐，並於同日 匯款19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶。於104年7月16日，陳佑昌與徐吉永相約天璽公司見 面，由身分不詳之成年男子假扮買家佯裝有意購買，觀看徐 吉永持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書 及條碼，無法確保骨灰罐保質，無法向家族交代云云，陳佑 昌亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易，買家願提高價 格為1組40萬元云云，不詳之成年男子亦附和陳佑昌之提議 ，致徐吉永不疑有詐，同意由天璽公司以1個5萬元將5個骨 灰罐送鑑定及製作條碼，並於同日交付現金2萬元予陳佑昌 ，再於104年7月20日匯款23萬元至天璽公司所有之上開中國 信託商業銀行文心分行帳戶。陳佑昌事後將黃上茹以上述方 法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼 有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予徐吉 永，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於徐吉 永、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策 進會等人之權益。於104年8月7日，陳佑昌與徐吉永再相約 天璽公司見面，不詳之成年男子又佯稱：骨灰罐硬度不足， 需加裝內膽，不然溼氣會浸濕骨灰，否則不願交易云云，陳 佑昌又再鼓吹：買家願將交易價格調高為每組45萬元云云， 致徐吉永陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個6萬元之價格將 5個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月25日匯款30萬元至天璽 公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完 成後，陳佑昌即以：買家被倒帳1000多萬元，無法繼續交易 云云，藉故取消交易。於104年9月間，陳佑昌接續又撥打電 話與徐吉永聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動 聯繫云云。續由蔡玟玟假扮買家與徐吉永相約在臺北市敦化
北路小巨蛋旁見面，佯裝觀看徐吉永所有之塔位資料及骨灰 罐表示滿意有意購買。1星期後，蔡玟玟再與徐吉永相約天 璽公司見面，佯稱：骨灰罐內膽需有條碼建檔云云，因徐吉 永拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易。徐吉永始知受騙，因此受 有74萬元之損失。
廖乙樺部分（被告鄭永裕、陳佑昌、不詳成年男子、蔡玟玟 、黃上茹、鄭丞祐）：
於104年5月間，鄭永裕得知廖乙樺有塔位欲轉售，即至廖乙 樺之住處，與廖乙樺相約洽談轉售事宜，並於104年6月16日 至廖乙樺住處簽立委託銷售契約書。隨後即由陳佑昌以電話 與廖乙樺聯繫佯稱：買家已看過塔位，稱讚方位不錯，買家 要3組塔位加骨灰罐才願購買，每組願出價60萬元，共計180 萬元購買云云，鼓吹廖乙樺購買骨灰罐做搭配，廖乙樺為求 順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個4萬元之價格向天璽 公司購買3個骨灰罐，並於104年8月27日交付12萬元現金予 陳佑昌。於104年9月24日，陳佑昌與不詳身分之成年男子， 至廖乙樺之住處洽談，該成年男子假扮買家佯裝有意購買， 觀看廖乙樺所有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條 碼，無法確認骨灰罐材質，若有問題無法向家族人員交代云 云，陳佑昌亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易，公司 有認識廠商可代為製作云云，廖乙樺因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以1個5萬元將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並先 交付現金10萬元予陳佑昌，再於104年10月1日匯款5萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。陳佑 昌事後將黃上茹以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研 習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」、「0000000 000000」號條碼（起訴書漏載「0000000000000」）之「寶 石鑑定書」3份交予廖乙樺，使其確信已送鑑定及製作條碼 而行使，足生損害於廖乙樺、全球寶石鑑定研習中心、財團 法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣後廖乙樺與陳 佑昌聯繫，陳佑昌即以：買家在香港公司出狀況，無法繼續 交易云云，藉故取消交易。於104年10月間，陳佑昌又撥打 電話與廖乙樺聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云。 續由蔡玟玟假扮買家與廖乙樺相約至廖乙樺住處見面，佯裝 觀看廖乙樺所有塔位憑證及骨灰罐表示滿意有意購買，要回 去跟家族成員報告內容云云。於104年10月14日，蔡玟玟再 與廖乙樺相約至廖乙樺住處見面，佯稱：骨灰罐硬度不足， 家族成員有意見云云，陳佑昌則配合誆稱：加裝內膽可有效 解決云云，致廖乙樺不知有詐，同意由天璽公司以1個6萬50 00元將3個骨灰罐加裝內膽，並先交付現金5萬元予陳佑昌，
再於104年10月19日匯款14萬5000元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，於104年11 月間，陳佑昌與廖乙樺在相約至天璽公司見面，蔡玟玟又佯 稱：內膽需有條碼建檔，家族成員才願交易云云，廖乙樺因 此陷於錯誤，再同意由天璽公司以1個5萬元將3個內膽製作 條碼，並先交付現金10萬元予陳佑昌，再於104年11月25日 匯款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶。嗣後蔡玟玟藉故取消交易，廖乙樺事後至天璽公司 理論，鄭丞祐乃出面以雙方有買賣糾紛為由，還20萬元予廖 乙樺，但要求其簽立和解簽收書，放棄3個骨灰罐之所有權 ，廖乙樺始知受騙，因此受有41萬5000元之損失。 游憲挺部分（鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）： 於103年5月間，鄭丞祐得知游憲挺有塔位欲轉售，即以慷恩 人本有限公司人員名義與游憲挺聯繫，佯稱：有買家因家族 墓地被要求遷葬，需要很多塔位，交由伊出面購買，但買家 要求整組塔位搭配骨灰罐一起購買，每組願出價30萬元云云 ，鼓吹游憲挺購買骨灰罐做搭配，游憲挺為求順利交易，因 此陷於錯誤而同意以每個2萬8000元之價格向鄭丞祐購買5個 骨灰罐，並於103年7月間匯款14萬元至鄭丞祐指定之帳戶。 隨後，鄭丞祐又再佯稱：骨灰罐有裂痕，需透過刻心經修補 云云，鄭丞祐並出具保證書予游憲挺，保證買家會完成交易 ，致游憲挺陷於錯誤，同意以每個2萬7000元之價格將5個骨 灰罐刻經文，並於103年8月20日、103年9月15日交付7萬元 、6萬5000元予鄭丞祐。待製作完成後，鄭丞祐即以：買家 出狀況，無法繼續交易云云，藉故取消交易。於103年11月 間，鄭丞祐再與游憲挺聯繫，佯稱：同行有買家也要買塔位 及骨灰罐云云，隨後即由蔡玟玟以翔富人本公司人員名義與 游憲挺聯繫，佯稱：帶客戶觀看游憲挺之塔位位置，客戶表 示滿意，願以1組40萬元之價格購買云云，使游憲挺誤信買 賣確實會成立。於103年12月間，蔡玟玟與游憲挺相約翔富 人本公司見面，蔡玟玟佯稱：買家要求骨灰罐必須製作材質 鑑定及條碼建檔，否則無法確保品質，無法向買家交代，製 作完成後買家願以1組60萬元之價格購買云云，致游憲挺陷 於錯誤，同意以每個2萬8000元之價格將5個骨灰罐送材質鑑 定及製作條碼，並於104年1月7日、104年1月14日交付7萬元 、7萬元予鄭丞祐。鄭丞祐事後交付由「全球寶石鑑定研習 中心」出具，其上黏貼有「0000000000000」號至「0000000 000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交付予游憲挺，使游 憲挺誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，蔡 玟玟又佯稱：買家要求要有生前契約云云，因游憲挺拒絕，
蔡玟玟即藉故取消交易。游憲挺始知受騙，因此受有41萬50 00元之損失。
鄭啟明部分（蔡長谷、陳佑昌、鄭丞祐共犯部分）： 於104年5月16日蔡長谷以電話聯絡鄭啟明，得知鄭啟明有塔 位可供銷售，即與鄭啟明相約委託銷售事售，於104年5月19 日，蔡長谷、鄭丞祐與鄭啟明相約在臺中市潭子區加工區旁 之7－11便利商店洽談買賣事宜，簽立委託銷售契約書，鄭丞 祐並向鄭啟明佯稱：繳交8000元會費，可優先賣出塔位，若 1年半內未成交，3500元就退還云云，致鄭啟明陷於錯誤， 於104年6月8日交付8000元現金予蔡長谷。於104年7月間， 續由陳佑昌與鄭啟明聯繫，佯稱：已找到買家，是華僑，因 家族遷葬需很多塔位及骨灰罐，1個塔位願出價25萬元至30 萬元，但要求塔位搭配骨灰罐一起購買云云，鼓吹鄭啟明購 買骨灰罐做搭配，鄭啟明為求順利交易，因此陷於錯誤而同 意以每個5萬元之價格向天璽公司訂購10個骨灰罐，並於104 年7月6日、同年8月20日、同年9月11日交付1萬元、1萬元、 7000元，共2萬5000元訂金予陳佑昌。嗣因鄭啟明要求先售 出2組塔位及骨灰罐後，再支付其餘款項，陳佑昌即藉故拖 延交易，鄭啟明始知受騙，因而受有3萬3000元之損失。 邱碧主部分（蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分） ：
於105年7月間，蔡長谷撥打電話與邱碧主聯繫，得知邱碧主 有塔位及骨灰罐欲轉售後，即至邱碧主住處附近之便利商店 ，與邱碧主相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售同意書。經 過1個月後，蔡長谷再至嘉義與邱碧主見面，誆稱：已找到 買家，每組（塔位、骨灰罐、生前契約各1）可賣50萬元云 云，並告知邱碧主事後交易由陳佑昌負責處理。於105年9月 21日，陳佑昌邀請邱碧主至天璽公司與買家見面，由蔡玟玟 假扮買家佯裝觀看邱碧主之塔位憑證、生前契約資料表示滿 意有意購買，但未看到骨灰罐無法簽約，陳佑昌隨即向邱碧 主佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，邱碧主詢問陳佑昌買家是否已匯入履約保證金，陳佑昌佯 稱買家已匯款，致邱碧主信以為真，因而於105年9月21日、 105年9月22日（起訴書誤載105年9月21日）匯款10萬元、10 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 於105年10月19日，陳佑昌與邱碧主再相約天璽公司洽談買 賣事宜，蔡玟玟佯稱：要求將骨灰罐材質更換為玉石的，否 則家族不要云云，陳佑昌隨即表示公司認識廠商更換費用1 個3萬5000元，邱碧主為求順利出售，乃同意交由天璽公司
以1個3萬5000元之價格將11個骨灰罐做更換，並於105年10 月19日匯款15萬元訂金至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。嗣因天璽公司於105年10月19日遭警方搜 索，邱碧主經警方通知始知受騙，因而受有35萬元之損失。 張鶯杉（起訴書誤載張鶯衫）部分（王志安、蔡玟玟、鄭丞 祐等人共犯部分）：
於105年8月中旬，王志安撥打電話與張鶯杉聯繫，得知張鶯 杉有塔位及骨灰罐欲轉售後，於同年月22日至張鶯杉之住處 ，與張鶯杉相約洽談轉售事宜。於105年9月初，王志安與張 鶯杉相約在天璽公司見面，由蔡玟玟假扮買家佯裝觀看張鶯 杉之塔位、生前契約、骨灰罐等資料表示滿意，有意以1套 （土權、使用權狀、骨灰罐及生前契約各1）80萬元之價格 ，購買4套，共計320萬元云云。王志安隨即向張鶯杉佯稱： 為確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履 約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，因張鶯 杉拒絕，蔡玟玟乃接續佯稱：需將骨灰罐提領至天璽公司後 再確認是否購買云云。於105年9月6日，由王志安隨同張鶯 杉提領4個骨灰罐至天璽公司交予蔡玟玟觀看後，蔡玟玟又 佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼，家族成員不要云云 ，王志安隨即表示公司認識廠商費用1個10萬元云云，因張 鶯杉又再拒絕，因此未得逞。
謝雅玲部分（江芝瑩、蔡長谷、陳佑昌、孟祥文、黃上茹、 鄭丞祐共犯部分）：
於104年6月間，江芝瑩得知謝雅玲有塔位欲轉售，與謝雅玲 相約至其公司洽談轉售事宜，將骨灰位資料提供江芝瑩，並 簽立委託銷售契約書。過一、二週後，江芝瑩以電話向謝雅 玲佯稱：已找到買家，買家已看過骨灰位的方位，表示滿意 有意願購買，後賣由蔡長谷接手處理轉售事宜云云；另續由 蔡長谷向謝雅玲佯稱：買家要買5組塔位加骨灰罐，公司要 求謝雅玲需再買1個骨灰罐湊足5組來完成交易云云，鼓吹謝 雅玲購買骨灰罐做搭配，謝雅玲為求順利交易，因此陷於錯 誤而同意以每個2萬5000元之價格向天璽公司購買1個骨灰罐 ，並於104年7月13日交付2萬5000元現金予蔡長谷。於104年 7月下旬，陳佑昌以電話通知謝雅玲後續由其接手處理，誆 稱：骨灰位方位買家很滿意，1組（骨灰位、骨灰罐各1）可 以賣到60萬元云云，104年7月下旬，陳佑昌與謝雅玲相約天 璽公司見面，由孟祥文假扮買家「麥先生」佯裝有意購買， 觀看謝雅玲持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有 材質鑑定書及條碼建檔，無法確認骨灰罐材質云云，陳佑昌 亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易及提高出售價格，
公司有認識廠商可代為製作云云，謝雅玲因此陷於錯誤，同 意由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼， 並先交付現金10萬元予陳佑昌，再於104年7月28日、104年8 月6日匯款10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行文心分行帳戶。陳佑昌事後將黃上茹以上述方法， 偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「 0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予謝雅玲， 使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於謝雅玲、 全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會 等人之權益。於104年8月11日，陳佑昌與謝雅玲再相約天璽 公司見面，孟祥文又佯稱：骨灰罐硬度不足，濕氣會浸濕先 人骨灰，需加裝內膽云云，陳佑昌亦附和佯稱：加裝專利內 膽方式處理云云，謝雅玲發現受騙，憤而離開，因此受有27 萬5000元之損失。
謝滋鴻部分（被告蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部 分）：
於105年5月間，蔡長谷以電話向謝滋鴻聯絡得知其有塔位及 骨灰罐可供應轉售，蔡長谷即依約至高雄與謝滋鴻洽談轉售 事宜，並簽立委託銷售契約書。續由陳佑昌以電話與謝滋鴻 聯繫，佯稱：已找到買家，要求謝滋鴻將骨灰罐提領至天璽 公司供買家觀看云云。於105年6月28日，陳佑昌與謝滋鴻相 約天璽公司見面，由蔡玟玟假扮買家佯裝有意購買，觀看謝 滋鴻所有之骨灰罐、骨灰位、功德牌位及生前契約憑證券後 表示滿意，陳佑昌提議1組（骨灰罐、骨灰位、功德牌位及 生前契約各界1個）70萬元至80萬元，蔡玟玟聽後亦表示好 ，使謝滋鴻誤信蔡玟玟確實有意購買。陳佑昌隨即向謝滋鴻 佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司帳 戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云， 因謝滋鴻表示資金不足，陳佑昌又佯稱：匯款10萬元即可云 云，謝滋鴻詢問陳佑昌，蔡玟玟有無匯履約保證金，陳佑昌 佯稱：蔡玟玟已匯履約保證金云云，致謝滋鴻誤以為真，於 105年6月28日匯款10萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。於105年7月20日，陳佑昌與謝滋鴻再相約天 璽公司見面，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼 建檔，無法向政府申請補助，家族成員不要云云，陳佑昌亦 在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易，公司有認識廠商可 代為製作，願幫忙支付其中2萬5000元云云，蔡玟玟亦詐稱 ：材質鑑定書及條碼建檔製作完成願多支付110萬元云云， 使謝滋鴻不疑有詐，同意由天璽公司以1個7萬5000元將15個 骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於105年7月22日、105年7月27
日匯款50萬元、50萬元至天璽公司所有之上開第一商業銀行 北屯分行帳戶。製作完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐硬度不 足，需有內膽才願交易云云，謝滋鴻因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以15個骨灰罐共110萬元之價格加裝內膽，並於105 年8月18日、105年8月26日匯款55萬、55萬元至天璽公司所 有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後，蔡玟玟 又佯稱：骨灰罐內膽缺條碼建檔，無法交易云云，謝滋鴻因 此陷於錯誤，再同意由天璽公司以15個骨灰罐內膽共110萬 元之價格製作條碼，並於105年9月26日匯款110萬元至天璽 公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後， 蔡玟玟又佯稱：謝滋鴻所有之骨灰罐內膽認證書是影本，不 是正本無法交易云云，謝滋鴻為求順利交易，因此陷於錯誤 ，再同意由天璽公司以15個骨灰罐共75萬元之價格製作內膽 認證書正本，並於105年10月17日匯款75萬元至天璽公司所 有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。嗣於105年10月19日 ，因天璽公司遭警方搜索，謝滋鴻經警方通知後，隨即與陳 佑昌聯繫確認買賣事宜，陳佑昌仍佯稱：是公司與其他部門 糾紛造成，交易仍會繼續云云，並與謝滋鴻相約見面，要求 謝滋鴻補簽內膽認證書之買賣合約書，欲佯裝為係謝滋鴻自 願購買上開商品。謝滋鴻事後始知受騙，因此受有405萬元 之損失。
徐標榮部分（蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分）： 於103年12月間，鄭丞祐以電話與徐標榮聯絡，得知徐標榮 有塔位欲轉售，與徐標榮相約洽談轉售事宜。104年1月初， 徐標榮將其所有「龍巖-真龍殿閣家型家族室」塔位憑證及 緣吉祥生前契約等資料，帶至翔富人本公司與鄭丞祐見面， 鄭丞祐影印憑證，並要求徐標榮骨灰罐領出，以確認其品質 及報價。徐標榮於104年1月9日將緣吉祥生前契約之8個骨灰 罐帶至翔富人本公司交予鄭丞祐，鄭丞祐事後向徐標榮佯稱 ：買家對徐標榮的產品有興趣，幾天內會帶客戶去看「龍巖 」的塔位的方位及座向云云。幾天後，鄭丞祐對徐標榮詐稱 ：買家對「龍巖」的塔位有意見，買家比較喜歡淡水宜城的 土葬位，有辦法將龍巖-真龍殿閣家型家族室塔位換成淡水 宜城-火化土葬云云，徐標榮因而同意，嗣於104年2月初某 日，鄭丞祐通知徐標榮至臺中領取淡水宜城墓園5張權狀。1 04年3月25日，鄭丞祐與徐標榮相約天璽公司見面，由蔡玟 玟假扮買家佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，佯裝觀看 徐標榮之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼 ，家族成員不要云云，鄭丞祐即在一旁鼓吹：公司有認識廠 商費用1個3萬5000元，8個28萬元云云，因徐標榮拒絕，因
此未得逞。
王克強部分（江芝瑩、鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）： 於104年6月間，江芝瑩得知王克強有塔位欲轉售，即至王克 強之住處，詢問是同意由其公司仲介轉售，王克強同意後將 塔位、牌位等資料影本交予江芝瑩（起訴書誤認簽立委託銷 售契約書），江芝瑩將上述資料交予鄭丞祐。續由鄭丞祐與 王克強聯繫，佯稱：已找到買家蔡小姐願意購買，但要求更 換品質較好之骨灰罐云云，使王克強誤信確實有買家欲購買 ，因此陷於錯誤而同意以每個1萬2000元之價格向天璽公司 購買8個骨灰罐，並於104年6月11日交付9萬6000元現金予鄭 丞祐。於104年7月6日，鄭丞祐與王克強相約天璽公司見面 ，蔡玟玟即假扮買家表示願出價每組塔位、功德牌位及骨灰 罐40萬元購買，並佯稱：骨灰罐需有鑑定書及製作條碼云云 ，王克強因此陷於錯誤，同意由鄭丞祐以20萬元將8個骨灰 罐送鑑定及製作條碼，並於104年7月6日交付20萬元予鄭丞 祐。製作完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐硬度不足，需有內 膽才願交易云云，王克強因此陷於錯誤，同意由鄭丞祐以30 萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於105年7月15日交付3 0萬予鄭丞祐。製作完成後，蔡玟玟又佯稱：不滿意王克強 所有之生前契約，要做更換才願購買云云，王克強因此陷於 錯誤，再同意交由鄭丞祐以3萬7500元之價格購買8份慈恩緣 禮儀公司之緣吉祥生前契約，並於104年9月2日交付30萬元 予鄭丞祐。製作完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐需刻心經云 云，王克強為求順利交易，因此陷於錯誤，再同意由鄭丞祐 以28萬元之價格將8個骨灰罐刻經文，並於104年9月22日交 付28萬元予鄭丞祐。製作完成後，接續由身分不詳之成年男 子出面佯裝觀看王克強所有之骨灰罐是否符合買家之要求後 ，佯稱：須待蔡小姐回國，才能簽約云云，藉此拖延交易。 王克強事後始知受騙，因此受有117萬6000元之損失。 郭蘋部分（鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）：
於103年10月間，鄭丞祐以電話與郭蘋聯絡後，得知郭蘋有 骨灰罐及生前契約欲轉售，以慷恩人本有限公司人員名義與 郭蘋相約在郭蘋之住處，洽談轉售事宜，觀看骨灰罐後，佯 稱：有買家因家族墓地被要求遷葬，需要很多骨灰罐，交由 其代購；郭蘋所有之骨灰罐材質很好，4個可賣到80萬元云 云，因價格很好，郭蘋因此同意鄭丞祐為其仲介。過約1週 後，鄭丞祐以電話聯絡郭蘋佯稱：買家要求骨灰罐刻心經才 願購買云云，使郭蘋因此陷於錯誤，同意由鄭丞祐以3萬200 0元之價格將4個骨灰罐刻心經，並交付現金予鄭丞祐指定之 收款人員。製作完成後，鄭丞祐又佯稱：骨灰罐硬度不足，
需有加裝內膽，否則溼氣會浸濕骨灰，加裝內膽買家才願交 易云云，郭蘋因此陷於錯誤，同意由鄭丞祐以3萬元之價格 將4個骨灰罐加裝內膽，並交付12萬元現金予鄭丞祐指定之 收款人員。製作完成後，鄭丞祐又佯稱：骨灰罐需有鑑定書 及製作條碼，買家才願購買云云，郭蘋因此陷於錯誤，再同 意交由鄭丞祐以每個2萬8000元共11萬2000元之價格將4個骨 灰罐送鑑定，並於104年3月24日交付現金予鄭丞祐指定之收 款人員。鄭丞祐即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之4 份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「000 0000000000」號條碼貼紙再交付予郭蘋，使郭蘋誤信確有為 上開骨灰罐製作條碼建檔。隨後，鄭丞祐與佯裝買家代表之 蔡玟玟與郭蘋相約在郭蘋住處社區中庭見面，蔡玟玟又佯稱 ：家族遷葬需要很多骨灰位，因派她來洽談，郭蘋的骨灰罐 沒有問題，要將骨灰罐拍照回去給家族成員看云云，過1週 後，蔡玟玟又至郭蘋之住處，向郭蘋騙稱：郭蘋所有之生前 契約需更換為合格公司之生前契約，才願購買云云，郭蘋聽 後隨即打電話質問鄭丞祐，鄭丞祐佯稱：可以找到便宜的生 前契約，1份約10萬多元云云，因而郭蘋拒絕，蔡玟玟即藉 故取消交易。郭蘋事後始知受騙，因此受有26萬4000元之損 失。
蔡美玲部分（鄭丞祐部分）：
於101年5月間，鄭丞祐自稱為長德生命事業有限公司業務人 員，與蔡美玲聯繫相約洽談塔位轉售事宜，先佯稱：淡水宜 城墓園使用權狀較好銷售云云，鼓吹蔡美玲將所有之國寶生 前契約轉為淡水宜城墓園之使用權狀，使蔡美玲誤信為真而 同意，並於101年5月29日、101年6月11日匯款9萬8000元、2 9萬4000元至鄭丞祐指定之長德生命事業有限公司所有之中 國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶。於 101年6月間，鄭丞祐又撥打電話與蔡美玲聯繫佯稱：已找到 買家，但買家要求要附骨灰罐才願購買云云，蔡美玲為求順 利交易，因此陷於錯誤而同意以53萬6000元之價格向鄭丞祐 購買10個骨灰罐，並於101年6月29日、101年10月4日、101 年10月11日匯款7萬6000元、6萬元、10萬元至鄭丞祐指定之 長德生命事業有限公司所有之中國信託商業銀行民權西路分 行帳號000000000000號帳戶；另於101年8月23日、8月27日 匯款15萬元、15萬元至鄭丞祐指定之李育憲所有之玉山商業 銀行0000000000000號帳戶、陳賜吉所有之中國信託商業銀 行北新莊分行000000000000號帳戶。於101年11月間，鄭丞 祐與蔡美玲聯繫，又佯稱：買家要求需有功德牌位才願交易 ，1組（骨灰位、骨灰罐、功德牌位各1個）成交價格可達10
0萬元，10組成交價共1000萬元云云，致蔡美玲因此陷於錯 誤，同意向鄭丞祐購買10個功德牌位，並101年11月14日匯 款72萬元至鄭丞祐指定之長德生命事業有限公司所有之中國 信託商業銀行民權西路分行帳戶；再於102年1月17日交付24 萬元現金予鄭丞祐，用以支付功德牌位價金共96萬元。鄭丞 祐於101年12月間，向蔡美玲誆稱：先前購買之淡水宜城墓 園塔位須支付20%之稅金云云，致蔡美玲不疑有詐，陷於錯 誤，於101年12月24日付款5萬8800元之稅金予鄭丞祐。待購 買後，鄭丞祐即佯稱：蔡美玲付款太慢影響交易時間，買家 不願購買云云，藉故取消交易。蔡美玲始知受騙，因此受有 194萬6800元之損害。
五、嗣李侁侁等人受騙匯款後，鄭丞祐隨即指示黃上茹、張喆茵 至銀行提領款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成 ，其餘詐騙所得則由鄭丞祐提撥部分做為獎金，全部內勤人 員可平均分配1%獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2% 獎金、「二階」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可 得15%獎金；當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一 單位，鄭丞祐再多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員， 其餘詐騙所得則均由鄭丞祐取得。鄭丞祐等以此方式詐欺附 表所示之被害人達49人，詐欺所得共6371萬8800元。
, 台灣公司情報網