五、惟查：
㈠被告丁○○、另案被告林宗諺加入另案被告陳志豪、「黃宇恩 」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，由另案被告陳志豪指揮被告丁 ○○、另案被告林宗諺從事詐欺集團取款車手、監控車手任務 並支付報酬，被告丁○○與另案被告林宗諺、陳志豪、「黃宇 恩」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員對另案告訴 人李臻毅（下稱其名）施用詐術，致李臻毅陷於錯誤，而於 112 年3 月6 日至4 月14日之期間以匯款、面交等方式交付 共2200萬元予另案被告陳志豪所屬詐欺集團成員後，另案被 告陳志豪指示被告丁○○負責向李臻毅收取詐欺款項、「黃宇 恩」指示另案被告林宗諺負責監控被告丁○○取款過程，被告 丁○○即於000 年0 月00日下午3 時29分許，持偽造之富達公 司收據與「胡冠廷」之工作證至新北市○○區○○路000 號對面 與李臻毅會面，欲向李臻毅收取220 萬元，然李臻毅斯時已 洞悉被告丁○○為詐欺集團成員，遂配合警方僅交付2000元真 鈔與其餘玩具假鈔予被告丁○○，警方遂在新北市○○區○○路00 0 號對面當場逮捕被告丁○○，因被告丁○○涉有三人以上共同 利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財未遂、一般洗錢、參與 犯罪組織等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度 偵字第27297 號提起公訴，並於112 年6 月7 日繫屬於臺灣 新北地方法院，而由臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第 741 號審理中（即新北地院前案）；詎本案檢察官另於112 年8 月14日以112 年度偵字第30750 、39589 號提起公訴 ，並於112 年8 月18日繫屬在本院，而觀諸起訴書犯罪事實 欄一㈠所載內容略以：被告丁○○於112 年4 、5 月間，加入 另案被告陳志豪、案外人李盈儒及真實姓名年籍不詳之「黃 宇恩」、「喵喵叫」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織擔任取款車手 等語（即本案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第27297 號起訴書等存 卷足憑（本院金訴卷第19、20、59至62頁）。由此可知被告 丁○○顯係加入同一個詐欺集團，並均受另案被告陳志豪之指 示向李臻毅、本案告訴人取款。
㈡被告丙○○、另案被告周彥騰於112 年5 月起加入暱稱「小橘 貓」、少年陳○及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織 ，另案被告周彥騰擔任車手，被告丙○○則擔任車手及監視人 員，其等基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「小橘
貓」指示另案被告周彥騰於112 年5 月29日中午12時40分許 ，至臺南市○區○○路000 號之星巴克向另案告訴人陳孟莉（ 下稱其名）收取500 萬元，被告丙○○及少年陳○負責在現場 附近監視及把風，因陳孟莉事先報案與警察配合，經警當場 逮捕另案被告周彥騰、被告丙○○、少年陳○，因被告丙○○涉 有三人以上共同犯詐欺取財未遂、參與犯罪組織等罪嫌，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16114 號提起 公訴，並於112 年7 月26日繫屬於臺灣臺南地方法院，而經 臺灣臺南地方法院於112 年9 月7 日以112 年度金訴字第75 4 號判決有罪在案（即臺南地院前案）；詎本案檢察官另於 112 年8 月14日以112 年度偵字第30750 、39589 號提起公 訴，並於112 年8 月18日繫屬在本院，而觀諸起訴書犯罪事 實欄一㈢所載內容略以：被告丙○○於112 年4 、5 月間，加 入另案被告陳志豪、案外人李盈儒及真實姓名年籍不詳之「 黃宇恩」、「喵喵叫」等人所屬之三人以上、以實施詐術為 手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織擔任取款車 手等語（即本案），此有臺灣臺南地方法院112 年度金訴字 第754 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷足憑（ 本院金訴卷第287 至296 、393 至395 頁）。由此可知被 告丙○○顯係加入同一個詐欺集團，並均受「喵喵叫」（即「 小橘貓」）之指示向陳孟莉、本案告訴人取款。六、而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪 組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判 決意旨參照）。依上開說明，新北地院前案乃被告丁○○參與 詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者、臺南 地院前案乃被告丙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件 中最先繫屬法院者，故被告丁○○、丙○○所涉參與犯罪組織犯
行應分別與新北地院前案、臺南地院前案中所涉加重詐欺取 財犯行論以想像競合犯，則檢察官於本案又起訴被告丁○○、 丙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起 訴，本應就被告丁○○、丙○○本案被訴參與犯罪組織部分均諭 知不受理判決，惟此部分與前揭被告丁○○、丙○○經本院判決 有罪部分，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為 不受理之諭知。
捌、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告戊○○於112 年4 、5 月間，加入另案被 告陳志豪、案外人李盈儒及真實姓名年籍不詳之「黃宇恩」 、「喵喵叫」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織擔任取款車手，並由 某詐欺集團成員於112 年1 月底某日起，透過LINE向告訴人 佯稱可透過買賣股票投資云云，致告訴人陷於錯誤後，被告 戊○○即於本判決犯罪事實欄二所載時、地向告訴人之親友收 取500 萬元，並交付Ｂ收據而行使之，嗣依案外人李盈儒之 指示，將上開款項於高鐵臺中站附近之空地，交付予案外人 李盈儒指派前來收款之人，被告戊○○因此獲得25萬元之報酬 ，並用以抵償其先前積欠案外人李盈儒之債務。因認被告戊 ○○除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
三、又檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄敘及被告戊○○涉有參 與犯罪組織罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告戊 ○○此部分之犯罪情節，此觀檢察官敘及被告戊○○加入另案被
告陳志豪、案外人李盈儒及真實姓名年籍不詳之「黃宇恩」 、「喵喵叫」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織擔任取款車手等語即 明。是以，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告戊○○ 所涉參與犯罪組織犯行未經起訴，本院自當併予審究。四、公訴意旨認被告戊○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告戊○○於警 詢及偵查中之自白、告訴人於警詢中之指訴、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視錄影畫面、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局 福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、告訴人匯款單據、富達公司收款收據翻拍照片、轉 帳紀錄、對話紀錄截圖等為其主要論據。
五、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。依告訴人所描述之受騙經過、被告戊○○於本案偵 審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，縱認案外人李盈 儒、其他不詳詐欺集團成員等人確以實施詐術為手段，而組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，惟能否僅憑被告戊 ○○拿取詐欺贓款，並交款予受案外人李盈儒所指示前來取款 之人此舉，即可推認其有參與犯罪組織之意欲，尚非無疑（ 最高法院110 年度台上字第723 號判決同此結論）；佐以， 被告戊○○於本院準備程序中供稱：我如果沒有遭警方查獲， 我不會繼續按照李盈儒之指示去向其他人拿錢，因為我覺得 風險太大，我當時就跟李盈儒講的很白，我只會幫李盈儒做 本案這次，如果他以後再來找我，我會去報警，我跟乙○○取 款之後，我就把李盈儒的微信拉黑了等語（本院金訴卷第32 0 頁），而檢察官就被告戊○○有無參與犯罪組織之意欲一事
，並未說明其依據及理由，自有未盡舉證責任之情。職此， 於欠缺積極證據可佐之情況下，當不能對被告戊○○驟以參與 犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告戊○○涉犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本 應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告戊 ○○有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第42條第3 項、第219 條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 許翔甯
法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：Ｂ收據1 紙（即偵30750 卷第138 頁）。