於105年9月1日，與鄭阿綢相約在天璽公司見面，由蔡玟玟 假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之 價格購買，陳佑昌隨即向鄭阿綢佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付30萬元至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，蔡玟玟即佯裝以電話聯絡其家 人匯30萬元履約保證金至天璽公司帳戶，致鄭阿綢信以為真 ，於105年9月1日匯款30萬元匯至天璽公司所有之第一商業 銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105年9月27日，陳佑昌與 鄭阿綢再相約至天璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰 罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔，無法申請政府補助，若完 成材質鑑定及條碼建檔，購買價格可調高為80萬元云云，陳 佑昌隨即表示公司認識廠商1個8萬5000元，鄭阿綢為求順利 出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將8個骨灰罐 送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月29日、10月6日匯款3 4萬元、26萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳 戶內。嗣天璽公司為警搜索，鄭阿綢與陳佑昌聯繫詢問交易 事宜，陳佑昌均支吾其詞，鄭阿綢於105年11月9日經警方通 知始知受騙，因此受有90萬元之損失。
藍騰墉部分（王志安、梁峻豪、「廖家豪」已成年男子、鄭 丞祐共犯部分）：
於105年8月間，藍騰墉接獲天璽公司所寄送之簡介資料，得 知該公司可仲介塔位、骨灰罐、生前契約之買賣，主動與天 璽公司之服務人員聯繫，於105年8月24日，由王志安與藍騰 墉相約，在藍騰墉工作之工廠，洽談轉售事宜，並簽立「委 託銷售契約書」後，再由該公司業務梁峻豪向藍騰墉領取23 份骨灰罐提貨卷，將藍騰墉所有之骨灰罐提領至天璽公司。 於105年9月12日，王志安與藍騰墉相約在天璽公司見面，由 身分不詳自稱「廖家豪」年約40餘歲之成年男子，假扮為買 家，王志安提議以1組塔位、骨灰罐加生前契約60萬元之價 格買賣，「廖家豪」不為反對之表示，王志安隨即向雙方佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付60萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，王 志安並當場要求假買家與藍騰墉簽立「塔位墓園買賣履約保 證書」取信藍騰墉，王志安載藍騰墉去台中車站途中接獲電 話後，再佯稱：買家已匯款60萬元履約保證金至天璽公司云 云，致藍騰墉不疑有詐，陷入錯誤因而於105年9月13日先匯 款5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。 匯款後，於同年10月25日，王志安與藍騰墉再相約天璽公司 洽談買賣事宜，由鄭丞祐佯裝「廖家豪」委託他代為處理買 賣事宜，並檢視藍騰墉持有之骨灰罐後佯稱：骨灰罐材質不
夠硬，且沒有製作條碼，無法交易云云，王志安在一旁鼓吹 ：公司認識廠商1個骨灰罐內膽2萬元、條碼建檔8萬元云云 ，因藍騰墉拒絕，鄭丞祐即藉故取消交易。嗣藍騰墉於同年 10月26日以電話與王志安聯絡要求返還骨灰罐（藍騰墉事後 已領回）及履約保金5萬元，遭王志安拒絕，鄭丞祐先後向 藍騰墉佯稱：要取回23個骨灰罐需再支付55萬元保證金云云 ，藍騰墉始知受騙，受有5萬元之損失。
張燕新部分（蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分） ：
於105年3月間，蔡長谷撥打電話與張燕新聯繫，得知張燕新 有塔位及骨灰罐欲轉售後，與張燕新相約洽談轉售事宜，並 簽立「委託銷售同意書」。於105年9月1日，與張燕新相約 在天璽公司見面，由陳佑昌接手處理買賣事宜，再由蔡玟玟 假扮買家佯裝有意以1組塔位、生前契約及骨灰罐60萬元之 價格購買，陳佑昌隨即向張燕新佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付15萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，致張燕新因此陷於錯誤，於 105年4月28日匯款15萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，陳佑昌與張燕新再相約至天璽 公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰罐欠缺材質鑑定及製 作條碼建檔不願購買云云，陳佑昌亦在旁鼓吹：公司有認識 廠商1個7萬5000元云云，張燕新為求順利出售，乃同意交由 天璽公司以1個7萬5000元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及 製作條碼，張燕新即以上開15萬元保證金為訂金，又於105 年5月12日匯款16萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。待製作完成後，陳佑昌事後將黃上茹、張 喆茵（黃上茹、張喆茵未據起訴）以上述方法，偽造完成之 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予張燕新，使其確 信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於張燕新、全球寶 石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之 權益。蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐中硬度不足，需加裝內膽云 云，致張燕新陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000 元之價格將3個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日、6月4 日實際匯款5萬元、17萬元，共22萬元至天璽公司所有之上 開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，蔡玟玟 又佯稱：骨灰罐需刻經文才願購買云云，陳佑昌告知費用為 22萬5000元，因張燕新拒絕，鄭丞祐即出面告知因違約無法 領回15萬元保證金，且另需支付骨灰罐保管費3萬元，始得 將骨灰罐（張燕新事後已領回骨灰罐）領回，張燕新始知受
騙，因此受有53萬元損失。
陳金錸部分
⒈（鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）：
於103年7月間，鄭丞祐與陳金錸聯繫，佯稱：有買家想要購 買塔位，但要塔位與骨灰罐成套才要購買云云，致陳金錸陷 於錯誤，以1個3萬6000元共25萬2000元之價格向鄭丞祐購買 7個骨灰罐。事後鄭丞祐、蔡玟玟與陳金錸相約在台中市某 處大樓地下室辦公室見面洽談買賣事宜，由蔡玟玟假扮買家 佯稱：骨灰罐子材質很好，但需刻心經才願購買云云，陳金 錸為順利出售，乃同意交由鄭丞祐以每個3萬5000元共35萬 元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並交付35萬元予鄭丞祐。 待製作完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作 條碼建檔才願購買云云，陳金錸為求順利出售，乃同意交由 鄭丞祐以1個2萬5000元之價格將10個骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼，並於103年12月25日匯款25萬元至林子珆上開中國 信託商業銀行帳戶。鄭丞祐即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000 」號至「0000000000000」號條碼交付予陳金錸，使陳金錸 誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，蔡玟 玟又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，鄭丞祐表示1份 生前契約6萬元，陳金錸因資金不足拒絕，蔡玟玟即藉故取 消交易，致陳金錸受有85萬2000元損失。 ⒉（王志安、黃光偉、鄭丞祐共犯部分）：
於105年6月間，王志安撥打電話與陳金錸聯繫洽談買賣事宜 ，王志安隨即於同年月15日至台北市文山區興隆路二段加油 站路旁與陳金錸見，並簽立委託銷售契約書。於105年8月4 日，王志安與陳金錸相約在天璽公司見面，由黃光偉假扮買 家「謝董」佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，並假意觀 看陳金錸持有之骨灰罐、塔位資料表示很滿意，有意願以1 組塔位加骨灰罐60萬元之價錢購買，王志安隨即向陳金錸佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，陳 金錸提議將骨灰罐做抵押，黃光偉即藉故不滿先行離去。王 志安隨即佯稱：會再與買家聯繫云云。於105年9月23日，王 志安與陳金錸再相約在天璽公司見面，黃光偉又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需要裝內膽才願購買云云，陳金錸為求順利交 易，交由天璽公司以20萬元為10個骨灰罐加裝內膽，並於10 5年9月29日、105年10月7日匯款5萬元、15萬元至天璽公司 所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待製作完成後，於105 年10月19日，王志安與陳金錸再相約在天璽公司見面，黃光
偉又再佯稱：內膽沒有條碼建檔，家族的人有意見云云，陳 金錸表示資金不足，王志安即佯稱：公司可當保證人借款予 陳金錸云云。陳金錸尚未同意前，經警方告知始知受騙，因 此受有20萬元之損失。
宋承豪部分（王志安、黃懷威、鄭丞祐共犯部分）： 於105年8月間，王志安撥打電話與宋承豪聯繫，與宋承豪相 約洽談轉售事宜，王志安隨即於同年8月17日，至宜蘭縣羅 東縣順發電子店旁之7－11便利商店與宋承豪見面，並簽立委 託銷售同意書。王志安於105年10月初，以電話通知宋承豪 已找到買家，並於105年10月18日，與宋承豪相約在新北市○ ○市○○街000巷0號咖啡廳見面，由黃懷威自稱「黃勇豪」假 扮買家佯稱：伊老闆需要很多塔位，派遣伊收購，有意以1 個塔位40萬搭配其他賣家之骨灰罐3萬元，合計5組塔位及骨 灰罐共215萬元之價格購買云云，王志安隨即向宋承豪佯稱 ：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作 履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，並要 求雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證書」1份，黃懷威竟在 該保證書買方欄位偽造「黃勇豪」之署名1枚，用以表示擔 保上述買賣契約履行之意思，並交予宋承豪收執，足以生損 害宋承豪及「黃勇豪」之權益，致宋承豪因此陷於錯誤，簽 發面額20萬元之本票1張（事後已返還宋承豪）交予王志安 收執，宋承豪隨即於於105年10月18日先匯款10萬元至天璽 公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，王志安 即向宋承豪佯稱：搭配買賣5個骨灰罐之賣家無法交貨，交 易無法繼續云云。另再由鄭丞祐向宋承豪佯稱：會另尋覓其 他有骨灰罐之賣家，11月底前會完成交易云云，以此拖延交 易。嗣宋承豪經警方通知始知受騙，因此受有10萬元之損失 。
廖春美部分：（鄭永裕、蔡長谷、陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟 、黃懷威、黃光偉、黃上茹、鄭丞祐共犯部分） 於104年8月間，鄭永裕撥打電話與廖春美聯繫，告知透過網 路上得知廖春美有塔位及骨灰罐欲轉售，並與廖春美相約洽 談轉售事宜，經廖春美同意後，再由蔡長谷向廖春美佯稱： 已找到買家要購買6套塔位、牌位及骨灰罐云云，並要求廖 春美先將骨灰罐提領至天璽公司。於104年8月31日，轉由陳 佑昌處理買賣事宜，並與廖春美相約在天璽公司見面，由孟 祥文假扮買家「麥先生」佯裝有意以1組塔位、牌位及骨灰 罐80萬元之價格購買，於觀看廖春美持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，廖春美為求順 利出售，乃同意交由天璽公司以1個4萬5000元之價格將6個
骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9月22日交付27萬 元現金予陳佑昌。陳佑昌事後將黃上茹以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予廖春美，使其 確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於廖春美、全球 寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人 之權益。於104年9月22日，陳佑昌與廖春美再相約在天璽公 司見面，孟祥文又佯稱：骨灰罐硬度不足，沒有內膽不能使 用云云，陳佑昌隨即佯稱：加裝設內膽，買家價格會提高到 1組90萬元云云，致廖春美陷於錯誤，同意交由天璽公司以1 個5萬5000元之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並於104年10月7 日交付現金33萬元予陳佑昌。待製作完成後，陳佑昌即以： 買家到大陸經商短時間無法回國云云，藉故拖延交易。於10 4年11月間，陳佑昌撥打電話與廖春美聯繫，又佯稱：找到 另一名買家蔡小姐，將主動與廖春美聯繫云云。即再由蔡玟 玟假扮買家與廖春美相約在廖春美住處附近全家便利商店見 面，佯裝觀看廖春美所有之6套塔位、牌位憑證及生前契約 及骨灰罐後，向廖春美表示有意購買，致廖春美誤信雙方可 交易後，蔡玟玟旋又佯稱：廖春美所有之生前契約沒有信託 ，無法申請政府補助云云，並要廖春美與陳佑昌協商如何處 理，陳佑昌即佯稱：可將廖春美所有之「紘儀禮儀公司」生 前契約換成有信託之「慈恩緣禮儀公司」生前契約，每份7 萬5000元云云，廖春美為求順利交易而同意購買6份，並於1 04年12月1日匯款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。待完成後，於104年12月下旬，蔡玟玟 再佯稱：生前契約所附贈之骨灰罐亦需鑑定及製作條碼云云 ，陳佑昌、鄭丞祐亦均出面鼓吹若完成後即可順利交易，致 廖春美陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個6萬元之價格將 6個骨灰罐製作內膽，並於104年12月28日匯款36萬元至天璽 公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。陳佑昌 事後將黃上茹以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」6份交付予廖春美，使其確信已送鑑定及製作條 碼而行使，足生損害於廖春美、全球寶石鑑定研習中心、財 團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。於105年1月初 ，廖春美與蔡玟玟在天璽公司見面，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐 需刻經文及內膽才願購買云云，廖春美因資金不足，鄭丞祐 隨即佯稱：可一人先出一半云云，致廖春美陷於錯誤，又同 意由天璽公司製作將骨灰罐加裝內膽及刻經文，並於105年1 月7日至天璽公司交付21萬元現金予陳佑昌。陳佑昌收受款
項後，即佯稱：買家不願支付另一半款項，不願交易云云， 藉故取消交易。於105年1月15日，鄭丞祐通知廖春美相約至 天璽公司洽談買賣事宜，復由黃懷威假扮老闆「劉智偉」之 助理，自稱「黃勇豪」與廖春美見面，佯裝觀看廖春美所有 之6套塔位、牌位憑證及生前契約及骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐需刻經文及加裝內膽才願購買云云，廖春美因先前經驗有 所遲疑，鄭丞祐即趁勢向廖春美佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，並要求雙方簽立「塔位墓園 買賣履約保證書」、「殯葬產品買賣要約書」各1份，黃懷 威竟在上述保證書買方之欄位偽造代理人「黃勇豪」之署名 1枚，及上開要約書上之買方之欄位各偽造「黃勇豪」之署 名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履行之意思，並交予廖 春美收執，足以生損害廖春美及「黃勇豪」之權益，致其陷 於錯誤，於105年1月18日匯款20萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。黃懷威再誆稱：未有內膽不 願購買云云，致廖春美陷於錯誤，同意由天璽公司以25萬之 價格將3個骨灰罐製作內膽，並以上開20萬元為訂金，又於1 05年1月18日匯款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。製作完成後，黃懷威又佯稱：骨灰罐 需刻經文才願購買云云，廖春美為求順利交易，再同意由天 璽公司以50萬之價格將12個骨灰罐刻經文，並於105年1月25 日、1月28日匯款30萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，黃懷威又佯 稱：骨灰罐內膽需條碼建檔才願購買云云，廖春美再同意由 天璽公司以45萬之價格將12個骨灰罐內膽建條碼，並於105 年3月7日匯款45萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。製作完成後，黃懷威又佯稱：廖春美持 有之生前契約還有6份並非係「慈恩緣禮儀公司」之生前契 約，要求再購買6份云云，廖春美再同意由天璽公司以45萬 之價格購買6份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年 4月7日至天璽公司交付45萬元現金予鄭丞祐。待完成後，於 105年5月12日，鄭丞祐又與廖春美相約至天璽公司，由黃光 偉假扮買家「劉智偉」又佯稱：家屬不要太高的塔位，要低 一層才要購買云云，鄭丞祐即向廖春美佯稱：可將原有塔位 換置至淡水宜城墓園，以符合買方要求，費用1個9萬元，12 個108萬元，可一人各出一半云云，廖春美又同意，並先於1 05年5月13日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行文心分行帳戶內。廖春美詢問買家是否有付款，鄭丞 祐又再佯稱：買家僅願出24萬元，廖春美需再補足34萬元始
可繼續辦理云云，廖春美乃又於105年5月23日匯款34萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待 完成後，黃光偉又佯稱：廖春美之前製作之骨灰罐鑑定及條 碼，是亂碼無法讀取，不能向政府申請補助云云，鄭丞祐亦 附和：係因更換塔位位置，致無法讀取需重新製作云云，廖 春美乃再同意由天璽公司以98萬之價格將12個骨灰罐重新送 鑑定及製作條碼，並於105年7月5日、105年7月6日、105年7 月12日匯款15萬元、35萬元（起訴書誤載為50萬元）、30萬 元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待完成後，黃光偉又佯稱：廖春美所持有之慈恩 緣禮儀公司之生前契約信託額度不足，無法聲請補助云云， 鄭丞祐亦佯稱：一本生前契約補20萬元信託額度，6本補240 萬元即可云云，廖春美因資金不足拒絕，鄭丞祐即告知保證 金需賠償給對方後，藉故取消交易。經廖春美要求取回骨灰 罐，鄭丞祐又佯稱：需支付24萬元保管費云云，因廖春美拒 絕，鄭丞祐即拒不將骨灰罐返還。嗣廖春美經警方通知始知 受騙，因此受有509萬元之損失。
沈崑斌部分（陳佑昌、不詳姓名已成年男子、鄭丞祐共犯部 分）：
於104年3月間，陳佑昌撥打電話與沈崑斌聯繫，得知沈崑斌 有塔位欲轉售，隨即與沈崑斌相約洽談轉售事宜。於104年4 月20日，與沈崑斌相約在天璽公司見面，由鄭丞祐向沈崑斌 佯稱：有買家願以28萬元價格購買沈崑斌所有之塔位，但要 求附贈骨灰罐云云，致沈崑斌誤信為真實陷於錯誤，向鄭丞 祐購買骨灰罐1個，並交付1萬8000元之現金。於104年4月24 日沈崑斌至天璽公司與鄭丞祐、陳佑昌見面洽談買賣事宜， 陳佑昌並交買賣合約書予沈崑斌，鄭丞祐佯稱買主在國外， 十幾天後才回來云云，104年5月上旬某日，鄭丞祐約沈崑斌 至天璽公司與買家洽買賣事宜，由身分不詳之成年男子假扮 買家，佯裝觀看沈崑斌所持有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒 有材質鑑定云云，鄭丞祐亦佯稱：公司可代為鑑定，1個5、 6萬元云云，因沈崑斌拒絕，鄭丞祐即藉故取消交易。沈崑 斌經警方通知始知受騙，因此受有1萬8000元之損失。 李金再部分（黃靖媚、鄭永裕、蔡長谷、陳佑昌、孟祥文、 黃上茹、鄭丞祐共犯部分）：
於104年7月某日，鄭永裕、黃靖媚以電話詢問得知李金再有 塔位可供售，鄭永裕、黃靖媚隨即於同年7月29日至李金再 之住處，與其洽談塔位轉售事宜，由黃靖媚與李金再簽立委 託銷售同意書。事隔1、2週後，蔡長谷再至李金再住處，確 認塔位憑證、生前契約，及將李金再所有之骨灰罐提領至天
璽公司。於104年9月1日，由陳佑昌與李金再相約在天璽公 司見面，由孟祥文假扮買家「麥先生」對李金再佯稱：對於 李金再所有之塔位很滿意，有意以1個塔位、骨灰罐及生前 契約70萬之價格購買云云，於假意檢視李金再所有之骨灰罐 後，佯稱：骨灰罐需有材質鑑定及製作條碼，才能確認骨灰 罐材質云云，李金再為求順利交易，因此陷於錯誤，同意由 天璽公司以1個3萬5000元之價格將2個骨灰罐送鑑定製作條 碼，並於104年9月3日、9月15日至天璽公司交付4萬元、3萬 元現金予陳佑昌。陳佑昌事後將黃上茹以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予李金再，使其 確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於李金再、全球 寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人 之權益。陳佑昌又佯稱：買家要求其餘6個骨灰罐亦須鑑定 及製作條碼云云，因李金再拒絕，陳佑昌即藉故取消交易。 嗣李金再經警方通知始知受騙，因此受有7萬元之損失。 黃穗美部分（王志安、鄭永裕、陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟、 黃上茹、鄭丞祐共犯部分）：
於104年8月間，王志安、鄭永裕得知黃穗美有塔位欲轉售， 與黃穗美相約至臺中市忠明南路與平順街附近之便利商店洽 談轉售事宜。於104年10月間，續由陳佑昌以電話與黃穗美 聯繫佯稱：已找到買家，4組塔位、功德牌位、骨灰罐、生 前契約可賣到300多萬元云云，並與黃穗美相約在天璽公司 見面，由孟祥文假扮買家「麥先生」佯裝有意購買，觀看黃 穗美持有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無 法申請政府補助，家族不要云云，陳佑昌以電話詢問價格後 ，誆稱骨灰罐送材質鑑定及製作條碼每個5萬元，4個共計20 萬元，黃穗美為求順利出售，乃同意交由天璽公司以上述價 格及數量，將骨灰罐製作材質鑑定及條碼，並於104年10月2 0日、10月21日交付5萬元、15萬元現金予陳佑昌。陳佑昌事 後將黃上茹以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中 心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石 鑑定書」4份交予黃穗美，使其確信已送鑑定及製作條碼而 行使，足生損害於黃穗美、全球寶石鑑定研習中心、財團法 人中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，陳佑 昌約黃穗美與孟祥文在天璽公司見面，孟祥文又佯稱：骨灰 罐硬度不足，怕溼氣浸濕骨灰，沒有內膽不能交易云云，致 黃穗美陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個6萬元之價格將4 個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月3日、11月6日、11月10 日交付現金1萬元、2萬4000元、9萬6000元、12萬元，共24
萬元予陳佑昌。待製作完成後，陳佑昌即以：買家麥先生出 事情跑到大陸云云，藉故拖延交易。於104年12月間，陳佑 昌接續又撥打電話與黃穗美聯繫，佯稱：找到另一名買家願 意購買云云，與黃穗美相約在天璽公司見面，即再由蔡玟玟 假扮買家「蔡宛君」佯裝觀看黃穗美所有之塔位、牌位資料 及骨灰罐表示滿意有意購買，致黃穗美誤信可順利成交，蔡 玟玟隨即佯稱：家族一定要整套包含塔位、功德牌位、骨灰 罐、生前契約才願購買云云，黃穗美為順利交易，同意交由 天璽公司以1份5萬元之價格，購買4份慈恩緣禮儀公司緣吉 祥生前契約，並於104年12月25日交付現金20萬元予陳佑昌 。待完成後，陳佑昌約黃穗美與蔡玟玟在天璽公司見面，蔡 玟玟又佯稱：生前契約所附贈之4個骨灰罐亦需加裝內膽及 送鑑定與製作條碼，8個骨灰罐須刻心經使外觀一致云云， 因黃穗美拒絕，105年1月下旬，陳佑昌約黃穗美與蔡玟玟在 天璽公司洽談買賣事宜，陳佑昌隨即藉機向黃穗美佯稱：為 確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作為履 約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；骨灰罐刻心 經費用由黃穗美負擔，骨灰罐鑑定及製作條碼費用由蔡玟玟 負擔云云，黃穗美向陳佑昌確認蔡玟玟是否已匯30萬元履約 保證金，陳佑昌誆稱：蔡玟玟已匯款30萬元云云，致黃穗美 不疑有他，因而同意由天璽公司以1個15萬元將4個骨灰罐刻 經文，並於105年1月22日、1月26日匯款15萬元、15萬元履 約保證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內、 又於105年6月1日至天璽公司交付60萬元現金予陳佑昌。待 製作完成後，黃穗美與陳佑昌聯繫，陳佑昌佯稱：已遭公司 調派北部，轉由鄭丞祐接手處理。鄭丞祐則佯稱：買家出國 ，回國後會再聯繫，買家並未違約，雙方所匯履約保證金須 留在天璽公司的帳戶不得領回，買家的履約保證金無法賠償 黃穗美云云，藉故拖延交易。黃穗美始知受騙，因此受有15 4萬元之損失。
方瓊玉部分（陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟、黃上茹、鄭丞祐共 犯部分）：
於104年7月間，陳佑昌得知方瓊玉有塔位欲轉售，即至高雄 市三民區十全二路與自由路之麥當勞速食店與方瓊玉商談洽 轉售事宜，方瓊玉並將骨灰罐提貨卷13張交予陳佑昌，由陳 佑昌前往台北提領骨灰罐。嗣後陳佑昌再度與方瓊玉相約在 高雄見面，並向方瓊玉佯稱：買主稱讚骨灰位的方位很好， 領出的骨灰罐材質不錯，1組（骨灰位及骨灰罐各1個）可賣 95萬元，將其餘17個骨灰罐領出來，寄到天璽公司讓買家看 云云。嗣於104年8月間，陳佑昌與方瓊玉聯繫相約在天璽公
司見面，由孟祥文假扮買家「麥立仁」佯裝有意價格購買， 觀看方瓊玉持有之骨灰罐後，佯稱：家族要求骨灰罐需有材 質鑑定及條碼建檔，否則無法交易云云，陳佑昌亦在旁鼓吹 製作完成即可順利交易，方瓊玉為求順利出售，乃同意交由 天璽公司以1個近3萬元之價格將30個骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼，並於104年9月22日匯款15萬元至天璽公司所有中國 信託商業銀行文心分行帳戶；另於104年10月30日至天璽公 司交付72萬5000元現金予陳佑昌。陳佑昌事後將黃上茹以上 述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上 黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」30份交 予方瓊玉，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害 於方瓊玉、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品 條碼策進會等人之權益。製作完成後，孟祥文又佯稱：骨灰 罐硬度不足，沒有內膽溼氣會浸濕先人骨灰云云，因方瓊玉 拒絕，陳佑昌即藉故取消交易。於104年11月間，陳佑昌接 續又撥打電話與方瓊玉聯繫，佯稱：找到另一名買家很喜歡 方瓊的骨灰位的方位，有願意購買，將主動與方瓊玉聯繫云 云。幾天後，即由蔡玟玟假扮買家「蔡小姐」與方瓊玉相約 在上揭速食店見面，蔡玟玟佯稱：家族遷葬需要很多塔位及 骨灰罐，對於方瓊玉所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意 購買，致方瓊玉誤信可順利成交。一週後，方瓊玉與蔡玟玟 相約在天璽公司見面，蔡玟玟再誆稱：沒有生前契約，無法 申請政府補助，要求方瓊玉購買30份生前契約云云，方瓊玉 因無力負擔拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易。於104年11月下 旬，方瓊玉以電話聯絡陳佑昌表示欲至天璽公司取回骨灰罐 時，陳佑昌又再佯稱：需交付3萬元保管費，始可領回云云 ，並將電話轉鄭丞祐，鄭丞祐隨即誆稱：未交3萬元保管費 ，骨灰罐將以廢棄物處理云云，方瓊玉乃又於104年12月21 日至天璽公司交付3萬元現金領回骨灰罐，事後始知受騙， 因此受有90萬5000元之損失。
施祖嗣部分（黃靖媚、蔡長谷、王志安、陳佑昌、孟祥文、 鄭丞祐共犯部分）：
於104年8月間，黃靖媚得知施祖嗣有塔位欲轉售，即於104 年8月18日至國立高雄應用科技大學，與施祖嗣相約洽談轉 售事宜，並簽立委託銷售契約書後，再由蔡長谷、王志安至 高雄市向施祖嗣確認塔位資料，施祖嗣將骨灰位憑證影本交 予蔡長谷。嗣後蔡長谷向施祖嗣佯稱：已找到買家，欲以每 組60萬元價格購買10組塔位及骨灰罐，共計600萬元向施祖 嗣購買云云，鼓吹施祖嗣購買骨灰罐做搭配，施祖嗣為求順 利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬8000元之價格向天
璽公司購買10個骨灰罐，蔡長谷因而於104年11月10日至高 雄市○○區○○路000號之統一便利商店與施祖嗣簽約，施祖嗣 並於104年11月10日（起訴書誤載為104年10月10日）、11月 13日匯款20萬元、18萬元至天璽公司所有中國信託商業銀行 文心分行帳戶。於104年11月17日12時，陳佑昌與施祖嗣相 約天璽公司見面，由孟祥文假扮買家「麥先生」取出60萬元 現金放置在桌上，並與施祖嗣簽立殯葬產品買賣要約書取信 於施祖嗣後，隨即佯裝觀看施祖嗣持有之塔位資料及骨灰罐 ，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，接續進 行詐騙，因施祖嗣拒絕，陳佑昌即藉故取消交易。嗣施祖嗣 至天璽公司要求返還骨灰罐，鄭丞祐又佯稱：需支付保管費 始可將骨灰罐領回云云，施祖嗣始知受騙，因此受有38萬元 之損失。
李元發部分（鄭永裕、蔡長谷、陳佑昌、孟祥文、鄭丞祐共 犯部分）：
於104年5月間，蔡長谷、鄭永裕得知李元發有塔位欲轉售， 與李元發相約在台南市新化區新化高中旁85度C咖啡店洽談 轉售事宜，嗣於104年6月4日蔡長谷、鄭永裕再度與李元發 見面洽談後，李元發取出骨灰位憑證、生前契約讓蔡長谷影 印拍照，並簽立委託銷售契約書後，經過幾週後，陳佑昌主 動以電話聯絡李元發表示由其接手處理委託銷售之事，並佯 稱：骨灰位買家已看過，買家很滿意，1組含骨灰位、骨灰 罐及生前契約可以賣50萬元。要求李元發到天璽公司與買家 見面洽談云云，嗣於104年7月21日，李元發依約至天璽公司 ，由孟祥文假扮買家「麥先生」佯裝觀看李元發持有之塔位 憑證及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法確 認材質云云，期間陳佑昌鼓吹若骨灰罐完成製作材質鑑定及 條碼建檔可順利交易，買家購買價格願調高為每組60萬元云 云，李元發因此陷於錯誤，乃同意交由天璽公司以1個4萬50 00元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於當日 交付3萬元現金予陳佑昌；及於104年7月24日匯款10萬5000 元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。陳佑昌 事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑定書 」，其上黏貼「0000000000000」號條碼3份交付李元發，使 其誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。另於104年8月4日 ，陳佑昌與李元發再相約天璽公司見面，孟祥文又佯稱：骨 灰罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸溼骨灰云云，陳佑 昌亦鼓吹：可先加裝1個內膽以完成交易云云，李元發為求 順利交易，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將1 個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月11日匯款6萬5000元至天
璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後， 陳佑昌以電話向李元發誆稱：買家到天璽公司閙，責備為何 不是3組商品，要求李元發製作另外2個骨灰罐的內膽云云， 經李元發拒絕，陳佑昌即藉故取消交易，李元發始知受騙， 因此受有20萬元之損失。
江陳秀華部分（江芝瑩、陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟、鄭丞祐 共犯部分）：
於104年4月間，江芝瑩得知江陳秀華有塔位欲轉售，與江陳 秀華相約在臺中市北屯區軍功路之麥當勞速食店洽談轉售事 宜，並簽立委託銷售契約書。嗣江芝瑩再與江陳秀華相約見 面，江芝瑩將江陳秀華所有之骨灰位憑證影印後，於104年5 月間，陳佑昌與江陳秀華聯繫表示轉售事由其接手處理，並 佯稱：已找到買家，買家要買整組（骨灰位、骨灰罐、生前 契約各1個），須將骨灰罐拿到天璽公司先給買家看云云， 江陳秀華於104年5月8日在上述速食店，將骨灰罐交予陳佑 昌，幾天後，江陳秀華到天璽公司與陳佑昌洽轉售事由，陳 佑昌詐稱：買家看骨灰位後，表示方位很好，1組可賣50萬 元，但買家要求骨灰罐須有材質鑑定及條碼建檔，若沒有齊 全不會買云云，江陳秀華為求順利出售，乃同意交由天璽公 司以1個2萬8000元之價格，將1個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並於104年5月14日交付2萬8000元現金予陳佑昌。陳 佑昌事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑 定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼交付江陳秀華 ，使江陳秀華誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完 成後，於105年7月8日，陳佑昌與江陳秀華再相約天璽公司 見面，由孟祥文假扮買家，佯裝檢視江陳秀華所有之骨灰罐 後，佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽否則水氣會浸溼骨 灰，不然無法交易云云，並取出20萬元現金放置桌上取信於 江陳秀華，致江陳秀華陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1 個3萬5000元之價格將1個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月8 日、7月13日，在臺中市大雅區神林南路統一便利商店交付 現金1萬元、2萬5000元予陳佑昌。待繳款後，陳佑昌即以： 買家等太久，已經找其他人購買云云，藉故取消交易。於10 4年9月間，陳佑昌接續又撥打電話與江陳秀華聯繫，佯稱： 找到另一名買家願意購買云云，與江陳秀華相約在天璽公司 見面，即再由蔡玟玟假扮買家佯裝觀看江陳秀華所有之塔位 及骨灰罐表示滿意，要有生前契約才願購買云云，因江陳秀 華缺少資金，因而拒絕，陳佑昌即藉故取消交易。江陳秀華 始知受騙，因此受有6萬3000元之損失。
徐福成部分（陳佑昌、孟祥文、蔡玟玟、黃上茹、鄭丞祐共
犯部分）：
於104年7月間，陳佑昌得知徐福成有塔位欲轉售，即至徐福 成之住處洽談轉售事宜。於104年10月間，陳佑昌又與徐福 成電話聯繫佯稱：買家已看過骨灰位，並稱讚方位不錯，1 組（骨灰罐、骨灰位各1個）可以賣50萬元以上，須將骨灰 罐運至天璽公司讓買看云云，並與徐福成相約於104年10月2 3日在天璽公司見面，孟祥文假扮為買家「廖先生」，佯裝 檢視徐福成所有之塔位憑證、骨灰罐後，稱：骨灰罐需有材 質鑑定及條碼建檔，若製作完成一定會購買云云，陳佑昌亦 在旁鼓吹：做完後之交易價格可以提高到1組70萬元左右， 公司有認識廠商可幫忙處理云云，徐福成為求順利出售，乃 同意交由天璽公司以1個5萬元之價格將8個骨灰罐送材質鑑 定及製作條碼，並於104年10月23日、10月26日、10月30日 匯款5萬元、15萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行文心分行帳戶。陳佑昌事後將黃上茹以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」8份交予徐福成 ，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於徐福成 、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進 會等人之權益。製作完成後，於104年11月11日，陳佑昌與
, 台灣公司情報網