㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實施 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 6946號判決意旨參照）。又共同正犯供犯罪所用或犯罪所得 之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同 負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應 沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同 負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之 必要（最高法院98年度台上字第4003號、第7315號及100 年 度台上字第3113號刑事判決足參）。
㈡自另案被告黃祥瑋扣得之如附表二編號1所示之門號0000000 000號行動電話1支（含門號SIM卡1枚），乃該詐欺集團成員 所有，並由綽號「小黑」之許忠佑交付被告鄭凱宇作為工作 手機等情，此經被告鄭凱宇於偵查中供述在卷（見101 年度 少連偵字第174號卷二第215頁），且為犯罪事實一、㈢、㈣ 、㈤、㈥所示詐欺犯罪所用之物，亦有上開門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文附卷可稽，爰依刑法第38條第 1 項第2 款規定，於犯罪事實一、㈢、㈣、㈤、㈥涉案被告之 主刑項下宣告沒收。
㈢如附表二編號2所示之門號0000000000號行動電話1支（含門 號SIM卡1張），乃詐欺集團成員即綽號「小黑」之許忠佑於 101 年10月間，交予被告鄭凱宇供為詐欺犯行聯絡使用，業 據被告鄭凱宇於警詢中供述在卷（見102 年度少連偵字第31 號卷第48頁反面），並有門號0000000000號行動電話之通訊 監察譯文在卷可稽，堪認為本案詐欺集團所有之物，爰依刑 法第38條第1項第2款規定，於犯罪事實一、㈧至涉案被告 之主刑項下宣告沒收。
㈣自被告游明勳扣得如附表二編號3 所示之門號0000000000號 行動電話1 支（含門號SIM卡1枚），依被告游明勳於警詢中 供稱：門號0000000000號行動電話係為其後媽在三年所申辦 後就交給伊使用等語（見101年度少連偵字第174號卷一第30 至32頁），足認上開行動電話係為被告游明勳所有，並供本 案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，於犯罪 事實一、㈡、㈣、㈥、㈩涉案被告之主刑項下宣告沒收。 ㈤自被告林均翰扣得如附表二編號8 所示之門號0000000000號 行動電話（含門號SIM卡1枚），依被告林均翰於警詢中供稱 ：該門號係由其女友之姊姊陳雅蕙所申請，平常都是伊在使 用等語（見101年度少連偵字第174號卷一第6 至12頁），參 以卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、全虹通 信函覆0000000000號行動電話基本資料（101年9月21日開通
、見本院卷三第12頁），應為被告林均翰所有、供本案犯罪 聯絡所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，於犯罪事 實一、㈤至㈦、㈨至涉案被告之主刑項下宣告沒收。 ㈥自少年林○毅扣得如附表二編號9 所示之門號0000000000號 行動電話（含門號SIM卡1枚），係為少年林○毅之友人所申 請，供少年林○毅使用等情，業據少年林○毅於警詢中供述 在卷（見101年度少連偵字第174號卷一第190至197頁），並 有門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、亞太行動資 料查詢（101 年4月7日申請、見本院卷一第99頁）附卷可考 ，應為少年林○毅所有、供為本案犯罪聯絡所用之物，爰依 刑法第38條第1項第2款規定，於犯罪事實一、㈡、㈣、㈦、 ㈨涉案被告之主刑項下宣告沒收。
㈦扣案如附表二編號5、6所示之「法務部地檢署監管科陳政國 」服務證1 張、空白之「臺灣省法務部行政執行署監管科書 記官」服務證影本4 張，應為本案詐欺集團所有、供被告鄭 凱宇等預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。至如附表二編號7所示之關防紙本2紙，其上所 偽造「臺灣臺北地方法院印」公印文2枚；及附表四編號4、 5、6所示「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」封面 ，其上所偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文共11枚（應 沒收之印文位置及數量詳如附表四編號 4、5、6「應沒收物 欄」所示），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定 ，宣告沒收。
㈧如附表四編號1、3、4、5、6 所示偽造之「台中地方法院地 檢署監管科101年度端字第015411 號」、「法務部行政執行 假扣押處份命令」等公文書，為被告鄭凱宇等人及其所屬詐 欺集團成員所有，各供如犯罪事實一、㈡、㈧、㈨、㈩、 所示犯行使用，然均已交付被害人收執，並交付警察機關而 扣案，已非屬被告鄭凱宇等人及其餘詐欺集團成員所有之物 ，然附表四編號1、3、4、6所示上開偽造公文書上偽造之「 臺灣臺北地方法院印」或「臺灣臺中地方法院檢察署印」等 公印文，應依刑法第219 條規定，均沒收之（應沒收之印文 位置及數量詳如附表四編號1、3、4、6「應沒收物欄」所示 ）。又如附表四編號2 所示偽造之「台中地方法院地檢署監 管科101年度端字第015411號」公文書2紙，因被告黃祥瑋當 場為警查獲而尚未交付被害人廖秀枝收執，然均為被告黃祥 瑋及所屬詐騙集團成員所有，且為犯罪所生之物（偽造公文 書部分）及預備供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第1 項 第2款、第3款規定，宣告沒收。至其上所偽造之「臺灣臺中 地方法院檢察署印」公印文各1 枚，因附著於上述公文書上
一併沒收，爰均不另為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字 第3757號刑事判決意旨參照）。
㈨附表四編號2 所示之偽造服務證，則屬被告鄭凱宇等人及其 等所屬集團成員所有，且係犯罪所生之物（偽造特種文書部 分）及預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、 第3款規定，宣告沒收。
六、不予沒收部分：
㈠自被告林均翰、游明勳、王世杰、林耑安、少年林○傑所扣 得如附表三編號 1、3、4、5、6、7、8所示之物，均查無積 極證據證明與本案犯行有關，復非違禁物，均不予宣告沒收 （附表三編號3 所示之門號0000000000號行動電話，依被告 林均翰於警詢中所述，固為被告鄭凱宇所交付、作為擔任詐 欺車手時聯絡之用之物〈見101年度少連偵字第174號卷一第 30至32頁〉，惟參以門號0000000000號行動電話之中華電話 資料查詢〈本院卷一第90頁〉，該門號係於101年11月8日所 申請，而與被告游明勳所參與之犯罪事實一、㈡、㈣、㈥、 ㈩犯行無關，附此說明）。
㈡又按刑法第38條第1項第3款因犯罪所得之物，以屬於犯人所 有者為限，且屬於因犯罪行為直接所產生或取得特定之原物 。查如附表三編號2、9、11所示之物，雖係被告游明勳、少 年吳○傑以詐欺犯罪所牟得之款項購買，此據被告游明勳、 少年吳○傑、陳○如供述在卷，惟並非因犯罪行為直接所取 得之物；而自少女陳○如所扣得如附表三編號12所示之現金 8 萬4000元，依少女陳○如於警詢中之供述，固為被告游明 勳所寄放之詐欺犯罪所得，然亦非本案被告游明勳等人所有 ，爰不併予宣告沒收，當由被害人循民事訴訟保全程序主張 權利，附此敘明。
㈢又扣案如附表三編號10所示之服飾，係為少年林○傑於 101 年8 月28日詐欺犯罪事實一、㈠所示被害人張彩雲所穿著之 物，業據少年林○傑於警詢中供述在卷（101 年度少連偵字 第174 號卷二第42至44頁），然此等物品均屬被告平常所用 之物，尚難認與本案犯罪有直接關係，爰不予宣告沒收。 ㈣另按刑法第38條第1項第2款規定「供犯罪所用或供犯罪預備 之物」，以屬於犯人者為限，始得沒收之；而此得沒收之「 供犯罪所用或供犯罪預備之物」，必於犯罪有直接關係者， 始屬相當。故如於犯罪無直接關係，僅間接使用者，即不含 在內（最高法院51年度台非字第13號判例、92年度台非字第 231號判決參照）。是車牌號碼000-000普通重型機車，固為 被告林耑安於犯罪事實一、㈠所示之時間、地點，前往臺中 市○○區○○路000 號之麥當勞速食餐廳收取詐欺所得所使
用之交通工具，此為被告林耑安所供述在卷，並有監視錄影 畫面翻拍照片39張（中市○○○○○○0000000000號卷第68 至71頁、第147至150頁）、車號查詢重型機車車籍〈752-LP R、車主林耑安〉（102少連偵31號卷第225頁）等件可稽。 然衡以常情，上開機車應為被告林耑安平常所用之物，復無 其他積極證據證明係被告林耑安專為本案詐欺犯行所用之物 ，自難認被告林耑安所有之上開機車與本件詐欺行為有直接 關連，爰不為沒收之諭知。
乙、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另認被告鄭凱宇、林均翰、游明勳於犯罪事實一、 ㈡所為，係由被告游明勳、少年林○毅擔任車手及叫水，並 由車手向被害人廖秀鳳出示識別證及偽造公文書，使被害人 廖秀鳳陷於錯誤而交付款項，就前揭犯行，另涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。又被告鄭凱宇 、林均翰於犯罪事實一、所為，係由鄭凱宇出示法務部特 偵組公文書1 張；及於犯罪事實一、所為，係由車手出示 偽造之臺北地方法院檢察署卷宗證明、假扣押證明各1 張， 就前揭犯行，另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪嫌等語。又被告鄭凱宇、林均翰、游明勳於犯罪事實一 、㈣所為，係由車手假冒所長助理；及被告鄭凱宇、林均翰 、游明勳、王世杰於犯罪事實一、㈥所為，係由車手假冒法 院人員，就前揭犯行，亦涉犯刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指 者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即 應為無罪之判決（最高法院29年上字第2105號、30年上字第 816 號、40年臺上字第86號、53年臺上字第2750號、76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鄭凱宇、林均翰、游明勳於犯罪事實一、㈡
所為，另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，無非係以被告游明勳於警詢及偵查中供稱：伊與少年林○ 毅於101年9月12日詐欺被害人廖秀鳳，該次係由伊擔任假檢 察官，伊有拿一個假檢察官的證件上面有貼伊的照片給被害 人看等語（見101年度少連偵字第174號卷一第30至32頁、第 79至81頁）；及證人即被害人廖秀鳳於警詢中供稱：自稱張 檢察官之人說他會派人來把錢保管起來，伊領錢後就到林信 樺眼科之騎樓（○○區○○路000 號）等張檢察官派人來拿 錢，之後就有一位年輕人走過來，將一張公文交給伊，再出 示識別證，伊就將57萬元交給該年輕人等語（見中市○○○ ○○○0000000000 號卷第192頁），為其論據。惟依證人廖 秀鳳前開所述，被告游明勳究係持何機關頭銜、名字之證件 向被害人廖秀鳳詐騙，顯無從查悉。本件被告游明勳雖供稱 該證件為「假檢察官之證件」，然此與本案扣案如附表二編 號5、6所示之「法務部地檢署陳政國服務證」、「臺灣省法 務部行政執行署監管科書記官服務證」，均有不同，而本件 被告游明勳於向被害人廖秀鳳取款時所持以行使之證件並未 扣案，實無從推認被告游明勳所持用證件之機關頭銜、姓名 ，及該等證件是否確為偽造之特種文書。
四、又公訴意旨被告鄭凱宇、林均翰於犯罪事實一、及所為 ，亦涉犯法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，無非係 以證人即被害人黃茂川於警詢中證稱：向伊出面取款之人， 自稱為辦案的人員，有出示一張法務部特偵組公文等語（見 中市○○○○○○0000000000號卷第484 頁），及證人即被 害人謝美麗於警詢中證稱：向伊取款之年輕人，有拿兩張臺 北地方法院卷宗證明、假扣押證明給伊等語（見中市○○○ ○○○0000000000號卷第104 頁），為其論據。惟經本院向 承辦警察機關函查相關文書資料，仍未能查得被告鄭凱宇、 少年吳○傑或林○傑所持以行使之文書資料為何，實無從查 證究係冒用何政府機關之名義及其內容、形式為何，本件依 現存之證據尚未能積極證明被告鄭凱宇、少年吳○傑或林○ 傑究係行使何種偽造之公文書，是以公訴人所舉證據，在客 觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，且缺乏其他 積極證據之情況下，自難單以被害人黃茂川、謝美麗前開所 述，即得以推論有何行使偽造公文書犯行。
五、又按刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之成立，係指無此 職權而僭越行使者而言，故行為人除冒充公務員之外，尚須 有僭行越使職權之行為，始屬相當，亦即該罪係以冒充公務 員，且又行使公務員之職權為其要件，若僅冒充公務員，然 其行為並非該被冒充之公務員職務上之事項，尚不構成本罪
（最高法院95年度台上字第5058號判決參照）。經查，被告 黃祥瑋、游明勳等尚未與犯罪事實一、㈣及㈥所示之被害人 廖秀枝、連陳玉嬌見面接洽前，即為警察覺而予以攔阻，尚 未有任何僭行公務員行使職權，尚難認被告前揭行為已符合 僭行公務員職權罪之構成要件，故難以該罪相繩。六、綜上說明，本院復查無其他積極證據足認被告鄭凱宇等有檢 察官所指之上開犯嫌，揆之前揭說明，本應為無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前經本院論罪科刑如 附表一編號2所示之行使偽造文書罪、附表一編號4、11、13 所示之詐欺取財罪、附表一編號6 所示之偽造公文書罪，均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
㈠被告鄭凱宇、林均翰與少年林○毅，與綽號「小黑」等系爭 詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權及意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團於101 年10月 31日上午9 時許，假冒警察、檢察官來電佯稱被害人廖素緞 涉入「林火旺」詐騙案，致廖素緞陷於錯誤，於同日上午10 時許，在其住處將金融機構存摺、印章及金融卡交付予假冒 司法人員之少年林○毅，並於同日15時10分許、16時許，在 臺中市○○區○○路000 號之臺灣中小企業銀行、臺中市○ ○區○○路000○0號郵局遭人盜領17萬元、28萬元得手。廖 素緞復於101年11月1日上午11時許，依指示至臺灣銀行解除 定存後，將臺灣銀行、國泰世華商業銀行之存摺、印章及身 分證交付車手，旋於同日遭人盜領中小企業銀行存款3 萬元 、郵局存款4 萬元、大雅農會存款28萬元及10萬元，合計損 失90萬元。因認被告鄭凱宇、林均翰就前揭犯行，均涉犯刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪嫌、刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。
㈡被告鄭凱宇、林均翰、少年張○誠與綽號「小黑」等系爭詐 欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權及意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於 101 年11月8 日上午10時許，假冒警察、檢察官來電佯稱被害人 洪雲枝涉入「林火旺」擄人勒贖案件，要求洪雲枝提領72萬 元交由假冒監管科人員之車手監管，致洪雲枝陷於錯誤，先 至臺中市豐原區翁子郵局領款後，再至臺中市○○區○○路 0段000號永豐餘紙廠旁，將72萬元連同郵局存摺、印章及身 分證交付擔任取款車手之少年張○誠。因認被告鄭凱宇、林 均翰就前揭犯行，均涉犯刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
㈢被告林耑安與被告鄭凱宇、林均翰與少年吳○傑、林○傑、 林○毅，及綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基 於冒充公務員而行使職權及意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由系爭詐欺集團不詳成員於101 年10月12日10時許假冒警 察、檢察官來電稱被害人潘碧珠之資料外洩、涉嫌犯罪，需 提供款項交付予假冒司法人員之車手公證，致潘碧珠陷於錯 誤，在新北市○○區○○路00號之永和區代表會後方，分別 於101年11月15日日交付100萬元、101年10月16日交付150萬 元、101年10月18日交付180萬元、101年11月24日交付115萬 元、101 年10月29日交付150萬元、101年10月30日交付90萬 元、101 年10月31日交付150萬元、101年11月6日交付100萬 元，合計損失1035萬元。因認被告林耑安就前揭犯行，涉犯 刑法第158條第1項僭行公務員職權罪嫌、刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。另按事實之認定，應憑證 據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30 年上字第1831號、30年上字第816號、53年台 上字第2750號、40年台上字第86號、79年度台上字第2528號 分別著有判例可資參照。又刑事訴訟上之證明資料，無論其 為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 即不得遽為不利被告之認定。又按被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。被告雖經 自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證 據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據 ，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第 10號判例參照）。
三、訊據被告鄭凱宇、林均翰固坦承有檢察官所指關於被害人廖
素緞、洪雲枝此部分之僭行公務員職權及詐欺取財犯行。惟 按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第15 6條第2項所明定。所稱應調查其他必要之證據云者，並不侷 限於此項自白確出於任意性而已，尤重在其有補強證據以擔 保被告自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉以限制合 法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。故即使被告之 自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白確 與犯罪事實相符者，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定 被告犯罪事實之證據，當不得僅憑此而為被告不利之認定（ 最高法院84年度臺上字第4728號判決參照）。是被告鄭凱宇 、林均翰是否如公訴意旨所指，涉犯關於被害人廖素緞、洪 雲枝之詐欺犯罪事實，仍須視其他證據是否足以補強被告鄭 凱宇、林均翰上開自白，而足以認定被告鄭凱宇、林均翰有 為各次僭行公務員職權及詐欺取財犯行。經查： ㈠被害人廖素緞於101年10月31日上午9時許，接獲不詳詐欺集 團之電話，冒用健康保險局、警察及檢察官之名義，向廖素 緞佯稱：一名自稱「陳美惠」之女子持廖素緞之全民健康保 險卡欲請領保險補助款，且其名下之大眾銀行帳戶出售予「 林火旺」作為詐欺使用，須提出存摺、身分證及印章以釐清 案情云云，廖素緞因此誤信為真，於同日上午10時許，在位 於臺中市大雅區港尾路之住處前（地址詳卷），將其所有之 臺灣中小企業銀行大雅分行帳號00000000000 號帳戶、中華 郵政臺中中清路郵局帳號00000000000000號帳戶交予自稱為 檢察官派來之男子；復於101年11月1日至臺灣銀行，將其所 有之臺灣銀行大雅分行帳號000000000000號、000000000000 號帳戶之定期存款解約後，匯款各35萬元至國泰世華銀行臺 中分行帳號000000000000號帳戶及臺中市○○區○○○號00 000000000000號帳戶，再於臺灣銀行旁巷子內之機車停車場 ，將上開臺灣銀行、國泰世華銀行、大雅區農會之存摺、印 章交予同一男子，該詐欺集團之不詳成員旋即於101年10月3 1 日，自上開臺灣中小企業銀行帳戶提領17萬元，及自上開 中華郵政臺中中清路郵局帳戶提領28萬元；又於101年11月1 日自上開臺灣中小企業銀行帳戶提領3 萬元；自上開中華郵 政中清路郵局帳戶提領4 萬元；及自上開臺中市大雅區農會 帳戶提領28萬元、10萬元，共遭詐騙損失90萬元等情，業據 證人即被害人廖素緞於警詢中供述在卷（見中市○○○○○ ○0000000000號卷第219至220頁），並有臺灣銀行匯款申請 書代傳票2紙（見本院卷一第257頁正反面）、臺灣中小企業 銀行大雅分行帳號00000000000 號帳戶交易明細表、取款憑
條影本（見本院卷一第261 頁、本院卷三第18、19頁）、中 華郵政中清路郵局帳號00000000000000號交易資料明細、交 易電子序時紀錄、郵政存簿儲金提款單（本院卷一第258 頁 反面、第260頁反面、本院卷三第31頁）、大雅鄉農會帳號0 0000000000000 號帳戶客戶資料、存款往來明細當日交易明 細查詢單、取款憑條影本（本院卷一第261 頁、本院卷三第 11頁）附卷可稽。
㈡被害人洪雲枝於101年11月8日上午10時許，接獲不詳詐欺集 團之電話，先後冒用健康保險局、警察及檢察官之名義向洪 雲枝佯稱：一名洪姓女子自稱受洪雲枝之委託，請領健康保 險理賠金，且洪雲枝涉嫌參與「林火旺」擄人勒贖案件，須 提供存摺、身分證、印章及全民健康保險卡等物，以供比對 資金出入情形，並提領72萬元現金交付監管云云，致洪雲枝 因此誤信為真，於11時30分許，至中華郵政翁子郵局提領72 萬元後，在位於臺中市○○區○○路0段000號之永豐餘紙廠 旁，將款項交予一名身高約172 公分上下、年約26、27歲、 身材瘦高、沒戴眼鏡、平頭髮型之男子等情，業據證人即被 害人洪雲枝於警詢中供述在卷（見中市○○○○○○000000 0000號卷第340至341頁），並有洪雲枝所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之郵政存簿儲金提款單（本院卷一第 256頁）在卷可參。
㈢而被害人廖素緞雖於警詢中指認少年林○毅；被害人洪雲枝 則於警詢中指認少年張○誠，各為向其等取款之人，此有臺 中市政府警察局豐原分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人： 廖素緞、被指認人：林○毅〉〈指認人：洪雲枝、被指認人 ：張○誠〉可稽（中市○○○○○○0000000000號卷第224 至225 頁、第346至347頁）。惟查，少年林○毅並非向被害 人廖素緞取款之人；及少年張○誠並非向被害人洪雲枝取款 之人，已據被害人廖素緞於本院少年法庭中證稱：向伊取款 之人，並非在庭少年林○毅等語（見本院101 年度少調字第 1664號卷第67頁）；及被害人洪雲枝經少年法庭法官請證人 洪雲枝就在庭少年吳○傑、張○誠、游明勳及李庚玹指認時 證稱：除了第一位吳○傑有點像以外，其他都不是等語，復 經本院少年法庭法官要求少年吳○傑站起來轉一圈給證人洪 雲枝確認，證人洪雲枝當庭答稱：應該不是少年吳○傑前來 取款的，真的很抱歉，因為來人比少年吳○傑還要高等語明 確（見102年度少調字第150號卷第14頁反面）。而證人廖素 緞、洪雲枝於本院調查中，親眼看見少年林○毅、張○誠而 為之確認，顯然較於警局中經由相片進行指認之真實性來得 高。是本件顯乏相關事證足認少年林○毅、張○誠有參與詐
騙被害人廖素緞、洪雲枝之犯行，尚難僅因被害人廖素緞、 洪雲枝證述遭詐騙之情節與被告鄭凱宇、林均翰所屬犯罪集 團所施用之詐術有所雷同，即率認係被告鄭凱宇、林均翰及 其所屬詐騙集團所為。
四、又公訴意旨認被告林耑安涉犯關於被害人潘碧珠部分之僭行 公務員職權、詐欺取財及行使偽造公文書犯行，無非係以證 人即被害人潘碧珠於101 年12月13日警詢中指認被告林耑安 為向其取款之人，資為其論據，此有臺中市政府警察局豐原 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：潘碧珠、被指認人： 吳○傑、游明勳、張○誠、黃祥瑋、林○傑、林耑安、王威 智〉（中市○○○○○○0000000000號卷第278至280頁）附 卷可參。訊據被告林耑安則堅詞否認涉犯此部分僭行公務員 職權、詐欺取財及行使偽造公文書犯行，並辯稱：伊於 101 年8 月份詐欺被害人張彩雲結束後，就沒有再接工作等語（ 見本院卷一第109 頁）。辯護意旨略以：依卷附靜宜大學所 函覆之宿舍門禁刷卡紀錄，可見被告林耑安於被害人潘碧珠 遭詐欺之時，確實均在臺中地區之學校，無從分身去臺北取 款，該部分犯行與被告林耑安無關等語。經查： ㈠被害人潘碧珠雖曾於警詢中指認被告林耑安，然依被害人潘 碧珠於本院少年法庭102年3月28日少年保護事件調查中到庭 時證稱：每次向伊取款之人均不同，伊是憑記憶指認，第三 位在庭少年張○誠判決有點面熟，第一位吳○傑及第二位游 明勳都有點印象，第四位李庚玹感覺不像等語（見本院 102 年度少調字第150 號卷第14頁）。嗣於本院審理中，經被告 林耑安之辯護人詢問其是否對被告林耑安有印象時，則證稱 ：已經過了一年，伊一直試著忘掉這件事，伊當時很恐慌， 你現在叫伊確認，伊不是很肯定等語（見本院卷二第154 頁 反面）。則依證人潘碧珠之指述情形，並不能非常肯認被告 林耑安為向其詐欺取款之人，況以被告林耑安於本案詐欺集 團中擔任「水車」，係於車手成功向被害人收取款項後後， 負責向車手收取詐欺所得，交付予詐欺集團之上游成員等情 以觀，被告林耑安是否會親赴臺北地區向被害人潘碧珠取款 ，非無疑義，實難以被害人潘碧珠模糊之印象，即逕認被告 林耑安為向其收取詐欺款項之人。
㈡至被告鄭凱宇雖於本院審理中證稱：起訴書附表編號10潘碧 珠被詐騙八次，伊只知道是吳○傑前往取款，另一個伊不認 識，依伊與吳○傑於101年10月29日、11月5日之通聯紀錄（ 參中市○○○○○○0000000000號卷第133頁），伊於11月5 日叫吳○傑於11月6 日前往台北去取款，要向潘碧珠拿這筆 款項，這件應該是吳○傑跟林○傑一起去取款的；10月29日
那通對話內容就是他們去做詐騙回來，譯文中之「一五零」 係指150 萬，「阿毅」係指林○毅，就是伊問吳○傑說林○ 毅拿多少回來，他說150萬；林耑安在伊還沒有開始做詐欺 集團前，就已經開始在做了，潘碧珠的部分林耑安幾乎都有 參與，但伊不知道是參與幾次，因為有時候伊不在，吳○傑 取款回來會交給林耑安，或是發薪水的時候，有時候也是由 林耑安通知伊去找他們，林耑安都跟許忠祐我們的上手在一 塊，有時候我們的上手沒辦法聯絡到我們，就會請林耑安聯 絡我們；除了潘碧珠被詐騙這八件以外，還有其他的案件， 如果伊不在，就是林耑安負責收取，這都是一定的，吳○傑 他們不敢講，到台北回來也是約在中清路水湳麥當勞取款， 這是伊親眼看見的，但時間太久了，這八次的取款時間伊沒 有辦法詳細說明等語（見本院卷二第161至164頁）。是依被 告鄭凱宇前開證述觀之，其除能確認曾安排吳○傑、林○傑 前往臺北向被害人潘碧珠取款，及少年林○毅曾於101年10 月29日詐騙得款150萬元，而與被害人潘碧珠係於101年10月 29日遭詐騙取款150 萬元等情相符外，對被告林耑安係於何 時向被告鄭凱宇、吳○傑或其他集團車手取款一節，未能確 實肯認。再觀諸被告鄭凱宇參與本案詐欺集團之犯行次數甚 多，其於本院審理中作證時，亦距離案發時間已久，若無通 聯紀錄、通訊監察譯文或其他證據為佐，其是否能清楚記憶 各個被害人之姓名、時間、地點及係由何一車手前往取款， 再將詐欺所得轉交何人，非無疑義，其因時間久遠，而與其 他案件相互混淆，亦非無可能。再依少年吳○傑於本院審理 中證稱：伊交過一次錢給林耑安，是在臺中市中清路之麥當 勞，應該是在臺北之詐欺所得等語（見本院卷三第112 頁） ，依其陳述情節以觀，是否與犯罪事實一、㈠所示於101年8 月28日在臺中市潭子區對被害人張彩雲詐欺得手後，將詐欺 款項在臺中市北屯區中清路之麥當勞速食餐廳交予被告林耑 安之該次犯行相互混淆，亦非無疑，自難執為不利於被告林 耑安之證據。是本案實乏其他積極事證足佐被告鄭凱宇之指 述是否真實可採，自難遽採為不利被告林耑安之認定。 ㈢至起訴書附表編號10中，固記載被告游明勳為向被害人潘碧 珠取款之車手或照水，然此經檢察官於101年7月31日本院審 理中表示，依102年6月24日偵訊時，經檢察官請被害人潘碧 珠確認向其取款之車手，是否為在庭被告游明勳，經被害人 潘碧珠當庭表示無法指認（參102年度少連偵字第128號卷第 15頁正反面），而起訴書之證據並所犯法條欄，關於游明勳 之論罪部分，亦僅記載關於起訴書附表編號 2、6、7、11部 分，而未有起訴書附表編號10被害人潘碧珠部分，關於被告
游明勳之記載，係屬誤載，自應由本院予以更正刪除，而被 告游明勳既未經起訴涉犯詐欺被害人潘碧珠部分犯行，爰無 庸就此部分另為被告游明勳無罪之諭知。
五、綜上，公訴意旨所舉之證據，尚無法證明被告鄭凱宇、林均 翰、林耑安確有涉犯前揭犯行，綜合公訴人所提出之證據及 卷內所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信被告鄭凱宇、林均翰、林耑 安有此部分公訴意旨所指上開詐欺取財、僭行公務員職權等 犯行，是其等被訴之犯罪事實，尚屬不能證明。此外，復查 無其他積極證據足認被告鄭凱宇、林均翰、林耑安有前述被 訴犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為有利於被告鄭凱 宇、林均翰、林耑安之認定，爰就前述部分犯行，依法為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條、第218 條、第216條、第211條、第210條、第339條第1項、第3項（修正前）、第339條之2第1項（修正前）、第158條第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第9款、第219條、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 丁智慧
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218條
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2（修正前）