罪嫌不足。」為由，而以111年度偵字第30874號、第45563 號、第47127號、第47619號為不起訴處分，亦有該不起訴處 分書附卷可佐（見本院卷一第59至65頁）；是被告丙○○均係 於000年00月間，陸續將另案被告范嘉慧及本案被告己○○之 金融機構帳戶交付同案被告庚○○，而被告丙○○交付另案被告 范嘉慧帳戶所涉幫助洗錢及幫助詐欺取財之罪嫌既經同署檢 察官為不起訴處分，本案交付被告己○○帳戶之情形與之並無 不同，公訴人僅以「被告丙○○、己○○等人均在國泰世華商業 銀行相關企業及人壽保險公司上班，深知並無美化帳戶即得 順利貸款之情，亦未見過任何人以美化帳戶資料實際貸得款 項等事實」認被告丙○○有與同案被告庚○○共犯本件3人以上 共同詐欺取財及洗錢犯行，而被告己○○則涉有幫助洗錢及幫 助詐欺取財之罪嫌云云，實嫌率斷。
㈢、又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。查同案被告庚○○固自 白本案犯行，且於警詢中供述：「當時我有跟丙○○提及，我 這裡有賺取額外收入的辦法，但必須要提交個人銀行帳戶存 摺、提款卡、及該帳戶綁定之SIM卡，若所提供之帳戶每有 使用到1次的話，便可獲取到新臺幣2,000元至3,000元不等 之報酬金額，當時丙○○有我幫我詢問有沒有需要的人，後來 大概收取了約3、4組銀行帳戶給我，己○○便是其中的1人。 」、「我完全沒有提到任何貸款的情形，只有強調收取到的 帳戶會安全來做使用。」等語（見偵卷第77頁、第81頁）， 而與被告丙○○上開辯解係同案被告庚○○向其表示提供帳戶是 為美化帳戶以貸款乙節並不一致，惟其不利於被告丙○○之供 述或證詞尚須有補強證據為佐，始得排斥其推諉卸責、栽贓 嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，然同案被告庚○○並無 法提出可資證實其供述為真之相關證據以供佐證，實難遽信 該不利被告丙○○之供述為真。另參以同案被告庚○○於警詢中 既曾供述：有向被告丙○○強調收取到的帳戶會安全來做使用 等語（見偵卷第81頁），雖被告丙○○以同案被告庚○○係以「 美化帳戶以順利貸款」等詞向其收取帳戶等情，確屬可疑， 惟衡諸被告丙○○交付同案被告庚○○本案被告己○○之系爭帳戶
及上開不起訴處分書之案外人范嘉慧之帳戶，均遭列為警示 帳戶後，被告丙○○旋於111年1月7日向同案被告庚○○詢問此 事，並經同案被告庚○○回覆：「問號(好)再跟你說」、「有 說什麼時候報案的嗎?」等語，有被告丙○○提出與同案被告 庚○○之FACETIME對話紀錄附卷可考（經本院調閱111年度偵 字第15499號等偵查卷核查屬實；見本院卷二第94頁）。嗣 後被告丙○○亦於偵查中竭盡所能提供相關資料以供檢警追查 同案被告庚○○，有被告丙○○提出之保單資料、同案被告庚○○ 之LINE頭貼資料附卷為憑（亦經本院調閱111年度偵字第154 99號等偵查卷核查屬實；見本院卷二第43至57頁、第93頁） ，足見被告丙○○確有盡力配合檢警追查向其收取帳戶之人， 核與一般隨意交付或出售帳戶予真實姓名年籍不詳之人之幫 助詐欺及幫助洗錢行為有異。則被告丙○○因同案被告庚○○之 保證，一時失察，而將本案系爭帳戶資料交出，應係誤信同 案被告庚○○提出之不實資訊所致。
㈣、又被告己○○與被告丙○○間係保險業務同事關係，被告己○○因 疫情關係導致業績不佳，收入不足支應開銷而有貸款之需求 ，經被告丙○○向其表示申請貸款需要提供金融帳戶存摺、提 款卡及網路銀行帳號密碼，並將帳戶、身分證、健保卡拍照 傳送予被告丙○○始有辦法申辦，核係基於同事友人間之情誼 而信賴被告丙○○，其辯稱並無蓄意幫助他人遂行詐欺取財、 洗錢之意圖，尚非不可採信，自不能以吾等客觀常人智識經 驗為基準，遽推論被告己○○必具有相同警覺程度、對構成犯 罪之事實必有預見，遑論被告己○○與同案被告庚○○並未謀面 ，其戒心更低於交付帳戶資料之被告丙○○。本院自難僅以被 告己○○提供系爭帳戶相關資料予被告丙○○，再由被告丙○○交 付向其保證會安全使用之同案被告庚○○，即率爾推論被告丙 ○○具有共同詐欺或洗錢之不確定故意，而被告己○○具有幫助 詐欺或幫助洗錢之不確定故意。
五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告己○○有提供其系 爭帳戶資料予被告丙○○，再由被告丙○○轉交予同案被告庚○○ ，及同案被告庚○○將系爭帳戶相關資料以通訊軟體轉傳予網 路上結識之真實姓名年籍不詳，自稱「浩杰」之成年人，隨 後「浩杰」及其所屬詐欺集團成員，即向告訴人乙○○、甲○○ 施用詐術，使渠等陷於錯誤，陸續依指示匯款，而使詐騙之 款項有部分輾轉匯款至本案系爭帳戶內，並遭提領一空等情 之客觀事實，然對於被告丙○○主觀上是否具有加重詐欺取財 或一般洗錢之犯罪故意，及被告己○○主觀上是否具有幫助詐 欺取財或幫助一般洗錢之犯罪故意，實仍存有合理之懷疑， 無從說服本院形成被告丙○○、己○○均有罪之心證，依罪證有
疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告丙○○、己○○犯 罪，依法應為被告丙○○、己○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳盈睿
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】：受詐騙金額匯入顏雍銘帳戶內
匯款時間 匯款金額 匯款人 1 110年1月10日上午9時39分 5萬元 乙○○ 2 110年1月11日上午10時23分 5萬元 甲○○
【附表二】：顏雍銘帳戶洗錢至王麗惠帳戶內
轉匯時間 金額 1 110年1月10日中午12時5分 11萬9900元 2 110年1月11日上午10時25分 54萬8000元
【附表三】：王麗惠帳戶匯入己○○系爭帳戶（如編號A、B所示）及提領明細（如編號1至7所示）
匯款、提領時間 金額 提領地點 A 000年0月00日下午2時19分 16萬5000元 （由王麗惠帳戶匯入己○○系爭帳戶） 1 同上日下午2時22分 10萬元 苗栗縣○○鎮○○路000號萊爾富超商苗縣後龍門市 2 同上日下午2時23分 6萬5000元 同上 B 111年1月11日上午10時29分 49萬9982元 （由王麗惠帳戶匯入己○○系爭帳戶） 3 同上時33分 10萬元 台中西區篤信街14號全家超商臺中家豐店 4 同上時35分 10萬元 同上 5 同上時41分 10萬元 提款機編號OVPFW 6 同上時48分 10萬元 提款機編號0VC85 7 同上時50分 9萬9000元 同上