定書」12份交付予陳紹川而行使，使陳紹川確信確有送鑑定 及製作條碼，足生損害於陳紹川、全球寶石鑑定研習中心、 財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成 後，蔡玟玟又再佯稱：12個骨灰罐中有6個沒有內膽云云， 致陳紹川陷於錯誤，又再同意由鄭丞祐以39萬元之價格為6 個骨灰罐製作內膽，並先後於105年4月11日、4月26日匯款2 0萬元、19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。於105年5月12日骨灰罐內膽製作完成後，蔡玟玟又再 佯稱：陳紹川持有之萬壽山塔位無法同時放置2個骨灰罐， 伊是大家族，要買6個塔位才夠放置12個骨灰罐，要求換成 淡水宜城墓園的塔位云云，蔡玟玟竟在約定書上甲方欄位偽 造「蔡慧玟」之署名1枚，用以表示擔保產權移轉完成後， 甲方不得再以產權或容器為由逕行乙方要求任何行為，並交 予陳紹川收執，足以生損害陳紹川及「蔡慧玟」之權益。因 陳紹川表示資金不足，鄭丞祐乃佯裝同意陳紹川以60萬元之 價格換購6個淡水宜城墓園的塔位，陳紹川因此陷於錯誤， 又於105年5月17日匯款60萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行帳戶內。待陳紹川購買6個淡水宜城墓園塔位後 ，鄭丞祐隨即以買方尚未拿到補助款，無法支付價金云云， 藉故拖延交易，陳紹川始知受騙，因此受有179萬元之損失 。
㈨林競惠部分（陳佑昌、蔡玟玟、已成年林先生、黃上茹、張 喆茵、鄭丞祐共犯部分）：
於105年1月間，陳佑昌撥打電話與林競惠聯繫，得知林競惠 有塔位加骨灰罐欲轉售，隨即與林競惠相約洽談轉售事宜。 並與林競惠相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「林先生 」之成年男子假扮買家，誆稱有意以總價2320萬元購買林競 惠所有之全部塔位及骨灰罐云云，陳佑昌隨即向林競惠佯稱 ：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作 履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致林 競惠因此陷於錯誤而同意，於105年1月22日匯款40萬元至天 璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。林競惠匯 款後，陳佑昌與林競惠再相約至天璽公司洽談買賣事宜，由 蔡玟玟假扮買家「林先生」之代表，向林競惠佯稱：骨灰罐 需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購買云云，林競惠為求順 利出售，乃同意交由天璽公司以128萬元之價格將22個骨灰 罐送材質鑑定及製作條碼，並以上開40萬元履約保證金為訂 金，先後於105年1月28日交付30萬元訂金予陳佑昌，於105 年1月29日匯款58萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。陳佑昌事後將將黃上茹、張喆茵以上述方
法，偽造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上 黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交 付予林競惠，使林競惠確信送鑑定及製作條碼而行使，足生 損害於林競惠、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國 商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，蔡玟玟又再佯 稱：22個骨灰罐中有10個沒有內膽云云，致林競惠陷於錯誤 ，又復同意由天璽公司以50萬元之價格為10個骨灰罐製作內 膽，並於105年2月24日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，蔡玟玟 又再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，林競惠為順 利完成交易，於105年3月10日又再同意由天璽公司以50萬元 之價格為22個骨灰罐製作內膽條碼，並於同日交付50萬元現 金予鄭丞祐。鄭丞祐事後將黃上茹、張喆茵以上述方法，偽 造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」22份交付予林 競惠，使林競惠確信送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於 林競惠、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條 碼策進會等人之權益。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱：22 個骨灰罐中有10個沒有刻心經云云，致林競惠陷於錯誤，同 意由天璽公司以42萬元之價格為10個骨灰罐刻經文，並於10 5年4月6日及4月14日匯款12萬元及30萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行帳戶內。待製作完成後，蔡玟玟又再 佯稱：林競惠持有之龍寶山及金山陵園塔位無法同時放置2 個骨灰罐，要求換成淡水宜城墓園的塔位云云，林競惠因此 陷於錯誤，又同意以每個10萬元共60萬元由天璽公司代為購 買6個淡水宜城墓園之塔位，並於105年5月13日及5月16日匯 款45萬元及15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 帳戶內。其間，林競惠因察覺有異，另請熟識之惠國禮儀公 司人員代為打聽上情，鄭丞祐得知後，遂趁機向林競惠佯稱 ：該禮儀公司人員至天璽公司鬧事，並要求分紅，要求林競 惠支付50萬元和解金解決問題，否則交易無法繼續云云，致 林競惠陷於錯誤，乃於105年6月29日至天璽公司交付現金50 萬元。待林競惠購得6個淡水宜城墓園塔位後，蔡玟玟又再 佯稱：僅有6個淡水宜城墓園塔位不夠，尚須16個云云，因 林競惠無力支付拒絕，蔡玟玟即藉故指責林競惠違約，而使 林競惠簽立自願放棄交易聲明書放棄交易，並支付6萬6000 元保管費予鄭丞祐將放置在天璽公司之骨灰罐取回。嗣林競 惠始知受騙，因此受有386萬6000元（起訴書誤載380萬元） 之損失。
㈩盧阿巡部分（鄭永裕、王志安、蔡長谷、陳佑昌、孟祥文『未
據起訴』、蔡玟玟、黃上茹、張喆茵、鄭丞祐共犯部分）： 於104年12月間，鄭永裕撥打電話與盧阿巡聯繫，得知盧阿 巡有塔位加骨灰罐欲轉售，隨即至盧阿巡之住處，與其洽談 轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」。於104年12月30日 ，先由王志安與盧阿巡相約見面，佯稱：已找到買家，願以 1組功德牌位加塔位60萬元購買，若加骨灰罐一併銷售，可 以賣得80萬元云云；再於105年1月11日，由蔡長谷要求將盧 阿巡持有之骨灰罐先運送至天璽公司後，佯稱：買家很中意 骨灰位的位置，連同骨灰罐每組願出價90至100萬元購買云 云。隨後又與盧阿巡相約於105年1月27日至天璽公司見面， 轉由陳佑昌出面處理買賣事宜，並由孟祥文（未據起訴）假 扮買家佯裝有意願購買，陳佑昌隨即向盧阿巡佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證 金，若一方違約，履約保證金則需歸屬他方云云，盧阿巡因 心存疑慮未立即同意，陳佑昌乃再於隔日向盧阿巡佯稱：對 方已匯款20萬元至天璽公司帳戶云云，致盧阿巡因此陷於錯 誤，於105年1月28日匯款20萬元至天璽公司所有之中國信託 商業銀行文心分行帳戶內。於105年2月25日陳佑昌與盧阿巡 再相約至天璽公司洽談買賣事宜，由蔡玟玟假扮買方代表， 向盧阿巡佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購 買云云，盧阿巡為求順利出售，乃同意交由天璽公司以15萬 元之價格將2個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3 月8日匯款15萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。陳佑昌事後將黃上茹、張喆茵以上述方法，偽 造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予盧阿巡， 使其相信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於盧阿巡、 全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會 等人之權益。嗣於105年3月29日，蔡玟玟再謊稱：骨灰罐中 沒有內膽云云，致盧阿巡陷於錯誤，又再同意由天璽公司以 15萬元之價格為2個骨灰罐製作內膽，並於105年3月30日匯 款15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。 待骨灰罐內膽製作完成後，盧阿巡與蔡玟玟在天璽公司見面 交易，蔡玟玟再度騙稱：沒有物料契約云云，因盧阿巡拒絕 ，蔡玟玟即藉故取消交易，盧阿巡始知受騙，受有50萬元之 損失。
楊玉琴、蘇麗珠部分（吳沅駿、蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、 鄭丞祐共犯部分）：
於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與楊玉 琴聯繫，得知楊玉琴及其友人蘇麗珠共同持有塔位及骨灰罐
欲轉售，鄭丞祐隨即派遣蔡長谷、吳沅駿至高雄市路竹區與 楊玉琴、蘇麗珠相約洽談轉售事宜。其後由陳佑昌接手處理 買賣事實，於105年3月間，向楊玉琴、蘇麗珠佯稱：已找到 買家云云，再於105年3月15日相約在天璽公司見面，由蔡玟 玟假扮買家佯裝有意以1組塔位及骨灰罐60萬元之價格購買 ，陳佑昌隨即向楊玉琴與蘇麗珠佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，蔡玟玟並佯裝撥打電話要求家 人匯入履約保證金，致楊玉琴與蘇麗珠陷於錯誤而同意，於 105年3月17日匯款50萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，陳佑昌與楊玉琴與蘇麗珠再相 約至天璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰罐需要材質 鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，楊玉琴與蘇麗珠為求順 利出售，乃同意交由天璽公司以每個骨灰罐6萬5000元共162 萬5000之價格，將25個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以 上開50萬元為訂金，再於105年4月12日、4月15日匯款42萬5 000元、70萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐中沒有 內膽云云，致楊玉琴與蘇麗珠陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以142萬5000元之價格為25個骨灰罐製作內膽，並於105年 4月28日、5月6日匯款80萬元、62萬5000元至天璽公司所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後 ，蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，楊 玉琴與蘇麗珠為順利交易，於105年6月16日又再同意由天璽 公司以180萬元之價格為25個骨灰罐製作內膽條碼，並於105 年6月16日、6月23日、6月29日匯款80萬元、80萬元、20萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待製作 完成後，蔡玟玟又再佯稱：缺少有信託的生前契約云云，致 楊玉琴與蘇麗珠陷於錯誤，又再同意由天璽公司以187萬元 之價格代購25份慈恩緣禮儀公司之生前契約，並於105年8月 9日、8月16日、8月17日匯款100萬元、77萬元、10萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待製作完成後 ，蔡玟玟又再佯稱：上開生前契約附贈25個骨灰罐亦需提領 出至天璽公司供其觀看云云，於尚未提領前，楊玉琴與蘇麗 珠經警方通知始知受騙，因此受有672萬元之損失。 戴鳳英部分（蔡長谷、王志安、陳佑昌、蔡玟玟、不詳成年 男子、鄭丞祐共犯部分）：
於105年3月間，蔡長谷、王志安先後撥打電話與戴鳳英聯繫 得知戴鳳英有塔位欲轉售，隨即與戴鳳英相約洽談轉售事宜 ，並於105年3月中旬，與戴鳳英相約在天璽公司見面，由陳
佑昌接手處理買賣事宜，再由蔡玟玟假扮買家佯裝有意購買 12個骨灰罐，蔡玟玟觀看戴鳳英持有之骨灰罐後，謊稱：骨 灰罐需要製作條碼認證才願購買云云，陳佑昌表示製作1個 需2萬元，戴鳳英為求順利出售，乃同意交由天璽公司先將1 0個骨灰罐製作條碼，並於105年3月21日及3月30日各匯款10 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶。待 製作完成後，戴鳳英至天璽公司，蔡玟玟再誆稱：12個骨灰 罐中尚有2個沒有條碼云云，並以此藉故取消交易。陳佑昌 於105年4月間，又向戴鳳英佯稱：找到其他買家願意購買云 云，並與戴鳳英相約至天璽公司見面，由身分不詳之成年男 子假扮買家佯裝有意購買戴鳳英持有之12個骨灰罐，惟佯稱 ：骨灰罐需加裝內膽才願購買云云，致戴鳳英陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以每個7萬元之價格先為5個骨灰罐加裝內 膽，並於105年4月29日、5月13日、5月20日先後匯款10萬元 、10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 帳戶內。於骨灰罐內膽製作完成後，該不詳之成年男子買家 ，在天璽公司，又對戴鳳英佯稱：12個骨灰罐均需加裝內膽 ，否則無法交易云云，因戴鳳英資金不足拒絕，該成年男子 即藉故取消交易，戴鳳英始知受騙，因此受有55萬元之損失 。
曾完妹部分（陳品宇、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐等人共犯部 分）：
於104年11月間，陳佑昌撥打電話與曾完妹聯繫得知曾完妹 有塔位欲轉售，隨即與曾完妹相約洽談轉售事宜，再由陳品 宇與曾完妹聯繫簽立「委託銷售契約書」。於105年3月11日 ，陳佑昌與曾完妹相約在天璽公司見面，由蔡玟玟假扮買家 佯裝有意以1套塔位、功德牌位及骨灰罐70萬元之價格購買 ，陳佑昌隨即向曾完妹佯稱：為確保契約成立，雙方需各付 10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證 金則需歸屬他方云云，蔡玟玟並佯與曾完妹簽立「塔位墓園 買賣履約保證書」取信於曾完妹，致曾完妹因此陷於錯誤， 於同日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。匯款後，陳佑昌與曾完妹再相約至天璽公司洽 談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：曾完妹持有之骨灰罐不是玉石材 質，家族不要云云，陳佑昌隨即鼓吹：天璽公司有認識廠商 可以1個3萬7000元代購云云，經曾完妹拒絕。事後曾完妹自 行向其他友人商借5個玉石材質之骨灰罐並與蔡玟玟聯繫， 蔡玟玟佯裝觀看後，又佯稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願 購買云云，經曾完妹拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易。於105 年5月間，曾完妹至天璽公司要求返還10萬元履約保證金及
骨灰罐時，鄭丞祐隨即佯稱：係曾完妹違約導致交易無法繼 續，10萬元應歸屬對方，且須再支付10萬元違約金取回骨灰 罐云云，拒絕將骨灰罐返還，曾完妹始知受騙，受有10萬元 之損失。
鄭劉秀英部分（蔡玟玟、陳佑昌、鄭丞祐共犯部分；鄭永裕 提供帳戶部分）：
於105年2月間，蔡玟玟撥打電話與鄭劉秀英聯繫，告知：伊 係慷恩人本有限公司人員，透過網路得知鄭劉秀英有塔位要 出售，該公司可代為轉售云云，經鄭劉秀英應允，隨即與假 扮買家自稱「陳俊明」之陳佑昌一同至鄭劉秀英住處洽談。 陳佑昌佯裝有意願購買以1組塔位加骨灰罐35萬元之價格購 買10組，蔡玟玟隨即向鄭劉秀英佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金云云，致鄭 劉秀英陷於錯誤，於105年3月3日匯款40萬元至天璽公司所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待匯款後，蔡玟 玟與陳佑昌又一同至鄭劉秀英住處洽談買賣事宜，陳佑昌復 佯稱：家族人員要求骨灰罐內膽要有條碼建檔才願購買云云 ，鄭劉秀英為求順利出售，因此同意，蔡玟玟隨即表示可由 鄭丞祐代為製作，致鄭劉秀英陷於錯誤，同意由鄭丞祐以每 個10萬元之價格，為10個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，以上 開40萬元履約保證金為訂金，並於105年3月18再日匯款60萬 元至鄭永裕所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待製作 完成後，陳佑昌、蔡玟玟又至鄭劉秀英住處，陳佑昌對其佯 稱：家族人員說要有生前契約才願購買云云，致鄭劉秀英不 疑有詐，購買10份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於10 5年4月22日及4月26日匯款37萬5000元、37萬5000元至鄭永 裕所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待購得後，蔡玟 玟即將上開生前契約所附之骨灰罐交付予鄭劉秀英，陳佑昌 觀看鄭劉秀英持有之骨灰罐後，又再佯稱：該10個骨灰罐與 先前鄭劉秀英原來持有之骨灰罐顏色不同，要求將全部20個 骨灰罐刻經文使顏色一致，並願先付20萬元，但需於指定期 間內交貨云云，致鄭劉秀英因此陷於錯誤，又同意由鄭丞祐 以每個8萬元之價格為20個骨灰罐刻經文，並於105年5月24 日、5月26日、6月17日匯款30萬元、30萬元、50萬元、30萬 元共140萬元至鄭永裕所有之上開第一商業銀行豐原分行帳 戶。待匯款後，鄭丞祐即刻意拖延交貨，致鄭劉秀英屆期無 法履約，陳佑昌隨即藉故取消交易。鄭劉秀英始知受騙，因 此受有315萬元之損失。
林東進部分（王志安、陳佑昌、李承奕、蔡玟玟、鄭丞祐共 犯部分）：
於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與林東 進聯繫，得知林東進有塔位及骨灰罐欲轉售，鄭丞祐隨即派 遣王志安至林東進之住處，與林東進洽談轉售事宜，並簽立 「委託銷售契約書」。王志安於105年3月間，與林東進相約 在天璽公司見面，轉由陳佑昌處理買賣事宜，再由蔡玟玟假 扮買家佯裝有意購買，陳佑昌隨即向林東進佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致林東進因此陷 於錯誤，先交付20萬元之本票1張（鄭丞祐事後已歸還該本 票予林東進）作為擔保。隨後，陳佑昌又與林東進再相約天 璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐沒有鑑定及條 碼建檔，家族人員不要云云，陳佑昌隨即表示天璽公司有認 識廠商可以1個4萬元代為製作云云，林東進為求交易順利完 成，同意由天璽公司以每個4萬元之價格為5個骨灰罐鑑定及 製作條碼，並於105年4月18日匯款20萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後，蔡玟玟又 佯稱：骨灰罐內膽亦須製作條碼建檔云云，因林東進有所遲 疑，李承奕即出面指責林東進，佯稱：因林東進不配合，致 交易無法繼續云云，致林東進陷於錯誤，同意由天璽公司以 每個5萬元之價格為5個骨灰罐內膽製作條碼，並於105年6月 22日、7月19日匯款20萬元、5萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，蔡玟玟又佯稱：需 交付上述20萬元履約保證金，始願繼續交易云云，因林東進 拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易。嗣林東進向天璽公司要求將 骨灰罐返還時，鄭丞祐再佯稱：林東進違約導致交易無法繼 續，應支付20萬元違約金，始得取回骨灰罐云云，林東進始 知受騙，因此受有45萬元之損失。
楊秀月部分（王志安、蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、黃上茹、 張喆茵、鄭丞祐等人共犯）：
於105年4月間，蔡長谷撥打電話與楊秀月聯繫，得知楊秀月 有塔位及骨灰罐欲轉售後，即先後由蔡長谷、王志安與楊秀 月相約洽談轉售事宜。並於105年4月下旬，與楊秀月相約在 天璽公司見面，由陳佑昌接手處理買賣事實，蔡玟玟假扮買 家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前契約200萬元之價格購 買，陳佑昌隨即向楊秀月佯稱：為確保契約成立，雙方需各 付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，致楊秀月因此陷於錯誤而同意，於 105年4月21日匯款20萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，陳佑昌與楊秀月再相約至天璽 公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製
作條碼建檔才願購買云云，楊秀月為求順利出售，乃同意交 由天璽公司以59萬元之價格將6個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並將上開20萬元轉為訂金，於105年5月13日、5月18 日匯款19萬5000元2次至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。陳佑昌事後將黃上茹、張喆茵以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予林東 進楊秀月，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害 於楊秀月、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品 條碼策進會等人之權益。蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐中內膽亦 須有條碼建檔云云，致楊秀月陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以45萬之價格為6個骨灰罐製作內膽條碼建檔，並於105年 6月6日如數匯款至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。黃上茹、張喆茵依鄭丞祐等人指示以上述方法，偽造 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」6份。蔡玟玟又再佯稱：骨灰 罐之內膽需有認證書云云，楊秀月為順利交易，又再同意由 天璽公司以45萬元之價格為6個骨灰罐內膽認證，並105年7 月7日、7月12日匯款25萬元、20萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。陳佑昌事後交付廠商所附之「專 利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」，使楊秀月誤信確有送認 證。待完成後，蔡玟玟又再佯稱：缺少生前契約云云，致楊 秀月陷於錯誤，又再同意由天璽公司以45萬元之價格代購6 份慈恩緣禮儀公司之緣吉祥生前契約，並於105年8月9日、8 月11日匯款27萬元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行帳戶內。待完成後，蔡玟玟又再佯稱：骨灰罐雕刻 一條龍云云，鄭丞祐亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交 易云云，致楊秀月陷於錯誤，又再同意由天璽公司代為處理 ，並於105年10月17日、10月21日匯款25萬元、8萬元至天璽 公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。尚未製作完成前 ，楊秀月經警方通知，並上述黃上茹、張喆茵偽造完成「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交予楊秀月，楊 秀月始知受騙，受有227萬元之損失。
魏文照部分（吳沅駿、蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共 犯部分）：
於105年3月間，吳沅駿撥打電話與魏文照聯繫，得知魏文照 有塔位及骨灰罐欲轉售後，即先後由吳沅駿、蔡長谷與魏文 照相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售契約書。並於105年4 月上旬，陳佑昌以電話通知魏文照已找到買家，與魏文照相 約在天璽公司見面，續由陳佑昌接手處理買賣事實，魏文照
於105年4月20日，至天璽公司，再由蔡玟玟假扮買家佯稱因 家族遷葬需很多骨灰位；魏文照之骨灰罐、骨灰位、功德牌 位憑證及生前契約相當不錯，都很喜歡云云，陳佑昌即佯裝 以1組（1個骨灰位、2個骨灰罐、2功德牌位及2個生前契約 ）150萬元，共5組合計750萬元之價格買賣，蔡玟玟聽了未 有異議，陳佑昌隨即再佯稱：為確保契約成立，雙方需各付 40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證 金則需歸屬他方云云，致魏文照因此陷於錯誤而同意，先行 交付40萬元本票1張（事後寄還魏文照）作為擔保，又因資 金不足，經陳佑昌表示公司可代墊20萬元，魏文照遂於105 年4月21日、4月25日匯款10萬元、10萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，陳佑昌於105 年6月某日打電話與魏文照相約至天璽公司洽談買賣事宜， 在天璽公司見面時，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及 製作條碼建檔才願購買云云，陳佑昌隨即表示公司有認識之 廠商，1個只要9萬元，因魏文照拒絕，蔡玟玟即藉故取消交 易，並由鄭丞祐出面要求支付剩餘之20萬元保證金作為賠償 ，若不交付即需將10個骨灰罐（魏文照事後已領回）做為抵 償，至此魏文照始知受騙，並受有20萬元之損失。 施永傑部分（吳沅駿、王志安、蔡玟玟、黃光偉、黃上茹、 張喆茵、鄭丞祐共犯部分）：
於105年3月間，吳沅駿撥打電話與施永傑聯繫，得知施永傑 有塔位及骨灰罐欲轉售後，即先後由吳沅駿、王志安與施永 傑相約洽談轉售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後王志 安打電話通知施永傑已經找到買家，並於105年4月21日，與 施永傑相約在天璽公司見面，由蔡玟玟假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約80萬元之價格購買，王志安隨 即向施永傑佯稱：為確保契約成立，雙方需各付10萬元匯至 天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬 他方云云，致施永傑因此陷於錯誤而同意，於105年4月22日 匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳 戶內。匯款後，王志安與施永傑再相約於105年5月9日在天 璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及 製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願購買云云，施永傑 為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格 將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年5月9日、5 月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。王志安事後將黃上茹、張喆茵以上述 方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏 貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付
予施永傑，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害 於施永傑、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品 條碼策進會等人之權益。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱： 骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致施永傑陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作 內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現 金予天璽公司人員。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱：骨灰 罐之內膽需有條碼建檔云云，施永傑為順利交易，又再同意 由天璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105 年6月28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行帳戶內。王志安事後將黃上茹、張喆 茵以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義 及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」1 2份交付予施永傑，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使， 足生損害於施永傑、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。待完成後，蔡玟玟又再佯 稱：缺少生前契約云云，致施永傑陷於錯誤，又再同意由天 璽公司以16萬元之價格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前 契約，並於105年8月1日匯款16萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。待完成後，由黃光偉假扮為蔡玟 玟之大哥蔡志偉，出面佯稱：蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻 經文云云，並出示100萬元現金表示有誠意作買賣，陳佑昌 （未據起訴）在旁誆稱：買家願幫你出24萬元，刻經文後一 定會交易云云，致施永傑陷於錯誤，同意由天璽公司代為處 理，並於105年8月30日、9月7日匯款78萬元、102萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。製作完成後， 黃光偉佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公司條件較好，不願購買 云云，藉故拖延交易，施永傑欲取回骨灰罐，鄭丞祐又出面 佯稱：會再跟買家商量云云，嗣施永傑經警方通知始知受騙 ，因此受有458萬元之損失。
劉潘惠仔部分（蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分 ）：
於105年5月間，蔡長谷撥打電話與劉潘惠仔聯繫，得知劉潘 惠仔有塔位及骨灰罐欲轉售後，即至劉潘惠仔之住處，與其 洽談轉售事宜。嗣於105年6月20日，由陳佑昌與劉潘惠仔相 約匯在天璽公司見面，再由蔡玟玟假扮買家，陳佑昌誆稱以 1組塔位、骨灰罐加生前契約89萬元之價格成交，蔡玟玟聽 聞後不反對，陳佑昌提議雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證 書」；陳佑昌隨即向劉潘惠仔佯稱：為確保契約成立，雙方
需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，致劉潘惠仔因此陷於錯誤而同意， 交付10萬元現金予陳佑昌。過二週後，陳佑昌與劉潘惠仔再 相約天璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱：骨灰罐沒有材質 鑑定及製作條碼建檔無法申請政府補，不家族不要購買云云 ，陳佑昌亦在旁鼓吹：公司有認識廠商1個骨灰罐寶石鑑定 及條碼建檔20萬元云云，劉潘惠仔乃先行交付10萬元之本票 作為同意製作之擔保，嗣返家後因認有異狀未依約匯款至天 璽公司，陳佑昌即藉故取消交易，並要求劉潘惠仔簽立「自 願放棄交易聲明書」。劉潘惠仔事後始知受騙，因此受有10 萬元之損失。
湯秋姈部分：
⒈（蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分）：
於103年12月間，鄭丞祐撥打電話與湯秋姈聯繫，佯稱：湯 秋姈放在仲介公司的骨灰罐很好，有買家蔡小姐想要購買云 云，隨即與蔡玟玟一同至湯秋姈住處觀看骨灰罐，由蔡玟玟 假扮買家佯稱：骨灰罐子材質很好，但需加裝內膽才願購買 云云，湯秋姈為順利出售，乃同意交由鄭丞祐以每個2萬500 0元之價格將40個骨灰罐加裝內膽，並分兩次交付共100萬元 現金予鄭丞祐。待製作完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐需要 材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，湯秋姈為求順利出 售，乃同意交由鄭丞祐以1個3萬元之價格將40個骨灰罐送材 質鑑定及製作條碼，並於104年1月7日、1月23日匯款20萬元 、69萬元至鄭丞祐指定之林子珆上開中國信託商業銀行帳戶 ，餘款支付現金，共交付120萬元。待製作完成後，蔡玟玟 又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，因湯秋姈拒絕，蔡 玟玟即藉故取消交易。事後因湯秋姈取得生前契約，乃再於 104年10月間與蔡玟玟聯繫洽談買賣事宜，蔡玟玟又再佯稱 ：骨灰罐內膽亦需製作條碼才願購買云云，湯秋姈為順利交 易，又再同意由鄭丞祐以100萬元之價格為40個骨灰罐內膽 製作條碼，並104年10月21日、10月23日、10月26日匯款40 萬元、30萬元、30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。待完成後，蔡玟玟又佯稱：骨灰罐內 膽需有材質證明云云，再由鄭丞祐告知每個需2萬5000元， 湯秋姈因資金不足拒絕，蔡玟玟隨即藉故取消交易，致此湯 秋姈始知受騙，並受有320萬元之損失。
⒉（王志安、陳佑昌、李承奕、黃光偉、鄭丞祐共犯部分）： 於105年5月間，王志安撥打電話與湯秋姈聯繫，並相約在湯 秋姈住處洽談買賣事宜，王志安佯稱：有買家欲以每組40萬 元總價2000萬元之價格購買湯秋姈持有40組塔位、生前契約
及骨灰罐云云。於105年5月18日，王志安與湯秋姈相約在天 璽公司見面，由黃光偉假扮買家自稱「劉志偉」佯裝表示對 湯秋姈持有之骨灰罐、生前契約很滿意，有意願購買，王志 安隨即向湯秋姈佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元 至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸 屬他方云云，湯秋姈因資金不足，該公司另名業務李承奕自 稱「霍先生」出面佯稱：伊幫忙湯秋姈與公司交涉，10萬元 由公司墊付云云，黃光偉竟在塔位墓園買賣履約保證書之買 方欄位偽造「劉志偉」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣 契約履行之意思，並交予湯秋姈收執，足以生損害湯秋姈及 「劉志偉」之權益，致湯秋姈陷於錯誤，於105年5月19日匯 款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶 內、於105年5月23日匯款30萬元至天璽公司所有第一商業銀 行北屯分行帳號00000000000號帳戶；李承奕並藉機向湯秋 姈收取5萬元之交涉款項，湯秋姈因而於105年5月26日、27 日各匯款2萬元、3萬元至李承奕所指定之彰化銀行第000000 00000000號帳戶內，匯款後，王志安與湯秋姈再相約天璽公 司洽談買賣事宜，黃光偉佯稱：骨灰罐需要刻經文才願購買 云云，湯秋姈為求順利交易，交由天璽公司以100萬元為40 個骨灰罐刻經文，並於105年6月8日、105年6月23日匯款50 萬元、50萬元至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內 。期間，李承奕又向湯秋姈佯稱：骨灰罐運送途中損壞2個 ，損失需由該公司、貨運行及湯秋姈平均分擔，湯秋姈需匯 款15萬元補償云云，致湯秋姈陷於於錯誤，於105年6月30日 匯款15萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶。 待製作完成後，黃光偉又佯稱：骨灰罐內膽需有材質認證云 云，湯秋姈因此陷於錯誤，交由天璽公司以140萬元為40個 骨灰罐內膽認證，並於105年7月18日、7月20日匯款100萬元 、40萬元至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待 製作完成後，黃光偉又佯稱：需有生前契約云云，湯秋姈因 資金不足，陳佑昌、王志安即藉故取消交易，並要求湯秋姈 簽立「自願放棄交易聲明書」及將59個骨灰罐（起訴書誤載 為40個；事後業經湯秋姈領回47個）作為賠償，湯秋姈事後 始知受騙，因此受有300萬元之損失。
李和平部分（蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分） ：
於105年4月間，蔡長谷撥打電話與李和平聯繫，得知李和平 有塔位及骨灰罐欲轉售後，由蔡長谷、陳佑昌先後與李和平 相約洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售買賣契約書」。並於 105年8月23日，陳佑昌與李和平相約在天璽公司見面，由蔡
玟玟假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬 元之價格購買，陳佑昌隨即向李和平佯稱：為確保契約成立 ，雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方云云，致李和平因此陷於錯誤 而同意，先交付30萬元本票。於翌日，李和平向陳佑昌確認 買家有無匯款，陳佑昌佯稱：已收到買家匯入之保證金云云 ，李和平遂於105年8月24日匯款30萬元至天璽公司所有之第 一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105年9月7日陳佑 昌與李和平再相約至天璽公司洽談買賣事宜，蔡玟玟佯稱： 骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買，購買價格即 調高為80萬元云云，陳佑昌在一旁鼓吹：公司認識廠商1個8 萬5000元，23個骨灰罐，共計195萬5000元云云，李和平為 求順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將23 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月8日、9月19 日匯款25萬元、5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯 分行帳戶內，尚未製作完成前，李和平經警方通知始知受騙 ，因此受有60萬元之損失。
鄭阿綢部分（陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分）： 於105年6月間，陳佑昌撥打電話與鄭阿綢聯繫，得知鄭阿綢 有塔位及骨灰罐欲轉售後，與鄭阿綢相約洽談轉售事宜。並
, 台灣公司情報網