明文。經查，被告詹宗珉、柯享利固均於審判中自白參與 犯罪組織犯行，然其2 人於偵查中就此部分則均辯稱福雅 路機房之成立僅其2 人所為，而否認另有出資者或其他參 與之人，是被告詹宗珉、柯享利就參與犯罪組織之犯行， 尚不符合偵查及審判均自白之情況，是本院於後述量刑時 ，自無併予衡酌經想像競合後之輕罪（即參與犯罪組織罪 ）有關組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定之減刑事 由，附此敘明。
（五）爰審酌被告詹宗珉、柯享利因貪圖不法利益，竟加入福雅 機房之詐欺組織，為下游電信詐欺集團擔任網路電話話務 平臺，向國外二類電信公司申租網段線路後，介接予其他 詐欺集團，並提供網路介接技術、排除網路介接障礙，而 按詐欺機房通話之電信流量從中牟利分贓，助長電信詐欺 集團得以更低廉之成本遂行跨境詐欺犯行，如經詐欺得手 ，將對於被害人造成財產上之損害，行為誠屬可議；惟考 量被告坦承犯行之態度；且斟酌福雅路機房營運時間非長 ，及其等獲利情況；又被告詹宗珉與同案被告周志勇等人 不思以合法途徑解決糾紛，竟以前述犯罪事實二所載之手 段加諸於告訴人施昶丞，所為自對告訴人之身心造成極大 之驚恐，惟考量被告詹宗珉於犯罪過程中所立地位、角色 及所為行為，並非居於主導、指揮，其犯罪之目的及動機 係因朋友間義氣相挺之錯誤價值觀所致，於犯案過程中尚 居於較次要之地位，犯罪情節較其餘共犯稍輕；另考量告 訴人因業與同案被告周志勇和解，告訴人表示願意原諒包 含被告詹宗珉在內之本案參與者【參和解書、告訴人意見 表、本院電話紀錄表；見偵21136 卷㈠第44-45 頁、本院 卷㈠第331 、333 頁】；參以被告詹宗珉等人剝奪告訴人 行動自由之時間未逾1 日之情節；兼衡被告詹宗珉、柯享 利犯後坦承犯行之態度，被告詹宗珉自陳其高中畢業之智 識程度，在加工廠擔任操作員，月薪3 至4 萬元，經濟狀 況普通；被告柯享利自陳其國中畢業之智識程度、在紙盒 工廠工作，月薪2 萬6000元，經濟狀況普通【見本院卷㈢ 第226 頁】等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並 均定其應執行之刑，以示懲儆。
（六）檢察官聲請諭知強制工作部分：
⒈按修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮 或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應 於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不 違憲；嗣該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經二次修 正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之
具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範 圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但 書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條 第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否 具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑 前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作， 性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪 者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從 而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關 於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則 等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯 該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴 重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採 措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被詹宗珉、柯享利參與本案詐欺機房而為前揭首次 詐欺取財未遂犯行，雖得依組織犯罪防制條例第3 條第 3 項一併宣告強制工作。惟本院審酌被告2 人參與本案之犯 行僅約半個月，又被告詹宗珉於本案前並無前科；被告柯 享利參與本案詐欺機房前，雖於105 年間曾因妨害自由案 件，經臺灣彰化地方法院以106 年度訴字第1051號判決予 以論罪科刑，惟仍與組織性之犯罪有別，除本案之外，並 無其他詐欺取財案件偵查、審理中，此有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參【見本院卷㈢第123-126 頁】 ，且依其2 人現均有正當之工作，此經其2 人於本院審理 時供陳在卷，業如前述，難認被告2 人係因遊蕩或懶惰成 習而犯罪，亦無證據足認其有詐欺取財犯行之習慣，反社 會危險性尚非甚鉅，且被告2 人因本件犯行所受有期徒刑 之宣告，與其等犯行之可非難性核屬相當，應可使被告 2 人記取教訓，並達懲罰、矯治其等再犯危險性之目的及特 別預防之效果，依憲法比例原則之規範，認本件尚未達須 以保安處分預防矯治之程度而有對被告2 人施以強制工作 之必要，爰裁量不予宣告強制工作。公訴意旨請求對被告 2 人宣告強制工作，即難憑採。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表三編號2 至4 所示之物，為被告詹宗珉所有； 扣案如附表三編號10至17所示之物，則為被告柯享利所有
，且均供其等犯本案如犯罪事實一所示詐欺事宜使用，業 據其2 人供承在卷【見本院卷㈢第103-104 頁】，應依刑 法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
（二）扣案如附表三編號1 之現金14萬元部分： ⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之 性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令 2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其利得數額負責。再者，刑法關於沒收規定修正 後，沒收已非從刑之一種，並無主從不可分原則之適用， 實務上雖多循舊例將各次犯罪相關之沒收列於主刑之後諭 知，惟此僅為判決寫作之習慣，縱令未能依此習慣而為， 只需所諭知之沒收能與犯罪事實一致，而達避免犯罪人坐 享犯罪所得之立法目的，當無違法可言。
⒉被告詹宗珉、柯享利如附表一所為犯行雖為數罪，然因其 等向下游詐欺集團收取通話費之方式為週結且費用均匯入 其等提供之上述人頭帳戶，金錢已混同，被告詹宗珉並於 本院審理時供稱：扣案之14萬元都是客戶陸續存進來帳戶 後，我領出來的錢，14萬元就是整個犯罪所得，我無法區 分這14萬是哪些客戶匯的錢等語【見本院卷㈡第446- 448 頁】。是本院即難以計算被告2 人於附表一編號1 至17所 示日期，各該日就福雅路機房運作之確切犯罪所得為何， 而分別在此17次犯行之主文下諭知沒收，惟扣案如附表三 編號1 所示14萬元，即為此17次犯行之全部犯罪所得，本 院即於定應執行刑時併予宣告沒收該全部犯罪所得，則犯 罪所得即與所認定之犯罪事實相一致，雖未能分別於附表 一編號1 至17各次犯罪之主文下諭知沒收，應仍與現行刑 法之規範意旨相合，附此敘明。
（三）扣案如附表三編號5-9 所示之物，雖係被告2 人共同提供 予下游詐騙集團，供其等支付通話費而使用之帳戶資料， 然該等帳戶金融卡、存摺、印章之所有人分別為案外人盧 俊仁、蕭裕騰，且尚無證據證明案外人盧俊仁、蕭裕騰為 本案之共犯【參盧俊仁、蕭裕騰之臺灣高等法院被告前案 紀錄表；本院卷㈢第127- 129頁】，自難逕認該等帳戶資 料係共犯所有且供被告2 人犯本案使用之物，故均不予宣 告沒收。
（四）扣案如附表三編號18所示手機，為被告柯享利所有，然依 其於本院審理時供稱：該手機我用來跟家人聯繫使用，與 本案無關等語【見本院卷㈢第103 頁】，且依卷存資料， 無證據證明上開手機確與本案有直接關連，爰不予宣告沒 收。
（五）扣案如附表三編號19至21所示之物，雖係被告詹宗珉與同 案被告周志勇等人共犯上開犯罪事實二之犯行所使用之物 ，然因被告詹宗珉供稱上開物品均非其所有，亦無證據證 明為被告詹宗珉所有之物，且上開物品並非由其管領，爰 均不予沒收；至扣案如附表三編號22所示之物，則均無證 據足認與本案犯行相關，爰均不予沒收。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告詹宗珉、柯享利另於附表二所示時間， 亦在福雅路機房內為上開有罪部分之詐欺未遂犯行，因認被 告2 人犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之加重詐 欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。
三、經查：
（一）附表二編號34、38部分，依卷存被告2 人共同使用之SKYP E 代號「Mr .K-TLE 」對話紀錄，「Mr .K-TLE 」於 106 年7 月24、同年7 月25日並無任何與「麥當勞（新）-550 00」之對話紀錄【見偵21136 卷㈡第146-163 、163 -189 】；附表二編號5 、6 、16、31、47至49部分，其等對話 內容或僅是雙方互道早安後，即別無其餘對話紀錄，或被 告等向對方發送訊息，然對方回稱早安後即無回應【對話 內容各參附件5 、6 、16、31、45至47所示】，尚難認定 被告等有於各該日實際提供上述介接服務予各下游詐欺集
團使用。
（二）依卷存被告2 人共同使用之SKYPE 代號「Mr .K-TLE 」對 話紀錄所示，就附表二編號1 、2 至4 、7 至9 、11、12 、27至29、36、37、39、43、54部分，被告等或詢問對方 之需求，依對方需求設定系統資料及音檔，或雙方僅談及 通話費率計算方式【對話內容各參附件1 、2 至4 、7 至 9 、11、12、27至29、35、36、37、41、52所示】，依各 該對話內容，尚難認定被告等有於各該日實際提供上述介 接服務予各下游詐欺集團使用。
（三）附表二編號10、14、17-20 、22、42、44部分，依被告等 與各該下游詐欺集團對話內容，其等談及下游詐欺集團何 時「開跑」，意即何時要使用被告等所提供之網路介接服 務時，有如下之對話內容：①附表二編號10「大俠愛吃豆 沙包⑴-8 8000 」稱：「明天開始」、「下週一開始走」 等語；②附表二編號14「靈靈發-66000」稱：「（問：哪 時候開跑呢？）沒意外明天」等語；③附表二編號17「金 真賺-77000」稱：「我明天早上會用你的跑」、「我明天 早上跑看看就知道了」等語；④附表二編號18「靈靈發-6 6000」稱：「（問：今天有要開跑嗎？）不好意思，昨天 太忙，沒設到…明天開始使用」等語；⑤附表二編號19「 大俠愛吃豆沙包⑴-88000」稱：「（問：那今天會跑我的 嗎？）我下去看一下…PC說忘了…明天準時」等語；⑥附 表二編號20被告等對「麥當勞( 新) -55000」稱：我做資 料一下，做好資料傳給你…明天開跑」等語；⑦附表二編 號22被告等對「金真賺-77000」稱：「明天準備再開跑， 我這邊都調整好了」等語；⑧附表二編號42「洋洲娛樂NE W 準備中」稱：「還沒跑，剛開始」、「還在準備中」、 「（問：那哥哥您那邊差不多哪時候開工呢？）這幾天應 該就好了」等語；⑧附表二編號44被告等向「洋洲娛樂NE W 準備中」表示：「那明天有要開跑嗎？」、「我這邊要 開跑使再通知我一聲」等語，經其回覆稱「會的」等語。 是依上述對話內容，堪認被告2 人就上開部分辯稱：各該 日並未實際提供介接服務云云，並非無據，是難認被告 2 人有於各該日實際提供網路介接服務予各下游詐欺集團使 用【對話內容各參附件10、14、17-20 、22、40、42所示 】。
（四）附表二編號15部分，依其等對話內容，可知被告等為「大 俠愛吃豆沙包⑴-88000」設定好顯號，旋經其表示「不好 打」、「沒辦法打出去」，被告等固立即為其排除介接障 礙，然依被告等一再詢問對方稱：「兄弟，你換別家跑囉
？」、「怎麼還沒換過來？」等語，可知對方業因被告等 提供之介接服務品質不佳而更換使用他人提供線路，「大 俠愛吃豆沙包⑴-88000」並向被告等表示：「明天會走你 們的，今天早上不順就先換掉」等語【對話內容各參附件 15】，是被告等辯稱該日實際上沒有提供介接服務供上開 下游詐欺集團撥打電話，即非無憑。
（五）附表二編號13部分，被告等向「金真賺-77000」表示：「 群呼哪時候要測試看看呢？」，經其回覆「我晚點跟你說 」，嗣被告等再次向其詢問：「兄弟，有空測試否？」等 語，然對方即無任何回應；附表二編號21部分，因「*New * 暢通無阻」稱：「你先測好阿」、「那有人問，你就測 阿」、「測好可以，他們就會跑」等語，附表二編號23， 被告等對「*New *暢通無阻」稱：「剛剛檢查到設定有問 題，借我收一下」等語；附表二編號24，被告等對「財進 寶招」稱：「本來要問你要不要來發發看」等語；附表二 編號25「*New* 暢通無阻」稱：「機器還有問題嗎？」； 附表二編號26被告等向「Spring春風」表示：「多送點量 來」等語，並2 次詢問對方「有測試嗎？」，然均未獲回 應；附表二編號40「金真賺-77000」向被告等表示：顯號 顯當地手機OK嗎？你幫我測試一下等語，嗣經被告等回覆 稱：我這不能顯當地手機號等語，其後即無任何對話。是 依上述對話內容，關於附表二編號13、21、23至26、40僅 見其等談及系統檢查設定及測試事宜【對話內容各參附件 13、21、23至26、38所示】，依各該對話內容，尚難認定 被告等有於各該日實際提供上述介接服務予各下游詐欺集 團使用。
（六）附表二編號32、41部分，依其等極為簡短之對話內容，已 難認係談論與介接服務之提供有關，被告等就此並均辯稱 ：編號32部分僅雙方更換聯絡之SKYPE ，編號41部分雙方 僅互加SKYPE ，核與對話內容無矛盾之處【對話內容參附 件32、39】；附表二編號45、50部分，各僅有被告等向「 財進寶招」詢問關於「靈靈發-66000」最近為何沒有通話 量之事，或請其代為聯繫「靈靈發-66000」之內容【對話 內容參附件43、48】；附表二編號46部分，依被告等稱： 「你目前跑得那家接通回撥率幾％呢？」，而僅有被告等 向「洋洲娛樂NEW 準備中」詢問其使用他人所提供線路之 情況【對話內容參附件44】；附表二編號51、53部分，被 告等已明確向「四葉草-33000」、靈靈發-66000等提及其 等「今日無消費」、「今日沒跑」等語【對話內容參附件 49、51】；附表二編號33被告等向「Spring春風」表示：
「兄弟你那今天沒量？」，經其回覆稱：路由很難打等語 ，經被告等調整設定後詢問其是否可以使用，然「Spring 春風」稱：哥，中午過後我敲你，早先比較忙，在弄客戶 顯號等語後，即未再有任何聯繫之對話；附表二編號30、 35、52，雙方均僅談及對帳、催款或爭執費用等事【對話 內容參附件30、36、50】，亦均難確切認定被告等有於各 該日為各該下游詐欺集團提供網路介接服務。
四、綜上所述，本件公訴意旨認被告詹宗珉、柯享利於附表二所 示時間各涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之加 重詐欺取財未遂罪嫌所憑之證據，尚未達通常一般人均不致 有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，致本院無從形成對 被告2 人此部分犯行有罪之確信。揆諸首揭法條及判例意旨 說明，本件既難認被告2 人此部分犯罪確係成立，自應就被 告2 人被訴如附表二所示之加重詐欺取財未遂罪之犯行諭知 無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官白惠淑、侯詠琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
◎附錄論罪科刑之法條
修正前組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
（第1 項）犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
（第2項）前項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬──────┬──────────┬──────────────────┤
│編號│ 日 期 │ 詐騙集團團伙名稱 │ 罪 刑 │
│ │ │ ├───────┬──────────┤
│ │ │ │ 主 刑 │ 沒 收 │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┬────┤
│ 1 │106年7月16日│正科級（新）-99000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│扣案如附│
│ │ │ │均犯三人以上共│三編號2 至│表三編號│
│ │ │ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│1 所示之│
│ │ │ │罪，各處有期徒│所示之物均│犯罪所得│
│ │ │ │刑9 月。 │沒收。 │沒收。 │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│ 2 │106年7月17日│正科級（新）-99000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │ │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│ │ │ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │ │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│ │ │ │刑9 月。 │沒收。 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│3-1 │106年7月18日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│3-2 │ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│ │ │ │刑10月。 │沒收。 │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│3-3 │ │正科級（新）- 99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│3-4 │ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│4-1 │106年7月19日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│4-2 │ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│4-3 │ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│5-1 │106年7月20日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│5-2 │ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│5-3 │ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│5-4 │ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│6-1 │106年7月21日│大俠愛吃豆沙包⑴ │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │-88000 │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
├──┤ ├──────────┤同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│6-2 │ │正科級（新）-99000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│6-3 │ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│7-1 │106年7月22日│spring春風 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│7-2 │ │靈靈發-66000 │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
├──┤ ├──────────┤罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│7-3 │ │正科級（新）-99000 │刑10月。 │沒收。 │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│7-4 │ │大俠愛吃豆沙包⑴ │ │ │ │
│ │ │-88000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│7-5 │ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│8-1 │106年7月23日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│8-2 │ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│8-3 │ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│9-1 │106年7月24日│大俠愛吃豆沙包⑴ │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │-88000 │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
├──┤ ├──────────┤同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│9-2 │ │正科級（新）-99000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│9-3 │ │旺來（新） │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│10-1│106年7月25日│大俠愛吃豆沙包⑴ │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │-88000 │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
├──┤ ├──────────┤同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│10-2│ │靈靈發-66000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│10-3│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│11-1│106年7月26日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│11-2│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│11-3│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│11-4│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│12-1│106年7月27日│四葉草-33000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│12-2│ │華爾街-44000 │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
├──┤ ├──────────┤罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│12-3│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │刑10月。 │沒收。 │ │
│ │ │-88000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│12-4│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│12-5│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│13-1│106年7月28日│四葉草-33000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │2四葉草 │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
├──┤ ├──────────┤同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│13-2│ │華爾街-44000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│13-3│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │ │ │ │
│ │ │-88000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│13-4│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│13-5│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│14-1│106年7月29日│華爾街-44000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│14-2│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│ │ │-88000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│14-3│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│15-1│106年7月30日│靈靈發-66000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│15-2│ │華爾街-44000 │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
├──┤ ├──────────┤罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│15-3│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │刑10月。 │沒收。 │ │
│ │ │-88000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│15-4│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│15-5│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│16-1│106年7月31日│四葉草-33000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
│ │ │2四葉草 │均犯三人以上共│三編號2 至│ │
├──┤ ├──────────┤同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
│16-2│ │華爾街-44000 │罪，各處有期徒│所示之物均│ │
├──┤ ├──────────┤刑10月。 │沒收。 │ │
│16-3│ │正科級（新）-99000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│16-4│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┼─────┤ │
│17-1│106年8月1日 │四葉草-33000 │詹宗珉、柯享利│扣案如附表│ │
├──┤ ├──────────┤均犯三人以上共│三編號2 至│ │
│17-2│ │正科級（新）-99000 │同詐欺取財未遂│4 、10至17│ │
├──┤ ├──────────┤罪，各處有期徒│所示之物均│ │
│17-3│ │華爾街-44000 │刑10月。 │沒收。 │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│17-4│ │大俠愛吃豆沙包⑴ │ │ │ │
│ │ │-88000 │ │ │ │
├──┤ ├──────────┤ │ │ │
│17-5│ │麥當勞(新)-55000 │ │ │ │
└──┴──────┴──────────┴───────┴─────┴────┘
┌────────────────────┐
│附表二 │
├──┬──────┬──────────┤
│編號│ 日 期 │ 詐騙集團團伙名稱 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 1 │106年7月13日│大俠愛吃豆沙包⑴ │
│ │ │-88000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 2 │106年7月13日│正科級（新）-99000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 3 │106年7月13日│旺來（新） │
├──┼──────┼──────────┤
│ 4 │106年7月13日│財進寶 招 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 5 │106年7月14日│大俠愛吃豆沙包⑴ │
│ │ │-88000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 6 │106年7月14日│正科級（新）-99000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 7 │106年7月14日│財進寶 招 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 8 │106年7月15日│金真賺-77000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 9 │106年7月15日│靈靈發-66000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 10 │106年7月15日│大俠愛吃豆沙包⑴ │
│ │ │-88000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 11 │106年7月15日│正科級（新）-99000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 12 │106年7月15日│財進寶 招 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 13 │106年7月16日│金真賺-77000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 14 │106年7月16日│靈靈發-66000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 15 │106年7月16日│大俠愛吃豆沙包⑴ │
│ │ │-88000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 16 │106年7月16日│財進寶 招 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 17 │106年7月17日│金真賺-77000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 18 │106年7月17日│靈靈發-66000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 19 │106年7月17日│大俠愛吃豆沙包⑴ │
│ │ │-88000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 20 │106年7月17日│麥當勞(新)-55000 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 21 │106年7月17日│*New*暢通無阻 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 22 │106年7月18日│金真賺-77000 │
├──┼──────┼──────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網