陳稱此為其第一次加入詐欺集團，僅認識被告洪敏睿（見本 院第424號卷二第147頁反面），是其參與本案詐欺犯行之前 並不認識被告涂皓鈞，事後亦係因侵吞詐欺贓款而遭被告涂 皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧及其他年籍不詳之 人追討，而當時在場對其為妨害自由行為之人數並非僅有被 告涂皓鈞一人，是其應無構陷被告涂皓鈞之動機及理由，故 被告王城翰於遭限制行動自由之際，以其親身見聞現場其他 被告或在場之其他不詳之人均要聽從被告涂皓鈞之決定乙節 觀之，足認被告涂皓鈞確係為該車手詐欺集團中之指揮者。 ②證人即被告林俊榕於偵查中具結證稱：當時「豹子」（即涂 皓鈞）問其可不可以介紹車手，其就問被告周佑霖，復再招 募被告洪敏睿到被告涂皓鈞那邊等語（見104年度他字第612 9號卷二第29頁），於本院審理時證稱：那時被告涂皓鈞問 其有沒有人可以當車手，其就找被告周佑霖，被告周佑霖說 他那邊有車手即綽號「巧克力」之人及洪敏睿等語（見本院 424號卷四第43頁反面），以及被告林俊榕事後亦因遭被告 涂皓鈞等人之恐嚇而於臺中市文心路的「風尚人文咖啡館」 交付30萬元予涂皓鈞等情，亦據被告林俊榕證述明確在卷（ 見本院第424號卷四第46頁、第47頁反面），且為被告涂皓 鈞所是認（見本院第424號卷四第48頁反面），依證人林俊 榕所述可知，其係受被告涂皓鈞招募後，再自行招募其所屬 之車手到被告涂皓鈞所屬之車手詐欺集團工作，且由被告林 俊榕事後亦因其所屬車手未能繳交取得之詐欺贓後，而遭被 告涂皓鈞追討等情，適足以證明本案之分工，應係由被告涂 皓鈞接洽後分派予車手頭即被告林俊榕負責，故而於車手事 後未能繳回詐欺贓款時，被告涂皓鈞亦須負責出面追討。 ③綜上，被告涂皓鈞對於其所「介紹」車手未能依約如期繳回 所收取詐欺款項乙節，既須負責出面追討，衡諸經驗法則， 若被告涂皓鈞僅僅是「介紹」而未參與其中或可藉此獲利， 則於介紹之後，詐欺集團成員既可自行與「掌機」或車手聯 繫，則亦可由其稱之年籍不詳之「佳瑋哥」自行向車手即被 告林俊榕、洪敏睿、王城翰追討詐欺贓款即可，惟由被告涂 皓鈞積極參與犯罪事實二至五之追討贓款之舉措觀之，實難 認被告涂皓鈞僅是一般的介紹者而已，反而由此可證，被告 涂皓鈞確在該詐騙集團中負責管理車手，並負責聯絡接洽其 他詐騙集團面交、取款之工作且朋分報酬至明。是被告涂皓 鈞前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信。
⑶又現今詐騙集團乃透過層層脈絡，先由旗下車手取得詐騙款 項後再層層轉繳更上游之詐欺集團成員，以規避檢警查緝， 若非屬直接上下層成員，通常並不會直接碰面或聯絡詐欺事
宜，是以被告王城翰、洪敏睿既係透過被告周佑霖之介紹， 而聽從於被告林俊榕之命令行事，其等2人自然無法直接接 觸到被告涂皓鈞，此核與被告涂皓鈞於偵查中陳稱：其是介 紹車手給大陸機房，車手就可以自己聯絡公司，這是有分層 的，其介紹給「公司」的是掌機，掌機會自己去找車手等語 （見106年度少連偵緝字第10號卷第40至41頁）相符，故被 告王城翰、洪敏睿未能直接接觸被告涂皓鈞，實與現今詐欺 集團之分工相符，要難以其2人未直接指證上手為被告涂皓 鈞，即遽然認定被告涂皓鈞未參與本案犯行，辯護人以此為 被告辯護，尚無足採。
⑷按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286號判決意 旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照）。查，假冒身分之電話詐騙犯罪型態，自招攬人員擔任 車手、監視把風工作、撥打電話僭稱公務員實施詐騙、指示 被害人提領款項、推由擔任車手之成員向被害人收取詐欺贓 款等階段，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案 被告涂皓鈞所屬之詐欺集團，係以前開多人分工方式從事不 法詐騙情事，其參與者包括被告涂皓鈞、不詳詐欺集團之機 房成員、被告林俊榕、王城翰、洪敏睿，成員至少3人以上 ，被告涂皓鈞為圖事成之後可分得之不法利益而接洽其他不 詳詐欺集團之機房人員，負責為該等不詳詐欺集團從事面交 及取款之車手工作，促使該集團成員得以順利完成詐欺取財 之行為，並從中獲取報酬，足徵其係基於為自己犯罪之意思 參與該集團之分工。被告涂皓鈞雖一再辯稱其係「介紹」而 未參與本案詐騙犯行，然其既藉此「介紹」之行為從中牟取 不法利益，且其所為亦係本案詐欺集團不可或缺的環節，縱 然其並未實際參與訛詐告訴人盧林系之犯行及並非實際前往 收取詐欺贓款之人，惟其所為實係利用集團其他成員之行為 以遂行犯罪藉此謀利之目的，是被告涂皓鈞主觀上既有參與 詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分擔，自應對所參與之 不法犯行及結果共同負責，至為甚明。被告涂皓鈞以「介紹 人」置辯，實屬卸責之詞，要無足採。
二、犯罪事實二部分
㈠此部分之犯罪事實，業據被告何健祥、張宗霖、王俊騏、林 鈺鎧、涂皓鈞坦承不諱（⑴被告何健祥部分：見105年度少 連偵字第32號卷一第87至89頁、第184頁、本院第424號卷一 第77至78頁、卷二第63頁反面、卷四第121頁反面至125頁、 卷五第40頁、卷七第416頁；⑵被告張宗霖部分：見105年度 少連偵字第32號卷一第194頁反面至195頁、第251頁反面， 本院第424號卷一第83至85頁、卷二第53頁反面、卷四第127 至128頁、卷五第40頁、卷六第166頁、卷七第416頁；⑶被 告王俊騏部分：見105年度少連偵字第32號卷二第45頁，本 院第424號卷一第185頁、卷四第129至130頁、卷五第40頁反 面、卷六第166頁、卷七第416頁；⑷被告林鈺鎧部分：見10 6年度少連偵緝字第1號卷第34頁、第106頁反面，本院第424 號卷一第28頁、卷四第131頁反面、第133至134頁、卷五第 40頁反面、卷六第166頁、卷七第416頁；⑸被告涂皓鈞部分 ：見106年度偵緝字第1029號卷47頁反面，本院第424號卷五 第40頁反面、卷六第166頁、卷七第415至416頁），核與被 害人王城翰於警詢、偵查及本院審理時之證述其被害之情形 大致相符（見104年度他字第6129號卷二第46至47頁、第71 頁反面至第72頁、本院第424號卷二第148頁、卷四第97至11 2 頁），復有被害人王城翰此部分被害之影片截圖在卷可憑 （見中市警三分偵字第1050010104號上卷第47、48頁），足 認被告何健祥、張宗霖、王俊騏、林俊榕、林鈺鎧、涂皓鈞 任意性之自白與事實相符，堪信為真。另雖被害人王城翰一 再指稱被告王俊騏有共同參與至「魚鄉」餐廳押人之犯行， 然此部分除被害人王城翰之指述外，被告王俊騏則否認此情 ，且其餘有前往「魚鄉」餐廳之被告何健祥、林鈺鎧亦均證 述被告王俊騏並未前往「魚鄉」餐廳（見本院第424 號卷四 第121頁反面、第134頁），是此部分尚難僅憑被害人之指述 ，即遽為被告王俊騏有參與到「魚鄉」餐廳押人之部分犯行 之認定，併此敘明。
㈡被告林俊榕雖矢口否認此部分之犯行，辯稱：其有去「魚鄉 」餐廳，但其他部分沒有參與，其被押在車上，其行動自由 遭到限制等語。然查：
⒈被害人王城翰於警詢、偵查及本院審理時證稱：當天到「魚 鄉」餐廳抓其的人，有何健祥、林俊榕、林鈺鎧，且其當時 與被告林俊榕同一台車，被告林俊榕在大里工業區、神岡山 區均有在場等語（見104年度他字第6129號卷二第46頁，本 院第424號卷四第97、99、101、103頁）。 ⒉被告何健祥陳稱：被告林俊榕沒有被其等限制行動自由，他
是自願去的，一開始都自願處理，因為被告周佑霖、王城翰 、洪敏睿都是他底下的人，被告涂皓鈞給他時間找人，他沒 有被限制行動自由，也沒有被被告涂皓鈞帶在身邊等語（見 本院第424號卷二第64頁），復於本院審理時證稱：那天到 現場（魚鄉餐廳）有被告林鈺鎧、林俊榕及我，還有一名不 認識的男子，被告林俊榕整個過程都有參與等語（見本院第 424號卷四第122頁反面至第123頁）。 ⒊被告林鈺鎧於本院審理時則證稱：當初去「魚鄉」餐廳抓王 城翰時，被告林俊榕是一起去抓，且車子是被告林俊榕開的 等語（見本院第424號卷四第131頁反面）。 ⒋另被告王俊騏於警詢供稱：其事先就知道他們要去押被告王 城翰，是被告林俊榕跟其說的，其係收到被告林俊榕打電話 給其，而前往山區等語（見105年度少連偵字第32號卷二第4 5至46頁）。
⒌此外，依共犯即少年魏○儒所拍攝之現場錄影畫面翻拍照片 所示，被告王俊騏、張宗霖均指認現場遭矇眼綑綁之人就是 被告王城翰，穿白色上衣之男子就是被告林俊榕，位於中間 穿黑色上衣之男子就是被告涂皓鈞等情（見105年度少連偵 字第32號卷二第46、195頁），被告林俊榕於照片中完全沒 有遭到限制自由之情形。
⒍綜上各節，依被害人王城翰、被告何健祥、林鈺鎧、王俊騏 之上開證述以及現場錄影之翻拍照片等事證綜合以觀，足證 被告林俊榕並未有被押在車上或有遭限制行動自由之情，被 告林俊榕所辯，顯與事實不符，不足採信。
⒎末以，被告洪敏睿、王城翰係被告林俊榕經由被告周佑霖招 募而來之車手，被告洪敏睿、王城翰及周佑霖事後侵吞應繳 回之詐欺贓款，以其做為被告洪敏睿、王城翰及周佑霖之上 手之地位，其因此而參與追討索回詐欺贓之舉，衡與常情事 理無違；縱然其到現場之後，並未出手毆打被害人王城翰， 然揆諸前揭說明，其既明知被告何健祥等人係欲前往向被害 人王城翰追討遭侵吞之詐欺款項，仍參與其中，且其目的亦 係要向被害人王城翰追討上開遭侵吞之詐欺贓款，是其仍應 負共同正犯之責，亦堪以認定。
三、犯罪事實三部分：
㈠此部分之犯罪事實，亦據被告何健祥、張宗霖、王俊騏、林 鈺鎧及涂皓鈞於警詢、偵查及本院準備程序及審理程序中坦 承不諱（⑴被告何健祥部分：見105年度少連偵字第32號卷 一第89至91頁、第184頁反面，本院第424號卷一第79頁、卷 二第63頁反面、卷五第40頁反面、卷七第416頁；⑵被告張 宗霖部分：見105年度少連偵字第32號卷一第195頁、第251
頁反面至第252頁，本院第424號卷一第85頁反面、卷二第52 頁、卷五第40頁反面、卷七第416頁；⑶被告王俊騏部分： 見105年度少連偵字第32號卷二第47至48頁、本院第424號卷 一第186頁、卷五第41頁、卷六第167頁、卷七第416頁⑷被 告林鈺鎧部分：見106年度少連偵字第1號卷第35至37頁、第 107頁，本院第424號卷一第28至30頁、卷五第41頁、卷六第 167頁、卷七第416頁；⑸被告涂皓鈞部分：見106年度偵緝 字第1029號卷47頁反面至第48頁，本院第424號卷五第41頁 、卷六第166至167頁、卷七第416頁），核與被害人林俊榕 於本院審理時證述其被害之情節大致相符（見本院第424號 卷四第112頁反面至120頁），並有少年魏○儒所錄製之影片 截圖在卷可佐（見中市警三分偵字第1050010104號上卷第49 至53頁），是被告何健祥、張宗霖、林鈺鎧及涂皓鈞前開任 意性之自白，核與事實相符，應堪信為真實。
㈡從而，被告涂皓鈞、何健祥、張宗霖、王俊騏、林鈺鎧此部 分之犯行，事實明確，應堪以認定。
四、犯罪事實四部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告何健祥、張宗霖、張燿德於警 詢、偵查及本院準備程序及審理程序中坦承不諱（⑴被告何 健祥部分：見105年度少連偵字第32號卷一第91至95頁、第1 84頁反面至第185頁、本院第424號卷一第79頁至80頁、卷二 第63頁反面、卷五第41頁反面；⑵被告張宗霖部分：見105 年度少連偵字第32號卷一第195頁反面至197頁反面、第252 頁，本院第424 號卷一第85頁反面至第87頁、卷二第52頁、 卷五第41頁反面、卷六第167頁、卷七第417頁；⑶被告張燿 德部分：見本院卷六第167頁、卷七第417頁），核與被害人 周佑霖證述其被害之情節相符（見本院第424號卷四第97至1 11頁），並有案發當日路口監視器影片翻拍照片、被告張宗 霖位於臺中市○區○○路○段00號6 樓出租套房大樓電梯之 監視器畫面翻拍照片、等在卷可憑（見中市警三分偵字第00 00000000號上卷第56至67頁、第68至76頁），是被告何健祥 、張宗霖、張燿德前開任意性之自白，核與事實相符，應堪 信為真實。
㈡被告涂皓鈞、吳宥成、王俊騏雖矢口否認有參與此部分之犯 行，被告涂皓鈞辯稱：其僅是載「佳瑋哥」去而已，並未參 與此次犯行等語，辯護人為被告涂皓鈞辯護亦同此意旨。被 告吳宥成辯稱其係遭受逼迫，且因此簽發72萬元之本票，辯 護人為被告吳宥成辯護意旨略以：被告吳宥成並非詐欺集團 成員，實係因受到被告何健祥等人之要脅始以電話約被告周 佑霖出來見面，且期間其行動自由亦受到拘束，並恐嚇其不
得脫逃，又被告周佑霖亦證稱被告吳宥成有跟其道歉，且有 聽聞被告何健祥指示少年要顧好其2人，顯見被告吳宥成並 未參與該部分犯行，且以被告吳宥成並無有任何利益之情況 下，焉有加入犯罪行為之理。另被告王俊騏則辯稱其有去河 堤後就離開了，沒有毆打被害人也沒有參與其他部分等語。 經查：
⒈被告涂皓鈞部分：
⑴被告何健祥陳稱：被告涂皓鈞說要去那裡（河堤），但他沒 有在那裡，後來被告涂皓鈞指使其改去東山路附近山區，其 不知道為什麼要改地點，後來被告涂皓鈞指使被告張宗霖、 吳宥成把被害人周佑霖帶去出租套房等語（見本院第422號 卷一第79至80頁），復證稱：被告涂皓鈞知道被告張宗霖在 那裡（中華路）有一間套房，所以就叫被告張宗霖帶被告吳 宥成、周佑霖一起過去那邊；被告涂皓鈞用電話聯絡其，指 示把被害人周佑霖帶走，先到大里河堤，再去東山路山區（ 見本院第424號卷三第144頁反面、第148頁）。 ⑵被告張宗霖於警詢、偵查中證稱：聽「豹子」（即被告涂皓 鈞）說因為被害人周佑霖把詐欺的數十萬贓款私吞或弄丟， 所以「豹子」很不爽的叫我們去處理他，且此部分是「豹子 」主使的，其參與暴力討債的部分，都是因為被告涂皓鈞打 給其等語（105年度少連偵字第32號卷一第196至197頁、第 252頁），於本院訊問時陳稱：那天被告涂皓鈞知道我有租 中華路的出租套房做為住處，就指示我把被害人周佑霖帶到 上開住處等語（見本院第424號卷一第86頁反面），被告張 宗霖雖於本院審理證述時改稱其係與被告何健祥聯繫，且對 於被告涂皓鈞是否在場，或稱「好像沒有」，或稱其「已忘 記」等語，惟亦證稱其在警詢及偵查中所述均為實在等語（ 見本院第424號卷七第77、79頁），且其於警、偵詢中之陳 述，亦經本院認定為可為本案證據（理由詳如前述），是要 難以被告張宗霖在本院審理時並不詳盡且空泛之證述，而遽 為被告涂皓鈞有利之認定，附此敘明。
⑶辯護人雖以被告張燿德與被告洪博軒之證述相符，故可證被 告涂皓鈞並未參與此部分犯行，惟被告張燿德於本院證稱： 其認識被告涂皓鈞，不知道他是跟誰來，反正就是載一個人 來就對了，被告涂皓鈞來一下就走了，被告涂皓鈞在河堤下 車，他沒有講什麼，待了一下就走了，後來在山上沒有看到 被告涂皓鈞，他載來那個人是跟被告何健祥走，那個人只是 跟被告何健祥交談而已等語（見本院第424號卷七第65頁） ；被告洪博軒證稱：其確定被告涂皓鈞沒有在東山路山上， 因為其有跟被告涂皓鈞講電話，因為天已經快亮了，大家也
要準備散場，他們意思是說被害人周佑霖到底要怎麼處理， 所以被告何健祥才電話跟被告涂皓鈞聯絡，把事情推過來其 這邊看其要不要保，所以其才跟被告涂皓鈞說這件事其沒有 要處理等語（見本院第424號卷七第52至54頁），是前開證 人之證述，至多僅能證明被告涂皓鈞未出現在東山路山區， 要難遽認被告涂皓鈞對此並不知情或未參與，況且，被告洪 博軒亦證稱其有與被告涂皓鈞通話，表示不要保周佑霖這件 事等語，益證被告涂皓鈞係有最終決定權之人甚明；而被告 涂皓鈞對此雖辯稱：其只有載「佳瑋哥」去河堤跟被告何健 祥會合；被告何健祥在山上打給其，那時是因為其載佳瑋哥 ，他打來其實是找佳瑋哥的，只是因為那時其等在一起等語 （見本院第424號卷六第167頁、卷七第61至62頁），然依被 告涂皓鈞上開所陳與被告張燿德、洪博軒所證互核可知，倘 被告涂皓鈞當時確有載「佳瑋哥」前往河堤會合，則依被告 張燿德之證述，被告涂皓鈞所載來之人已下車與被告何健祥 同行，又豈有事後何健祥、洪博軒打電話給其，係因其與「 佳瑋哥」在一起之故？足證被告涂皓鈞所述，前後矛盾，礙 難採憑。
⑷綜上，被告涂皓鈞對於此部分之犯行，自承曾出現在河堤， 亦不否認與被告洪博軒通話，復依被告何健祥、張宗霖之證 述，均可證此部分確係由被告涂皓鈞以電話指示其等對被告 周佑霖為妨害自由之犯行，是被告涂皓鈞確有參與此部分之 犯行，亦堪以認定。
⒉被告吳宥成部分：
⑴被告吳宥成於此部分犯行中，確有撥打電話將被害人周佑霖 約出，並開車搭載被害人周佑霖至新天地餐廳後，再告知被 告何健祥地點，使被告何健祥等人得以順利找到被害人周佑 霖，且此後被告吳宥成亦跟隨被告何健祥等人上車，直到被 害人周佑霖在太吉利旅舍被放走為止，被告吳宥成自始至終 均有參與此部分犯行之客觀事實，為被告吳宥成所是認，且 與被害人周佑霖所述其被害經過相符，是此部分之客觀事實 ，先堪以認定。
⑵被告吳宥成主觀上亦有共同剝奪他人行動自由之犯意，本院 認定理由如下：
①被告何健祥於本院供稱：其等去抓被害人周佑霖的前一天， 沒有去毆打、恐嚇被告吳宥成，抓到被害人周佑霖之後，也 沒有限制被告吳宥成的行動自由，也沒有不讓他離開；被告 涂皓鈞先交待給被告張宗霖，後來是被告吳宥成自己說要看 守，被告張宗霖就叫被告吳宥成把周佑霖帶去找共犯邱○豪 等語（見本院第424號卷二第65至66頁），另證稱：其於前
一天（即104年5月28日）透過朋友找到被告吳宥成，當時並 沒有打被告吳宥成，其等告訴被告吳宥成說被害人周佑霖吞 了一筆詐欺集團的錢，要請被告吳宥成找被害人周佑霖出來 ，其與被告吳宥成互留通訊，互留LINE，後來被告吳宥成去 載被害人周佑霖之前之有用LINE聯絡告訴其地點，且被告吳 宥成到了新天地後，好像是下車抽菸才有機會通知其等到場 等語（本院第424號卷三第142至143頁），被告張燿德於偵 查中證稱：被告何健祥問被告吳宥成有無拿錢，他說沒有， 被告何健祥問他能否找被害人周佑霖，他為了證明自己清白 ，把被害人周佑霖約出來等語（見104年度他字第6129號卷 二第200頁反面），是由被告何健祥、張燿德前開證述可知 ，被告吳宥成雖非該詐欺集團之成員，然其在得知被告何健 祥及其所屬詐欺集團欲向被害人周佑霖追討遭侵吞之詐欺贓 款時，仍同意將被害人周佑霖約出，並告知被告何健祥地點 ，使被告何健祥等人得以順利找到被害人周佑霖，是被告吳 宥成主觀上對於被告何健祥等人欲向被害人周佑霖追討侵吞 詐欺贓款乙節，應有已所認識。
②再者，被告吳宥成雖稱自己亦係遭脅迫或受控制行動自由等 情，此為被告何健祥等人所否認，除被告何健祥前開證述外 ，被害人周佑霖亦證稱：當時在新天地餐廳，是被告吳宥成 下車後，其才注意到有一群人從其他車衝下來，被告吳宥成 當時事坐另一台車，其有看到被告吳宥成自己上手，並沒有 被控制行動自由；其沒有看到被告吳宥成被限制行動自由， 其有看到被告吳宥成下車，被使喚去跑腿，其不知道他去做 什麼；有人交待被告吳宥成把其看好，所以被告吳宥成與其 坐在後座等語（見本院第424號卷二第46頁反面、第135頁） ，共犯邱○豪於警詢中陳稱：被告張宗霖要其把被害人周佑 霖顧好，讓其與被告吳宥成看著他，不能讓被害人周佑霖離 開等語（見104年度他字第6129號卷二第108頁），是除被告 吳宥成之供述外，本案並無其他事證足資認定被告吳宥成之 行動自由有遭受限制之情。
③此外，被害人周佑霖復證稱：警察打電話來的那天晚上，其 等就離開（中華路套房），因為被告吳宥成收到警方的電話 ，有跟小豪講，小豪就通報被告何健祥等語（見本院第424 號卷第136頁反面），核與證人即共犯邱○豪證稱：其上樓 之後，他們說有警察打電話給他們，其才想說要換位置等語 （見105年度少護字第179號卷105年5月6日訊問筆錄）、被 告何健祥證稱：其於6月2日去太吉利旅舍的時候，知道警方 在找被害人周佑霖，是被告吳宥成跟其聯絡的，說警方有打 給他等語（見本院第424號卷三第148頁反面）大致相符。則
以被告吳宥成於接獲警察電話之後，仍詳實告知其他同案被 告，致使被告何健祥等人另行將被害人周佑霖更換其他拘禁 地點，其所為之通風報信行為，亦可證被告吳宥成應係以自 己參與犯罪之意思共同為本案犯行。
④綜上，被告吳宥成所為實均堪認與被告何健祥等人有犯意之 聯絡及行為之分擔，縱其並非詐欺成員，或並未參與毆打被 告周佑霖等行為，亦僅是其為此部分犯行之量刑上審酌，無 礙於其有共同參與此部分犯行之事實認定。
⒊被告王俊騏雖於本院109年3月2日審理程序中否認有參與此 部分之犯行，辯稱：其有去河堤一下子就離開，沒有毆打被 害人，其他部分也沒有參與等語。然查：被告王俊騏自始即 知悉被告涂皓鈞等人正因被告洪敏睿、王城翰及周佑霖侵吞 詐欺贓款，持續向被告洪敏睿、王城翰及周佑霖為追討之行 為，且被告王俊騏亦共同參與上開犯罪事實二、三之追討詐 欺贓款之犯行，足證被告王俊騏對於被害人周佑霖被押到大 甲河堤乙節，亦係出於同一事由，是其主觀上已有認識；再 者，被告王俊騏既不否認其有於被害人周佑霖遭妨害自由期 間往前大甲河堤，核與所為當非無所目的而前往，應係為共 同參與向被害人周佑霖追討詐欺贓款之行為，縱其未出手毆 打被害人周佑霖，或中途即行離開而未參與後續妨害自由之 犯行，亦無礙其有共同參與此部分犯行之事實認定。被告王 俊騏前開所辯，亦無足採。
五、犯罪事實五部分：
訊據被告洪博軒固不否認於上開時、地，有與被告李源翔、 周佑霖先在百利茶行見面後，再與被害人周佑霖前往提款並 交予被告李源翔，並於本院108年7月29日準備程序均為認罪 之表示，且經列為不爭執事項（見本院第424號卷六第168、 195頁），惟嗣後改口否認其有任何妨害自由之行為，被告 洪博軒辯稱：其有跟被害人周佑霖一起去領錢，但沒有押人 ，是周佑霖叫其陪他一起去領的等語；另被告涂皓鈞亦矢口 否認此部分之犯行，被告涂皓鈞則辯稱：當時其人不在台中 ，並不知道此事，也未拿到4萬5,000元等語。經查： ㈠此部分之犯罪事實，業據被害人周佑霖證述其被害之情形甚 為明確（見104年度他字第6129號卷一第27至29頁、第296頁 反面、105年度少連偵字第32號卷一第15頁反面、第16頁反 面，本院第424號卷二第137頁反面、卷三第174至175頁）， 並有被告洪博軒與被害人周佑霖返回被害人周佑霖住處監視 器翻拍照片及2人前往萊爾富便利商店監視器影像翻拍照片 （見中市警三分偵字第1050010104號上卷第77至79頁、第80 至90頁）、被害人周佑霖之存簿交易明細（見中市警三分偵
字第1050010104號下卷第573頁）在卷可憑，是此部分之事 實，先堪以認定。
㈡被告洪博軒部分：
⒈被害人周佑霖證稱：被告李源翔叫我拿錢出來，我說沒有， 他就暴走然後打我，打完我後，喇叭翔找被告洪博軒一起把 我押走，被告洪博軒當時不願意到百利茶行，但因為喇叭翔 知道被告洪博軒認識我，才把被告洪博軒拉進來。喇叭翔把 我把押走就是為了要領錢等語；去的時候是因為有人說要幫 我從中做調解，後來變成是我直接被針對，直接又被帶走， 因為我沒辦法當下直接還出14萬元等語；被告洪博軒是因為 認識我，把我找出來，可是後面變成連洪博軒也跟著把我帶 著到我家，拿提款卡去領錢；在百利茶行的時候，有人說如 果今天不拿出錢來也不用想回去了等語（見本院第424號卷 二第137頁反面、卷三第174至175頁），由被害人周佑霖前 揭證述可知，被害人周佑霖返回家中拿取提款卡領錢乙節， 並非出於其自由意志，被告洪博軒自始至終均在現場，對於 此情實難諉為不知。
⒉再者，證人張尊瀚證述：其沒有從頭到尾在百利茶行，後來 其就離開了；去百利茶行之後，被告李源翔有動手打被害人 周佑霖，現場除其與被告洪博軒、李源翔外，復有其他人在 場；當天是打算把錢要交給「豹子」，但其實當天我們錢沒 有拿出來，就沒有錢等語（見本院第424號卷七第214至216 頁、第220頁），是依證人張尊瀚之證述可知，被害人周佑 霖當日並沒有錢可以處理此事，況證人張尊瀚事後既離開現 場，則被告洪博軒自亦可逕行離去，然其竟捨此不為，反而 與被告李源翔共同將被害人周佑霖帶回其家中拿取提款卡， 再帶同被害人周佑霖前往領款，被告洪博軒所為實已該當於 妨害自由之構成要件，縱使被告洪博軒初始前往百利茶行之 際，並非基於妨害自由之犯意，惟其嗣後卻與被告李源翔共 同為此部分之犯行，並且係負責帶同被害人周佑霖進入家中 拿取提款卡及到超商領款，亦足以認定被告洪博軒與被告李 源翔有犯意之聯絡及行為之分擔。
⒊況且，當天如僅是出面「協調」還款事宜，則被告李源翔、 洪博軒實無須搭載被害人周佑霖車返回家中，再由被告洪博 軒與被害人周佑霖一同進去家裡拿提款卡後，再一起前往超 商領款並交付予被告李源翔，衡諸常情，被告洪博軒與李源 翔上開舉措無非係避免被害人周佑霖脫逃，而以此方式共同 限制被害人周佑霖行動自由，以達使被害人周佑霖交付贓款 之目的，實為甚明。
⒋綜上，被告洪博軒明知被害人周佑霖行動自由受到限制，卻
仍與被告李源翔共同為此部分之犯行，事後被告李源翔亦將 取得之款項朋分5,000元予被告洪博軒作為報酬，益可證明 被告洪博軒與李源翔有共同犯罪之意思，是其犯行，堪以認 定，被告洪博軒空言否認其有此犯意，實屬卸責之詞，要無 足取。
㈢被告涂皓鈞部分：
⒈被告涂皓鈞陳稱：我確實有透過很多人找周佑霖，李源翔有 跟我說他有幫我抓到黑吃黑的人等語（見本院第424號卷一 第67頁），而證人張尊瀚於本院審理時證稱：當時其只是單 純的KTV唱歌，不知道被告涂皓鈞要來，也未跟其相約，後 來被告涂皓鈞到場後，即向其表示被害人周佑霖拿了他的錢 ，要其幫忙找被害人周佑霖，而其後來與被害人周佑霖聯絡 的結果，被害人周佑霖向其表示他跟其他人吞了「豹子」的 錢等語（見本院第425號卷七第214至220頁），足證被告涂 皓鈞前開述，其確係透過其他人找被告周佑霖乙節，應為真 實可採。
⒉再者，證人張尊瀚證稱：一開始在KTV那邊，被告涂皓鈞除 了有叫其幫忙找人外，亦表示要其幫被害人周佑霖還錢；當 天本來是要找被告涂皓鈞，後來他沒有來，是直接約被告涂 皓鈞，當天是打算把錢要交給「豹子」，但當天沒有錢等（ 見本院第424號卷七第218、220頁），而被告李源翔亦陳稱 ：是被告涂皓鈞叫我去的等語（見本院第424號卷五第42頁 ），參以當時被告涂皓鈞因案通緝，是其未出現在百利茶行 ，而由被告李源翔出面，衡常情事理無悖。
⒊從而，被告涂皓鈞既已要求證人張尊瀚為其找出被害人周佑 霖，甚至要證人張尊瀚負責幫被害人周佑霖還款，其目的即 是追討遭被害人周佑霖侵吞之詐欺贓款，被告涂皓鈞雖辯稱 其沒有叫他們用這種方式（妨害自由）去要錢等語，然參以 被告涂皓鈞前揭犯罪事實二、三、四所為追討詐欺贓款之方 式，則其對於被告李源翔、洪博軒欲以前開方式追討遭被害 人周佑霖侵吞之詐欺贓款，應無不知之理，亦可認此為被告 涂皓鈞追索贓款之慣用手法，實難認被告涂皓鈞係期待被告 李源翔、洪博軒尋正常法律途徑追討款項。基此，縱然被告 涂皓鈞未出現在百利茶行，惟由此事之前因後果（即被告涂 皓鈞先找證人張尊瀚負責幫被害人周佑霖還款或找出被害人 周佑霖，證人張尊瀚為釐清自己關係遂找被害人周佑霖出面 ），應可認被告涂皓鈞對於被告李源翔、洪博軒以上開妨害 自由之方式要求被害人周佑霖返還侵吞之詐欺贓款之行為， 早已有所預見，此亦可由被告涂皓鈞完全未對被告李源翔加 以過問其追討之方式、手段是否合法乙節得證，故要難以被
告涂皓鈞並未實際出面到百利茶行，即為其有利之認定。 ⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯 ，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人 ，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之 成立；又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。則實際執行本件押 人逼債事宜之共犯與被告，縱未有直接當面接觸，然其等透 過其他共犯之轉達，實際上對本件押人逼債犯行，應與被告 已有共同認識，而達犯意合致，且彼等為達此共同犯罪目的 ，由某些共犯實際執行押人逼債事宜，雖未與被告當面接觸 ，直接為犯意聯絡，然其等對之不無間接之犯意合致，自應 論以共同正犯（最高法院103年度台上字第3365號判決及100 年度台上字第3977號判決意旨參照）。亦即，在行為人係複 數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯 意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果 ，共同負責。因此，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯 意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見 自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險 性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者， 則均屬故意之範圍。查被告涂皓鈞就同案被告李源翔、洪博 軒對被害人周佑霖所為上開以妨害自由方式追討詐欺贓款之 行為，雖未在場實際執行，然其對於被告李源翔、洪博軒以 押人逼債之行為，應已有共同認識而達犯意合致，縱被告李 源翔、洪博軒未與被告涂皓鈞當面接觸，直接為犯意聯絡， 然由上開事證足認其等對本案不無間接之犯意合致，自均應 論以共同正犯。
㈣綜上，被告洪博軒、涂皓鈞此部分之犯行，事證明確，均堪 認定，應依法論科。
六、犯罪事實六部分：
訊據被告涂皓鈞矢口否認有參與此部分之犯行，辯稱：其並 未交付信用卡予共犯魏○儒等語，辯護人為被告涂皓鈞辯護 意旨略以：以少年魏○儒於本院審理之證述，可證被告涂皓 鈞並未參與此部分犯行等語。惟查：
㈠此部分之犯罪事實，業據證人即被害人張雪卿核與於警詢中 證述遭詐騙之情節甚詳（見104年度偵字第17869號卷第5至6 頁、第8頁），復有路口監視器翻拍照片、Levis專賣總管理 處104年3月13日之店櫃銷售作業明細表、蒐證照片（見104 年度他字第2194號卷第120頁、第124至127頁、第128至129
頁），故就共犯魏○儒有於前開時、地，盜刷偽造信用卡以 詐欺取財之犯行，先堪以認定。
㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據。查：
⒈被告涂皓鈞前於本院106年8月7日之審理程序中即自白此部 分之犯行，被告涂皓鈞陳稱：魏○儒到彰化「動力主義Levi