監聽譯文自均得作為本案判斷與認定事實之依據。三、刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至於非供述證據之物證，均應無傳聞法則規定之適 用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程 序，即不能謂無證據能力。本案以下所引用之非供述證據， 並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調 查程序，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄭凱宇、林均翰、林耑安、游明勳對於上開犯罪事 實，於本院準備程序及審理中均坦承不諱；而被告王世杰固 坦承介紹另案被告黃祥瑋予少年徐○晟認識之事實，惟矢口 否認其有何詐欺取財及偽造公文書犯行，並辯稱：因少年徐 ○晟詢問伊有沒有人要工作，黃祥瑋也問伊有沒有不錯的工 作，就把黃祥瑋的電話號碼給徐○晟讓他們自己聯絡，伊當 時不知道是要做詐欺工作，也不知道徐○晟是未成年人云云 。辯護人為被告王世杰之辯護意旨則略以：被告王世杰縱然 明知少年徐○晟為詐欺集團成員而介紹黃祥瑋加入，亦無積 極證據證明被告王世杰知悉該集團係以冒充檢察機關並偽造 法院公文書及服務證件之方式詐取財物，對於該集團以僭行 公務員職權、偽造公文書及特種文書之方式施用詐術，被告 王世杰並無犯意聯絡及行為分擔，且王世杰並未對被害人廖 秀枝施用詐術或為取款行為，僅係單純介紹黃祥瑋予少年徐 ○晟，亦未從贓款中分得財物，並無以自己犯罪之意思而參 與犯罪構成要件以外之行為，充其量僅成立幫助犯云云。二、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭凱宇、林均翰、林耑安、游明勳 於本院準備程序及審理中均自白不諱，核與附表一編號1 至 13所示之被害人證述相符，並有如附表一編號1 至13所載之 證據資料，及少年吳○傑所持用之門號0000000000號行動電 話與被告林均翰所持用之門號0000000000號行動電話、被告 游明勳所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話 、少年林○毅持用之門號0000000000號行動電話、少年林○ 傑所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（中 市○○○○○○0000000000號卷第23至24頁、第131至135頁 、第138頁、第141至143頁、第164至163頁、第165頁、第35 1 至353頁、102年度少連偵字第31號卷第197頁反面至198頁 、第221頁反面至第223頁）、被告林均翰所持用之門號0000 000000號行動電話與鄭凱宇所持用之門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（中市○○○○○○0000000000號卷第
25頁）、被告鄭凱宇持用之門號0000000000號行動電話之通 訊監察譯文（102 年度少連偵字第31號卷第199頁反面至201 頁）、被告游明勳持用之門號0000000000號行動電話之通訊 監察譯文（102 年度少連偵字第31號卷第223頁反面至224頁 ）、被告王世杰持用之門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文（102年度少連偵字第31號卷第202頁反面）、門號00 00000000 號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文（102 年度少連偵字第31號卷第203頁反面至第220頁反面）、門號 000000000000號行動電話之通話譯文（中市東警偵字第0000 000000 號卷第76頁正面至77頁反面）、本院101年聲搜字第 3179號搜索票6 份、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份〈受搜索人：林均翰〉、臺中市政府 警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各7 份〈受 搜索人：林耑安、吳○傑、林○毅、游明勳、林○傑、王世 杰、陳○如〉（中市○○○○○○0000000000號卷第33至36 頁、第72至76頁、第120 至124頁、第184至187頁、第283至 186 頁、第389至397頁、第416至420頁、第467至471頁）、 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 〈受搜索人：鄭凱宇〉等件可資佐證，及如附表二所示之物 扣案為證，足認被告鄭凱宇、林均翰、林耑安、游明勳之自 白均與事實相符，應堪採信。
㈡又關於犯罪事實一、㈢所示被害人許照紅部分，公訴意旨固 認係由少年吳○傑擔任取款車手向被害人許照紅收取詐欺款 項，惟依證人即被害人許照紅於警詢中除指述被害經過外， 並證稱：向伊取款之人身高約168公分、身材瘦、皮膚黑、 年約28歲左右、戴眼鏡、講台語等語（見中市○○○○○○ 0000000000號卷第95頁）；而於本院少年法庭102年3月28日 少年保護事件調查中則到庭證稱：伊後來有到特偵組和刑事 局指認，在特偵組只有給伊看嫌犯背影，沒有看到臉，伊依 身高、體型及穿著指認一人，約20多歲皮膚黑黑的，但不知 道姓名，在庭少年吳○傑、游明勳、張○誠、李庚玹均非向 伊取款之人，向伊拿文件的應該是成年人，特偵組還告訴伊 所指認者為原住民等語（本院102年度少調字第150號卷第13 頁反面）。則於被害人許照紅均未指認少年吳○傑，已乏認 定少年吳○傑參與該次詐欺犯行之相關事證，遍閱本案卷證 ，亦查無何認定少年吳○傑係前往詐欺被害人許照紅之事證 ，自難認定少年吳○傑涉犯詐欺被害人許照紅之案件甚明。 又關於犯罪事實一、㈣所示被害人林廖佔部分，雖亦未能查 得向被害人林廖佔收取詐欺款項之車手為何人，惟參諸被告 鄭凱宇於偵查中證稱：工作手機門號0000000000號行動電話
為許忠佑所交付等語（102年度少連偵字第31號卷第132頁反 面），及卷附門號0000000000號行動電話門號於101年9月18 日、101年9月26日之通訊監察譯文，可見該門號0000000000 號行動電話於101年9 月18日14時5分許，在不詳車手與被害 人許照紅見面後，曾短暫交由被害人許照紅使用，且持用門 號000000000000號行動電話之通話對象曾於電話中稱呼「許 照紅」之姓名，嗣後並指示不詳取款車手自被害人許照紅所 交付之郵局帳戶提領26萬元；及於101年9 月26日上午9時28 分許收受內容為被害人林廖佔之住處地址即「大雅鄉四德村 神林南路*** 號」（詳卷）之行動電話簡訊，並於同日11時 13分許，與持用門號000000000000號行動電話之不詳詐欺集 團成員，確認被害人姓名為「林廖佔」，並經指示提領現金 35萬元等情（102年度少連偵字第31號卷第203頁反面至第20 8 頁、第213至215頁反面），仍足證被害人許照紅、林廖佔 確係由被告鄭凱宇、林均翰所管領之車手實施詐騙無訛。 ㈢被告王世杰雖以前開情詞置辯，而另案被告黃祥瑋雖於本院 審理中經辯護人詰問時證稱：伊經被告王世杰之介紹而認識 游明勳、徐○晟、吳○傑等人，就是在路上遇到就介紹伊當 朋友，後來伊加入詐欺集團，係自己決定要參加，與王世杰 無關，介紹徐○晟給伊一開始的目的，就只是要認識而已等 語（見本院卷二第140頁反面、第142頁反面）；及少年徐○ 晟於本院審理中經辯護人詰問時證稱：伊透過「小黑」加入 詐欺集團擔任介紹人之工作，不清楚王世杰有沒有加入詐欺 集團，伊有請王世杰幫伊介紹黃祥瑋參加詐欺集團，沒有跟 王世杰說過整個集團之運作方式及詐欺手法，王世杰也沒有 得到利潤等語（見本院卷二第144頁反面至第146頁反面）。 惟查，依少年徐○晟於偵查中證稱：伊經由王世杰介紹找到 黃祥瑋，讓他去小黑那裡當車手，視詐騙所得多寡，伊可以 分到 1％之介紹費，錢是由「小黑」交給伊，再由伊分配給 王世杰等語（見101年度少連偵字第174號卷二第201 頁反面 至202 頁）；依被告黃祥瑋於偵查中證稱：王世杰之前是伊 學弟，有介紹伊認識徐○晟；王世杰半夜打電話給伊，叫伊 馬上去中港轉運站，並告訴伊該如何穿衣服，伊跟王世杰說 沒有那個衣服，只有黑色牛仔褲，王世杰說沒關係，穿了就 出發，然後叫伊去中港轉運站與吳○傑會合，如果有事的話 就打電話找徐○晟等語（見101年度少連偵字第174號卷二第 131頁至132頁），及於另案審理中供稱：伊於101年9月24日 經王世杰之介紹加入詐欺集團，王世杰於101年9月24日半夜 打電話給伊，叫伊出門工作，他沒有說要做什麼工作內容， 叫伊去統聯客運中港轉運站等吳○傑，王世杰有跟伊說吳○
傑之特微，跟我說吳○傑在那裡等伊，伊與吳○傑到高雄去 照相館照大頭照等語（見本院101年度訴字第3009號卷第8頁 ），及本院審理中證稱：伊係經由王世杰介紹，才透過徐○ 晟加入詐騙集團，王世杰曾在半夜打電話給伊，叫伊馬上去 中港轉運站，並指定伊穿著POLO衫，去中港轉運站與吳○傑 會合；伊於警詢中所述【101年9月24日當天早上5時16分到5 時47分中間有一通0000000000號的電話打給伊，該行動電話 為王世杰所使用，一直打電話叫伊快一點出門，並要穿著襯 衫或格子衫，伊跟他說沒有襯衫、格子衫也沒有POLO衫，王 世杰沒輒後就叫伊趕快出門，並用簡訊傳徐○晟之電話給伊 ，說如果有問題可以跟徐○晟聯絡，並通知要帶伊去高雄的 男子吳○傑在統聯中港轉運站相認；徐○晟、王世杰專門介 紹新進車手給吳○傑、游明勳認識，幫助他們向被害人取款 ；王世杰之前就有跟伊提起，他有朋友在做詐欺工作，問伊 要不要做，然後在101年9月24日就叫伊去統聯中港轉運站跟 吳○傑會合，徐○晟是在9 月24日跟吳○傑南下高雄前，王 世杰先介紹徐○晟給我認識】等情，均屬實在等語（見本院 卷二第142至144頁），經核另案被告黃祥瑋所持用門號0000 000000號行動電話門號於101年9月24日至101年9月27日之雙 向通聯紀錄（101年度偵字第21267號卷第36至38頁、本院卷 二第218 至220頁、中市○○○○○○0000000000號卷第498 至500頁），亦確於101年9月24日上午5時16分、5時47分、5 時50分、5 時56分有與被告王世杰所使用之門號0000000000 號行動電話之通聯紀錄。且查，被告王世杰若係單純居間介 紹工作予另案被告黃祥瑋，對於黃祥瑋所要從事工作內容為 何者毫無所悉，衡諸常情，對於另案被告黃祥瑋之相關工作 等聯繫事宜，理應由少年徐○晟自行為之，然由被告王世杰 於101年9月24日清晨時分，係親自與另案被告黃祥瑋聯繫前 往統聯轉運站與少年吳○傑會合，並知悉須指定穿著特定服 裝，及告知少年吳○傑之特徵情形以觀，足徵被告王世杰對 於詐欺集團之犯罪計畫，並非毫無所知悉，再佐以被告王世 杰所持用之門號0000000000號行動電話與門號0000000000號 行動電話於101年10月10日之通訊監察譯文內容：「A（即被 告王世杰）：剛好有事情，跟我哥出去。B（即門號0000000 000號行動電話之持用人）：你哥是誰阿？A：就我現在工作 的上面啊。B：你做什麼工作我怎麼知道？A：我就跟以前一 樣，一直以來就做這個阿。B：詐欺喔？A：對啦，靠邀！… …」，益徵另案被告黃祥瑋、徐○晟前開於偵查中之證述， 應堪信與事實相符，其等本院審理中之證述，應係迴護被告 王世杰之詞，均不可採。綜前諸端，足證被告王世杰確為本
案詐欺集團之成員，其對於所屬集團成員係以假冒公務員、 政府機關名義及行使偽造公文書為其詐欺取財之手法自有認 識，被告王世杰辯稱其不知所介紹為詐欺工作及辯護意旨謂 被告王世杰不知本案詐欺集團之詐欺方式云云，殊無可採。 又按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。則被告王世杰基於自己從事詐欺犯罪之意思而介 紹被告黃祥瑋擔任詐欺車手，而使詐欺集團實行向被害人取 款之詐欺犯行，顯有與其他詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔 甚明，合當構成詐欺取財未遂罪及偽造公文書犯行之共犯無 訛。
㈣又被告林均翰之指定辯護人固為林均翰辯護稱：依同案被告 游明勳、吳○傑之供述，可知被告林均翰僅知吳○傑等人為 詐欺車手，並負責提供住處及聯絡車手起床上班，偶爾關心 吳○傑等人之安全，而非詐欺集團成員，並無實際出面詐騙 及拿取金錢工作內容，顯係參與詐欺犯行構成要件以外之行 為，請斟酌是否僅構成幫助犯云云。惟查，依被告鄭凱宇於 警詢中供稱：林均翰負責聯絡詐欺車手上班（從事詐欺工作 ），及提供車手住宿，視詐欺所得分配利益，林均翰可分到 詐欺所得之之0.5％至1％，林均翰大約有分得2至3次之詐欺 所得等語（見102 年度少連偵字第31號卷第49頁），及被告 林均翰於警詢及偵查中供稱：伊從101 年8、9月間開始做詐 欺，負責提供車手住處，或叫車手起床上班，吳○傑和游明 勳都在伊那邊睡，還有林○毅，他們要開始上班的時候，公 司會先打給他們，如果他們沒有接，就會打給伊，如果伊有 接再由伊叫他們起床，伊所稱之公司即為鄭凱宇本人，騙來 的報酬鄭凱宇會算好再給伊，伊抽1000、2000元，最多5000 元等語（見101年度少連偵字第174號卷一第25至26頁），參 以被告鄭凱宇所使用之門號0000000000號行動電話與被告林 均翰所持用之門號0000000000 號行動電話於101年11月15日 上午5 時22分、101年11月16日上午6時、6時9分許許之通訊 監察譯文：「 A（即被告鄭凱宇）：哥記得幫我叫智傑一下
。 B（即被告林均翰）：不是5點半？A：對阿。B：OK。A： 謝謝你。」、「 A：哥。B：你在幹麻？A：準備叫他們那個 。B：志傑起來了。A：恩。B：志傑的工作夥伴沒起來耶。A ：真的假的？ B：真的。A：我繼續打。B：你看可不可以聯 絡看看。 A：恩。」、「A：哥，志傑的手機是怎麼了？B： 他在打給那個啊。A：我要叫人家補過去啊。B：他在打給那 個啊！ A：他手機都轉接語音信箱。B：我叫他不要打了。A ：好。」（見102 年度少連偵字第31號卷第48頁反面、第49 頁、第200 頁）；及少年吳○傑所持用門號0000000000號行 動電話與被告林均翰所持用門號0000000000號行動電話於10 1年11月15日18時20分55秒之通話內容譯文：「B（即被告林 均翰）：在哪？A（即少年吳○傑）：在回去的路上。B：喔 ，安全齁？A：安全。B：好啦，我想說怎麼那麼晚，怕你出 事。A：昨天GAY（鄭凱宇）說有把零用錢給我，可是找不到 阿。 B：他（阿勳）說你（把錢）捏在手上，阿勳給你的哩 。 A：我怎麼找都找不到咩，我就拿我之前存的3000塊直接 去了。B：是喔，昨天又沒有人在家。A：不知道，怎麼翻都 翻不到，我就3000打天下。 B：先回來再說，我也來找看看 。」，及於101 年11月26日17時54分43秒之通話內容譯文： 「B（即被告林均翰）：另外一個哩？A（即吳○傑）：他說 他起床了，但後來又不接，因為快來不及了，所以我就叫腦 （阿毅）趕快補阿。B：我不管!如果有問到，你就說他睡死 就對了。」（見中市○○○○○○0000000000號卷第23、24 頁），足見被告林均翰加入本案詐欺集團，分工擔任提供車 手住宿、居間聯繫等工作，於車手詐欺得手後亦得朋分一定 比例之贓款，顯見被告林均翰確有配合參與詐騙集團分工運 作，而有以自己犯罪之意思，利用其他共犯行為以遂行詐欺 犯罪之意，自具有共犯意圖，而屬共同正犯。
㈤綜合上開證據，本件被告鄭凱宇、林均翰、林耑安、游明勳 、王世杰上開犯行，均事證明確，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告鄭凱宇等行為後，刑法第339條、 第339條之2業於103年6月18日經總統以華總一義字第000000 00000號令修正公布，並自同年6月20日施行，修正前刑法第 339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利
益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」及修正 前刑法第339 條之2第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三 年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」，修正後刑法 第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」，及修正後第339條之2 第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經 比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條、第339條之2第1 項之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適 用被告鄭凱宇等行為時即修正前刑法第339 條、第339條之2 第1 項規定。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者 為限，刑法第l 條前段定有明文。被告鄭凱宇等與其他詐欺 集團成員共同為本件之詐欺取財行為後，刑法雖增訂第 339 條之4 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，並於103年6 月18 日經總統以華總一義字第00000000000號令公布，而自 同年6 月20日施行；然本案被告鄭凱宇等與其他詐欺集團成 員共同為詐欺取財行為時，依行為時之刑法，並未以上開「 冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」 、「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之」為加重條件之處罰規定，亦即並非 於本案被告鄭凱宇等5 人行為前、後，皆有以「冒用政府機 關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」、「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」為加重條件之規定，故依前揭刑法第1 條所定 之「罪刑法定原則」，及「法律不溯及既往原則」，自無庸 為新舊法之比較，仍應依行為時即修正前之刑法第339 條規 定論處。
㈡按（修正前）刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切 不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅 迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再 冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提
款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度臺上字第4023號判決意旨參照）。 ㈢次按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法 院著有54年台上字第1404號判例可資參照。如犯罪事實欄一 、㈡所示偽造之「101年9月12日台中地方法院地檢署監管科 101年度端字第015411號」公文書1份；如犯罪事實欄一、㈥ 所示偽造之「101年9月27日台中地方法院地檢署監管科 101 年度端字第015411號」公文書2 份；及如犯罪事實一、㈧所 示偽造之「101年10月2 日台中地方法院地檢署監管科101年 度端字第015411號」公文書1 份。雖臺灣臺中地方法院檢察 署內部實際上並無此一單位，然其內容均與犯罪偵查事項有 關，核與法務部、檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢 察組織，尚不足以分辨該等單位是否實際存在，仍有誤信該 等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認為偽 造之公文書。至如犯罪事實欄一、㈨、㈩、所示之「臺灣 臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」封面，乃屬檔案封面 ，僅供辨識之用，性質上類似於目錄，並未顯現製作權人之 一定意思表示，與具有對外表示一定意思之文書意涵有間， 自非屬文書，更不該當於刑法之公文書，縱其非屬有權製作 之公務員所製作，亦不該當偽造公文書罪（最高法院99年度 臺上字第2978號判決意旨可參）。
㈣又按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院著有22 年上字第1904 號、69年臺上字第693號判例意旨可資參照。 且公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印 、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者 ，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參照） 。查犯罪事實一、㈡、㈥、㈧所示文書上偽造之「臺灣臺中 地方法院地檢署印」之印文；及如犯罪事實一、㈨、㈩、 所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院印」之印文，偽造內 容為我國法院或檢察機關之名銜，樣式亦與政府機關之關防 （俗稱大印）大致相符，顯係偽造法院或檢察機關機關製發 之印信，以表示該公署之資格，揆諸前開說明，屬刑法第21 8條第1項規定之公印文。
㈤核被告鄭凱宇所為，各係犯如附表一編號1 至13所示之各罪 ；被告林均翰所為，各係犯如如附表一編號1 至7、9至13所 示之各罪；被告林耑安所為，係犯附表一編號1 所示之罪；
被告王世杰所為，係犯附表一編號6 所示之罪；被告游明勳 所為，係犯附表一編號 2、4、6、10所示之罪。公訴意旨雖 未論及犯罪事實欄一、㈢、㈤、㈦所示偽造具有私文書性質 之取款憑證後，向不知情之金融機構櫃員行使，而提領帳款 之行使偽造私文書犯行；犯罪事實欄一、㈧、㈩、所示持 被害人之金融卡以不正方法由自動付款設備取款之犯行；犯 罪事實欄一、㈨、㈩、所示於「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」封面上，偽造「臺灣臺北地方法院印」之 公印文，所為偽造公印文犯行；亦未論及犯罪事實欄一、㈧ 、㈨所示之行使偽造公文書犯行。惟查，此部分與上開被告 被訴向被害人許照紅、林廖佔、張許秀香、李宜蓁、潘碧珠 、謝美麗詐欺取財部分；及向被害人陳煥浪、黃孟雀行使偽 造公文書部分，均屬於裁判上一罪關係（詳如後述）而為起 訴效力所及，且本院業已告知被告鄭凱宇、林均翰、游明勳 此部分罪名，對其等之刑事被告防禦權不生不利影響，是本 院自應併為審理，予以論罪科刑。
㈥又本案並未扣得任何「臺灣臺中地方法院檢察署印」之印章 ，而犯罪事實一、㈡、㈥、㈧所示偽造「台中地方法院地檢 署監管科」之公文書，其上「臺灣臺中地方法院檢察署印」 之公印文，依其形式觀之，係為濃淡相同之印刷字體，應係 以電腦製圖列印所得，是依卷證資料，並無法證明上開文書 上之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認確有 偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」之公印存在。惟由本件 自被告林均翰扣得如附表二編號7 所示蓋有「臺灣臺北地方 法院印」關防紙本，及被告鄭凱宇為警查獲時，扣得偽造之 「臺灣臺北地方法院印」公印文、紅色印臺、印台補充水等 物，此有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表附卷可稽（附於本院102年度少護執字第299號全卷 中之臺中市政府警察局第五分局刑案偵查卷宗第54至57頁） ，參以少年吳○傑於偵查中供稱：鄭凱宇有交給伊錢、方的 官印、檢察官證件等，收完傳真後要蓋章，所以由伊負責蓋 章，章上面只看得懂「臺灣」兩個字等語（見101 年度少連 偵字第174 號卷二第85至86頁），應足確認本案詐欺集團應 有偽造「臺灣臺北地方法院印」公印1 顆（業於被告鄭凱宇 本院另案102 年度訴字第2255號案件中，諭知宣告沒收）。 被告鄭凱宇、林均翰、游明勳、王世杰與系爭詐欺集團之不 詳成員，就犯罪事實一、㈡、㈥、㈧、㈨、㈩、各次犯行 中，偽造公印後持以偽造公印文，偽造公印文之行為，均為 偽造公文書之階段行為；及偽造公文書之低度行為，均為行 使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告鄭凱
宇、林均翰及渠等所屬詐欺集團成員就犯罪事實一、㈢、㈤ 、㈦所示盜蓋被害人許照紅、林廖佔、張許秀香之印章於取 款憑條或郵政存簿儲金提款單，而偽造具有私文書性質之取 款憑證，其等偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為； 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。
㈦被告鄭凱宇、林均翰、游明勳、林耑安、王世杰就其所涉各 次犯行，與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應為共同正犯。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共 同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之 犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責。
㈧被告鄭凱宇、林均翰暨該詐欺集團所屬成員就犯罪事實一、 ㈨所示犯行；被告鄭凱宇、林均翰、游明勳暨該詐欺集團所 屬成員就犯罪事實一、㈩所示犯行，各係分別基於詐騙被害 人潘碧珠、陳煥浪，使其交付款項、存摺、印章、金融卡、 密碼等之目的，於密切接近之時、地，各對上開被害人接續 實施詐欺，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上 顯係基於單一之犯意，接續多次詐欺，各應認係屬接續犯， 而各為包括之一罪。
㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決、101 年度 台上字第2449號判決可資參見）。是被告鄭凱宇等及系爭詐 欺集團冒充公務員行使職權、偽造公文書及偽造公印文等， 均係從事施行詐術之詐欺取財犯行之一部，且於行使偽造公 文書時，即同時著手於冒充公務員行使職權罪構成要件之實 行，又其等向被害人詐騙取得存摺、身分證件、印章等物， 復進而填具取款憑證並盜蓋印章，而偽造具有私文書性質之 取款憑證後，向不知情之金融機構櫃員行使而提領帳戶內款 項，或持詐欺取得金融卡及密碼，進而以不正方法提領帳戶 內款項等行為，上開行為在自然意義上雖非完全一致，然仍
有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應認係本於同一犯罪目 的下所為之單一行為舉措，而為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯。是被告鄭凱宇、林均翰、林耑安就前揭犯罪事實欄一 、㈠所示犯行（即附表一編號 1）；被告鄭凱宇、林均翰就 前揭犯罪事實一、、所示犯行（即附表一編號11、13） ，均應從一重之詐欺取財罪論處。被告鄭凱宇、林均翰就犯 罪事實一、㈢、㈤、㈦所示犯行（即附表一編號 3、5、7） ，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告鄭凱宇、林均 翰、游明勳、王世杰就犯罪事實欄一、㈥所示犯行（即附表 一編號6），應從一重以偽造公文書罪處斷。被告鄭凱宇、 林均翰、游明勳就犯罪事實欄一、㈡、㈩所示犯行（即附表 一編號 2、10）；被告鄭凱宇就犯罪事實欄一、㈧所示犯行 （即附表一編號 8）；被告鄭凱宇、林均翰就犯罪事實欄一 、㈨、所示犯行（即附表一編號 9、12），均應從一重之 行使偽造公文書罪處斷。
㈩被告鄭凱宇所犯如附表一編號1 至13所示之各罪；被告林均 翰所犯如附表一編號1 至7、9至13所示之各罪；及被告游明 勳所犯如附表一編號 2、4、6、10所示各罪，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
被告鄭凱宇前於100 年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院 （現改制為臺灣新北地方法院，下同）以100年度簡字第119 5號判決判處有期徒刑3月確定。復因公共危險案件，經本院 以100 年度中交簡字第288號判決判處有期徒刑2月確定，上 開2案經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第4432號裁定定應 執行刑有期徒刑4月確定，於100年10月27日易科罰金執行完 畢等情，此有被告鄭凱宇之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 均加重其刑。
再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」之規定中關 於共犯規定之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，係屬刑 法總則加重之性質，自不生變更起訴法條之問題。又兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少 年共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定 雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行 為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查被告林均翰
與同案少年吳○傑、林○毅共犯如犯罪事實一、㈠、㈡、㈣ 、㈥、㈦、㈨、、所示犯行時；及被告游明勳與同案少 年吳○傑、林○毅共犯如犯罪事實一、㈡、㈣、㈥所示犯行 時，被告林均翰、游明勳均係為年滿20歲之成年人，而同案 少年吳○傑則係於83年12月31日出生之少年，少年林○毅為 84年9 月2日出生之少年，有其4人之年籍資料在卷可按，被 告林均翰、游明勳於本院準備程序中，對於其等當時知悉同 案少年吳○傑、林○毅為未成年人等情亦坦承不諱（見本院 卷一第153頁），就被告林均翰所犯上開犯罪事實一、㈠、 ㈡、㈣、㈥、㈦、㈨、、所示犯行，及被告游明勳所犯 上開犯罪事實一、㈡、㈣、㈥所示犯行，均應各依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 又被告游明勳與同案少年武○翔共同犯如犯罪事實一、㈩所 載犯行；被告鄭凱宇與同案少年吳○傑、林○毅、林○傑、 武○翔、徐○晟共同犯如犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈥至㈨ 、、所載犯行；被告林耑安與少年吳○傑共同犯如犯罪 事實一、㈠所載犯行；被告王世杰與少年吳○傑、徐○晟共 同犯如犯罪事實一、㈥所載犯行時，固均為年滿20歲之成年 人，而少年林○傑亦為85年5月8日出生、少年武○翔為84年 7月6日出生、少年徐○晟為83年10月14日出生之少年，惟卷 內查無任何證據得佐證被告鄭凱宇、游明勳、王世杰、林耑 安於為本案上開犯行時確實明知或可得而知少年吳○傑、林 ○毅、林○傑、徐○晟、武○翔等為未滿18歲之少年，故此 部分尚無從依前開條文加重其刑。
又被告鄭凱宇、林均翰、游明勳人已著手於犯罪事實一、㈣ 之詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法 第25條第2 項規定減輕其刑。又被告鄭凱宇、林均翰、游明 勳同有前述未遂減輕之情形，是依刑法第71條第1 項規定， 先加重而後減輕之。
四、爰審酌被告鄭凱宇等五人犯罪之動機、目的俱係貪圖不法利 益而參與詐欺集團犯罪，其等以僭行公務員之職權、行使偽 造公文書為詐術方法，使被害人陷於錯誤而分別受有上揭所 載財產上損失，其等所為，非但污衊司法，破壞人民對司法 之信賴與信任，且嚴重影響社會治安，並危害政府機關及司 法、偵查機關之司法權，再斟酌其等於各該犯罪中所擔任之 角色、犯罪參與程度、手段、惡性及造成損害甚鉅，及被告 鄭凱宇、林均翰、游明勳、林耑安等對於被訴犯行坦白認罪 ，犯後態度尚非惡劣，惟迄今並未賠償被害人等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。又被告鄭凱宇、林均翰、游明勳於 本案行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1
月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，並自 102年1月25日起施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，刑法 第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障人 民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因與不 得易科罰金之他罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，並 增訂刑法第50條第2項規定，由受刑人自行衡量，賦與受刑 人有選擇執行原得易刑處分之刑，或就前揭原則上不得併合 處罰之罪，合併定應執行刑之權（臺灣高等法院102年第1次 刑事庭庭長、法官會議決議參照）。惟被告鄭凱宇、林均翰 、游明勳所處之刑，均不得易科罰金，無論修正前、後，均 應合併處罰而屬一致，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊 法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，附此說明。五、沒收部分：