臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2045號
112年度金訴字第3148號
113年度金訴字第909號
114年度金訴字第571號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳聖幃
選任辯護人 簡詩展律師（解除委任）
林柏劭律師（解除委任）
鄭皓文律師（解除委任）
被 告 黃世彰
選任辯護人 林根億律師
陳翎律師（解除委任）
鄭志彬律師
被 告 陳靜茹
選任辯護人 聶嘉嘉律師
被 告 蕭睿穎
選任辯護人 范成瑞律師
被 告 黃彥均
選任辯護人 鄭才律師
吳亞澂律師（解除委任）
潘俊希律師（解除委任）
陳昆鴻律師
被 告 黃承陽
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
1885、47916號、112年度偵字第1208、8882、13942號）及追加
起訴⑴（112年度偵字第8812、8992、16980、47304、52055、559
19、55951號，審理案號： 112年度金訴字第3148號）；⑵（112
年度偵字第56698號，審理案號： 113年度金訴字第909號）；⑶
（112年度偵字第37444、42103、43562號、113年度偵字第10784
、16875、27626、44230、49932號、114年度偵字第2681號，審
理案號： 114年度金訴字第571號），本院判決如下：
主 文
陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、蕭睿穎、黃彥均、黃承陽各犯如附表
五所示之罪，各處如附表五所示之刑及沒收。
陳聖幃被訴如附表二編號2部分，無罪。
陳聖幃被訴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56698號追
加起訴如附表一編號1部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、陳聖幃與其父黃世彰、母陳靜茹及蕭睿穎、李建燁、江郁萱
（經最高法院114年度台上字第258號判決確定）、林祐旭、
黃彥均(原名：黃博祥，下稱黃彥均）、黃承陽及本案詐欺
集團其他姓名、年籍均不詳、暱稱「信哥」(本名：張泳瀚
，非本案起訴範圍）之人及其他不詳成員間，利用虛偽交易
所「Bitwellex.cc」、「ECXX.cc」佯稱彼等為虛擬貨幣幣
商，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取
財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯
意聯絡，分別提供渠等各自名下如附表一、二備註欄所示之
銀行帳戶，及陳靜茹另外向其不知情之婆婆張柑取得張柑國
泰世華銀行帳號000000000000號帳戶作為本案詐欺集團層轉
犯罪所得帳戶所用，並共同以下列附表一至四所示提領、轉
匯詐欺款項之方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與
所在均未達新臺幣（下同）1億元，且由陳靜茹負責統整本
案詐欺集團內成員各自所提領之款項後（轉匯部分不列入計
算），依千分之3之比例計算，每週或隔週發放報酬。
二、112年度金訴字第2045號部分：
㈠本案詐欺集團不詳成員先於民國111年3月25日起以附表一所
示之方式向魏于珊施用詐術，致魏于珊陷於錯誤，陸續匯款
1400萬元，其中於111年4月12日11時45分許，將200萬元匯
入本案詐欺集團所控制之附表一所示第一層帳戶，再經詐欺
集團不詳成員以附表一所示方式層轉其中112萬元至江郁萱
之中信銀行帳戶，由江郁萱以附表一第四層帳戶欄所示方式
分別轉匯至蕭睿穎中信銀行帳戶及陳靜茹中信銀行帳戶，由
蕭睿穎以附表一第五層帳戶欄所示方式轉匯其中5萬元與陳
聖幃，另交由陳聖幃於附表一第五層帳戶欄所示時間、地點
提領蕭睿穎中信銀行帳戶內之其餘45萬元，及陳聖幃中信銀
行帳戶內之5萬元。陳靜茹則轉匯其中信銀行帳戶內之20萬
元至林祐旭（由本院另行審結）中信銀行帳戶，由林祐旭於
附表一所示時間、地點提領20萬元後交與黃世彰。另由黃世
彰於附表一第五層帳戶欄所示時間、地點，提領陳靜茹中信
銀行帳戶內之2萬5000元使用。
㈡本案詐欺集團不詳成員另將魏于珊遭詐款項內之98萬2000元
，於111年4月12日13時42分自第二層帳戶轉匯至李建燁（由
本院另行審結）中信銀行甲帳戶，由李建燁以附表一第四層
帳戶欄所示方式轉匯其中50萬元至黃承陽中信銀行帳戶，由
黃彥均依黃承陽指示，於附表一第五層帳戶欄所示時間、地
點，分次提領50萬元後交與黃承陽。另由李建燁於附表一第
四、五層帳戶欄所示時間、地點，提領其中信銀行甲、乙帳
戶內附表一第四、五層帳戶欄所示金額後，全數交與陳聖幃
。
三、112年度金訴字第3148號部分：
㈠陳聖幃待本案詐欺集團成員於如附表二編號1、3、4、6所示
之時間、方式，向如附表二編號1、3、4、6所示之人施以詐
術，致其等均陷於錯誤，於附表二編號1、3、4、6所示匯款
時間，匯款如附表二編號1、3、4、6所示之金額至本案詐欺
集團指定之附表二編號1、3、4、6所示第一層帳戶，再以附
表二所示方式層轉附表二編號1、3、6所示款項至陳聖幃國
泰及中信銀行帳戶，由陳聖幃於附表二編號1、3、6所示時
間提領或轉匯附表二編號1、3、6所示款項；另陳聖幃並指
示李建燁於附表二編號4第四層帳戶欄所示時間，轉匯25萬5
000元至陳靜茹中信銀行帳戶。
㈡陳靜茹待本案詐欺集團成員於如附表二編號1、3至6所示之時
間、方式，向如附表二編號1、3至6所示之人施以詐術，致
其等均陷於錯誤，於附表二編號1、3至6所示匯款時間，匯
款如附表二編號1、3至6所示之金額至本案詐欺集團指定之
附表二編號1、3至6所示第一層帳戶，再以附表二所示方式
層轉附表二編號1、3至6所示款項至張柑國泰世華銀行帳戶
或陳靜茹中信銀行帳戶，由陳靜茹以附表二編號1、3至6所
示方式層傳附表二編號1、3至6所示款項，並提領附表二編
號3、4、6所示款項，另交由黃世彰（不在本案檢察官起訴
範圍）於附表二編號1、5所示時間、地點提領張柑國泰世華
銀行帳戶及中信銀行帳戶內之款項後交與陳靜茹。
四、113年度金訴字第909號部分：
陳聖幃待本案詐欺集團成員於如附表三編號1、2所示之時間
、方式，向如附表三編號1、2所示之人施以詐術，致其等均
陷於錯誤，於附表三編號1、2所示匯款時間，匯款如附表三
編號1、2所示之金額至本案詐欺集團指定之附表三編號1、2
所示第一層帳戶，再以附表三所示方式層轉附表三編號1、2
所示款項至江郁萱、廖君豪（上2人業經最高法院114年度台
上字第258號判決確定）之中信銀行帳戶後，再由江郁萱、
廖君豪依陳聖幃指示轉匯附表三編號1、2所示款項至陳聖幃
指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃。
五、114年度金訴字第571號部分：
陳聖幃待本案詐欺集團不詳成員於如附表四編號1所示之時
間、方式，向如附表四編號1所示之人施以詐術，致其陷於
錯誤，以附表四編號1所示之方式、時間，匯款如附表四編
號1所示之金額至本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，再由
本案詐欺集團不詳成員以如附表四編號1所示方式，層轉附
表四編號1所示款項（含不明款項）至李建燁中信銀行帳號0
00000000000號帳戶，李建燁再依陳聖幃指示，於附表四編
號1所示時間，提領附表四編號1所示款項後均全數交予陳聖
幃。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決以下所引用檢察官、被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、
蕭睿穎、黃彥均、黃承陽（以下合稱被告等6人）以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官於
本院審理中同意有證據能力（金訴2045卷四第167、175頁）
，被告等6人及其等辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部
分均未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待
證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告等6人雖不爭執附表一、二、三、四所示之客觀事
實，惟均矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財及共同洗錢
等犯行，被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、蕭睿穎均辯稱：我
們是在買賣虛擬貨幣泰達幣，並非是從事詐欺工作，提領款
項是我們要去場外交易面交虛擬貨幣，匯款是購買虛擬貨幣
，我們之間也會互相調幣等語。被告陳靜茹另辯稱是我婆婆
張柑請我幫她投資賺錢，她對虛擬貨幣比較不懂，我會幫她
操作，張柑帳戶裡的錢是張柑自己領或被告黃世彰領，但最
後都是交給我買虛擬貨幣等語；被告黃承陽辯稱：我從事幣
商，剛好有事，請被告黃彥均幫我提領後再給我等語；被告
黃彥均辯稱：被告黃承陽跟我說50萬是貨款，他當天肚子痛
，請我幫忙領，被告黃承陽沒有給我報酬等語。被告黃世彰
之辯護人辯護稱：證人林祐旭之證詞參有主觀臆測而不可採
，被告黃世彰僅係自其配偶帳戶內提領款項，主觀上難認有
詐欺、洗錢之故意。被告陳靜茹之辯護人辯護稱：被告陳靜
茹主觀上認為其係操作買賣虛擬貨幣，不知道購買的款項涉
及被害人遭詐贓款，若為詐欺怎可能使用個人帳戶，並在住
家為違法行為，被告陳靜茹主觀上無詐欺及洗錢之故意等語
。被告蕭睿穎之辯護人辯護稱：被告江郁萱匯款與被告蕭睿
穎係在交易虛擬貨幣，當時被告蕭睿穎並不知交易對象為何
人，自不構成犯罪，又被告蕭睿穎匯款與被告陳聖幃是返還
借款，另被告陳聖幃提領被告蕭睿穎帳戶內款項，係因被告
蕭睿穎事務繁忙始委託被告陳聖幃代為提領，均無犯罪嫌疑
；證人林祐旭對被告蕭睿穎懷恨在心，其證詞不足作為被告
蕭睿穎有罪之證明等語。被告黃彥均之辯護人辯護稱：被告
黃彥均與被告黃承陽認識已久，但被告黃彥均並不知道被告
黃承陽之職業，僅係因被告黃承陽身體不適才代為提領款項
，被告黃彥均無從見款項涉及不法，不能僅以證人林祐旭單
一指述作為不利被告黃彥均之認定。惟查：
㈠附表一編號1、附表二編號1、3至6、附表三編號1、2、附表
四編號1所示告訴人等於附表一編號1、附表二編號1、3至6
、附表三編號1、2、附表四編號1所示時間，遭本案詐欺集
團成員以如附表一編號1、附表二編號1、3至6、附表三編號
1、2、附表四編號1所示詐欺方式施用詐術後均陷於錯誤，
分別依指示匯款如附表一編號1、附表二編號1、3至6、附表
三編號1、2、附表四編號1所示金額至本案詐欺集團成員所
控制之第一層帳戶，並層層轉匯至附表一編號1、附表二編
號1、3至6、附表三編號1、2、附表四編號1所示第四、五層
帳戶，再分別遭被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、蕭睿穎、黃
彥均轉匯至他帳戶或提領等情，有如附件所示證據在卷可佐
，此部分之事實，首堪認定。
㈡上列被告等6人所辯稱用來買賣虛擬貨幣之平台「bitwellex.
cc」及「ECXX.cc」，均為虛偽之交易平台，有相關報導資
料在卷可參（他4867卷第41至43頁），且經本院112年度金
訴字第699號、112年度金訴字第1990、2146、2194、2361號
、113年度金訴字第1119號刑事判決；臺中高等法院臺中分
院113年度金上訴字第496號、113金上訴字第803號刑事判決
認定在案（偵49932卷第263至280、281至314、315至320、3
21至333、335至354頁）。又虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開
每筆交易紀錄，為本院職權上已知事項，倘確有虛擬貨幣之
交易，當可藉由公開之網站，查詢相關虛擬貨幣交易紀錄，
然被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、李建燁、蕭睿穎、黃承陽
等人所使用之電子錢包，經OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢均無任
何交易紀錄，有查詢結果各1份在卷可證（金訴2045卷一第2
45至258頁），被告等6人實際如何從事虛擬貨幣交易，實啟
人疑竇。
㈢被告等6人均辯稱對「bitwellex.cc」及「ECXX.cc」均為虛
假平台乙事不知情，其等使用時確實可操作等語，然有下列
證人證詞在卷可證，足認被告等6人所言均不實：
⒈證人即共同被告林祐旭於偵查中證稱：被告黃世彰於111年4
月間，以虛擬貨幣買賣為由邀請我加入，我負責提領匯到我
中信銀行帳戶的款項，我再將錢交給被告黃世彰或蕭睿穎，
在太平區環中東路三段290號黃世彰家裡交。被告黃世彰、
陳靜茹、蕭睿穎會告知我如何應對警察，說我們就是從事虛
擬貨幣的交易，我們自己會在「ECXX.cc」平台有帳號、電
子錢包，就可以從這個交易平台上擷取交易紀錄，但是都沒
有實際交易。酬勞是被告陳靜茹交付給我。是每週一下午去
被告黃世彰家裡拿，或者被告陳靜茹會直接轉帳到我的中信
帳戶內或街口帳戶等語(偵8882卷第745至753頁)。並詳細指
認被告陳聖幃為車手，被告黃世彰是幹部負責收錢、指揮車
手領錢，被告黃承陽暱稱「小陽」，擔任車手，被告蕭睿穎
是幹部，算是車手頭，所有贓款會由車手交給被告黃世彰，
被告黃世彰再交給編號22之人(經檢察官提示照片告知為被
告黃彥均)，但我不知道他的暱稱、本名。被告陳靜茹負責
發薪水、收水等語(資料卷第60至76、82至84頁)。我們有一
個飛機群組，裡面有我暱稱「阿寶」，被告蕭睿穎暱稱為「
火箭」、被告陳靜茹暱稱為「沐夏」、「師姐」、被告黃世
彰暱稱為「金福氣」、綽號「信哥」之人暱稱為「藏鏡人」
、吳偉志暱稱為「無尾熊」、王新豪暱稱為「尊王」、被告
李建燁暱稱為「小葉」及被告陳聖幃等語(偵37444卷第309
至315頁)。於另案審理中證稱：被告黃世彰叫我們去下載所
謂的「bitwellex.cc」，申請登入，有身分證的正反面，綁
定一個銀行帳戶，是在被告黃世彰家他教我的，我本來不會
使用，我沒有錢買虛擬貨幣，我綁定中國信託帳號在FB裡面
，之後就開始有錢進來，「信哥」叫我去領，拿到被告黃世
彰家。交易紀錄不是我做的，在APP軟體裡面就有，我只要
在平台按確認等語(金訴2045號卷一第337至403頁）。於本
院審理中證稱：「信哥」是本案發號司令的人，比如說有款
項進來，「信哥」會下指令我去臨櫃提領或是轉帳多少錢到
誰的帳戶，所謂虛擬貨幣買賣就是去平台上面按確定，我自
己沒有投資款項在虛擬貨幣，都是依指令操作。我們在「bi
twellex.cc」或是「ECXX.cc」每個人要賣多少的幣值，是
「信哥」每天早上會在飛機群組告訴大家。有人下單匯錢進
來，我在平台上按確認，幣就會減少，到下午去被告黃世彰
家交錢，就會跟被告黃世彰買幣，買幣是講好聽話，通常我
的「bitwellex.cc」或是「ECXX.cc」裡面的帳號給他，被
告黃世彰會直接補幣給我。我不會特別跟被告黃世彰說要補
多少，被告黃世彰會自己看金額。不是我跟被告黃世彰買幣
。被告黃世彰要我們每天早上要做小額測試，確認帳戶還能
不能用，有沒有被鎖起來。被告黃彥均、黃承陽都是「信哥
」的左右手，我有看過他們幫忙收贓款。被告黃世彰點過確
認無誤後，回報給「信哥」，「信哥」再派被告黃彥均、黃
承陽去黃世彰家或是附近的停車場拿錢回去給「信哥」，還
有一次是被告蕭睿穎載我過去交錢給被告黃彥均，我確定至
少有一次。被告黃承陽跟黃彥均兩個每天都會去被告黃世彰
家。因為我每天要去交錢，我交錢完沒有馬上走，被告黃彥
均、黃承陽4、5點會開一台白色Altis轎車在外面停車場，
被告黃世彰這邊的錢拿給他們等語（金訴2045卷四第111至1
18頁）。
⒉證人許益興於另案偵查中證稱：「bitwellex.cc」及「ECXX.
cc」都是虛假的交易平台。110年8月中旬，被告黃世彰、「
信哥」跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虛擬貨幣的
網站轉進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃
世彰跟張泳瀚會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，
還會告訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶
，操作虛擬貨幣的網站做假的虛擬貨幣交易買賣，再去提領
，一段時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上
我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體
說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我
交易，然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒
辦法出金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的
人怕帳戶被警示，要我們先測試看看，「bitwellex.cc」的
網站是對方提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，
他們有先教我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會
出現交易完成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，
就把交易紀錄拿出來，被告黃世彰一開始邀約我們時，說他
們家的人都有在做，被告黃世彰的太太即被告陳靜茹、大兒
子即被告陳聖幃都有在做。我的酬勞是當週提領總額的千分
之3，週結，由被告陳靜茹或陳聖幃以現金或轉帳方式支付
。我不知道是誰創立群組，被告黃世彰將我加入群組，群組
內有一個暱稱使用「老虎圖案」的人，他幾乎都不講話，除
非車手出事或有較嚴重的情形，「老虎圖案」才會出面說話
，指責張泳瀚，張泳瀚就會指責我們。群組暱稱「信哥」、
「魔術」的張泳瀚負責指揮、調度我們將錢轉到其他帳戶，
或者提款，連要臨櫃提款或ATM提款都會由張泳瀚指示；暱
稱「金福氣」的被告黃世彰負責收我們當天所有車手領的款
項，我們會在被告黃世彰環中東路的家，或附近的停車場、
菜市場或路邊交給被告黃世彰，有時候被告黃世彰也會叫被
告蕭睿穎、陳聖幃等人跟我們收水；被告蕭睿穎的暱稱是「
火箭」，但因為被告黃世彰也會去領錢，被告蕭睿穎就會使
用「金福氣」的帳號，幫我們設計虛擬貨幣的交易即對話紀
錄，也會有虛擬貨幣進出的紀錄，但實際上都是假的，我們
並沒有交易虛擬貨幣。被告陳聖幃的暱稱是「鳳梨」，我知
道我們車手團有很多人是被告陳聖幃的朋友，或之前九號碼
頭的同事，有綽號「小馬」的廖君豪、綽號「萱萱」的江郁
萱、綽號「小燁」的李建燁等人。我們將提領贓款送往被告
黃世彰家時，也會遇到其他車手，所以我才能指認。每天提
領款項結束後，張泳瀚會在群組裡面說「下班」、「往北」
；被告黃世彰也會說「往北」，意思就是要我們大家將錢送
到被告黃世彰的家，所以我們就會在被告黃世彰家裡坐一下
、聊天、互相認識等語(他4867卷第187至195頁，資料卷第1
19至122頁)。
⒊證人鍾秀莉於另案偵查中證稱：如證人許益興所述，我本來
就知道證人許益興有在做，被告黃世彰夫妻知道我有辦帳戶
就遊說我一起做，我是從111年3月才開始等語(資料卷第119
至122頁)。
⒋證人王新豪於另案偵查中證稱：是被告黃世彰、蕭睿穎找我
來做，我在被告黃世彰家中聽到被告蕭睿穎教學虛擬貨幣平
台操作，我們有一個飛機群組，裡面只有我們內部幾個同案
的人，包含：陳靜茹、黃世彰、蕭睿穎、陳雅綉，林祐旭、
宜博維、許益興、珍珍還有我自己本人，大概是10幾個人，
群組內會有人跟我說今天虛擬貨幣入帳了，叫我趕快去提款
，我們就會去臨櫃或ATM提款。「信哥」會通知我們誰入帳
，叫我們上網去查看沒有入帳，我們查到有入帳後就會趕去
提款，通常是由被告蕭睿穎、黃世彰在督導，叫我們趕快去
查或是去領。領到錢後，就會到「ECXX.cc」平台上面進行
操作，按下收到款項，若是我轉錢給別人，就要先到平台上
掛幣，會有其他人來跟我下單，飛機群組會指示我跟誰下單
等語(偵49932卷第359至379頁)。
㈣經核證人林祐旭於歷次偵查、另案審理及本案審理中之證述
，就本案詐欺集團內之分工、集團內成員之暱稱代號、犯罪
手法，情節均一致，未見有隱匿或加油添醋之情，且與上列
其他證人所證述之集團成員暱稱、集團層級分工亦可互相勾
稽，關於每日帳戶小額測試乙節，亦與證人許益興另案審理
中證述、共同被告李建燁於本院審理中所述相符(金訴2045
卷四第186至187頁)，若非上開證人等於本案集團內有相似
之經歷，自無可能編撰如此相似且詳盡之內容，足認上開證
人等之證詞均屬信實可採，辯護人等所稱證人林祐旭挾怨報
復，其證詞屬主觀臆測之單一指證等語，自均無可採憑之處
。
㈤本案尚有下列對話紀錄足資補強上列證人證述之可信性：
觀被告陳聖幃與另案被告廖君豪之飛機軟體對話記錄，確可
見被告陳聖幃有指示另案被告廖君豪轉帳及指定銀行門市提
領款項後再到被告陳聖幃家之情(偵55919卷第219至229頁)
，另案被告廖君豪亦傳送銀行帳號並向被告陳聖幃詢問向其
母即被告陳靜茹發薪乙事(偵55919卷第229頁)。另由被告陳
聖幃與共同被告李建燁之對話紀錄，亦見被告陳聖幃指示共
同被告李建燁向「師姐」購買虛擬貨幣及領款匯款乙事，並
要求共同被告李建燁綁定約定轉帳帳戶(偵55919卷第231至2
35頁)，核與共同被告李建燁於本院審理中稱其每一筆交易
都是被告陳聖幃指示的，提領完都是交給被告陳聖幃。被告
陳靜茹會幫我們計賺到的錢，我去的時候就拿給我等語相符
(金訴2045卷四第185至187頁)。且從上開對話紀錄中未見被
告陳聖幃等人間有任何討論虛擬貨幣漲跌或交易事宜等情，
被告陳聖幃辯稱是我從事虛擬貨幣時間較久，會建議共同被
告李建燁他們可以跟誰交易等語，顯與事實不符，無從可採
。
㈥虛擬貨幣固為新興貨幣，而與向來傳統幣別不同，但其不失
為一種具漲跌性質之投資標的或交易貨幣，既謂「投資」、
「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金，並
切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風險，否則即
可能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資時，投資人
勢必會關心買賣標的之來源、電子錢包或貨幣商交易之安全
及穩定性等事項。本案被告等6人均抗辯渠等從事虛擬貨幣
交易，透過「bitwellex.cc」或「ECXX.cc」賣出泰達幣，
被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹、蕭睿穎等人另稱買幣時因有
些賣家會要求面交，所以渠等提領現金後跟賣家交易，或渠
等之間會湊錢委由被告黃世彰大量購買比較便宜的幣，再分
給大家等語。然被告等6人從事幣商之辯詞實有以下不合理
之處：
⒈虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明
資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上
得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入）
，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平
台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之
則產生虧損），雖不能排除其「直接賣給」其他個人之可能
，然個人賣家若以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直
接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔
賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成
本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人
賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易
平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方
購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家
也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是在虛
擬貨幣交易市場上，並不存在大量購入可壓低價格乙事，故
正當之「個人幣商」實無可能透過「賣給個人」而獲得比「
透過平台交易賣給他人」更多利益之空間，而無存在之可能
及必要。被告等6人抗辯其為個人幣商，經營虛擬貨幣交易
低買高賣獲利及集資可購得較便宜虛擬貨幣等情，本難認可
信。
⒉再者，個人幣商之交易模式應係於網路上先以較低價格購入
虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛
擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣
之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動
較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然
本案被告等6人所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法
定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套
利之空間，且就本案附表一至四之告訴人匯款後，於數分鐘
後即層層傳遞至各人頭帳戶，並由被告等6人提領或轉出，
資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購
買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提
領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛
擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，又隨即交易成立？然被
告等6人所投資之泰達幣如何於數分鐘內即有匯差可供獲利
？若非為特定之人掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，實難想
見被告等6人有何頻繁買賣獲利極低甚至並無獲利之泰達幣
的必要。
㈦綜上，被告等6人於虛假交易平台上，頻繁以不合理之方式買
賣虛擬貨幣，目的係為特定之人掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪
所得，昭然若揭。縱被告陳聖幃、陳靜茹雖曾提出其在「bi
twellex.cc」之交易紀錄，然該交易紀錄不但片段、不完整
，其與被告陳聖幃綁定於「ECXX.cc」中之中信銀行帳戶金
流匯入匯出時間，亦多有發現時間不相符合之情形，舉例言
之，被告陳聖幃於111年3月10日9時53分51秒，出售29782.6
08695枚泰達幣，總價為821999.999982元，此有被告陳聖幃
所提出之虛擬貨幣出售交易紀錄在卷可稽（金訴2045卷三第
201頁）。然被告陳聖幃中信銀行帳戶之該等交易金流時間
則為111年3月10日9時47分34秒轉帳存入82萬2000元，亦有
被告中信銀行帳戶之歷史交易明細附卷可參（偵47304卷第1
5頁），被告陳聖幃如何尚未出售泰達幣前，即已先收受款
項，然此僅為被告等6人出售及買入泰達幣交易及金流不相
符合之事例之一，於被告等6人所提出之泰達幣交易紀錄中
，該等矛盾之處比比皆是，被告等6人難以諉為不知，更可
證上列證人林祐旭、許益興、王新豪所證述「bitwellex.cc
」、「ECXX.cc」是本案詐欺集團用於製造虛假交易紀錄所
用等語不假。
㈧被告蕭睿穎辯稱其匯款5萬元與被告陳聖幃是返還借款，另因
其在忙，請被告陳聖幃幫忙提領其帳戶內之款項；被告黃世
彰則辯稱僅係從配偶帳戶中提領款項為家用等語。然由被告
蕭睿穎中信銀行帳戶交易明細可知，被告蕭睿穎係於111年4
月12日13時53分轉匯5萬元至被告陳聖幃中信銀行帳戶，由
被告陳聖幃於同日13時54分至59分許在統一超商立功門市分
別自其中信帳戶及自蕭睿穎之中信銀行帳戶分次提領共50萬
元現金，又被告蕭睿穎並未提出任何與被告陳聖幃借貸之證
據，亦未陳明為何其中信銀行帳戶一收到款項即須領出之急
迫性，其辯詞本案自無從採信。至被告黃世彰於本案集團中
位於較高階層，負責設計假金流、點收車手所提領款項，有
時也會自己領錢等情，業據上列證人等證述明確，自無法單
純看待被告黃世彰自其配偶陳靜茹中信銀行帳戶之提領行為
，且被告黃世彰於詐欺被害人所匯款項輾轉匯入被告陳靜茹
中信銀行帳戶後7分鐘內即提領，被告黃世彰、蕭睿穎、陳
聖幃之間如此密集提領、轉匯之舉，實係詐欺集團躲避金流
去向查緝之手法。
㈨另被告陳靜茹雖不否認曾支付共同被告林祐旭、李建燁、江
郁萱、證人許益興、鍾秀莉、王新豪款項，然否認為車手提
領之報酬，辯稱係渠等共同集資買幣賺的價差等語。惟查，
若係投資買賣虛擬貨幣，必有交易風險，其獲利奠基於幣值
漲跌而與政治、經濟、資本市場活絡程度等等因素有關，報
酬率絕無可能為穩定之千分之3，且被告陳靜茹所辯渠等從
是虛擬貨幣交易等語並不可信，業經本院指駁如上，自可認
定被告陳靜茹係本案詐欺集團中負責發放車手報酬之人無訛
。
㈩被告黃彥均、黃承陽部分：
⒈證人即被告黃承陽雖於本院審理中證稱：我與被告黃彥均是
廟會認識的朋友，交情不錯。111年間我從事幣商，被告黃
彥均應該也知道，111年4月12日是我剛好有事，所以請被告
黃彥均幫我領錢，我忘記是當面講還是講電話，我忘記當時
的地點，我帳戶裡的50萬應該是交易虛擬貨幣的錢，我記得
我沒有跟被告黃彥均說這是什麼錢，應該是我剛好有事（經
被告黃彥均之辯護人提示筆錄後改稱是因為身體不舒服），
沒有辦法馬上領，所以請被告黃彥均幫我領，我之前有遇過
銀行說我金額出入太大，就把錢鎖起來，我怕銀行把錢鎖起
來，我後面的單就不用做了，所以要趕快領出來，買下一個
幣補進去趕快再賣，等於這筆訂單我可以一直賺。我忘記11
1年4月13日被告黃彥均幫我領錢的原因為何等語（金訴2045
卷四第95至110頁）。
⒉被告黃彥均於本院審理中稱：我與被告黃承陽是109年在嘉義
民雄的廟會認識的，我不知道被告黃承陽做何工作，我自10
8年10月30日就開始在「bitwellex.cc」擔任「幣商」，因
為我們平台都是匿名，我不知道跟我交易的人是誰。111年4
月12日13時11分，是我從被告黃承陽中信銀行帳戶中提領50
萬元，那天我們約去嘉義市吃飯，在民雄一間玄子宮的公廟
見面之後，他說他肚子不舒服，一直跑廁所，才麻煩我去提
款，我有問他是什麼錢，他說貨款，我提完款之後，就再回
去那間宮廟給被告黃承陽，我當時沒有想到那是虛擬貨幣交
易的錢等語（金訴2045卷第87至94頁）。
⒊經核，被告黃彥均、黃承陽2人既為交情不錯之朋友，且同時
均曾使用「bitwellex.cc」並擔任幣商，被告黃彥均甚有匯
款至被告黃承陽中信銀行帳戶，並稱是虛擬貨幣交易之紀錄
（資料卷第316、317頁），被告黃彥均、黃承陽2人竟互稱
對彼此投資虛擬貨幣乙事不了解，實有可疑。又被告黃彥均
、黃承陽2人對於111年4月12日由被告黃彥均提領被告黃承
陽帳戶內50萬元款項之緣由及急迫性，含糊其詞。且被告黃
彥均於翌日（111年4月13日）另於統一超商新竹崎門市再次
提領被告黃承陽帳戶內之款項，顯不合常理，足見被告黃彥
均提領被告黃承陽帳戶內之款項，另有他因。
⒋再者，被告黃彥均、黃承陽與被告陳聖幃、黃世彰、陳靜茹
、蕭睿穎等人雖辯稱互不認識，被告黃彥均、黃承陽亦稱不
認識證人即共同被告林祐旭，然證人林祐旭不但可於警詢明
確指認被告黃彥均、黃承陽2人(資料卷第60至67頁)，更可
證述被告黃彥均、黃承陽在本案詐欺集團內之負責之角色，
可認證人林祐旭確實曾見過被告黃彥均、黃承陽2人。又被
告黃彥均、黃承陽2人與本案詐欺集團中之關鍵人物「信哥(
張泳瀚）」現亦遭嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第8
535等號起訴，認被告黃彥均、黃承陽2人與張泳瀚藉由「bi
twellex.cc」、「ECXX.cc」共同涉犯加重詐欺、洗錢等罪
（金訴2045卷三第61至102頁），現由嘉義地方法院審理中
，該嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載犯罪手法與本案高度
相同，且該案部分被害人遭詐款項，除曾流入被告黃承陽銀
行帳戶外，亦輾轉匯入本案共同被告林祐旭、李建燁、證人
鍾秀莉、許益興之銀行帳戶（金訴2045卷三第92、93頁），
實可認定被告黃彥均、黃承陽與被告陳聖幃、黃世彰、陳靜
茹、蕭睿穎均隸屬於本案詐欺集團，各自分擔犯罪行為之一
部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之
目的。
參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯
罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯
罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。本案屬多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，先