臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1933號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李世緣
陳登琪
詹惇羽
上 一 人
選任辯護人 郭桓甫律師
黃立心律師
蔡岳龍律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第
30750 、39589 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰
金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPHONE 8手機壹支、
富達投資股票有限公司空白收據壹疊、偽造之富達投資股票有限
公司工作證壹個（其上印有「富達投資股票有限公司」、「胡冠
廷」字樣）均沒收。偽造「富達投資股票有限公司」之印章及印
文各壹枚、偽造「胡冠廷」之印章及印文各壹枚，均沒收。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPHONE13手機壹支（含SI
M 卡壹張，門號：0000000000）沒收。偽造「富達投資股票有限
公司」之印章及印文各壹枚、偽造如附件所示「收款人欄所示之
人」之印章及印文各壹枚，均沒收。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新
臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之Iphone銀色手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡）
沒收。偽造「富達投資股票有限公司」之印章及印文各壹枚、偽
造「黃宇恩」之印章及印文各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新北地方檢察
署檢察官以112 年度偵字第27297 號提起公訴，現由臺灣新
北地方法院以112 年度金訴字第741 號審理中，下稱新北地
院前案）明知陳志豪（通訊軟體TELEGRAM暱稱「貔貅」，所
涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官
以112 年度偵字第42378 等號提起公訴）、自稱「黃宇恩」
之人（真實姓名及年籍均不詳）、其他真實姓名及年籍均不
詳成員（無證據證明其等未滿18歲）所組成之集團，係以3
人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊息予他人、
交付偽造之私文書予他人、出示偽造之特種文書予他人觀看
，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員
，再由該成員將取得之詐騙款項輾轉繳回詐欺集團，乃屬具
持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然丁○○貪圖可從中分
取之不法利益，竟以陳志豪所交付之IPHONE 8手機1 支（
新北地院前案扣押中）作為聯絡工具，及收下利用不知情之
刻印業者所偽造「富達投資股票有限公司（下稱富達公司）
」及「胡冠廷」之印章各1 枚（均未扣案）、富達公司空白
收據1 疊（新北地院前案扣押中）、偽造之富達公司工作證
1 個（其上印有「富達投資股票有限公司」、「胡冠廷」字
樣，新北地院前案扣押中），而與陳志豪、「黃宇恩」、其
他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國112 年1 月
底透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱可買賣股票投資獲利云云，
致乙○○陷於錯誤後，丁○○依陳志豪之指示在富達公司空白收
據上填載付款人乙○○、收款金額新臺幣（下同）220 萬元、
日期4 月21日、蓋用前揭偽造之「富達投資股票有限公司」
及「胡冠廷」印章而形成偽造印文各1 枚，以此偽造富達公
司收據1 紙（下稱Ａ收據），且於112 年4 月21日晚間9 時
40分許在臺北市○○區○○○路000 號之全家超商新中坡店內，
向乙○○收取220 萬元時，出示富達公司工作證予乙○○觀看，
並交付Ａ收據1 紙予乙○○收執而行使之，用以表示其為富達
公司員工「胡冠廷」且收到款項之意，足生損害於富達公司
業務管理之正確性、胡冠廷之公共信用權益。又丁○○取得乙
○○所交付之款項後，再以其所持用該支IPHONE 8手機聯絡陳
志豪，並依陳志豪之指示將款項放在全家超商新中坡店附近
某巷弄之貨車後方，由不詳詐欺集團成員前來取款並輾轉繳
回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、
所在，其後於112 年4 月21日晚間12時許，丁○○依陳志豪所
為通知前往基隆市安樂區安樂路1 段69巷，且以該支IPHONE
8手機聯繫「黃宇恩」，「黃宇恩」即前來交付報酬8200元
予丁○○。嗣因丁○○於000 年0 月00日下午3 時29分許在新北
市○○區○○路000 號對面欲向李臻毅收款時，為警當場逮捕
，復扣得丁○○所掌管IPHONE 8手機1 支、富達公司空白收據
1 疊、偽造之富達公司工作證1 個（其上印有「富達投資股
票有限公司」、「胡冠廷」字樣），而該等物品現均由新北
地院前案扣押中。
二、戊○○明知李盈儒（綽號小牛，另案通緝中）、其他真實姓名
及年籍均不詳成員（無證據證明其等未滿18歲）所組成之集
團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實投資訊
息予他人、交付偽造之私文書予他人，待他人受騙而依指示
將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員將取得之
詐騙款項繳回詐欺集團，然戊○○貪圖可從中分取之不法利益
，竟以其所有IPHONE13手機1 支（含SIM 卡1 張，門號：00
00000000）作為聯繫工具，而與李盈儒、不詳詐欺集團成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成
員利用不知情之刻印業者偽造「富達投資股票有限公司」及
如附件所示「收款人欄所示之人」之印章各1 枚（均未扣案
），並於112 年1 月底透過LINE向乙○○佯稱可買賣股票投資
獲利云云，致乙○○陷於錯誤後，戊○○所有該支IPHONE13手機
即接獲李盈儒之通知，遂於112 年5 月3 日上午某時許搭乘
高鐵自南港站至臺中站，並於搭乘途中收受不詳詐欺集團成
員所交付填載日期5 月3 日及蓋用前揭偽造之「富達投資股
票有限公司」及如附件所示「收款人欄所示之人」印章而形
成偽造印文各1 枚之收據1 紙、工作機1 支（未扣案），復
依李盈儒之指示在該收據上填載金額500 萬元、付款人乙○
○，以此偽造富達公司收據1 紙（下稱Ｂ收據），再於000 年
0 月0 日下午2 時30分許在臺中市○○區○○路0 段000 號之統
一超商智光門市外，向乙○○所指示前來之人收取500 萬元時
，交付Ｂ收據1 紙予該人收執而行使之，用以表示其代富達
公司收到款項之意，足生損害於富達公司業務管理之正確性
、如附件所示「收款人欄所示之人」之公共信用權益。又戊
○○取得該人所交付之款項後，李盈儒以該支工作機聯絡戊○○
，戊○○即依李盈儒之指示在臺中市區某處將款項、該支工作
機均交予前來取款之不詳詐欺集團成員，復由不詳詐欺集團
成員將詐欺贓款輾轉繳回上游成員，而製造金流追查斷點，
隱匿詐欺所得之去向、所在，至戊○○因從事前述行為所獲得
報酬25萬元，則用以抵銷其積欠李盈儒之債務295 萬元中之
25萬元部分，其後於112 年6 月20日上午7 時47分許，經警
持搜索票前往戊○○位在臺北市○○區○○街000 號3 樓之1 之住
所執行搜索，當場扣得戊○○所有IPHONE13手機1 支（含SIM
卡1 張，門號：0000000000）。
三、丙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，業經臺灣臺南地方法
院以112 年度訴字第754 號判決有罪在案，下稱臺南地院前
案）明知TELEGRAM暱稱「喵喵叫」之人（其後暱稱改為「小
橘貓」，真實姓名、年籍均不詳，下稱「喵喵叫」）、其他
真實姓名及年籍均不詳成員（無證據證明其等未滿18歲）所
組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不
實投資訊息予他人、交付偽造之私文書予他人，待他人受騙
而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，再由該成員
將取得之詐騙款項繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之
有結構性詐欺集團，然丙○○貪圖可從中分取之不法利益，竟
以「喵喵叫」所交付之Iphone銀色手機1 支（IMEI ：00000
0000000000，含SIM 卡）作為聯繫工具，而與「喵喵叫」、
不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，
由不詳詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽造「富達投資
股票有限公司」及「黃宇恩」之印章各1 枚（均未扣案），
並於112 年1 月底透過LINE向乙○○佯稱可買賣股票投資獲利
云云，致乙○○陷於錯誤後，丙○○於112 年5 月12日上午6 、
7 時許收到「喵喵叫」傳送到該支Iphone銀色手機之訊息，
即依指示搭乘高鐵南下欲向乙○○收款，迨丙○○於112 年5 月
12日上午11時許至中午12時許之期間在臺中市○○區鎮○路0
段000 號「米蘭寢具百貨行」向乙○○收取400 萬元時，除向
乙○○自稱其為富達公司之人員，並交付先前不詳詐欺集團成
員所填載日期5 月12日、金額400 萬元、付款人乙○○及蓋用
前揭偽造之「富達投資股票有限公司」及「黃宇恩」印章而
形成偽造印文各1 枚，以此方式偽造之富達公司收據1 紙（
下稱Ｃ收據）予乙○○收執而行使之，用以表示其代富達公司
收到款項之意，足生損害於富達公司業務管理之正確性、黃
宇恩之公共信用權益。又丙○○取得乙○○所交付之款項後，即
至指定處所將400 萬元現金、該支Iphone銀色手機均交予
前來取款之「喵喵叫」，復由「喵喵叫」將詐欺贓款輾轉繳
回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、
所在，其後因丙○○於112 年5 月29日中午12時40分許在臺南
市○區○○路000 號附近為取款之詐欺集團成員周彥騰把風時
，當場為警逮捕，復扣得丙○○再向「喵喵叫」所拿取由其掌
管之Iphone銀色手機1 支（IMEI：000000000000000，含SIM
卡，經臺南地院前案宣告沒收在案）。
四、嗣乙○○發覺遭到詐騙，遂報警處理，經警調閱監視器影像循
線追查，始悉上情。
五、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收
養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定
事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得
揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身
分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第
2 項定有明文。臺南地院前案之證人陳○（00年00月生，真
實姓名年籍詳卷，經警另行移送臺灣臺南地方法院少年法庭
）於案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，依上述規定，不
得揭露其真實姓名、年籍資料，故隱匿之。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
丁○○、戊○○、丙○○、被告丙○○之辯護人於本院準備程序及審
理中均未聲明異議（本院金訴卷第301 至326 、329 至335
、367 至371 、429 至433 、435 至458 、515 至561 頁）
，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、關於被告丁○○就犯罪事實欄一所載犯行、被告戊○○就犯罪事
實欄二所載犯行部分：
上開犯罪事實欄一部分，業據被告丁○○於警詢、偵訊、臺灣
新北地方法院訊問、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱
，及上開犯罪事實欄二部分，業據被告戊○○於警詢、偵訊、
本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（本院金訴卷第37至
41、191 至193 、195 至202 、217 至227 、231 至234 、
235 至241 、253 至257 、301 至326 、329 至335 、435
至458 頁，偵30750 卷第19至24、27、28、67、68、69至74
、81、82、189 至193 、195 至199 頁，本院聲羈卷第41至
44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中所為證述相符（偵
30750 卷第113 至123 、129 、130 頁），並有監視器畫面
截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓
名對照表等相關資料、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據、Ｂ收據影本、Ａ收據影本、告訴人
所提出LINE對話紀錄截圖、扣押物品清單、扣押物品照片等
附卷為憑（偵30750 卷第25、29至32、75至78、83至85、87
、89至92、93、95、125 至128 、138 、140 、147 至184
頁，本院金訴卷第165 、169 、177 、203 至206 、207 、
209 、211 至215 、245 、249 頁）；復有被告丁○○所持有
IPHONE 8手機1 支、富達公司空白收據1 疊、偽造之富達公
司工作證1 個（其上印有「富達投資股票有限公司」、「胡
冠廷」字樣），及被告戊○○所有IPHONE13手機1 支（含SIM
卡1 張，門號：0000000000）扣案可佐，且被告丁○○前述遭
扣案之該等物品現均由新北地院前案扣押中，足認被告丁○○
、戊○○之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、關於被告丙○○就犯罪事實欄三所載犯行部分：
訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗
錢、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我有向乙○○拿錢，並交
錢給「喵喵叫」，但我否認有詐欺及洗錢的犯意，己○○有跟
我說他的後媽有在頭份經營遊藝場，我於111 年10月借機車
給己○○後，產生超過1 萬元的罰單及車損，他還不出來，11
2 年5 月時，己○○突然打給我說有1 個線上博奕工作，己○○
說是他後媽在從事的博奕工作，工作內容是己○○以電話通知
我去新北市汐止區米麥洋餐廳，現場陸續有5 、6 個人到，
現場的人拿我的身分證寫很像履歷的東西，並用話術跟我說
是在做線上博奕，客戶要透過現金做儲值，我們要負責去跟
客戶收錢，由於己○○的家庭背景原本就有遊藝場，所以我當
下沒辦法判斷就相信他云云；其辯護人則提出辯護意旨略以
：依己○○的證詞，被告丙○○在米麥洋廚館面試時，有詢問這
個工作的合法性，得到是合法的答案，另外在面試之前，己
○○轉知的工作內容，及李宥霖於面試時的講法都是做博奕相
關的收款工作，所以被告丙○○就信以為真，認為是在做博奕
的相關工作，另因博奕業務之特殊性，所以被告丙○○於第2
次參與集團行為之前，一直認為富達公司乃集團掩護業務行
為所使用之名稱，故被告丙○○並無認知交付收據之行為有對
交易秩序或市場信用造成妨害，因此被告丙○○並無檢察官起
訴罪名之犯罪故意等語。惟查：
㈠被告丙○○以「喵喵叫」所交付Iphone銀色手機1 支（IMEI ：
000000000000000，含SIM 卡）作為聯繫工具，並於112 年
5 月12日上午6 、7 時許收到「喵喵叫」之通知後，即依指
示搭乘高鐵南下欲向告訴人收款，迨其於112 年5 月12日上
午11時許至中午12時許之期間在臺中市○○區鎮○路0 段000
號「米蘭寢具百貨行」向告訴人收取400 萬元時，除向告訴
人自稱其為富達公司之人員，並交付先前不詳之人所填載日
期5 月12日、金額400 萬元、付款人「乙○○」及蓋用前揭偽
造之「富達投資股票有限公司」及「黃宇恩」印章而形成偽
造印文各1 枚，以此方式偽造之富達公司收據1 紙（即Ｃ收
據）予告訴人收執，其後被告丙○○旋至指定處所將400 萬元
現金、該支Iphone銀色手機均交予前來取款之「喵喵叫」，
嗣因被告丙○○於112 年5 月29日中午12時40分許在臺南市○
區○○路000 號附近為取款之詐欺集團成員即另案被告周彥騰
把風時，當場為警逮捕，復扣得被告丙○○再向「喵喵叫」所
拿取由其掌管之Iphone銀色手機1 支（IMEI：000000000000
000，含SIM 卡，經臺南地院前案宣告沒收在案）等情，業
據被告丙○○於警詢、偵訊、臺灣臺南地方法院訊問、本院準
備程序、審理時供承在卷（本院金訴卷第73至76、77至80、
83至85、87至89、93至96、301 至326 、329 至335 、367
至371 、429 至433 、515 至561 頁，偵30750 卷第269
至273 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中所為證述相符
（偵30750 卷第113 至123 、129 、130 頁），並有Ｃ收據
、告訴人所提出LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷
為憑（偵30750 卷第137 、147 至184 頁，本院金訴卷第1
81 至184 、185 、187 頁），復有被告丙○○所持有Iphone
銀色手機1 支（IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡）扣案
可佐，且經臺南地院前案宣告沒收在案（詳本院金訴卷第28
7 至296 頁之臺灣臺南地方法院112 年度訴字第754 號刑事
判決）；又告訴人接收不實投資訊息後，即陷於錯誤，而依
指示於犯罪事實欄三所載時、地將400 萬元交給前來取款之
被告丙○○，並收下被告丙○○所交付之Ｃ收據1 紙，嗣因驚覺
遭到詐騙乃訴警究辦一節，亦經證人即告訴人乙○○於警詢時
證述明確（偵30750 卷第113 至123 、129 、130 頁），且
除有前述非供述證據外，另有報案資料在卷可佐（偵39589
卷第165 至187 頁）。準此，告訴人因受不詳詐欺集團成員
詐欺，乃準備400 萬元現金欲交付予前來取款之人，而被告
丙○○於112 年5 月12日上午6 、7 時許接獲「喵喵叫」之通
知後，即於犯罪事實欄三所載時、地向告訴人收取400 萬元
，且交付先前由他人填載、用印完成之Ｃ收據予告訴人收執
，再將該款項連同「喵喵叫」予其作為工作機之Iphone銀色
手機1 支（IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡）一併交給
「喵喵叫」等節，堪予認定。
㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融
機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛
擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格
限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全
、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多
此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予自己，
而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險
，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞，準此，苟非收款者
早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款
者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從
事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像
委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌
生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取現金。是以，
行為人若明知他人所要求拿取之款項係詐欺贓款，猶聽從指
示前往向交款者收款，且將款項交付予他人或受其指示前來
取款之人，自係有意使加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯
罪結果發生，即屬直接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢
等罪之罪責。
㈢依被告丙○○於警詢時供稱：我於112 年5 月時收到己○○用FB
跟我聯絡叫我去找他，有工作要介紹給我，因為他家是開電
子遊戲場，地點在苗栗頭份，說是博奕的帳，請我幫忙去收
錢，一天約5000元，大概在5 月10日，己○○約我去新北市汐
止區的米麥洋餐廳跟其他人見面，說是要面試，大約晚上11
時到現場時，餐廳鐵門半拉下來，進去後對方在現場發富達
公司收據，上面收款人跟公司印章都蓋好了，我拿到2 、3
張收據還有工作手機，還有說工作內容是博奕、是合法的，
要跟客戶收錢等語（偵39589 卷第132 頁），於偵訊中表示
：他們用的術語是客戶一次反水，我可以拿5000元報酬，另
外還有交通費補貼，「小橘貓」他們說我就算沒收到款也可
以領取報酬等語（偵30750 卷第271 頁），對照觀察社會上
一般職缺之求才招募常情，被告丙○○係於一般人休憩之晚間
11時許面試，又僅在餐廳內與自稱從事博奕之人碰面，卻未
親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，更從未確認其專
長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭，
且由被告丙○○所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被
告丙○○僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何
說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專
業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款
等機械性動作，從中取得每次5000元報酬及交通費，若以每
日工作1 次、每月工作30日計算，所得月薪將屆15萬元，尤
其被告丙○○只要有出勤，即便未向客戶取得款項，依然可獲
得每次5000元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一
般正常工作收入情形有違；而被告丙○○若係受僱為合法公司
向他人收款，至少須備妥相關工作證明文件（例如職員證、
在職證明、公司委託收款之事證等），以彰顯確有與其身分
相符之服務證明或授權依據，方能取信於交款人，惟被告丙
○○僅憑「喵喵叫」所提供已用印、填載內容之Ｃ收據，即可
向他人收款，且被告丙○○當時交給告訴人收執之Ｃ收據，其
上「收款人」欄係顯示「黃宇恩」之印文，與其本人毫不相
涉，若謂被告丙○○對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事
，孰能置信？又交款人若要求被告丙○○提供身分證以供核對
，否則無以認定被告丙○○係獲授權前來收款之該名公司職員
「黃宇恩」，被告丙○○如何說明？準此，上開徵才與收款方
式悖於常情至甚，殊難遽信被告丙○○係應徵合法收款之工作
。何況被告丙○○係當面向告訴人收款，即無法排除告訴人為
釐清富達公司運作方式、投資、獲利情形，而詢問被告丙○○
之可能性，則為免被告丙○○不清楚所屬詐欺集團成員係以何
種事由誆騙告訴人，致其露出破綻而引起告訴人之懷疑，以
順利向告訴人取得400 萬元鉅款，被告丙○○所屬詐欺集團成
員更無對被告丙○○隱瞞犯罪計畫之必要，足徵被告丙○○向告
訴人取款時，即知該款項乃詐騙所得；此由被告丙○○於本院
審理時自承：我於偵訊時說線上博奕屬於灰色地帶，是因為
如果這是真的有職缺的東西，照理來說104 上面、那些找工
作的地方也會有，可是我沒有看過，所以我懷疑這可能涉及
不法等語（本院金訴卷第555 頁），及證人己○○於本院審理
時證稱：李宥霖跟我們講收博奕的錢之後，被告丙○○有問這
是不是違法的等語益明（本院金訴卷第533 頁）。
㈣又由證人己○○於本院審理時證稱：李宥霖說他那邊有缺人，
叫我幫他找人，面試當天現場除了我與被告丙○○，還有李宥
霖及李宥霖的哥哥、餐廳員工4 個人，當時主要說明工作內
容的是李宥霖，我聽到的是博奕，他是說有人會玩博奕、賭
博要儲值，叫我們去收錢，被告丙○○在面試時，沒有拿出相
關的履歷表，我不知道李宥霖上面是誰，我只知道李宥霖上
面的人會派他工作，我不知道工作內容，只有李宥霖自己講
的，沒有資料證明他們在經營博奕，李宥霖也沒提出，李宥
霖之前有開博奕的現金版，但是被告丙○○不知道這件事，我
與李宥霖常聯絡，有時候會約出去吃飯，被告丙○○與李宥霖
見過1 、2 次面而已，不算很熟，我做的工作不是李宥霖這
邊的，與被告丙○○是不一樣的，李宥霖沒有要求提供擔保用
來保證出去收錢會拿回來，也沒提到富達公司，當時李宥霖
跟我們講的工作內容就單純收錢而已，沒有其他工作，李宥
霖與被告丙○○基本上可以說不認識，當時有交工作機給我與
被告丙○○，李宥霖說想好的話，就用工作機密他，我們面試
工作時，沒有問我們以前的工作經驗，或要我們拿出履歷表
，被告丙○○就是對李宥霖、「小橘貓」等語（本院金訴卷第
520 至524 、529 、531 至534 頁），即知被告丙○○與案
外人李宥霖並不熟識且缺乏信任基礎，而案外人李宥霖除口
頭表示工作就是收款之外，並無進行求職時常見諸如填寫履
歷、詢問工作經驗等程序，亦無任何憑據可擔保被告丙○○日
後收款時確能將款項繳回，然以常理言之，縱委託他人收款
，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具
高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以
通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告丙○○與案外人
李宥霖、「喵喵叫」、其他不詳詐欺集團成員間不具信賴關
係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告丙○○侵吞
之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，
與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關，收受、交付款
項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作
所為引起交款者之懷疑，以至於詐騙計畫功敗垂成，故參與
其中者要無可能對不法情節毫不知情，顯見被告丙○○嗣後依
指示向告訴人取款前已知「喵喵叫」之犯罪計畫，遂於彼此
具有犯意聯絡之情況下取款、交款，否則「喵喵叫」自無可
能任由被告丙○○獨自向告訴人拿取高達400 萬元之現金，而
毫不擔心被告丙○○私吞款項，或遭告訴人發覺此乃一場騙局
，以至大費周章施用詐術卻一無所獲；至有關收取之款項性
質為何，證人己○○雖提及案外人李宥霖斯時表示是收取博奕
款項，惟證人己○○亦表明此僅有案外人李宥霖之片面說法，
並無事證可佐，且依當時尚有餐廳員工在場之情況下，實難
想像案外人李宥霖會毫不遮掩地坦白述說所收取之現金即為
詐騙贓款，衡以現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不
法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常以雙方知悉之用語
或彼此已有默契之含混語意，以替代重要訊息乙情，非但時
有所聞，更據報章媒體多所披露，自不能徒以證人己○○聽聞
案外人李宥霖聲稱是收取與博奕有關之款項，即逕採為有利
被告丙○○之認定。
㈤另就被告丙○○當時在米麥洋廚館所取得之富達公司收據、工
具機究係何人所交付一節，被告丙○○於偵訊中雖稱：己○○於
112 年5 月3 日在米麥洋餐廳有將2 、3 張空白的富達公司
收據及1 支工作機給我，之後己○○他們有將空白收據收回去
，於112 年5 月11日在忠孝東路9 段也是米麥洋附近，己○○
給我上面都寫好收款人、蓋好富達公司印章及個人印章的收
據等語在案（偵30750 卷第270 頁），惟被告丙○○於偵訊中
之上開供詞，除與其於警詢中所述證人己○○邀約其於112 年
5 月10日在米麥洋餐廳和他人見面進行面試，而在餐廳時係
由對方發放已蓋用收款人及公司印章之富達公司收據、工作
機予己之情節相違外（偵39589 卷第132 頁），亦與證人
己○○於本院審理時所證：李宥霖或李宥霖的哥哥當時有交1
台工作機給我與被告丙○○，他說想好的話，就用工作機密李
宥霖等語不符（本院金訴卷第532 頁），故被告丙○○於本
案偵審期間所辯之面試情形實已前後不一，復與證人己○○之
證詞有別。再者，被告丙○○於本案偵審期間固稱：我於111
年10月借機車給己○○，有到超過1 萬元的罰單及車損，他還
不出來，己○○於112 年5 月時突然打給我說有線上博奕工
作，並說是他後媽在從事的博奕工作，然後通知我去新北市
汐止區米麥洋餐廳，現場的人用話術跟我說是在做線上博奕
，客戶要透過現金做儲值，我們要負責去跟客戶收錢，因為
一開始是機車的事情，己○○跟我說他有在做，看我要不要去
做，他也能賺到錢還我，罰鍰這件事情已經拖了半年，我就
想說那好，既然己○○有辦法還我，我就試試看等語在卷（偵
30750 卷第270 頁，本院金訴卷第320 頁），意指證人己○○
向其借用機車過程中有交通違規、機車毀損情事，但證人己
○○卻遲未處理罰鍰、維修事宜，其後證人己○○來電告知有工
作機會，其方從事本案取款、交款行為云云，則導致被告丙
○○之機車損壞須維修、有罰鍰需繳納者乃證人己○○，理當由
證人己○○給付修復費用、繳清罰鍰，然以被告丙○○所言，反
而係被告丙○○去從事其所謂收取博奕款項的工作，此間實與
常理有違；何況證人己○○於本院審理時係證稱：我介紹工作
給被告丙○○，跟我要處理機車修車費用及繳罰緩，這兩者之
間沒有關係，當時是李宥霖跟被告丙○○介紹工作內容，而我
做這份工作跟我要處理機車債務的事情沒有關係等語（本院
金訴卷第532 至534 頁），可見被告丙○○以證人己○○積欠其
債務，遂經證人己○○之介紹，而從事本案取款、交款行為之
辯解，洵屬無稽。遑論被告丙○○既非「黃宇恩」，卻在向告
訴人收款時，交付蓋有「黃宇恩」印文之Ｃ收據予告訴人，
其目的無非在於掩飾被告丙○○自己之真實身分，始須以此冒
名手段致使他人產生錯誤認知，實則應如被告丙○○於本案偵
審期間所述：我與己○○一開始是有機車糾紛，因為有罰單和
機車毀損的錢都沒有給我，他以此為由問我要不要做，這樣
可以還我錢，我也可以賺一筆，「喵喵叫」他們說客戶一次
反水，我可以拿5000元報酬，另外還有交通費補貼，就算沒
收到錢，也可領取報酬，所以我抱著僥倖心態想說做到5 月
底等語（本院金訴卷第87頁，偵30750 卷第271 、272 頁）
，亦即被告丙○○為賺取高額報酬，乃於明知係詐欺贓款，且
交付Ｃ收據係用以取信交款人之情形下，而聽從「喵喵叫」
之指示向告訴人取款。
㈥再者，證人己○○雖有向被告丙○○告知工作內容係收取博奕款
項，惟實際上講述工作內容者乃案外人李宥霖，且案外人李
宥霖有交付工作機予被告丙○○，並稱若有工作意願即透過該
工作機聯繫，事後證人己○○有向他人收取20萬元，但此工作
內容是案外人李宥霖之友人指派，與被告丙○○係從事案外人
李宥霖所交付工作之情況不同等情，此經證人己○○於本院審
理時證述在案（本院金訴卷第523 、527 、530 、532 、53
3 頁），足知證人己○○與被告丙○○係同時加入本案詐欺集團
，並擔任第一線收款工作，其又引介被告丙○○參與犯罪事實
欄三所載犯行，進而促成本案犯罪之實現，故證人己○○與被
告丙○○之利害關係可謂一致，能否期待證人己○○於本院以證
人身分證述時毫無迴護被告丙○○或己身利益之考量？非無疑
義；尤其被告丙○○上開所辯求職經過有何違背事理常情之處
，業經本院詳論如前，況證人己○○因加入本案詐欺集團，經
臺灣桃園地方檢察署檢察官認其涉有三人以上共同詐欺取財
未遂、參與犯罪組織等罪嫌，而於112 年8 月15日以112 年
度偵字第32332 號提起公訴，且證人己○○於該案中係否認該
署檢察官所起訴之犯罪事實（詳參本院金訴卷第489 至494
頁之臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第32332 號起
訴書），是以，自難單憑證人己○○初始口頭告知被告丙○○此
為博奕收款工作，而為有利於被告丙○○之認定。辯護人雖為
被告丙○○辯護略以：被告丙○○在米麥洋廚館面試時，有詢問
這個工作的合法性，且己○○轉知的工作內容，及李宥霖於面
試時的講法都是做博奕相關的收款工作，所以被告丙○○就信
以為真等語（本院金訴卷第558 頁），惟所謂工作內容係收
取博奕款項一事，不過係案外人李宥霖、證人己○○之片面之
詞，並無任何事證可資佐憑；且案外人李宥霖如欲仲介、告
知被告丙○○從事非法行為，以使自己或被告丙○○能換取對應
之報酬，焉有可能於尚有米麥洋廚館之員工在場乙情下，無
懼於遭舉報之風險即大方表明欲拿取之款項係詐騙而來？故
被告丙○○於本院審理時辯稱：我懷疑這可能涉及不法，但我
詢問後，他們跟我說不是違法的工作，我才想說可能不是違
法的云云（本院金訴卷第555 頁），實係推諉之詞，委無足
取。又苟若被告丙○○所辯其收取者乃賭博款項一節為真，則
交款人就其所交付者乃賭款一事亦當心知肚明，被告丙○○僅
需交付足以證明其確有收到款項之憑證予交款人即可，何必
交付蓋有「富達投資股票有限公司」印文之Ｃ收據予告訴人
？實則被告丙○○向告訴人收款前，即已知悉「喵喵叫」係以
投資股票而收取股款為由欺騙告訴人無疑，是被告丙○○於偵
訊時辯稱：我想說博奕也是處於灰色地帶，他們可能用股票
投資包裝，我也沒有多問，我收款前一天拿到收據時，雖然
看到數目龐大，但我知道有些人賭博會賭到傾家蕩產，所以
我沒有多想云云（偵30750 卷第271 、273 頁），及其辯
護人於本院審理時辯護略以：因博奕業務之特殊性，所以被
告丙○○於第2 次參與集團行為之前，一直認為富達公司乃集
團掩護業務行為所使用之名稱等語（本院金訴卷第558 頁）
，乃臨訟杜撰藉以卸責，無以採之。
三、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」
作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共
同行使詐術手段，易使告訴人陷於錯誤，其主觀惡性較單一
個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人
以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正
犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告丁○○、戊○○、丙○○
所涉前述加重詐欺取財犯行，分別有如犯罪事實欄一、二、
三所載之情節，而各有3 人以上參與其中、分工配合，且各
犯罪階段均屬緊湊相連，是依前開說明，被告丁○○、戊○○、