梯協會之鑑定，均未認定被告己○○所為有何不當，是被 告己○○該舉動應係危機處理之作為，尚無何疏失可言。 亦併此敘明。
７、綜上所論，原署檢官調查結果，認被告丙○○、辛○○、 丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人罪嫌不足，因而依 刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，經核尚無不合 。
（五）經本院調取前揭臺灣臺中地方法院檢察署98年度調偵字第 563號、臺灣高等法院臺中分院檢察署99年度上聲議字第3 29號全卷核閱之結果，認雖電梯協會97年9月25日97中升 總字第9709267號函附之昇降設備事故報告書分析事故原 因為：依現場測試同規格之＃1機車廂與配重之平衡比， 配重之重量少約500KG，當電梯停止於最高樓且滿載若電 梯牽引或摩擦力不足時，電梯容易發生異常情形。電梯之 調速機，其機械及電氣開關雖有動作，檢查員進入昇降道 機坑調查，在11-8樓間導軌雖有安全夾動作之痕跡但無法 確實夾住導軌等語，又依臺灣省機械技師工會之中國醫藥 學院昇降機鑑定案鑑定報告書結論認為：「1.經現場勘查 及使用單位提供資料研判，本昇降機既經主管機關指定之 檢查單位檢查合格，基本構造應無疑義。惟昇降機事故發 生時總載重為1434公斤，低於積載載重1600公斤。車廂無 超載下降行程中，除因配重重量不足（理論打滑分析亦同 等結論），引起失速下墜外。下墜過程中，車廂兩側夾軌 器煞車力不平均，煞車功能未能完全發揮為本次事故主因 。2.昇降機整修電控系統重新開放使用前，未依CNS2866B 7042 4.1.4節實施負載試驗，確認電梯之荷重能力，亦為 本次事故原因。3.昇降機整修電控系統重新開放使用前， 未依CN S2866B7042 4.1.7節，依配重實際重量設定負載 防止及警報裝置（配重減少，負載載重應降低），亦為本 次事故原因。」等語；然依證人即電梯協會上開昇降設備 事故報告書之製作人鍾聖焜於偵查中證述：「因為事故發 生，電梯已經毀損，沒有辦法實際操作測量，我們是依隔 壁台同規格之電梯，做一個靜態的試驗，我發現在靜態平 衡的情況下少500公斤。這個報告書，是依內政部頒的公 文書，我們依公文書表格內容來填具．．．事故發生，機 具損壞，無法運作，我們為了檢試馬達的驅動能力、強度 計算等，我們才用隔壁台來做靜態試驗．．．事故電梯竣 工檢查是在88年4月26日，是由其他檢查機構辦理檢查的 ．．．車廂的配重，不是發生事故的絕對原因，要看機械 的牽引、摩擦，及馬達的驅動能力，來檢討事情發生的原
因。本件配重少500公斤，是一個事實。本件事故因為機 械的牽引及摩擦、馬達的驅動能力，都可能發生本件的事 故，定期檢查都是以目視作業，不容易發現設備性能的問 題」等語，且證人即臺灣省機械技師工會鑑定人陳瑞龍於 偵查中結證：「（問：配重不足約474公斤，何因造成？ ）我不知道，現場實測是如此。」、「（問：本件配重不 足，與保養維修有何關係？）我不曉得他們契約怎麼訂定 。」、「（問：配重不足，是否可能在裝機或設計不當造 成？）我不知道。」、「（問：車廂下墜，兩側夾軌器煞 車力不平均，如何造成？）這是機械的問題，它是有動作 ，不是沒有，只是沒有均勻。」、「（問：這與保養維修 有關嗎？）當然有關，機械用這麼久，我也不知道他們契 約怎麼定的，這與健康檢查一樣，要檢查到什麼程度，我 不曉得。」、「（問：與年度檢查有無關係？）這應該看 他們年度安全檢查報告怎麼寫的。」、「（問：這部分與 裝機、設計有無關係？）太久了，都會改變。」、「（問 ：所以沒有辦法瞭解當初設計、裝機時，兩側夾軌器煞車 力有無不平均？）對，我只是看結果而已，以前的東西我 沒有資料，無法去評斷」、「本件事故電梯壞掉了，我沒 有辦法測試。如果有夾得緊，就不會掉下來。因為他們給 我的資料，並沒有超重使用，且過程都有錄影，我根據錄 影，裡面的人及給我的重量表，昇降機的載重來判斷，它 是沒有超重的．．．安全夾不正常作用，就算測試，也不 保證不會發生」等語。是事故電梯竣工檢查係在88年4 月 26日，至事發之97年9月9日，期間歷經安裝、竣工、檢查 、保養、更換零件等甚多階段，且前開中華電梯協會、臺 灣省機械技師工會之鑑定調查報告，均因事故電梯已損壞 ，無法實際對該電梯操作測量測定，乃依隔壁台同規格之 電梯進行測試鑑定，上二單位鑑定之結果固認以配重重量 不足、車廂兩側夾軌器煞車力不平均，煞車功能未能完全 發揮為事故可能之主因，惟證人即電梯協會上開昇降設備 事故報告書之製作人鍾聖焜於偵查中同時證稱：車廂的配 重，不是發生事故的絕對原因，要看機械的牽引、摩擦， 及馬達的驅動能力，來檢討事情發生的原因，因為機械的 牽引及摩擦、馬達的驅動能力，都可能發生本件的事故等 語，又證人即臺灣省機械技師工會鑑定人陳瑞龍於偵查中 亦證述：不知配重不足係何因造成等語，且證人陳瑞龍就 檢察官詢及車廂下墜，兩側夾軌器煞車力不平均，係如何 造成之部分，雖曾一度答稱與保養維修有關，然嗣復稱： 「我也不知道他們契約怎麼定的，這與健康檢查一樣，要
檢查到什麼程度，我不曉得」、「安全夾不正常作用，就 算測試，也不保證不會發生」等語而未明確說明與何人、 何時之如何保養、維修行為有關。是依目前之偵查卷證所 示，上開足以導致事故之絕對原因仍屬有疑，且事故電梯 之瑕疵係於何時、何絕對原因、於何階段產生而存在，係 於安裝、歷次維修保養、更換控制盤之前或之後、與更換 控制盤有無關係、甚或是否為事發當時機械臨時之異常運 作，尚無積極明確之事證足以肯定、確認而為判別，此由 聲請交付審判意旨同時對上開事故電梯自安裝時起至檢查 、維修保養、更換控制盤等相關人員均指述有過失而聲請 交付審判，亦足徵聲請人及其代理人依目前偵查卷證，同 樣無法明確判斷指明事故電梯瑕疵存在之時點及其確實之 原因。從而，上開導致事故發生之原因，是否係何人、於 何階段之疏失所造成，實仍有未明，因而本案導致事故之 電梯瑕疵產生存在之時間既無法確認，聲請人聲請交付審 判之被告丙○○（大同奧的斯公司負責人）、被告丁○○ （大同奧的斯公司之升降設備安裝、維護保養技術人員） 、被告庚○○（大同奧的斯公司升降設備初步維護保養技 術人員）、被告己○○（大同奧的斯公司升降設備維護保 養技術人員、試車及更換控制盤人員）、被告辛○○（安 裝電梯之祥瑞電梯公司廠長）、被告甲○○（電梯公會檢 查員）等人，對於自事故電梯於88年安裝、竣工時起至97 年9月9日發生事故為止之期間內，於電梯之安裝、檢查、 保養、更換控制盤等階段，有無足以導致本件電梯事故之 疏失，或縱有疏失，然是否為事故發生之原因而具有法律 上之相當因果關係等情，依目前偵查調查之資料及罪疑有 利於被告之原則，尚無法為不利於被告丙○○、丁○○、 庚○○、己○○、辛○○、甲○○之認定。依前揭說明及 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得發 回原檢察官繼續偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請為無理由裁定駁回之意旨，本案 依目前偵查卷內所存之證據及聲請人聲請交付審判意旨所 載，均尚不足以使本院達於聲請人於偵查中提出告訴之被 告丙○○、丁○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○， 已具有符合跨越起訴門檻之業務過失傷害罪嫌而應裁定交
付審判之心證，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回 。至聲請人對於上開於偵查中提出告訴之被告，於本案不 起訴處分確定後，倘另行發現偵卷內所未曾顯現且足以認 定被告應構成業務過失傷害罪嫌之新事實、新證據時，仍 得依刑事訴訟法第260條第1款之規定，聲請檢察官再行偵 查，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 王世華
法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網