申報，益證被告等人始為實際處理父親鄭金連死亡事宜之人 云云。此部分業據檢察官依卷附鄭水松之診斷證明書（見臺 灣高等法院臺中分院檢察署卷第15至18頁），其上僅記載下 肢體蜂窩性組織炎、骨折等傷害，客觀判斷並非嚴重到無法 自理日常生活之程度，而認聲請人之指訴不可採信，就此部 分之認事亦無何有違經驗法則、論理法則或其他證據法則可 言。另聲請人指訴鄭金連死亡時，被告鄭金益有侵占現金90 00元乙節，亦據檢察官敘明聲請人空言指訴，並未舉出證據 以證明之，因而認不得率認被告鄭金益確有侵占現金之犯行 ，檢察官所為之推論，亦無何違法或不合理之處。５、關於聲請人指稱被告張杏珠妨害名譽部分：證人鍾德聰及鄭 玉英於偵查中業經檢察官於99年6月15日傳喚到庭為證（見 98年度偵字第24233號第48頁），證人鍾德聰及鄭玉英均否 認曾從王碧霜及被告張杏珠處聽聞聲請人上開指訴之內容， 、證人王碧霜於偵查中到庭具結作證，亦否認曾從被告張杏 珠處聽聞聲請人上開指訴之內容（見99年偵續字第301號卷 第1頁），上開證人等證述一致，自難僅憑聲請人之指訴， 即認被告張杏珠涉有妨害名譽犯行，其理至明。檢察官此部 分之認定，亦無何違法不當可言。另觀之聲請人聲請交付審 判意旨所陳各節，多出於主觀之臆測，而質疑檢察官之不起 訴處分違法不當，卻未能舉出確實證據以證其說，依目前卷 證資料，自難遽認其聲請交付審判為有理由。
五、綜上，前開不起訴處分書及駁回再議理由暨事證，經本院調 閱前開卷證後，詳予審認核閱屬實。被告等人涉犯偽造文書 、侵占、詐欺取財罪及妨害名譽罪嫌不足之理由，業經檢察 官於前開不起訴處分書為必要之調查、蒐證及詳細臚列說明 理由，並無何悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事， 且本院調取本案偵查全卷核閱後，認依目前卷內所存證據， 確不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，應由檢察官提起公訴之情形，亦即本案尚未跨越起訴 門檻，臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長依偵查所得證據 ，認被告犯罪嫌疑不足，而駁回聲請人對臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官不起訴處分之再議聲請，於法洵無不合，本件 聲請人仍執陳詞，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 王世華
法 官 楊欣怡
法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日