時，就指揮犯罪組織終能坦承犯行，依首揭說明，仍不得依 前開規定減輕其刑。另被告辛○○、戊○○部分，因其等所 為參與犯罪組織犯行與首次即如附表四編號㈠之加重詐欺取 財未遂犯行間，屬想像競合犯關係，應從一重之加重詐欺取 財未遂罪論處，而刑法無犯加重詐欺取財未遂者，於偵查及 審判中自白應減輕其刑之特別規定，基於法律整體適用不得 割裂原則，自無另依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕 其刑之餘地，附此敘明。
㈩被告丙○就其如附表一之三編號㈡、㈤至所犯，有累犯加 重、未遂犯減輕等事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加 重而後減輕。
至於被告甲○○、丁○○、丙○之辯護人雖均請求本院依刑 法第59條之規定予以酌量減輕被告甲○○、丁○○、丙○之 刑，然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告甲○○、 丁○○、丙○所分別涉犯之主持、發起、指揮之事實欄二詐 欺集團機房，向大陸地區民眾行詐等犯行，破壞人與人之間 互信關係，危害社會金融秩序及治安，依被告甲○○、丁○ ○、丙○之智識程度（本院卷三第107頁），均應無不知之 理，卻仍為本案犯行，且其等於犯罪時並無特殊之原因與環 境，依客觀觀察，而足以引起一般同情，認可憫恕，如科以 法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告甲○○就其 所犯主持犯罪組織、丁○○就其所犯發起犯罪組織、丙○就 其所犯指揮犯罪組織，均無刑法第59條規定適用之餘地。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均無視於政府一再宣 誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，且分別正值青 壯年，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益 ，被告甲○○先後參與、主持不同之詐欺犯罪組織、丁○○ 發起、丙○指揮、戊○○、辛○○均參與詐欺犯罪組織，對 大陸地區民眾詐取財物，損害我國國際形象及兩岸交流秩序 ，侵害人民對於公部門的信賴並危害金融秩序，行為殊值非 難，，兼衡以被告等就其等本案犯行均坦承不諱之犯後態度 、各犯本案各罪之犯罪動機、目的、手段、詐騙金額、分工 角色、犯罪之參與程度，暨其等自陳學經歷（本院卷三第10 7頁）、其餘素行等一切情狀，分別量處如附表一之一至五
主刑欄所示之刑，併參酌其等各次犯罪類型、次數、時空間 隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、 非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，分別定其等應 執行刑如主文第1至5項所示，以期相當。
末查，被告戊○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其 等因一時失慮致罹刑章，嗣於偵審中均坦承犯行，甚有悔意 ，足認其等經此偵審程序及科刑宣告後，應均能知所警惕而 無再犯之虞，因認上開對被告戊○○、辛○○宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告 緩刑5年，以啟自新。復斟酌被告戊○○、辛○○為本案加 重詐欺犯行，法治觀念尚嫌薄弱，為期被告戊○○、辛○○ 於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，導正其等行為 及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併 宣告被告戊○○、辛○○應各向公庫支付10萬元，及均應接 受法治教育5堂，暨另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告戊○○、辛○○於緩刑期間付保護管束，冀能使被告戊 ○○、辛○○於保護管束期間，確實明瞭其等行為所造成之 危害，並培養正確法治觀念，被告戊○○、辛○○於本案緩 刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、保安處分：
㈠被告丁○○因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪；被告甲○○因犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之主持犯罪組織罪；被告丙○因犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪，爰依同條第3項規定，均宣 告於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。 ㈡被告辛○○、戊○○雖均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟按本於法律合憲性解釋原則，依司法 院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的 性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以 及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會 危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例 第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照。本院綜合考 量被告辛○○、戊○○於本案參與程度、參與時間及其等於 本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現危險性，另參酌被告辛
○○、戊○○於本案犯參與犯罪組織前，均無有關犯罪組織 或詐欺機房之犯罪，且其等犯後均坦承犯行，態度尚可，依 憲法比例原則之規範，認本件量處被告辛○○、戊○○各如 附表一之四、一之五主刑欄所示之刑，已足收懲儆之效，尚 未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要 ，被告辛○○、戊○○經由本案有期徒刑宣告，非不能對其 等產生矯正策勵之影響，是依比例原則而為綜合判斷，尚難 認被告辛○○、戊○○有令入勞動場所強制工作之必要，爰 均不併予宣告強制工作。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；又按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以 屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所 有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬 於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同 正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法 院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者 ，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4 項規定追徵其價額；另按除有其他特別規定者外，犯罪工具 物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2697、1109號刑事判決參照）。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即 無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就 各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理
之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號刑事判 決參照）。
㈡如事實欄二龍井區新興路機房之犯罪所得合計為人民幣1萬 1400元（即如附表四編號㈢、㈣所示），經扣除14%資金流 共犯報酬並按各匯率換算為新臺幣後，再由資金流集團成員 將其餘詐騙款項合計4萬4100元交付予被告甲○○，業經被 告甲○○供承在卷（108偵8001號卷第17、318頁），並有龍 井區新興路機房業績表、機房與資金流之對帳表附卷足憑（ 107偵14429號卷一第118、120頁）。被告甲○○雖辯稱：其 拿到錢後借給被告丙○跟乙○○，其有問過被告丁○○，被 告丁○○有同意云云（108偵8001號卷第318頁），然共同被 告丁○○於本院審理時陳稱：「那時有做到，是被告戊○○ 跟我說被告甲○○把錢拿去了，我才去問被告甲○○，他才 說錢他用掉了」等語（本院卷二第133頁），且被告甲○○ 復未能就其確有交付金錢予被告丙○跟乙○○之情提出相關 憑據，是被告甲○○所辯是否為真，已有可疑。再者，縱使 如被告甲○○所辯，其自資金流集團成員取得前開款項後確 實將錢借給被告丙○跟乙○○，然此亦屬被告甲○○獲取犯 罪所得後之處分行為，難謂其未取得該部分所得。故上開4 萬4100元應認係由被告甲○○取得，屬其犯罪所得，且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢又就事實欄二之龍井區新興路機房部分，被告丁○○供稱其 未賺到錢；被告丙○、辛○○、戊○○均稱其等未分得報酬 等語在卷，本案復無其他積極證據足資證明被告丁○○、丙 ○、辛○○、戊○○有獲取犯罪所得，依法自無從予以諭知 沒收及追徵其價額。至被告甲○○參與事實欄一之文心南一 路機房期間內，該機房固詐得如附表三詐騙金額欄所示之款 項，惟該機房尚未從資金流取得贓款即遭警方查獲，而無任 何所得，業據被告甲○○及另案被告張志諒等人陳述甚明， 復無證據證明被告甲○○有因參與該機房而實際取得其他報 酬或利益，自無從予以宣告沒收，公訴意旨認應沒收被告甲 ○○此部分犯罪所得2萬8015元，顯有誤會，併此敘明。 ㈣扣案如附表六編號㈠至所示之物，均為被告丁○○出資購 入供本案「龍井區新興路機房」運作使用；附表六編號至 所示之行動電話，係被告丁○○所有並供其為本案犯罪聯 絡所用之物，業據被告丁○○陳述甚詳，均應依刑法第38條 第2項前段規定，對被告丁○○宣告沒收。
㈤至另案扣得如附表七編號至所示之物，係另案被告蔡文
雄、張志諒所有供事實欄一之文心南一路機房犯罪使用之工 具，而非被告甲○○所得支配使用，該等物品自無庸對被告 甲○○宣告沒收；其餘扣案物品，均無積極證據證明與本案 犯行有關，爰均不予以諭知沒收。
㈥按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是本件被告甲○○、丁○○上開犯行相關之沒收諭知 ，爰不在各罪項下分別宣告沒收，均係以另立一項合併為相 關沒收宣告之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告甲○○與陳奕銓、張志諒、蔡文雄、 李文登、劉詩婷、王聖惠、宜雅涵、潘泓仁、梁益豪、邱朝 漢、黃聖峰、廖聖明等人共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財犯意聯絡，於106年8月26日起自同年11月上旬 某日止期間，在高工路機房（即起訴書附表一編號2第一次 ，下或以張志諒所屬詐欺機房、第三期逕稱），每日自上午 7時50分起至下午5時止接續以電子通訊、網際網路方式撥打 詐騙電話予不詳年籍之大陸地區被害人，向被害人行使詐術 ，致使被害人陷於錯誤，將本人之財物轉匯至資金流共犯控 制之人頭帳戶，共詐得新臺幣80萬9523元，扣除資金流共犯 之14%報酬新臺幣11萬3333元後，經層層轉匯清洗後，由車 手集團提贓69萬6190元，輾轉交予陳奕銓支付機房生活費用 及成員薪水。而擔任一、二線機手負責詐騙成功之人，則分 別可獲取詐得金額之6%、8%作為報酬。因認被告甲○○另涉 刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布而詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40
年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料 ，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。
三、本案公訴意旨認被告甲○○另涉犯上揭三人以上共同詐欺取 財罪嫌，無非係以被告甲○○之供述、證人即另案被告張志 諒、蔡文雄、邱朝漢、李文登、劉詩婷、王聖惠、宜雅涵、 潘泓仁、廖聖明等人之證述、及刑事警察局搜索扣押筆錄、 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、查獲現場照片、 查獲現場手繪圖、高工路機房照片、另案扣案隨身碟內之天 津市人民檢察院刑事凍結管收命令、逮捕令、詐欺講稿、大 陸地區人民個人資料、中國移動打條流程與重點整理、另案 扣案隨身碟內之上開高工路機房之每日開銷帳（支出明細） 、支出總帳、薪水表（登載各成員之業績）、菸借支、詐欺 集團資金流成員「金色」、「千軍」（俗稱水房）之對帳表 、與詐欺集團電信流（俗稱系統商）成員「賀里翁」、「NK 」等之對帳表、另案被告張志諒持用手機內之「海外旅遊」 聊天室擷圖等為其論罪之依據。訊據被告甲○○坦承上開犯 行，及於108年3月12日警詢時供稱：「106年11月左右加入 高工路最後一期的詐欺機房，然後跟著搬到文心南一路的詐 欺機房。」等語（108偵8001號卷第20頁）；於108年3月12 日偵查時供稱：「我在高工路工作一個月又一週，後來才去 文心南一路機房。」等語（108偵8001號卷第316頁），經查 ：
㈠關於被告甲○○加入張志諒所屬詐欺集團經過，業據被告甲 ○○於108年3月12日警詢時供稱：「（106年是否參與由陳 奕銓擔任老闆，張志諒擔任桶子主之跨境電信詐欺機房？請 詳述之。）我有參與，狗狗（即黃聖峰）介紹我跟胖虎（即 張志諒）認識，一起去大巨人鐵板燒吃飯，然後胖虎問我要 不要去打工，我答應去1個月。」等語（108偵8001號卷第15
至24頁）；於108年3月12日偵查時供稱：「我有參加大巨人 鐵板燒聚餐，當時是狗狗叫我去，狗狗說要吃個飯。（為何 會去胖虎機房？）狗狗找我去，是胖虎面試我的，我就說好 。」等語（108偵8001號卷第316頁）在卷，其係由黃聖峰介 紹與張志諒認識後始加入及其加入之時間一節，並據成立高 工路及文心南一路機房之證人即共犯張志諒於106年12月18 日偵查中證述：「餅（即被告甲○○）是狗的朋友，是狗帶 進來的，是高工路後段進來的，做前線，也是做到文心南一 路有人吵架為止，跟狗一起走的。」等語（107偵26368號卷 二第24頁）；於107年2月2日偵查時證述：「編號35是餅乾 ，前線，高工路那邊第三期最後一個禮拜來的。」等語（10 7偵26368號卷二第67頁反面至68頁）屬實。 ㈡再張志諒所屬詐欺集團在大巨人鐵板燒聚餐日期為106年11 月8日，聚餐原因為一期結束員工聚餐，被告甲○○確有參 與，且係第一次與張志諒所屬詐欺集團成員見面等情，分據 證人張志諒於106年12月15日警詢、證人王聖惠（綽號妞妞 ）於107年1月17日偵查時、證人宜雅涵（綽號小涵）於107 年1月17日偵查時證述明確（107偵26368號卷一第204頁反面 、107偵26368號卷二第50、64頁反面），並有聚餐照片在卷 可按（108偵8001號卷第61至62頁），可知張志諒所屬詐欺 集團第三期結束日期係在106年11月8日之前，而被告甲○○ 係106年11月8日當天始與張志諒第一次見面。 ㈢另張志諒所屬詐欺集團第三期在高工路機房之運作期間，據 證人宜雅涵（綽號小涵）於107年1月17日警詢時證述：「（ 你於何時開始在第三次高工路機房擔任詐騙機手？）在9月5 日第三次返回機房，到11月初就正式離開機房。」等語（10 7偵26368號卷二第36頁）；於107年1月17日偵查時證述：「 （機房運作期間？）…第3期是8月底開始，這一期到11月初 …。」等語（107偵26368號卷二第48頁），證人宜雅涵證述 之第三期結束日期在106年11月上旬某日，與上開第三期結 束之員工聚餐即106年11月8日相當，堪以採信。 ㈣又據證人張志諒於106年12月18日警詢時證述：「（文心南 一路機房於何時開始從事詐騙行為？何時結束？）106年11 月底開始從事詐騙行為，106年12月9日結束。」等語（107 偵26368號卷一第211頁）；證人宜雅涵（綽號小涵）於107 年1月17日偵查時證述：「（機房運作期間？）…第4期是11 月19日，當時還在高工路，12月1日機房移至文心南一路… 。」等語（107偵26368號卷二第48頁反面）在卷，可見起訴 意旨所指被告甲○○涉犯之如起訴書附表一編號2所載之「 第一次：8月26日至11月初某日」，即為前述證人所稱之高
工路機房第三期，而第三期在106年11月8日員工聚餐前即已 結束，起訴意旨所指被告甲○○涉犯如起訴書附表一編號2 所載之「第二次：11月19日至12月9日（實際工作日為12月1 日至12月9日），其中11月19日至11月30日運作地點仍在前 述高工路機房所在地點，實際工作日即對大陸地區民眾詐騙 日12月1日至12月9日之地點始在文心南一路機房至為明確。 ㈤綜上，足見前述被告甲○○供述之「106年11月左右加入高 工路最後一期的詐欺機房。」、「我在高工路工作一個月又 一週。」；證人張志諒證述之「（被告甲○○）是高工路後 段進來的。」、「高工路那邊第三期最後一個禮拜來的。」 等語，固均指出被告甲○○加入張志諒所屬詐欺集團時，該 集團尚未自高工路機房離開，然當時高工路第三期之詐騙業 已結束，被告甲○○加入時間應係起訴書附表一編號2所載 之「第二次：11月19日至12月9日（實際工作日為12月1日至 12月9日）」，即本案事實欄一之犯行，起訴意旨認被告甲 ○○另涉犯第三期即起訴書附表一編號2所載之「第一次：8 月26日至11月初某日」之加重詐欺犯行，應係誤會無訛。本 件綜合上述及檢察官提出之證據，尚難被告甲○○有參與如 起訴意旨所指被告甲○○涉犯之如起訴書附表一編號2所載 之「第一次：8月26日至11月初某日」所示之詐欺犯行，衡 諸前揭判例意旨及說明，被告甲○○並無上開犯行，甚為明 確。則公訴意旨認被告甲○○於第三期亦有涉犯加重詐欺取 財犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從 形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證 據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告甲 ○○有公訴意旨所指上開起訴書附表一編號2第一次所示之 犯行，既不能證明被告甲○○犯罪，參諸首開說明，依法自 應就此部分為被告甲○○無罪之諭知如主文第1項後段所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項、第3項、107年1月3日修正前之第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第3項、第47條第1項前段、第25條第2項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官陳永豐、庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 侯驊殷
法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一之一：被告甲○○方面
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主刑（不含沒收） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈠ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈠ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈡ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈡ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈢ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈢ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈣ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈣ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈤ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈤ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈥ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈥ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈦ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈦ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈧ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈧ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈨ │附表三編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈨ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈩ │附表四編│甲○○犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑壹年捌月，並應於│
│ │號㈠ │刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈡ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈢ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈣ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈤ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈥ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈦ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈧ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈨ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈩ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│甲○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 │
└──┴────┴─────────────────────────┘
附表一之二：被告丁○○方面
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主刑（不含沒收） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈠ │附表四編│丁○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月，並應於│
│ │號㈠ │刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈡ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈡ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈢ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈢ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈣ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈣ │對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈤ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈤ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈥ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈥ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈦ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈦ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈧ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈧ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈨ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈨ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈩ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號㈩ │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ │附表四編│丁○○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具│
│ │號 │對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 │
└──┴────┴─────────────────────────┘
附表一之三：被告丙○方面
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主 刑 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈠ │附表四編│丙○犯指揮犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，並│
│ │號㈠ │應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈡ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈡ │公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈢ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈢ │公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈣ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈣ │公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈤ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈤ │公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈥ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈥ │公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈦ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
│ │號㈦ │公眾散布而詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│㈧ │附表四編│丙○犯三人以上共同以電子通訊、網際網路之傳播工具對│
, 台灣公司情報網