方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣張毓珈於110年6月29日經由歡歌KTV手機軟體交友，以L INE通訊軟體與暱稱「小宇」之網友聊天，對方推薦加入JP 摩根銀行網站，佯稱投資可快速獲利云云，致張毓珈陷於錯 誤，而依對方指示匯款投資，其中1筆以跨行轉帳之方式， 於110年7月7日晚間8時20分許，匯款新臺幣1萬3000元至賴 沅鴻名下之上開帳戶內，隨即遭匯出至不明帳戶，以此方式 掩飾、隱匿款項真實之流向，張毓珈因而受有財產之損害。 事後張毓珈查覺受騙報警處理，為警循線查知上情。案經桃 園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被害人張毓珈於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於前案警詢及偵查中之供述。（三）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之客戶基本資料、存摺存 款客戶歷史交易明細表、被害人張毓珈提供之臺灣銀行自 動櫃員機交易明細表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻並未對被害人張毓珈施用詐術，而其所為將上 開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付並告知 真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行 為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨110年度偵字第40056號、1 11年度偵字第466號、第496號、第3650號、第5115號、110 年度偵字第41085號、111年度偵字第5949號移送併辦意旨書 移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審理中(111年度金訴字第 86號、孝股承辦)，有該起訴書、移送併辦意旨書及本署刑 案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉幫 助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起訴部分，係被告交付同 一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，侵害數被害人 之財產法益，為想像競合關係，屬裁判上一罪，依審判不可 分之法理，是應由臺灣臺中地方法院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 檢察官 黃政揚臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9876號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或 他人不法所有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年6月 27日在臉書自稱王旭東並以LINE通訊軟體與康秀桂聊天，自
稱銀行行員並推薦加入貨幣投資網站，佯稱投資可快速獲利 云云，致康秀桂陷於錯誤，而依對方指示匯款投資，其中1 筆以跨行轉帳之方式，於110年7月9日上午11時22分許，在 桃園市○○區○○○街00號凱基銀行藝文分行，臨櫃匯款新臺幣2 9萬元至賴沅鴻名下之上開帳戶內，隨即遭匯出至不明帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿款項真實之流向，康秀桂因而受有財 產之損害。事後康秀桂查覺受騙報警處理，為警循線查知上 情。案經康秀桂訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：
（一）被害人康秀桂於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於前案警詢及偵查中之供述。（三）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之客戶基本資料、存摺存 款客戶歷史交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局龍安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻並未對被害人康秀桂施用詐術，而其所為將上 開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付並告知 真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行 為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨110年度偵字第40056號、1 11年度偵字第466號、第496號、第3650號、第5115號、110 年度偵字第41085號、111年度偵字第5949號、第6796號移送 併辦意旨書移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審理中(111年 度金訴字第86號、孝股承辦)，有該起訴書、移送併辦意旨 書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一 被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起訴部分，係 被告交付同一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，侵 害數被害人之財產法益，為想像競合關係，屬裁判上一罪，
依審判不可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 檢察官 黃政揚臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第11076號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或 他人不法所有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年6月 18日在臉書交友並以LINE通訊軟體與陳氏雪雲聊天，且推薦 加入虛擬貨幣投資網站，佯稱可帶領投資快速獲利云云，致 陳氏雪雲陷於錯誤，而依對方指示匯款投資，其中2筆分別 於110年7月9日上午11時12分許、下午12時13分許，在桃園 市○○區○○路000號環北郵局及大園區領航北路4段352號全家 超商大園領航店，以臨櫃匯款、ATM轉帳之方式，匯款新臺 幣(下同)11萬元、2萬元至賴沅鴻名下之上開帳戶內，隨即 遭匯出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項真實之流向， 陳氏雪雲因而受有財產之損害。事後陳氏雪雲查覺受騙報警 處理，為警循線查知上情。案經陳氏雪雲訴由彰化縣警察局 員林分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被害人陳氏雪雲於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於前案警詢及偵查中之供述。（三）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之客戶基本資料、存摺存
款客戶歷史交易明細表、郵政跨行匯款申請書、ATM交易 明細表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻並未對被害人陳氏雪雲施用詐術，而其所為將 上開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付並告 知真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財、洗錢 之犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之 行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨110年度偵字第40056號、1 11年度偵字第466號、第496號、第3650號、第5115號、110 年度偵字第41085號、111年度偵字第5949號、第6796號、第 9876號移送併辦意旨書移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審 理中(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，有該起訴書、移 送併辦意旨書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。 查本件同一被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起 訴部分，係被告交付同一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗 錢行為，侵害數被害人之財產法益，為想像競合關係，屬裁 判上一罪，依審判不可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院 併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢察官 黃政揚臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第13581號
111年度偵字第15301號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月間，將其名下第一商業銀行太平分 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行 帳號及密碼，交付予姓名及年籍均不詳之成年人，輾轉成為 詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或他人不法所 有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間、方 式，詐欺黃婉菁、許麗君等人，致其等陷於錯誤，因而依指 示匯款附表所示之金額至賴沅鴻名下之上開帳戶內，隨即遭 匯出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項真實之流向，後 黃婉菁、許麗君等人查覺受騙報警處理，為警循線查知上情 。
二、案經黃婉菁、許麗君訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）證人即告訴人黃婉菁於警詢中之證述。
（二）證人即告訴人許麗君於警詢中之證述。
（三）被告一銀帳戶開戶資料及歷史交易明細。（四）告訴人2人之行動電話對話紀錄截圖。
(五) 告訴人2人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻將上開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付並告知真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人 詐欺取財、洗錢之犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪
構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨111年度偵字第3650號等案 件移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審理中(111年度金訴字 第86號、孝股承辦)，有該起訴書、移送併辦意旨書及本署 刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉 幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起訴部分，係被告交付 同一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，侵害數被害 人之財產法益，為想像競合關係，屬裁判上一罪，依審判不 可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 9 日 檢 察 官 黃靖珣附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 黃婉菁 於110年6月24日，於交友軟體認識暱稱「持之以恆」之網友，以進入「BLOCK VC網站投資將獲高投資報酬云云，致黃婉菁陷於錯誤，因而依指示轉帳。 110年7月8日21時9分許 3萬元 2 許麗君 於110年6月中旬，於社群軟體Instgram認識暱稱「歐陽浩宇」之人，以進入BERKSHIRE HATHAWAY INC網站投資將獲利云云，致許麗君陷於錯誤，因而依指示轉帳。 110年7月8日17時29分許 13萬元 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第14260號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或 他人不法所有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年5月
24日在臉書交友並以LINE通訊軟體與吳依樺聊天，且推薦加 入投資網站並指導投資，佯稱可帶領投資快速獲利云云，致 吳依樺陷於錯誤，而依對方指示匯款投資，其中2筆分別於1 10年7月8日下午5時41分許、下午5時46分許，以網路轉帳之 方式，匯款新臺幣(下同)5萬元、2萬元至賴沅鴻名下之上開 帳戶內，隨即遭匯出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項 真實之流向，吳依樺因而受有財產之損害。事後吳依樺查覺 受騙報警處理，為警循線查知上情。案經吳依樺訴由臺北市 政府警察局士林分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被害人吳依樺於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於前案警詢及偵查中之供述。（三）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之客戶基本資料、存摺存 款客戶歷史交易明細表、交易明細表、臺南市政府警察局 新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻並未對被害人吳依樺施用詐術，而其所為將上 開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付並告知 真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行 為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨110年度偵字第40056號、1 11年度偵字第466號、第496號、第3650號、第5115號、110 年度偵字第41085號、111年度偵字第5949號、第6796號、第 9876號、第11076號移送併辦意旨書移送併辦，現由臺灣臺 中地方法院審理中(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，有 該起訴書、移送併辦意旨書及本署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷足憑。查本件同一被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌
，核與前案起訴部分，係被告交付同一帳戶之同一幫助詐欺 取財、幫助洗錢行為，侵害數被害人之財產法益，為想像競 合關係，屬裁判上一罪，依審判不可分之法理，是應由臺灣 臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 檢察官 黃政揚臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第17475號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月間，將其名下第一商業銀行太平分 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之網路銀行 帳號及密碼，交付予姓名及年籍均不詳之成年人，輾轉成為 詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或他人不法所 有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間、方 式，詐欺游珮汝，致其陷於錯誤，因而依指示匯款附表所示 之金額至賴沅鴻名下之上開帳戶內，隨即遭匯出至不明帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿款項真實之流向，後游珮汝查覺受騙 報警處理，為警循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告賴沅鴻於警詢中之陳述。
（二）證人即被害人游珮汝於警詢中之證述。
（三）被告一銀帳戶開戶資料及歷史交易明細。（四）被害人之存摺影本、轉帳紀錄截圖。
(五) 被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻將上開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付並告知真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之 詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人 詐欺取財、洗錢之犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪 構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨111年度偵字第3650號等案 件移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審理中(111年度金訴字 第86號、孝股承辦)，有該起訴書、移送併辦意旨書及本署 刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉 幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起訴部分，係被告交付 同一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，侵害數被害 人之財產法益，為想像競合關係，屬裁判上一罪，依審判不 可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 檢 察 官 黃靖珣附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 游珮汝 於110年6月中旬，認識LINE暱稱「Mack(張賢鋒)」之網友，以進入「MetaTrader 5」網站投資虛擬貨幣將獲高投資報酬云云，致游珮汝陷於錯誤，因而依指示轉帳。 110年7月8日16時21分許 3000元 110年7月8日16時36分許 2萬7000元 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第17617號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中11年度金訴字第86號案件（孝股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱
若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣陳俐玲於110年5月30日經由FACEBOOK（下稱臉書）暱稱 「李春波」之介紹下載「NEX Exchang」APP後加入網路虛擬 投資平台，對方佯稱獲利豐厚云云，致陳俐玲陷於錯誤，而 依對方指示匯款，其中1筆以跨行轉帳之方式，於110年7月7 日19時45分許，轉帳新臺幣(下同)1萬9600元至賴沅鴻名下 之上開帳戶內，隨即遭匯出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱 匿款項真實之流向，陳俐玲因而受有財產之損害。事後陳俐 玲查覺受騙報警處理，為警循線查知上情。案經陳俐玲訴由 新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人陳俐玲於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之回覆存款查詢之客戶基 本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人提供之交 易明細單翻拍照片。
三、所犯法條：
核被告賴沅鴻所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺案件，業經本署檢察官以110年度 偵字第35333號案件提起公訴，現由貴院孝股以111年度金訴 字第86號審理中，有該起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各 1份附卷足憑。核本案被告所為與前開案件之事實，係交付 同一帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，兩案 屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪之同一 案件，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 洪淑姿臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第17510號
被 告 賴沅鴻 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院併案審理(111年度金訴字第86號、孝股承辦)，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
賴沅鴻可預見將個人網路銀行帳戶、密碼交予身分不詳之成 年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，及隱 匿犯罪所得規避查緝，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱 若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國110年7月5日晚間7時許，在臺中市○○區○○路 000巷00號住處，以Telegram通訊軟體將其名下第一商業銀 行太平分行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及 密碼，交付予暱稱「Popcat」之姓名及年籍均不詳之成年人 ，輾轉成為詐騙及掩飾、隱匿犯罪所得流向使用之人頭帳戶 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或 他人不法所有並基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年6月 5日在INSTGRAM交友並以LINE通訊軟體與吳宥蓁聊天，且推 薦加入虛擬貨幣投資網站並指導投資，佯稱可帶領投資快速 獲利云云，致吳宥蓁陷於錯誤，而依對方指示匯款投資，其 中1筆於110年7月7日下午4時4分許，以網路轉帳之方式，匯 款新臺幣3萬5000元至賴沅鴻名下之上開帳戶內，隨即遭匯 出至不明帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項真實之流向，吳宥 蓁因而受有財產之損害。事後吳宥蓁查覺受騙報警處理，為 警循線查知上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦 。
二、證據：
（一）被害人吳宥蓁於警詢中之指訴。
（二）被告賴沅鴻於前案警詢及偵查中之供述。（三）被告賴沅鴻於第一銀行太平分行之客戶基本資料、存摺存 款客戶歷史交易明細表、交易明細表、高雄市政府警察局 鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表及內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表。
三、所犯法條：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參看最高法院49年度臺 上字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯 。被告賴沅鴻並未對被害人吳宥蓁施用詐術，而其所為將上 開第一銀行太平分行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付並告知
真實姓名、年籍不詳之人，供該人所屬之詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯罪之用，既係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 犯意，且其所參與者係詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行 為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
四、併辦理由：
被告賴沅鴻前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以110年 度偵字第35333號案件提起公訴暨110年度偵字第40056號、1 11年度偵字第466號、第496號、第3650號、第5115號、110 年度偵字第41085號、111年度偵字第5949號、第6796號、第 9876號、第11076號、第13581號、第15301號移送併辦意旨 書移送併辦，現由臺灣臺中地方法院審理中(111年度金訴字 第86號、孝股承辦)，有該起訴書、移送併辦意旨書及本署 刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。查本件同一被告所涉 幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，核與前案起訴部分，係被告交付 同一帳戶之同一幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，侵害數被害 人之財產法益，為想像競合關係，屬裁判上一罪，依審判不 可分之法理，是應由臺灣臺中地方法院併案審理。