知。
貳、被告丙○○、丁○○部分：
一、公訴意旨略以：丙○○、丁○○與乙○○、壬○○、辛○○ 基於共同販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡及行為分擔 ，自94年9月間起，至本件為警查獲為止，連續在臺中縣、 市及其他不詳地點，販賣海洛因毒品與綽號「兔兔」、「文 哥」、「阿宏」等不特定之人。其中辛○○負責包裝海洛因 毒品、匯款至黃子源上開帳戶，以便乙○○在大陸地區提領 購買毒品及甲○○、庚○○在大陸地區之食宿花費，並負責 記載庚○○等人在大陸地區之花費及準備運回臺灣之海洛因 毒品重量。壬○○、丙○○及丁○○負責將海洛因毒品（以 下開式茶葉罐、鞋子、鞋盒為偽裝）交付予不特定之購買人 ，並將收得之金錢交給辛○○保管。
二、公訴人認被告丙○○、丁○○涉犯上開罪嫌，無非以：被告 丙○○、丁○○於警詢時及偵查中之自白，被告丙○○、丁 ○○分別使用之0000000000號、0000000000號行動電話通信 監察譯文及被告丁○○、壬○○、辛○○為警查獲時扣案之 毒品海洛因為其論據。訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認 上開犯行，被告丙○○辯稱：94年間伊做貼磁磚工作，透過 友人介紹認識壬○○，他女友是辛○○，見過幾次面，壬○ ○有一段時間沒有車可用，伊曾受其拜託開車載過他；雖受 壬○○之託向其友人收過幾次賭債，伊絕未幫壬○○拿海洛 因給別人；有一次伊去壬○○住處泡茶，順便向他借2萬5千 元供老婆生產之需，當時因為他沒有空，叫伊去辛○○那裡 幫他拿鞋子，伊拿到鞋盒因好奇打開盒子想看鞋樣，看到鞋 子內有一包粉末狀東西，以為是乾燥劑之類，伊不確定裡面 的東西是否是海洛因，伊並未與壬○○等人共同販賣毒品等 語。被告丁○○辯稱：伊認識壬○○不久，辛○○是壬○○ 女友，丙○○是壬○○介紹，但是只見過幾次面，也不熟， 至於乙○○我不認識；被查獲的毒品是伊自己要吃的，0000 000000的電話是伊同居人黃文娟的電話號碼，警卷所附通訊 監察譯文（見警卷9第51. 167.168.170頁）係伊之對話，是 跟一起吃藥的朋友對話，不是要販賣毒品；至於警詢提到毒 品交易所得六千元交給壬○○，是將伊跟人家買毒品的價格 ，告訴警察，不清楚為何會如此記載，扣案之毒品海洛因係 伊自己要施用，非供販毒之用，伊絕未與壬○○共同販賣毒 品等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法；且刑事訴訟法第161條已於民國91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院40年度台上字 第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判 例意旨可資參照。
四、經查：
㈠被告丙○○於警詢時固曾供稱：壬○○或辛○○會拿海洛因 毒品給伊交給不特定人士，如一日內拿海洛因毒品交給不特 定人士約2-3次完畢後，壬○○或辛○○會拿工資1000元至 2000元不等給伊，有時候伊自備交通工具，有時候壬○○會 提供交通工具給伊，不定時將海洛因毒品交給不特定人。壬 ○○或辛○○會拿包裝好之海洛因毒品給伊，要伊開車至不 特定地點交給不特定人士。伊將海洛因毒品交給不特定人士 後，不特定人士會用紅包袋或信封內裝現金交給伊，伊再回 到之前所約之地點，將所收到紅包袋或信封內裝現金交給壬 ○○云云（見警卷6第13至15頁）。惟其於偵查及審判中均 堅決否認有替被告壬○○、辛○○轉交毒品及取得工資，則 其警詢與偵審中前後之供詞已明顯不一。且細觀其警詢之自 白，其究係於何時？何地？將毒品交付何人？交付毒品之數 量？收取之對價如何？均付之闕如，其警詢之自白顯有重大 之瑕疵。而員警對被告壬○○長達5個月之監聽，均未監聽 到被告壬○○指示被告丙○○買賣毒品之對話，有監聽譯文 在卷足憑；況被告壬○○與辛○○於本院審理中以證人身分 作證時，均明確證稱：丙○○並未替其等販賣毒品海洛因等 語，益徵被告丙○○於警詢之自白，難以採為不利之證據。 ㈡依據警卷所附之4份通訊監察書，其對被告壬○○日期自94 年9月20日至95年2月14日止，監聽期間長達近5個月，竟僅 有94年11月14日2通被告丙○○與壬○○之通訊被警方懷疑
其可能替壬○○藏放毒品。若被告丙○○確有替壬○○轉送 毒品予買家，衡情焉有可能員警監聽如此長之時間，其二人 間竟僅有二通疑似可能與毒品有關之通聯。依前開通訊監察 譯文：「劉：阿福你先回台中，富成他們出事，大墩七街那 裡東西收一收，拿到龍歡喜大樓那邊藏放好。李：答好。」 ，被告丙○○到大墩七街後回電予壬○○，「李：還有東西 要收嗎？劉：垃圾桶下用紙及塑膠袋一包」等內容觀之（見 警卷6第27頁），該對話內容並無提及任何毒品，實難認定 前開對話與毒品有關，雖員警將「東西」譯為（石頭），再 將石頭延伸解釋為（毒品），然此實員警臆測之詞，亦不足 採為不利於被告之證據。
㈢被告丙○○雖於偵訊中供述：被告辛○○曾將海洛因放入鞋 盒內，要伊轉交壬○○，伊好奇打開發現裝有毒品海洛因云 云。然於審理中則改稱：伊發現鞋盒裡有一包白色粉末，不 確定是不是海洛因云云。觀其先後之供述已有不一，且被告 壬○○與辛○○於本院審理中以證人身分作證時均證述：未 以鞋盒夾帶毒品給對方等語，與被告丙○○之上開供詞顯有 差異，是被告丙○○前開有瑕疵之供詞，是否可信，至有可 疑。復依證人壬○○與辛○○間為同居之事實婚夫妻關係， 及證人辛○○坦承伊施用毒品來源是壬○○所給，而壬○○ 亦稱有買入毒品供二人施用等情觀之，其二人互通毒品部分 乃基於同居男女朋友間共享毒品，而非基於交易，其等既均 坦承施用毒品，如確有透過第三人傳遞毒品，實無堅予否認 之必要。且縱認被告丙○○確有替壬○○、辛○○傳遞毒品 之犯行，惟壬○○與辛○○間既非基於交易毒品，因此被告 丙○○縱有轉交之行為，其在不確知該白色粉末為毒品海洛 因之情形下，其行為與販毒之構成要件顯不相當，自難據此 率爾推論被告丙○○有販毒之行為。
㈣被告丁○○於員警詢問其與綽號「阿宏」之電話監聽譯文時 先供稱：「阿宏」吸食海洛因毒品藥癮發作，「半半」意思 是指只能送他摻有海洛因毒品的香煙6支云云；復緊接著供 稱：與「阿宏」相約在該處以新台幣6千元交易海洛因，而 毒品交易所得6千元，全數交給壬○○云云（見警卷9第26頁 ），則其既稱係送摻有毒品海洛因之香煙6支予「阿宏」， 何以又有毒品交易所得6千元，並將所得交給被告壬○○？ 足見其警詢時此部分之自白已有瑕疵；且被告壬○○亦始終 堅決否認此部分之犯行，復查無「阿宏」之人出面指證與被 告丁○○為毒品之交易，自不能以前開被告丁○○有瑕疵之 自白，而採為不利之證據。
㈤依據警卷所附之4份通訊監察書，其對被告壬○○日期自94
年9月20日至95年2月14日止，監聽期間長達近5個月，雖有 被告丁○○與壬○○之通訊多通，員警並過濾出5通被告丁 ○○疑似替被告壬○○買賣毒品之對話（見警卷9第51、167 、168、170頁）。被告丁○○固坦承上開監聽通訊譯文為伊 之對話，然堅決否認係買賣毒品之對話，其辯稱：監聽譯文 內容是伊說跟人家拿多少，空間有多少，不是販賣的意思， 是伊與吃藥（即吸毒）的朋友間之對話；「阿文」與壬○○ 有金錢往來，壬○○託伊去收錢，不是送毒品給他，壬○○ 跟伊說6件小件，1件大件，是他要給伊吃的毒品，小件是小 包毒品，大件是大包毒品，小包約吃2至5次，大包伊不知道 可以用幾次等語。查上開監聽譯文固可能係販賣毒品之對話 ，然亦可能係吸毒者間就毒品價格之對話，縱認確係買賣毒 品之對話，惟其究係於何時？何地？將毒品交付何人？交付 毒品之數量？收取之對價如何？亦均付之闕如，則上開監聽 譯文亦不能採為被告丁○○販賣毒品之證據。
㈥雖查獲當天，在被告丁○○身上扣得毒品海洛因毛重10.7公 克，然被告始終堅稱該毒品係伊施打毒品所用，參酌其確有 多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷，則以查獲之毒品數量非鉅，復查無其他供被告丁○○販 賣毒品之工具，實難據此少量之毒品推定係被告丁○○販賣 毒品所用之物。而查獲之現場繪製圖、現場照片，僅能顯現 出查獲之地點、現場之狀況，亦不足以採為被告丁○○販賣 毒品之證據。
㈦綜上所述，被告丙○○、丁○○上開未販賣毒品海洛因之辯 解，堪以採信。此外，復查無其他積極證據足以證明其等有 販賣毒品海洛因之行為，其等犯罪即屬不能證明，揆諸上開 規定與判例意旨，自應為被告丙○○、丁○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、修正前刑法第56條、第55條、第59條、第37條第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 賴 妙 雲
法 官 楊 萬 益
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 何 淑 鈴
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日鈴附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬───┬──────┐
│編號│扣得物品 │所有人│備註 │
├──┼───────────┼───┼──────┤
│ １ │行動電話（NOKIA）一支 │壬○○│序號：356216│
│ │ │ │000000000號 │
│ │ │ │門號：092508│
│ │ │ │2816號 │
├──┼───────────┼───┼──────┤
│ ２ │遠傳易付卡一張 │壬○○│門號 │
│ │ │ │0000000000 │
├──┼───────────┼───┼──────┤
│ ３ │行動電話一支 │庚○○│門號： │
│ │ │ │0000000000號│
├──┼───────────┼───┼──────┤
│ ４ │行動電話一支 │甲○○│門號： │
│ │ │ │0000000000 │
├──┼───────────┼───┼──────┤
│ ５ │夾藏毒品之皮帶一條 │甲○○│ │
└──┴───────────┴───┴──────┘