毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,94年度,3450號
TCDM,94,重訴,3450,20060726,4

偵查中曾坦承部分事實，並明確指認出被告丙○○、庚○○ ，然於起訴後否認犯行等一切情狀，分別宣告如主文所示之 刑，暨被告戊○○併科罰金600萬元，被告壬○○、丙○○ 、庚○○各併科100萬元，並諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。被告戊○○經法院宣告無期徒刑，依刑法第37條 第1項規定，宣告褫奪公權終身；被告乙○○、壬○○、丙 ○○、庚○○、子○○幫助販賣第二級毒品罪部分，對社會 之危害甚深，依犯罪之性質，亦均有褫奪公權之必要，爰依 修正前刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權2年、2年、7 年、6年、3年。
三、沒收之說明：
㈠按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。又幫助犯係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實行犯罪之積極的或消極 的行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，其所處罰 者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為； 幫助犯中無共同幫助之概念，事實上雖有2人以上共同幫助 之行為，仍要各負幫助責任，無適用刑法第28條規定之餘地 ，因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯或其他幫助犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告。 本案因被告等人幫助製造第二級毒品、共同販賣第四級毒品 犯行之扣案物、販賣所得，應依前開原則宣告沒收。 ㈡經核：
⒈扣案如附表三所示物品（即94年6月27日在臺中縣大里市○ ○路○段360巷5號查獲扣案物品），係被告戊○○、乙○○ 用以調包、混充麻黃素，而幫助製造第二級毒品之物，應各 依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定沒收。 ⒉扣案鹽酸假麻黃鹼216包、合計5400公斤（即94年7月6日在 臺中縣大雅鄉○○路137號扣得60包、在桃園縣龜山鄉○○ 村○○路177巷7之3號扣得假麻黃鹼156包，每包各25公斤） ，經鑑識後均含有第四級毒品管制原料藥假麻黃（Pseudo ephedrine）成分，已如前述。而按毒品危害防制條例第2條 第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為 四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為， 分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性 較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑 罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11



條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之 毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬 之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括該條本身毒品 在內，故販賣第三、四級毒品，不得以同條例第19條第1項 為沒收第三、四級毒品之依據。同條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，然被 告戊○○、壬○○、丙○○、庚○○四人共同販賣第四級毒 品之行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，且該部分復屬被告戊○○、壬○○、丙○○、庚○○四 人幫助製造第二級毒品所用之物，爰分別依刑法第38條第1 項第1款、毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。又 上開鹽酸假麻黃素外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露、潮 濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收（最高法院92年 臺上字第1288號、88年度臺上字第5032、5033號判決意旨） 。
⒊辛○○案扣案之麻黃素1包（淨重24732公克，取1公克供鑑 驗用罄，餘24731公克），係92年7、8月間販賣之退貨，業 據辛○○於該案審理時供述明確，有該案判決書、筆錄在卷 可憑，雖此部分行為時麻黃素非屬第四級毒品，惟仍屬被告 戊○○、丙○○、乙○○幫助製造第二級毒品所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定宣告沒收（鑑驗 耗用之麻黃素業己滅失，無庸另為沒收之諭知）。 ⒋扣案之被告戊○○交予被告丙○○之保密電話1支（即NOKIA 銀紅色電話1支），已係被告丙○○所有，供販賣麻黃素聯 絡使用，屬被告戊○○、壬○○、丙○○、庚○○共同販賣 第四級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。
⒌被告戊○○交予被告丙○○之印有「KETAMINE」、「KETAM INEHYDROCHLORIDE」標籤資料，雖經被告戊○○表明可出示 予買家，然因其上並無記載麻黃鹼、假麻黃鹼之內容，不能 認係供犯罪所用因犯罪所得之物，亦非違禁物，本院無從宣



告沒收。
⒍戊○○、乙○○或戊○○、壬○○所製作、登載不實之統一 發票、出口報單、管制藥品支出及收入明細表、申報函等業 務文書，分別經申報、提出予主管機關，部分為各該機關依 其職務持有之物，部分則涉及寶生公司、億天公司、晉康安 公司、華成公司彼此間私權關係，爰均不宣告沒收，另扣案 之其餘物品，尚無法任何證據證明與本案有關，自不得於本 案宣告沒收。
⒎按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，其係義務徵收原 則。總計戊○○自90年至94年間共販賣麻黃素25.975公噸（ 即與乙○○假買賣而自行持有、處分之7975公斤，加上與壬 ○○假交易而自行持有、處分之23.5公噸，扣除已查獲扣案 之假麻黃鹼5.4公噸，再扣除壬○○於搬運中損失之1000公 斤），以每公斤之最低售價1萬5千元計算，是其財產財產至 少000000000元。被告丙○○、庚○○仲介每50公斤可賺40 萬元，如二人平分各獲利20萬元，已據被告丙○○、庚○○ 於本院供述明確，依最有利於被告以販賣1000公斤、二人皆 平分其利益認定之，合計被告丙○○、庚○○所得財產至少 各400萬元。被告乙○○供承已分得佣金100萬元，被告壬○ ○供承其佣金以每公噸50萬元，如1次出貨2公噸80萬元計算 （前3次出貨各500公斤，按每公噸金額減半即25萬元計算） ，其二人所得財產各100萬元、1015萬元。被告子○○所得 財產，依其供承送貨7、8次，每次給予2千元至6千元不等， 採有利於被告原則，均按最低金額、次數認定，合計14000 元。至於被告戊○○雖另給與被告子○○價值110萬元LEXUS 汽車一部以資安撫，然被告子○○主觀上認該汽車係充抵其 任職之初提供予寶生公司之另部汽車，故該部分亦採有利於 被告子○○原則，不認定為財產所得。再按金錢係為代替物 ，重在兌換價值而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論， 認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，故販 賣毒品所得之金錢，苟能認定其係販賣毒品所得之款（例如 販毒所得之款，業經消費寄託或消費借貸與他人，則應認該 販毒所得之款仍屬存在），不以當場查獲扣押者為限，此有 最高法院66年度第8次刑事庭會議決議可資參酌。被告6人上 開犯罪所得之金錢，均無證據證明其不存在，爰各依毒品危 害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其財產抵償之。又扣案之戊○○所有之不動產及沉香



、古董等動產，係被告戊○○所有，為保全前開以財產抵償 而扣押之財產（毒品危害防制條例第19條第2項），尚無從 遽認係因犯罪所得之物，本院無從同條例第1項規定宣告沒 收。又該部分不能證明係被告為掩飾或隱匿因自己重大犯罪 所得財物或財產上利益洗錢所得（詳後述），無從依洗錢防 制法第12條第1項前段規定沒收，併予敘明。陸、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○、乙○○、壬○○前開行為，另 涉犯刑法第210條偽、變造文書罪、稅捐稽徵法第41條納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者、第44條營利事 業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而 未取得等罪。又被告戊○○因所經營之旗下企業近五年來均 處於嚴重虧損狀態，入不敷出，戊○○除利用販賣麻黃鹼不 法所得支付公司虧損，同時積極於越南、尼泊爾、不丹、中 國大陸等國家建立據點、設立公司，更於92年以後，又在國 內不斷購置產不動產，大量收購古董、沈香、佛珠、佛像、 法器、珠寶、黃金、玉器等物品，將不法所得轉為其他動產 及不動產保存，並以被告乙○○亦基於洗錢之概括犯意聯絡 ，以掩飾前開因犯重大犯罪所得之財物等情，因認被告戊○ ○、乙○○涉犯被訴洗錢防制法第2條1項及第9條1項之罪云 云。
二、惟查：
㈠偽、變造文書罪部分：按刑法第210條之偽造私文書罪，係 以無制作權人，假冒他人之名義而制作文書為構成要件，倘 以自己名義制作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第 215 條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題 ，最高法院92年度臺上字第921號判決可資參照；又變造公 私文書，係指無制作權人而將文書本身有所更改，致變異其 本質者而言。公訴人認被告戊○○、乙○○、壬○○涉犯刑 法第210條偽造私文書罪云云，無非以其等於管制藥品收支 結存申報表（總表及明細表）或申報函上填載不實內容為由 ，惟被告戊○○、乙○○、壬○○既分屬寶生公司、億天公 司及晉康安公司、華成公司之負責人，均有權制作上開管制 藥品收支結存申報表（總表及明細表）、申報函；又被告戊 ○○、乙○○買賣管制藥品，得自行將管制藥品進口標籤影 印使用，稽查機關並無不准許此種情形，已據被告乙○○於 本院以證人地位結證屬實，而臺中縣衛生局大里市衛生所稽 查人員確有前往億天公司稽查，有前開管制藥品局、臺中縣 衛生局大里市衛生所覆本院函文可憑，是本案既經稽查，而 稽查人員並無質疑裝置管制藥品之容器、標籤等事項，復可



佐證被告乙○○以證人地位所為上開證述屬實，是以，被告 乙○○為管制藥品買賣業者，其既得將管制藥品進口標籤影 印使用，即屬有權制作管制藥品進口標籤者。是被告戊○○ 、乙○○、壬○○所為，均與偽、變造文書須為無制作權人 所為之成立要件尚屬有間，本院無從論以偽、變造文書罪。 ㈡違反稅捐稽徵法部分：被告戊○○固以寶生公司名義開立統 一發票，交予被告乙○○收執，被告乙○○亦持之提出予稅 捐稽徵機關報稅，然並無證據足證已生逃漏稅捐之結果；另 被告壬○○以華成公司名義開立發票辦理假出口，亦無證據 證明已生逃漏稅捐之結果，再者，稅捐稽徵法第41條所謂之 逃漏稅捐，並不包括關稅在內，此觀同法第二條但書規定自 明，故華成公司因假出口若有何逃漏關稅情形，亦不在稅捐 稽徵法處罰之列。故被告戊○○、乙○○及被告戊○○、壬 ○○行為，均無涉犯稅捐稽徵法第41條之情形。至於稅捐稽 徵法第44條：「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與 ，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者， 應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定 之總額，處百分之5罰鍰」之規定，並非刑事處罰之依據， 本院自無從依該規定論罪。
㈢違反洗錢防制法部分：按洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿 自己或他人重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制法 第2條第1款），或行為人收受、搬運、寄藏、故買或牙保他 人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2條第2款） 。按洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪（詳見該法 第3條）不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由 各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或 財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其 犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。該 法之制定背景（參見立法院公報第85卷第43期院會紀錄第66 頁至第78頁），主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉 變為合法來源，造成資金流向之中斷，使偵查機關無法藉由 資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人。足見其所保護 之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第1 條已明定：「為防制洗錢，追查犯罪，特制定本法」，而對 不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構 成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又該法第2條 第1款之洗錢行為，除利用不知情之合法管道（如金融機關 ）所為之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定重大犯 罪所得財產或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而 使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之



本質之犯意，始克相當，若僅係行為人對犯特定重大犯罪所 得之財產或利益作直接使用或消費之處分行為，自非該法所 規範之洗錢行為（見最高法院92年度臺上字第3639號判決參 照）。被告戊○○、乙○○有無掩飾及藏匿該犯罪所得之行 為，是否旨在避免追訴、處罰，而使其所得金錢之來源合法 化，或改變其財產之本質，而該當於洗錢防制法第2條第1款 之洗錢行為，尚非無疑，不能遽以論斷被告有本件洗錢犯行 。況公訴人以凡屬戊○○攜至公司之現金或其販售管制藥品 來自毒販之票據、匯款，其即會指示不知情會會計填載登帳 ，科目均以「股本」登帳，摘要則寫為「張董」、「張董入 」、「張董私人」、「張董處理」或「張董私人處理」，以 便與寶生公司其他帳目區別，戊○○乃以此方式將個人及公 司之帳戶混合使用，且以公司帳戶作為其個人不法所得之洗 錢帳戶云云，然其茍確有洗錢之犯意，又何須指示寶生公司 員工將前開現金、票據、匯款，以「張董」、「張董入」、 「張董私人」登帳，由此益徵並無洗錢之犯意。 ㈣綜上所述，公訴人認被告戊○○、乙○○、壬○○另涉犯刑 法第210條偽、變造文書罪、稅捐稽徵法第41條、第44條等 罪，均有未合，本院原應被告戊○○、乙○○、壬○○此部 分罪嫌為無罪之諭知，惟依公訴意旨，認此部分與前開起訴 經判決有罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第4項、第18條第1項前段、第19條第1項，商業會計法第71條第1款，刑法第11條、第2條第1項前段，第216條、第215條、（修正前，以下同）第28條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第56條、第59條、第47條、第42條第3項、第37條第1項、第2項、第51條第4款、第5款，第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 7　　月　　26　　日 刑事第五庭 審判長法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 林慧貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃舜民
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條




毒品危害防制條例第4條第2項、第4項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
商業會計法第71條：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結 果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。