毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,94年度,3450號
TCDM,94,重訴,3450,20060726,4

前開LEXUS汽車係92年底售予戊○○、價格110萬元；戊○ ○表示其所仲介之鹽酸麻黃素買家經常會在貨款內夾藏偽 鈔，所以就買了防偽點鈔機，防止收到偽鈔等語（見94年 度偵字第16680號卷第7、19、20頁）。 ②被告庚○○於調查局供述情形略以：其曾在丙○○經營的 凱旋中古汽車行擔任業務員，於去（93）年10月間離職。 1年多前經丙○○介紹而認識戊○○，而與丙○○一起接 受戊○○委託載運假麻黃素，其知道假麻黃素是製作安非 他命的原料；其與丙○○前後共接受戊○○委託載運假麻 黃素約8、9噸，每次代價20萬至40萬元不等，依所託載之 假麻黃素重量而定，其與丙○○平分報酬，每次交易均由 戊○○指示其和丙○○至臺中市市○路耕讀園及文心路某 處收取假麻黃素，每次重量有25公斤、50公斤或100公斤 不等，由其與丙○○運送至戊○○指定之時間及地點交給 指定之收貨人，交貨地點有高雄縣鳳山市○○路夜市附近 、臺南縣麻豆鎮○○○○道附近、高雄市○○區○○路附 近及高雄市○○路某加油站附近等地點，與收貨人互相以 車輛及車號辨識，之後向該收貨人收取現金貨款，每公斤 價格2萬餘元，扣除其和丙○○的報酬後，再以匯款或現 金交給戊○○。每次其與丙○○和戊○○交易時，子○○ 都在戊○○身邊幫忙。匯款委託書只有鳳山信用合作社92 年9月8日50萬元、92年9月3日50萬元、92年7月10日100 萬元、92年2月27日100萬元4筆是其親自匯款，其餘不是 其親自匯款，這些是前述其與丙○○運送假麻黃素所得貨 款扣除其和丙○○的報酬後匯至戊○○指定帳戶的匯款。 其受戊○○委託運送，期間大約1年多，次數有8、9次， 都是戊○○直接以電話聯繫丙○○，大約在93年間戊○○ 就以沒有假麻黃素的原料，沒有再委託其和丙○○運送， 其和丙○○大約各獲得100餘萬元的報酬。其最近一次與 戊○○見面約一年多前，該次在臺中市耕讀園見面，交易 數量50公斤假麻黃素，丙○○因臨時有事並沒有一起去， 其運至高雄市○○路某加油站附近交貨，收取貨款約100 萬元，扣除其與丙○○20萬元的報酬後，丙○○將剩餘款 項至臺中市以現金交給戊○○。其前後協助戊○○仲介數 量約1000公斤左右等語（見94年度偵字第16679號卷外放 之法務部調查局臺中市調查站94年10月14日中緝字第0946 0515680號解送人犯報告書，第4至6頁）。又於偵查中供 承：其於前開法務部調查局筆錄所言屬實；當時丙○○先 跟戊○○進貨，其知道後丙○○找其一起幫戊○○找買家 ，之後就開始幫戊○○送貨，就是約在93年年中左右，最



後一次送貨是93年10月左右，都在臺中市市○路耕讀園接 貨，都是戊○○或一位劉先生送過來，前後其共幫他們送 過10幾次貨，重量25公斤、50公斤、100公斤不等，共約 送貨6、7百公斤，交貨地點有臺南麻豆、高雄等地。100 公斤每人可賺20萬元，其單獨仲介過4、5次，與丙○○約 一起仲介4次，戊○○給其和丙○○麻黃素1公斤價格2萬2 千元到2萬5千元，其等以3萬3千元賣出等語（見94年度偵 字第16679號卷第9頁）。
⒉雖被告丙○○、庚○○自起訴後翻異其詞，矢口否認前開犯 行，並對於仲介販賣之時間、次數、數量甚有爭執，且被告 丙○○於本院審理時以證人身分證稱：92年10月左右交車後 與戊○○沒有往來，其僅幫忙介紹2次，都在92年10月之前 ，1次是50公斤，1次是75公斤，其賣給辛○○，辛○○說要 做減肥藥用的，每公斤賣3萬多元，50公斤其總共賺了20 萬 元，其不知道那是安非他命原料，是看電視知道他被查獲才 知道云云（見本院卷㈡第176至181頁）。被告庚○○以證人 身分證稱：其與丙○○找戊○○買麻黃素2次，1次是92年3 、4月，買了約50公斤，該次是丙○○交代其去臺中耕讀園 載送，戊○○、子○○都有出面，其當面交現金80萬元給戊 ○○，並載送到高雄鳳山青年路夜市旁邊交給買主，跟買主 收120萬元，其與丙○○每人分20萬元，另1次是92年5、6 月間，數量也是50公斤，價格也和前1次相同，買主『壞仔 』；其原本不知道麻黃素是什麼做作用，一開始丙○○這是 做腸胃藥的原料，是92年10月間才知道可以製造安非他命； 有1次是子○○載送，也是約在耕讀園，時間約在92年10月 ，這是其買麻黃素的最後一次，該次是自己一個人過去，購 買25公斤，該次其先交錢給子○○，所以先拿40萬元給子○ ○請他交給戊○○，然後交貨給買主綽號「壞仔」，其送貨 到高雄前金區○○路，其收了買主『壞仔』60萬元，該次丙 ○○並沒有分得任何錢，該次從頭到尾都是其自己聯繫接洽 戊○○，是其打電話給戊○○聯絡；有另1次子○○單獨載 貨，時間為92年6、7月間，該次也是50公斤，也是約在耕讀 園，其自己同日在耕讀園拿現金80萬元交給戊○○，該次丙 ○○有分到20萬元，其自己也分到20萬元，該次買主是『阿 牛』，其賣給阿牛120萬元，是載貨到高雄鳳山建國路等語 （見本院卷㈡第184至191頁）。然被告丙○○、庚○○二人 於調查局詢問、偵查中既均一致供承在93年間仍有仲介販賣 之事實，被告庚○○明確供稱最後1次是93年10月間，該次 因被告丙○○有事未前往，其與被告戊○○相約於臺中市市 ○路耕讀園，收取之貨款則扣除其與被告丙○○之利潤，而



由丙○○以現金交予被告戊○○等語，被告丙○○亦明確供 稱約93年11月間因其扣除戊○○之貨款200萬元未依指示匯 款，戊○○因而有2、3個月未與其接觸，然在94年農曆過年 後仍幫戊○○介紹3、4個人等語（被告庚○○係93年10月自 被告丙○○開設之中古車行離職，故93年11月以後之事，被 告庚○○應無從瞭解，是以二人之供述並無矛盾），互核相 符。被告丙○○並供稱：92年間開始向戊○○仲介買賣等語 ，被告庚○○則供稱「1年多前」（即94年10月14日經調查 局詢問時1年多前）經丙○○介紹而認識戊○○，而與丙○ ○一起接受戊○○委託載運假麻黃素，當時丙○○先跟戊○ ○進貨，其知道後丙○○找其一起幫戊○○找買家等語，兩 相對照，被告丙○○係92年間開始仲介買賣，被告庚○○則 在其後未久，亦於92年間開始仲介買賣，大約至93年10月間 離職而未繼續仲介販賣，被告丙○○則於94年農曆年後仍繼 續仲介販賣。又關於其販賣次數，被告二人於偵查中之供述 與審理時甚有差異，經對照被告子○○於調查局供稱：戊○ ○都與「大胖仔」（即被告丙○○）約在臺中市市○路耕讀 園餐廳見面，戊○○會先跟其說大胖仔要來找他，稍後可能 要其幫忙送貨，等他們談妥後，戊○○即會要其將管制藥品 送至臺中市市○路耕讀園餐廳。大胖仔向戊○○購買假麻黃 素、麻黃素等管制藥品每次份量介於1至6箱不等、大部分是 4箱。…其前後幫戊○○運送給大胖仔的管制藥品約1千公斤 ，運送給阿南仔的管制藥品約300公斤（94年偵字第10923 號卷㈡第88頁）；印象中麻黃素主要送到臺中市市○路耕讀 園及公司位於公益路上隔壁的咖啡店，總共送的數量約1300 公斤左右，從91年年底到92年初該段時間最多。92年中旬還 有，只是次數較少。總共送的次數應該有到7、8次。其送管 制藥品至耕讀園餐廳時，有好多次都是庚○○在車上，戊○ ○即指示其將載過去的管制藥品直接放進庚○○車內，有時 戊○○會要其放入某空車內」等語，至被告子○○於95 年5 月1日本院審理期日以證人身分結證稱：其在調查局供述送1 箱到6箱，因為當時對於數量不是很確定云云，然因被告子 ○○係直接負責送貨交予被告丙○○、庚○○之人，關於其 運送麻黃素之次數、數量，既涉及被告子○○犯罪情節之認 定，自難期其所供、證述為真實，且其在本院審理時之證述 ，亦可能因時日經過致有淡忘情形，是以，仍以被告子○○ 於偵查中之供述較為可信。況再對照被告丙○○、庚○○二 人以庚○○、姜秋明、林怡婷、林清正、林曉明、凱旋汽車 材料行等人名義匯款予寶生公司帳戶之帳戶資料、匯款單（ 資料明細業經調查局彙整於附送資料卷第16至26頁），其金



額復高達2千餘萬元，以被告二人所供承每50公斤70、80萬 元計算結果，其販賣仲介數量確已逾1000公斤無誤。是以， 被告丙○○、庚○○仲介販賣至少1000公斤之事實，亦可認 定。
⒊至於被告子○○辯稱戊○○所交付之Lexus轎車係依公司決 議為之，固與證人寅○○於95年6月5日本院審理期日證述內 容（見本院卷㈡第292頁）相符，被告子○○辯稱戊○○於 其送完貨後會給我小費，讓其請公司其他人吃東西等情，亦 與證人甲○○、丁○○於95年6月5日本院審理期日均證稱子 ○○曾多次請公司同仁吃東西，說是董事長慰勞大家等情（ 見本院卷㈡第295頁、298頁）相符。然查：被告子○○於調 查局既明確供稱：戊○○說大胖仔會過來跟他拿管制藥品， 要其不要離開公司，稍後等他與大胖仔談妥生意後，即會打 電話要我將一定數量之管制藥品送至臺中市市○路耕讀園餐 廳，戊○○並會給其2千元至6千元不等之佣金，不過有1、2 次沒給等情。且本院經受命法官於95年5月25日勘驗調查站 筆錄光碟，以查證子○○於94年9月8日市調站筆錄第5頁供 述「戊○○在我協助運送管制藥品後，會給我數千元小費， 但是這些錢我有是請其他職員吃點心」、94年10月5日調查 站筆錄第2頁末行「我幫戊○○運送管制藥品後，戊○○會 給我2千元至6千元不等的傭金，不過有1、2次他沒給」，其 光碟內容勘驗結果：一、市調站的筆錄，僅記載要旨，並非 逐字記載。二、94年9月8日的光碟（17時12分），因為光碟 品質不佳，聲音不清晰，問題部分不清楚，回答的部分，子 ○○沒有答是在「運送管制藥品後」，其餘部分與筆錄（94 年度偵字第10923卷㈡第90頁）記載相符。三、94年10月5日 之光碟（15時10分），聲音清晰，子○○的回答是先提到： 戊○○說「大胖」要過來，叫我不要離開公司，等一下載東 西過去，我過去時都是看到「阿桂仔」，金額部分與筆錄相 符。再依調查筆錄記載「戊○○要求你運送公司一般貨物， 有無交給你額外傭金」之問題觀之，被告子○○於調查局供 述時，確係針對其因被告丙○○、庚○○前來，所為有別於 「運送公司一般貨物」之運送而為供述。再者，前開扣案之 平泰公司電子郵件、傳真函等往來文件，復載明以被告子○ ○為收件人（見證據資料卷第263頁），再參酌證人甲○○ 證稱該封電子郵件「一開始是莊俊賢寄到我私人的電子帳戶 ，那是我以前在正泰公司任職的帳戶，之後我在轉寄給我們 公司電信部門助理會計蔡佳吟，蔡小姐在印出來放我桌上， 之後我才拿到四樓會計室給癸○○」等情，則前開電子郵件 既非直接寄發予證人子○○，茍非被告子○○確負責或有權



處理其內容，自不致以被告子○○為收件人，是以，被告子 ○○前開所辯，亦不足採。
⒋又被告丙○○仲介販賣假麻黃鹼予案外人辛○○之事實，並 經辛○○於其被訴之違反毒品危害防制條例案件（本院93年 度重訴字第513號）中供承甚詳，此經本院調取前開卷宗暨 經以證人身分交互詰問被告丙○○時提示無訛（見本院卷㈡ 第181頁），並有前開判決書一紙在卷可憑。依據前開判決 書所載，案外人辛○○、高光榮供述情形為：⑴辛○○於92 年11月10日調查站詢問時供稱：麻黃素是由丙○○處購得， 是用來轉售予安非他命製造工廠；同日偵查時供稱：從伊假 釋出來一個月後，丙○○來跟伊說他有安非他之原料，要伊 幫忙賣，伊也曾來臺中拿過貨，總共3、4次，買了約400公 斤左右的貨，通常都是確認買主後，才到臺中取貨，待拿到 貨後，直接由買主載走，伊知道他們買麻黃素是為了製造安 非他命之用，伊來臺中前，會約買主一起上臺中，在臺中一 手交錢，一手交貨，伊會從中賺取仲介費，50公斤之麻黃素 約7、80萬元，伊從中賺取20幾萬元，伊與客戶分乘二輛車 ，拿到貨後馬上交給客戶，所以對客戶大都沒印象，而高光 榮也是載伊去送安非他命原料，他也知道是送安非他命之原 料，大約每次伊會給他3、5千元等語。⑵高光榮於92年11月 10日調查站詢問時供稱：麻黃素都是辛○○叫伊至高雄長庚 醫院停車場附近向綽號「阿達」之丙○○取得，92年11月1 日辛○○叫伊去高雄長庚醫院後面停車場等待買麻黃素及送 麻黃素的人，於12時許有一男子駕駛福特牌自用小客車到場 ，然後丙○○便將麻黃素10餘公斤載至現場等語（見92年度 偵字第22051卷第53、58、60、61頁）等語（見同上偵查卷 第118至119頁）。⑶高光榮於前開案件93年5月31日審理時 以證人身分證稱：「（麻黃素如何包裝？）紙袋裡面再包塑 膠袋，我沒有幫忙包，都是丙○○包好的。」、「（如何和 丙○○拿？）辛○○先連絡，然後再叫我去長庚醫院的停車 場等。看對方來了以後，丙○○直接拿給楊昱明，因為丙○ ○不認識楊昱明。每次都是我去那裡看，我介紹他們認識。 」等語。辛○○亦陳稱：「去長庚醫院交易麻黃素的次數只 有5、6次，有一次他載我去講話而已，有時候他沒有去，只 有我去。他去了3次，我自己去前後4、5次，加起來總共是7 、8次。」等語。⑸辛○○於前開案件93年5月31日審理時以 證人身分證稱：「我都叫高光榮載我去長庚醫院的停車場。 阿國叫出來的人在那裡等候，丙○○在另外一方，阿國和丙 ○○認識，丙○○會去向阿國收款，但我不太清楚，丙○○ 會拿幾千元我花用。高光榮載我去2、3次，他自己去的也有



2、3次。」等語。又被告丙○○仲介販賣假麻黃鹼予案外人 辛振勝之事實，則經臺灣高雄地方法院就辛振勝案之共犯楊 重信以93年度重訴字第94號判決書認定在案，此有前開二紙 判決書在卷可憑。再者，本案於94年6、7月間查獲，被告戊 ○○並於同年7月1日羈押，而依法務部調查局於95年2 月13 日以調緝參字第09500055150號函檢送之「90年上半年至94 年下半年國內甲基安非他命買賣平均價格表」（見本院卷㈠ 第446頁），顯示94年下半年毒品市場明顯呈現貨源短缺景 象，大盤平均最高價自每公斤61萬元飆漲至98萬元，平均最 低價亦自每公斤49萬元飆漲至70萬元，中盤、小盤賣價亦隨 之飆漲，由此適可佐證被告戊○○等人販賣麻黃素以幫助製 造第二級毒品之犯行。此外，並有被告丙○○、庚○○及案 外人劉德楠分別以丙○○不知情之其友人姜秋明、其女林怡 婷、其弟林清正及林曉明、凱旋汽車材料行名義匯款，以庚 ○○名義匯款，及劉德楠以其兄劉參興、其嫂劉王梅香名義 匯款予寶生公司帳戶之帳戶資料、匯款單在卷可佐（資料明 細業經調查局彙整於附送資料卷第16至26頁）。從而，被告 戊○○確有將前開經假交易、假出口而調包、留存之麻黃素 ，經由被告丙○○、庚○○之仲介，暨被告子○○之運送而 販賣予他人供製造甲基安非他命，堪以認定。
六、綜上所述，被告戊○○分別與被告乙○○、壬○○以假交易 、假出口方式調包麻黃素，並同意被告戊○○任意處分，被 告戊○○再透過被告丙○○、庚○○將前開麻黃素販售製造 甲基安非他命集團。又被告戊○○、壬○○均身為管制藥品 藥商，具有買賣管制藥品經驗及專業知識，均可輕易了解管 制藥品之效用，對於麻黃素得作為製造甲基安非他命之主要 原料應知之甚明，又被告乙○○雖欠缺管制藥品知識經驗， 然已自承被告戊○○曾提供網站供其查詢麻黃素功用，而被 告丙○○、庚○○均係直接與毒品下游接觸及仲介買賣者， 對於買主購買麻黃素、製造第二級毒品之用意自知之甚明， 另被告子○○雖僅負責運送，然其直接與仲介毒品之丙○○ 、庚○○接觸，並負責搬運、交貨，運送期間長達1年，又 其親見被告戊○○於買賣麻黃素後收取大量現金，是其對於 前開管制藥品買賣係用作製造毒品之不法用途亦難諉為不知 ，是依被告6人所為之犯行及整體犯罪內容以觀，其等均有 幫助製造第二級毒品之犯意，又彼等之所為分別係完成整個 幫助製造第二級毒品行為之不可或缺之行為，自應就其參與 部分，各負幫助製造第二級毒品甲基安非他命之責任。綜上 所述，本案事證明確，被告六人前開犯行，均洵堪認定，應 予依法論科。




參、論罪科刑：
一、新舊法之比較：
查被告6人犯罪後，刑法部分條文、於94年1月7日修正公布 ，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再 按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日 95年度第8次刑庭會議決議參照）。且修正新舊法比較適用 有下列原則：⒈比較新舊法，應就罪刑有關法定加減原因等 一切情形，綜合其全部之結果而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷 (最高法院88年度臺上字第5840號判決參照) 。⒉須行為時法與裁判時法均有處罰，始有刑法第2條第1項 之比較適用新、舊法（最高法院88年度臺上字第7013號判決 參照）。⒊倘新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊 法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯 罪構成要件，始有刑法第2條第1項但書之適用（最高法院92 年度臺上字第4238號判決參照）。⒋比較新舊法之結果，應 全部適用舊法或新法，不得割裂適用（最高法院87年度臺非 字第400號判決）。故經此比較適用結果，應全部適用舊法 ，或全部適用新法。被告6人所犯各罪，經綜合比較修正前 後之刑法及相關條文：
㈠（關於共同正犯）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條則規 定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，其 立法理由旨在排除陰謀、預備共同正犯之成立，對於著手後 ，共同實行犯罪構成要件行為者，修正前後規定均認應論以 共同正犯，並無歧異。
㈡（關於幫助犯）修正前刑法第30條第1項、第2項分別規定： 「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同 」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法第 30 條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者， 為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之」，其立法理由旨在釐清正犯、 從犯之定義，對於幫助他人實行犯罪行為，應論以幫助犯，



並無歧異。
㈢（關於連續犯、牽連犯及數罪併罰）修正前刑法第56條連續 犯、第55條牽連犯之規定於新法施行後業經刪除，被告之連 續數犯罪行為、犯一罪而其方法或結果另犯他罪，應予分論 併罰（即數罪併罰）。又修正後刑法第51條規定：數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，四、宣告之最重刑為無期徒刑者，不 執行他刑。但罰金及從刑不在此限。五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」比較新、舊法 結果，無論依數罪併罰宣告無期徒刑（及罰金）或宣告有期 徒刑（及罰金），均不若適用舊法之連續犯、牽連犯論以一 罪之規定有利於被告。
㈣（關於累犯）修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行 完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，對於受有期徒 刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，修 正前後規定均認應論以累犯，並無歧異。
㈤（關於罰金易服勞役之折算標準）修正前刑法第42條第2項 前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役 期間不得逾6個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準， 依95年5月17日修正公布前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 規定，就其原定數額提高為一百倍折算1日，則本件被告行 為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折 算一日。惟修正後之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞 役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日。但勞役期間 不得逾6個月」。茲比較新舊法之結果，新法較有利於被告 。
㈥（關於褫奪公權之宣告）修正前刑法第37條第2項規定：「 宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必 要者，宣告褫奪公權1年以上、10年以下。」，而修正後之 刑法第37條第2項則規定：「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪 之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫 奪公權。」（同條第1項未修正），對於宣告1年以上有期徒 刑者，修正前後之規定並無歧異。
㈦（關於刑法第59條）修正前刑法第59條規定：「犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑。」，而修正後刑法第59條規定



：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」比較新、舊法結果，新法增加縱科以最低 度刑仍嫌過重之要件，並未有利於被告。
㈧綜合上述，新法僅罰金易服勞役折算標準較有利於被告，然 關於連續犯、牽連犯之規定則較新法依數罪併罰規定論處有 利於被告，經整體比較結果，被告6人所犯各罪，依修正後 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時修正前刑法之相 關規定予以處斷，又關於罰金易服勞役之折算標準，雖修正 後之規定有利於被告，然整體比較結果，因新、舊法不得割 裂適用，故仍應一體適用修正前刑法第42條第2項前段規定 。
二、論罪部分：
㈠被告戊○○自91年間某日起，即透過乙○○、壬○○以調包 方式，並陸續經由劉德楠及被告丙○○、庚○○仲介暨指示 被告子○○運送，而共同販賣麻黃素以幫助他人製造第二級 毒品甲基安非他命，於93年1月9日毒品危害防制條例生效施 行之後，仍繼續透過被告壬○○調包、並陸續經由被告丙○ ○、庚○○仲介，而共同販賣麻黃素以幫助他人製造第二級 毒品甲基安非他命，核被告6人所為，均係刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品 甲基安非他命罪，又92年7月9日修正公布、93年1月9日生效 之毒品危害防制條例第2條第2項附表四已將麻黃鹼、假麻黃 鹼列為第四級毒品先驅原料。是以，被告戊○○、壬○○、 丙○○、庚○○在93年1月9日後販賣麻黃素之行為，另涉犯 毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪。又被告 乙○○、子○○在93年1月9日後並無共同販賣麻黃素之行為 ，無從論以同條例第4條第4項之罪。另查麻黃鹼、假麻黃鹼 雖於88年12月8日已列為管制藥品條例之第四級管制藥品原 料藥，然僅係並無經中央衛生主管機關公告禁止販賣，又經 核准登記領有管制藥品登記證之西藥販賣業者，得辦理第三 級、第四級管制藥品之輸入、輸出、販賣，管制藥品管理條 例第16條第1項第3款、第2項定有明文。而管制藥品之販賣 ，違反同法第21條應詳實登錄簿冊之規定，依同法第38條第 1項、第39條第1項、第2項規定，僅予科處罰鍰之行政處分 ，並不構成犯罪，故被告6人於93年1月9日前販賣管制藥品 麻黃鹼、假麻黃鹼而幫助製造第二級毒品之事實，除論以幫 助製造第二級毒品罪外，無從依違反藥事法第83條第1項之 販賣禁藥罪論處，併予敘明。又被告戊○○、壬○○雖係領 有管制藥品登記證之西藥販賣業者，然僅係得依上開規定販 賣管制藥品，非謂於毒品危害防制條例生效後仍任意販賣業



經列為第四級毒品先驅原料之麻黃鹼、假麻黃，可不構成同 條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪，均併予敘明。 ㈡次按統一發票、出口報單乃得為證明事項之經過而為造具記 帳所根據之憑證，係屬商業會計法第15條第1款規定之商業 會計憑證中之原始憑證。被告戊○○、壬○○均身為商業負 責人，其等分別以明知不實之事項而填製統一發票、出口報 單，被告乙○○亦為商業負責人，亦依前揭被告戊○○填製 之不實發票填製會計憑證並計入帳冊，核其等所為，均係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（因商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，係刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別 法優於普通法之法律競合關係，即應擇一適用商業會計法第 71條第1款之規定論處，最高法院92年臺上字第6792號判決 參照）。又管制藥品管理條例第28條規定：領有管制藥品登 記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之 收支、銷燬、減損及結存情形。前項登載情形，應依中央衛 生主管機關規定之期限及方式，定期向當地衛生主管機關及 管制藥品管理局申報。被告戊○○、乙○○、壬○○分別為 領有管制藥品登記證業者，均負有詳實申報之義務，其等分 別於業務上所掌之管制藥品收支結存申報表、申報函上登載 不實內容，而向主管機關申報不實之收支、結存情形及出口 情形，且前開事項既經申報，公務員即有登載之義務，核其 所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實罪及 同法第214條之使公務員登載不實罪。至於被告壬○○以不 實內容之出口報單、統一發票辦理報關部分，因貨櫃出口， 本應由海關人員實質查驗貨物是否與出口報單所載內容相符 後，始得放行，並非該事項一經申報，公務員即有登載之義 務，此觀關稅法第9條、第10條等規定自明，故被告壬○○ 此部分所為，不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪， 併此敘明。
㈡按共同正犯及幫助犯為不同之犯罪態樣，共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。又商業會計法 第71條第1款之罪、刑法第215條之業務登載不實罪，固分別 係以商業負責人、從事業務之人為犯罪主體，係因身分而成 立之罪，其共同實施者，雖無此項身分，依修正前刑法第31 條第1項規定，仍以共犯論。再者，共同正犯係指2人以上共 同實行犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯， 在事實上雖有2人以上共同幫助他人犯罪，亦各負幫助犯之 責任（最高法院33年上字第793號判例參照）。是以，被告



戊○○、壬○○、丙○○、庚○○所犯販賣第四級毒品罪， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○、 乙○○及被告戊○○、壬○○分別議定以假交易、假出口方 式調包麻黃素，而分別推由各該商業負責人、從事業務之人 填製統一發票、出口報單、管制藥品收支結存申報表、申報 函，是就前開商業會計法之罪、行使業務登載不實罪、使公 務員登載不實罪，亦分別應論以共同正犯。至被告6人固為 共同幫助製造第二級毒品，依前揭說明，應各負其幫助製造 第二級毒品之責任，無從適用刑法第28條論以共同幫助之共 同正犯，併此敘明。
㈢被告戊○○分別利用不知情之癸○○、莊繡霞填製統一發票 及匯款，被告乙○○利用不知情之會計事務所成年人填製會 計憑證並記入帳冊，被告壬○○利用不知情之三福報關行人 員報關，均為間接正犯。被告戊○○、乙○○、壬○○業務 登載不實文書之低度行為為行使業務登載不實文書之高度行 為吸收，均不另論罪。又被告戊○○、壬○○、丙○○、庚 ○○先後多次販賣第四級毒品、幫助製造第二級毒品，被告 乙○○、子○○先後多次幫助製造第二級毒品罪及被告戊○ ○、乙○○、壬○○先後多次違反商業會計法、行使業務登 載不實文書、使公務員登載不實罪，均時間緊接，方法相同 ，均各觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆 為之，均為連續犯，依刑法第56條之規定，各以一罪論，除 法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，各加重其刑。 ㈣被告戊○○、壬○○、丙○○、庚○○分別以一行為，同時 觸犯構成要件不相同之販賣第四級毒品、幫助製造第二級毒 品罪二罪名，均為想像競合犯，應依修正前刑法第55條規定 從一重之幫助製造第二級毒品罪論處。被告戊○○、乙○○ 及被告戊○○、壬○○分別所犯違反商業會計法、行使業務 登載不實、使公務員登載不實罪，與幫助製造第二級毒品罪 間，有方法目的、原因結果之牽連關係，應依修正前刑法第 55條規定，從一重之幫助製造第二級毒品罪論處。 ㈤被告6人均基於幫助他人製造第二級毒品甲基安非他命之故 意，販賣先驅原料麻黃素，係就他人之犯罪加以助力，而參 與製造第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依 修正前刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈥累犯：
被告戊○○於88年1月間起至89年3月間止，因偽造文書案件 ，經本院以91年度訴字第2580號判處有期徒刑6月確定，於 93年4月30日易科罰金執行完畢；被告丙○○於83年間因違 反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法



院高雄分院、臺灣高雄地方法院分別判決有期徒刑3年2月、 5年2月確定，經接續執行於89年2月3日縮刑假釋出監，甫於 93年9月7日假釋期滿視為執行完畢；庚○○前因違反肅清煙 毒條例、麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣屏東地方法院、 臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院等法院分別判決有期 徒刑4年10月、3月、6月確定，於89年10月26日縮短刑期假 釋出監，甫於91年5月18日縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可稽，其等受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法 定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，各應依修正前刑法 第47條規定遞加重其刑。
㈦證人保護法第14條及毒品危害防制條例第17條之適用： 查被告壬○○於偵查中供述與本案有重要關係之調包、假出 口鹽酸假麻黃鹼之流程及共犯戊○○之犯罪事證，因而使檢 察官得以追訴被告戊○○，且經檢察官事先同意依證人保護 法第14條規定保護，有筆錄在卷可稽，又其供出扣案鹽酸麻 黃鹼毒品來源因而破獲，應依證人保護法第14條及毒品危害 防制條例第17條規定遞減輕其刑。至被告乙○○所犯為最刑 本年3年以上有期徒刑之罪，固屬得適用證人保護法之刑事 案件，惟卷內並無檢察官於偵查時事先同意減輕或免除其刑 之相關資料，是無從依證人保護法第14條規定減輕或免除其 刑；又被告乙○○共同被告戊○○調包麻黃素7079公斤之犯 行於93年4月6日業已查獲（與被告壬○○涉犯假出口23.5公 噸部分係經被告壬○○供述始查悉不同），綜合卷證內容， 檢調單位並未因而破獲被告戊○○之幫助販賣第2級毒品犯 行，況被告乙○○雖於查獲當日供承部分犯行，然於93年4 月14日起旋翻異其詞，致錯失因而查獲其他共犯之先機，復 未進而查獲經調包之毒品，自無毒品危害防制條例第17條之 適用。然本院衡酌被告乙○○於偵審中既明確共犯戊○○之 犯罪事證，又被告乙○○毫無管制藥品之經驗，一時短於思 慮，受被告戊○○利誘，致觸犯本案犯行，且其參與販賣之 時間僅數月，在本案之地位非為主嫌，而係配合被告戊○○ 指示負責申報管制藥品，從未實際接觸麻黃鹼、假麻黃鹼之 較附屬角色，其於偵審中對於犯罪情形供述甚詳，情輕法重 ，被告犯罪之情狀，雖依幫助販賣第二級毒品罪之法定最低 度之刑、並依幫助犯之規定減輕其刑後，科以最低度之刑猶 嫌過重，爰依修正前刑法第59條之規定，遞減輕其刑。 ㈧被告6人就前述各該犯行，分別均存有刑之加重及減輕事由 ，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。



爰審酌被告戊○○利用管制藥品管制漏洞，不斷調包管制藥 品、第四級毒品麻黃素售予製造毒品集團，自92年起至94年 7月1日遭羈押之前止，成功調包、售出麻黃素數量龐大，使 不法之製造安非他命集團因此得生產甲基安非他命，貨源充 足，造成毒品氾濫、戕害國人健康，惡性重大；被告乙○○ 因貪圖利益，竟甘於依附被告戊○○賺取不法錢財，殊無可 取，惟其涉犯部分大多為被告戊○○主導，且受被告戊○○ 利用，所得有限，其於偵查已坦承犯行，並主動供承被告戊 ○○之犯行；被告壬○○身為管制藥品藥商，富有藥品知識 及經驗，僅因財務狀況不佳，竟配合被告戊○○調包而使管 制藥品流入市面，進而造成毒品氾濫，危害非輕，惟於犯罪 後主動供出前開與案情有重要關係之等待事項及共犯戊○○ 之犯罪事證，經核其供述內容及所提供之事證係針對毒品販 賣最上游之防堵，又配合司法警察機關查獲5.4公噸麻黃鹼 ，防止再遭繼續販出予製毒集團，對於維護公共利益甚有助 益；被告丙○○、庚○○二人直接將麻黃素推銷至臺灣南部 地區，且數量、次數不少，惡性僅次於被告戊○○，其於偵 查中雖坦承犯行，並主動供承被告戊○○之犯行，詎於起訴 後翻異其詞否認犯行，毫無悛悔之心；被告子○○明知戊○ ○有前開犯行，仍協助運送而幫助製造第二級毒品，其雖於