冒偽證罪風險誣指被告販毒之可能。
③被告雖否認本次犯行，辯稱這通電話沒有什麼意思，其等約 見面的目的有可能要吸食或玩遊戲，當天有無見面其忘記了 等語（見本院卷㈡第150頁）。然查，證人蔡世寅警詢及本 院審理時均證稱當日有見面（見第12323號偵卷第114頁反面 、本院卷㈡第35頁反面），縱證人蔡世寅於本院改稱當日是 要合資，沒有交易，或改稱係和被告一起施用甲基安非他命 ，惟均無礙於證人蔡世寅與被告於當日連絡之後確有見面之 事實。
④被告及辯護人辯護意旨復辯稱：107年2月25日之通聯係為了 要約證人蔡世寅去沙鹿吃東西等情，並以107年2月25日下午 2時40分之通訊監察譯文為據（見第12323號偵卷第22頁）。 然查，證人蔡世寅雖亦證稱107年2月25日下午2時40分許之 通聯係被告打給伊，要伊載被告去沙鹿吃東西等語，惟證人 蔡世寅證稱：「（問：2月25日你是否有跟被告在土地公廟 見面？）是。」、「（問：那是發生在沙鹿吃飯之前還是之 後？）之前。」、「（問：在你家吃完，他又回去，才又再 約去沙鹿吃飯？）沒有。」、「（問：2月25日13時50分許 有打一通電話，14時40分又有一通電話，在土地公廟見面是 何時的事情？是這兩通電話之間，還是第二通電話去沙鹿完 之後？）這兩通電話之間。」、「（問：你們施用完毒品之 後有分開？）有。」、「（問：後來才約沙鹿吃飯？）沙鹿 吃飯是被告打來的，我去載他。」、「（問：2月25日13時 53分你先打給被告之後，你們是否就有先約碰面？）有。」 、「（問：在梧南路127號被告住處旁邊的土地公廟見面？ ）對。」、「（問：在土地公廟見完面之後，那天有無施用 毒品？）有。」、「（問：在去沙鹿吃東西之前，你們到底 有沒有見面？）有。」等語（見本院卷㈡第44頁反面至第45 頁反面），由證人蔡世寅上開證述可知，其與被告於107年2 月25日下午1時53分連絡之後，確有先於土地公廟見面及交 付毒品，嗣後被告才於同日下午2時40分許打電話約證人蔡 世寅去沙鹿吃東西。故被告及辯護人前揭所辯，並非可採。 ⑸從而，證人蔡世寅證稱其有於附表一編號3所示時間、地點 向被告購買500元甲基安非他命之事實，堪認為真實。 ⒍關於附表一編號4 部分：
⑴附表一編號4 所示之事實，業據證人蔡世寅於警詢時供稱： 伊等（伊與被告）是於107年3月25日時間不詳，相約在綽號 「義兄」（即被告）之男子住家附近土地公廟見面，被告從 身上拿一包二級毒品安非他命（重量大約1.8公克）交給伊 ，伊拿2500元給被告，本次交易有成功等語（見第14945號
偵卷第208頁），復於偵訊時具結證稱：107年3月25日有跟 被告交易毒品，都是約在廟那邊，伊向被告買2500元的安非 他命；被告都是用走的，他家就在廟隔壁，但伊不知道路名 等語（見第12323號號卷第153頁）。而經本院勘驗之警詢筆 錄問答內容觀之，證人蔡世寅於警詢時能主動提及「拿2500 」、「半錢」、「半錢差不多1.8」等語，證人蔡世寅於偵 訊中亦主動回答「每次都是約在廟那邊」、「安非他命」等 語（見本院卷㈡第128頁反面、第129頁），證人蔡世寅對於 此次購買之情節，指證歷歷，應為其親身經歷，方能為如此 明確之陳述，是其上開證述，堪信為真。
⑵又證人蔡世寅上揭於警詢、偵訊之證言，復有被告與蔡世寅 於下列時間之通訊監察譯文經本院勘驗在卷可佐：（見本院 卷第144頁反面）
┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世寅) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│2018/03/25│(00:01至00:22許，無聲音) │
│00:51:11 │A：(00:23許)喂 │
│至 │B：啊你在哪裡 │
│2018/03/25│A：沒有，我在家裡啊 │
│00:51:49 │B：喔，我過去找你一下喔 │
│ │A：不然，我，我過去啦 │
│ │B：喔，你要來喔，好啦，好，好 │
│ │A：好 │
└─────┴───────────────────┘
⑶上開通訊監察譯文內容中雖未見雙方明言購買毒品之說詞， 然證人蔡世寅與被告間之購毒僅需打電話過去，雙方即可明 暸，已如前述，核與上開通訊監察譯文中，只有互相通電話 乙節，尚相符核，且由通話之時間為107年3月25日凌晨0時 51分許觀之，時值半夜，被告與證人彼此間通話時竟未詢問 所為何事，即直接應允見面，益證雙方對於見面係欲交易毒 品，已有相當之默契，足見上開通訊監察譯文內容確係在聯 絡交易毒品無誤。是上開通訊監察譯文與證人蔡世寅之證述 本次毒品交易之事實關聯性極強，已足為補強佐證證人蔡世 寅證述附表一編號4所示事實之證據。
⑷證人蔡世寅於本院翻異前詞證稱：3月25日凌晨這天有與被 告見面，看被告身上有沒有毒品，伊要跟他拿，他沒有，只
有一點點，就一起施用毒品，伊沒有拿錢給被告，伊要拿錢 給被告說要合資，被告也不要，找不到人等語（見本院卷㈡ 第38頁反面至第39頁正反面），警詢筆錄是其亂講的，當時 不清醒會怕，當時被抓到會緊張，就都說是，警察問拿多少 ，其就回答多少，其實被告都沒有跟伊拿錢等語（見本院卷 ㈡第40頁正、反面）。經查，證人蔡世寅於警詢時證稱：10 7年3月25日係與被告相約在被告住家附近土地公廟交易毒品 ，被告從身上拿1包二級毒品安非他命（重量大約1.8公克） 給其（見第12323號偵卷第114頁反面），且經本院勘驗該次 警詢筆錄光碟，證人蔡世寅確實明確指出3月25日係向被告 購買毒品，其證稱：「拿2500啊」、「（重量）半錢」、「 半錢差不多1.8」、「（問：2500，啊所以說這次交易有成 功嗎？）有啊。」（見本院卷㈡第127頁反面至第128頁）， 證人蔡世寅對於該次交易之金額、重量均有明確之證述，益 證本次確係被告販賣毒品予證人蔡世寅，而非2人合資購買 ，應堪認定；另證人蔡世寅於本院證稱，因為當時會害怕， 警察一說，其就都說有等語（見本院卷㈡第40頁），然證人 蔡世寅於警詢時，經警提示其與告歷次之通訊監察譯文，證 人蔡世寅僅就其中數次標記「無償提供」、「安非他命500 、「拿2500安非他命」，並非每次通訊監察譯文都註記，足 證並無證人蔡世寅所述之「警察一說，我就都說有」之情形 ，證人前開所述，顯非實在，其於審理中始翻異前詞證稱係 與為被告合資，且事後未取得毒品節，係屬不實。 ⑸綜上，證人蔡世寅自承其自國中就開始施用毒品，知道販賣 毒品的刑責很重（見本院卷㈡第48頁），惟其仍指證被告有 上開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，且其並未因指證 被告而可獲減刑之寬典，是證人當無甘冒偽證罪風險誣指被 告販毒之必要。從而，證人蔡世寅於警詢及偵查中所證，應 堪採信。
⒎按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易
實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若 非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行 為仍屬同一。查本案被告如附表一編號1至4所示之毒品交易 ，均屬有償行為，已如前述，稽之，甲基安非他命屬物稀價 貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人蔡世原、蔡 世寅彼此間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖 ，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之 危險，免費供應其等施用之理；又被告亦坦承甲基安非他命 的部分，有收部分的錢等語明確，雖其亦辯稱其拿給證人蔡 世原的甲基安非他命價值都大於其所收的錢等語（見本院聲 羈卷第5頁反面、第6頁），然第二級毒品甲基安非他命價值 非微，被告與證人蔡世原、蔡世寅間並無特殊情誼，參以被 告自陳其家境困苦，且其為家中唯一經濟支柱（見本院108 年度聲字第716號卷、第1634號卷），足見其經濟狀況並非 豐餘，若非有利可圖，其當無甘冒重度刑責而提供毒品給他 人之可能，堪認被告如附表一編號1至4所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行，被告確有從中獲利之意圖甚明。 ⒏綜上，證人蔡世原、蔡世寅於警詢中，就警方提示其等與被 告間通訊監察譯文內容之回應，既非一概指證均為其與被告 間之毒品交易，足認證人蔡世原就附表一編號1、2所示，證 人蔡世寅就附表一編號3、4所示之與被告為甲基安非他命交 易之陳述，應係基於確信之記憶，並未任意誣攀、無端嫁禍 被告，而均堪以採信。至辯護人請求傳喚證人童文聰、賴英 吉部分，因其並非向被告購毒之人，核與本案被告犯行無涉 ，且縱證人蔡世原、蔡世寅稱其為他人購毒，然向被告購毒 之後如何處分，與本案並無直接關聯性，是本院認此部分之 調查，核無必要；另請求傳喚證人陳智慧以證明被告於107 年2月25日與證人蔡世寅聯繫係為要前往沙鹿用餐之事，然 證人蔡世寅亦不否認被告於當日有聯繫其前往沙鹿用餐，是 此部份亦無調查之必要，均併此敘明。
⒐綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定， 皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。又甲基安非他命亦 屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之 「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸
出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而販賣、轉 讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而販賣、轉讓予他人者，除成立毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第2項 之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項、第4項 之販賣、轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法 律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」 、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金；同條例第8條第 2 項轉讓第二級毒品之法定本刑為6月以上「5年以下」有期 徒刑，得併科70萬元以下罰金；而藥事法第83條第1項販賣 禁藥罪之法定本刑為「7年以下」有期徒刑，得併科5,000萬 元以下罰金。「轉讓禁藥罪」之法定本刑，又較轉讓第二級 毒品罪之法定本刑為重，揆諸上開說明，就被告販賣甲基安 非他命之行為，應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之 規定處斷；而就其轉讓甲基安非他命之行為，則應優先適用 藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈡核被告就附表一編號1至4部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共4罪）。又被告為販賣 而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈢核被告就附表一編號5所為，係犯藥事法第83條第1項之明知 為禁藥而轉讓罪，且被告轉讓給證人蔡世寅之甲基安非他命 ，尚無證據證明已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1項第2款所定第二級毒品在淨重10公克以上之數量，是 被告此部分所為，應優先適用藥事法第83條第1項規定之轉 讓禁藥罪處斷。另因藥事法並無處罰持有禁藥之規定，亦即 持有禁藥並未構成犯罪，故並無持有禁藥甲基安非他命之低 度行為，為轉讓之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存 在（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），併予 敘明。
㈣被告各次販賣毒品之時間、地點均有不同，故被告所犯上開 販賣第二級毒品罪（共4罪）、轉讓禁藥罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於遭查獲後，雖於警詢 時雖供稱其毒品來源為微信暱稱為「妮妮」、「小小」、「 雯雯」（均為同一人）之真實年籍姓名不詳之男子，然警察
機關並無因被告上開供述而查獲其他正犯，業經臺中市政府 警察大甲分局於108年3月4日函覆本院稱：因被告無法正確 提供上述之人之詳細年籍身分資，及使用之手機供調查，故 無法查獲提供毒品之上手或正犯，有臺中市政府警察大甲分 局中市警甲分偵字第1080004480號函在卷可稽（見本院卷㈡ 第117頁），故本件尚無依毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減刑之適用，併予說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以 危害人體，仍漠視法令禁制販賣或轉讓予他人，非但助長毒 品流通，更戕害他人身心健康，其行為對社會治安已造成潛 在威脅，殊非可取，併考量被告販賣之對象僅有2 人，販賣 金額總計9000元，販賣甲基安非他命之數量非鉅，獲利有限 ，衡與其他販毒之大盤販售之情形有別，被告轉讓予蔡世寅 之甲基安非他命數量甚微；及其自陳國中畢業之教育智識程 度、從事船運工作，月薪約3至4萬元之家庭經濟狀況及生活 狀況（見本院卷㈡第151頁反面）、暨其素行、犯罪動機、 目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就其不得易 科罰金及不得易服社會勞動部分合併定其應執行刑如主文所 示。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。
㈡查，扣案之手機（含門號：0000000000號SIM卡1張）為被告 所有，且係供被告與購毒者蔡世原、蔡世寅聯繫之用，業據 被告供明在卷（見本院卷㈡第147頁），爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告各次犯行之主文項下宣告沒收。另就附表 一編號1至4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之販毒所得 ，均未據扣案，而其性質上屬於被告之犯罪所得，復查無過 苛調節條款之適用，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於各主文項下宣告沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另就扣案之第二級毒品甲基安非他命、電子磅秤、現金11,2 00元部分：
⒈檢察官雖認扣案之第二級毒品甲基安非他命為供被告前揭犯 行所用，然查，扣案之第二級毒品甲基安非他命係被告於施 用第二級甲基安非他命之現場所查扣，且被告於警詢中即已
供承查扣之毒品都是其自己要施用，於查獲前即已施用第一 、二級毒品等語（見第14945號偵卷第26頁反面、第29頁） ，復於本院審理時供稱：扣案之毒品均為其所有，其係於10 7年4月24日為警查獲前幾天，向高雄某真實姓名年籍不詳之 綽號「文正」之人，同時購買第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命，綽號「文正」之人並贈送其第二級毒品四 氫大麻酚煙草而持有之，其於107年4月24日有施用過扣案之 甲基安非他命等語（見本院卷㈠第16頁、本院卷㈡第151 頁 ），而被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行亦經本 院判決有罪確定，故被告陳稱其係於本案犯行後始因施用而 持有扣案之第二級毒品甲基安非他命，應堪採信（被告另涉 持有第二級毒品甲基安非他命之罪刑，詳如後述）。基此， 本案既無其他證據證明扣案之第二級毒品甲基安非他命與本 案販賣第二級毒品罪間有何關聯，爰不就此部分為沒收之諭 知。
⒉另電子磅秤及現金11,200元，均為被告所有，惟被告供稱電 子磅秤是其用來秤所蒐集之石頭，現金則是個人上班之薪資 所得，要用來繳費等語（見本院卷㈡第146頁反面至第147頁 ），而上開物品係於被告犯施用第二級毒品罪之現場所查扣 ，且無證據證明與本案販賣第二級毒品罪間有何關聯，爰不 另為沒收之諭知，併此敘明。
貳、無罪部分（被告被訴販賣海洛因予蔡世原部分）：一、公訴意旨略以：被告柯俊儀明知海洛因為毒品危害防制條例 所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟持用000000 0000號行動電話為販毒之聯繫工具，意圖營利，基於販賣第 一級毒品賺取價牟利之犯意，於附表二編號1、2所示之時、 地，販賣第一級毒品海洛因予蔡世原，而以此方式賺取價差 牟利。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參照最高法院30年上字第816號判例）。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎(參照最高法院76年台上字 第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨 )。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第 1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知(參照最高法院92年度台上字第128號判例 )。
三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人 蔡世原於警詢及偵訊之證述、門號0000000000號之通訊監察 譯文及通訊監察書、扣案之手機1具（含0000000000行動電 話辨識卡1枚）、海洛因2包（驗餘數量：1.39公克、0.0444 公克）及現金1萬1200元、衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第0000000000號鑑驗書、法務部調查局107年5月18日調科壹 字第10723012630號濫用藥物實驗室鑑定書等為其主要論據 。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣海洛因之犯行，被告及辯護人辯 護意旨均以：附表二編號1部分，被告當天與蔡世原見面， 目的是為了拿取被告交由蔡世原便利商店點數所兌換的贈品 ；附表二編號2部分，因蔡世原之友人發生交通事故，所以 蔡世原之胞弟蔡世傑開車前往載送，故蔡世原已無交通工前 往與被告見面等語。經查:
㈠附表二編號1部分:
⒈被告與蔡世原107年2月13日之通訊監察譯文，業經本院勘驗 如下：（見本院卷㈠第140頁反面至第141頁） ┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世原) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│107年2月13│B：喂 │
│日01:22:31│A：嘿，嘿 │
│至同日 │B：義兄，我換好了，啊我現在回家就好， │
│01:24:04 │ 還是？ │
│ │A：嘿啦 │
│ │B：喔啊你(以下聽不清楚) │
│ │A：啊你怎麼出來的，你怎麼出來的 │
│ │B：我喔，我開車啊 │
│ │A：跟誰啊B：啊，我自己一個啊 │
│ │A：ㄏ一ㄡ，啊你，啊你的，是喔 │
│ │B：你會餓嗎 │
│ │A：嗯，現在？ │
│ │B：我買麵去給你吃，好嗎 │
│ │A：我吃飽了啊 │
│ │B：你吃飽了 │
│ │A：我算，啊是不是我講給阿姆(伯母)，說 │
│ │ 放著還要再吃 │
│ │B：嗯嗯嗯，喔，看你啦 │
│ │ (00:46至00:49許，聽不清楚) │
│ │B：(00:50許)蛤？ │
│ │ (00:51至00:52許，聽不清楚) │
│ │B：(00:53許)喂，你說怎麼樣，該不會就因│
│ │ 此，很小聲，我聽不太到 │
│ │A：我，我說(以下聽不清楚) │
│ │ (00:58至01:00許，聽不清楚) │
│ │A：看你在哪裡啊，還是拿來家裡給我啊 │
│ │B：我，現在在農會這 │
│ │A：(聽不清楚)有或沒有啊？ │
│ │B：要過去你那裡嗎？ │
│ │A：好啊，看你有沒有要拿 │
│ │B：喔，這樣不然我現在轉過去(找你)啊， │
│ │ 啊，好啦齁，這樣你3分鐘出來外面 │
│ │A：好，好 │
│ │B：齁，好 │
└─────┴───────────────────┘
⒉由上開對話內容順序可知，蔡世原撥打此通電話先是告知被 告「已經換好了」，並進而談及買麵等其他事宜，嗣後被告 才問證人蔡世原「看你在哪裡啊，還是拿來家裡給我啊」等 語，故上開通聯內容尚無法明確認定證人蔡世原有要向被告 購買毒品之意。再者，由卷附被告與蔡世原於107年2月12日 上午9時58分、107年2月12日上午12時11分之通訊監察譯文 以觀：蔡世原於同年月12日確有向被告提及「那裡只剩碗跟 碟子而已了」，被告即叫蔡世原找別的地方換，另於107年2 月13日蔡世原復向被告稱昨天有去換，但是只剩下碗和盤子
，被告即叫蔡世原換碗就好（見第12323號偵卷第18頁反面 ），是以此2次通聯內容與107年2月13日之通訊內容合併觀 之，被告與蔡世原均稱此次見面係為拿取蔡世原幫被告到便 利商店兌換之物品乙節，似非無據。
⒊此外，經本院勘驗蔡世原107年4月25日警詢筆錄結果，可知 就附表二編號1部分，蔡世原警詢筆錄先是供稱「沒有啦… （聽不清楚）盤子啦，你目前面這個有沒有？這都有連的啊 ？（聽不清楚）他就問我說換好了嗎？他要跟我拿那個盤子 啊。」、「…7-11換的，點數那種盤子」等語（見本院卷㈡ 第124頁），嗣於同日下午警詢筆錄時始改稱該次是向被告 拿2000元海洛因等語（見本院卷㈡第124頁反面），則蔡世 原於同日警詢筆錄，前後就其此次究係在討論便利商店盤子 之事抑或有無自被告處取得海洛因之事，前後供述不一，大 相徑庭，顯有瑕疵，能否遽信，已非無疑。
⒋況證人蔡世原於偵訊中，經檢察官詢問107年2月13日係購買 哪一種毒品乙節，證人蔡世原先是證稱是安非他命，後經檢 察官表示警詢時你說海洛因啊，證人蔡世原始改稱係購買海 洛因等語，亦有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷㈡第130頁） 。證人蔡世原於警詢時之供述已有上述瑕疵可指，復於偵訊 中就毒品種類亦先後供述不一，是其偵訊時之證述，亦難遽 信。
⒌綜上，被告既否認此部分販賣海洛因犯行，證人蔡世原之證 述亦有上述前後不一之瑕疵，且由上開監聽譯文內容復無從 作為補強被告有販毒情事之證據，被告是否有與證人蔡世原 交易海洛因，實屬有疑，是此部分尚難遽認被告有何公訴意 旨所指之販賣行為。
㈡附表二編號2部分：
⒈被告與蔡世原107年3月3日之通訊監察譯文，業經本院勘驗 如下：（見本院卷㈠第141頁反面至第142頁） ┌─────────────────────────┐
│A：門號0000-000000號行動電話(柯俊儀) │
│B：門號0000-000000號行動電話(蔡世原) │
├─────┬───────────────────┤
│通話時間 │通訊監察譯文內容 │
├─────┼───────────────────┤
│107年3月3 │B：喂，喂 │
│日16:55:23│A：這樣有聽到嗎，喂，這樣有聽到嗎 │
│至16:56:42│B：稍微聲音沙沙的 │
│ │A：啊有聽到嗎 │
│ │B：有，聽的到 │
│ │A：聽的到喔，你就跟，紅龜，紅龜有沒有 │
│ │ 在嗎 │
│ │B：有啊 │
│ │A：啊我在大庄，我要回去了 │
│ │（00:31至00:49許，聽不清楚） │
│ │A：（00:50許）兩支【購物】 │
│ │A：（00:58許）有聽到嗎，喂 │
│ │B：有，有 │
│ │A：有聽到嗎 │
│ │B：嘿 │
│ │A：(聽不清楚) │
│ │B：嘿，有聽到，這樣你再 │
│ │A：嘿，過來找我 │
│ │B：不是吧，現在嗎？ │
│ │A：嘿 │
│ │B：好 │
│ │A：好，好，我等你 │
│ │B：好 │
├─────┼───────────────────┤
│107年3月3 │B：喂，喂 │
│日17:08:15│A：喂，到了嗎 │
│至17:09:13│B：(聽不清楚)義兄，啊我沒有車吶 │
│ │A：(聽不清楚)怎麼出去？ │
│ │B：蛤？ │
│ │A：你啊 │
│ │B：我喔，騎摩托車啊 │
│ │A：(聽不清楚) │
│ │B：嘿啊，他去載金剛啊，說金剛被撞到 │
│ │A：何時去載的 │
│ │B：啊，去，去一陣子了喔 │
│ │ (00:41至00:47許，聽不清楚) │
│ │B：(00:48許)，喂 │
│ │A：有啦，我有聽到啦 │
│ │B：好，好，這樣我知道了，好 │
│ │A：嘿，好 │
└─────┴───────────────────┘
⒉由上開通訊監察譯文可知，本次通話係被告先撥打電話給證 人蔡世原，並向其表示「過來找我」，證人蔡世原隨即表示 「不是吧，現在嗎？」，衡諸一般購買毒品之情形，應為購 毒者撥打電話予販毒者，則上開通聯既係由被告主動撥打給
證人蔡世原，且證人蔡世原接到被告要求其過去時，尚回答 不是吧等語，故依上開通聯內容，實難認證人蔡世原有購買 毒品之意。
⒊又107年3月3日17時8分15秒之對話中，被告問證人蔡世原「 到了嗎」，證人蔡世原表示「啊我沒有車吶」，接續即未再 有關於是否要見面之對話，則依通訊監察譯文內容觀之，於 此次對話後雙方後續是否有見面，亦有所疑。再者，依107 年3月3日17時57分43秒之通訊監察譯文以觀，證人蔡世原問 被告「兄仔我在家等你嗎？」（見第12323 號偵卷第82頁） ，益證被告與證人蔡世原於前次通聯之後應無見面之事實。 ，則上開107年3月3日下午4時55分及同日下午5時8分之通訊 監察譯文內容均無從證明被告與證人蔡世原有見面，而為2 人有交易毒品之補強證據。是被告辯稱此次沒有與證人蔡世 原見面（見本院卷㈡第148頁反面），尚非無據。 ⒋證人蔡世原於警詢時雖供稱：前開通話為被告打給其，問其 在哪裡，因為其之前有跟他說要拿毒品海洛因，且於通話後 約5分鐘左右，其去被告家以2000元向被告拿得毒品海洛因1 包，這次是其留著要自己施用及方便販賣給下游購毒者施用 等語（見第12323號偵卷67頁），然經本院勘驗證人蔡世原 於警詢之錄影光碟，可知證人蔡世原先是供稱：拿2000元， 先留1000，他拿1000給其而已，1000元分二次拿，後又改稱 2000元拿1包等語（見本院卷㈡第125頁反面、第126頁）， 則蔡世原究係1次拿2000元或分2次拿，其陳述已有不一。又 證人蔡世原於偵訊中證稱：107年3月3日有買2千元海洛因等 語（見12323號偵卷第157頁），另經本院勘驗證人蔡世原於 偵訊時之錄影光碟結果，就金額部分證人蔡世原一開始證稱 買1000元，經檢察官提示警局之回答後，證人蔡世原即稱「 2000喔？」，繼之即未再詢問確認金額（見本院卷㈡第130 頁反面、第131頁），足見證人蔡世原並不確定此次購買海 洛因之交易金額，是證人前揭證述，實有瑕疵可指。 ⒌證人蔡世原於本院審理時復證稱：107年3月3日這次是請被 告拿甲基安非他命到證人家裡施用，當天是伊打電話叫被告 來家裡，因為那時候伊要跟被告討甲基安非他命，然後被告 跟伊在家裡一起吸食甲基安非他命等語（見本院卷㈠第170 頁反面、第173頁）。然依通訊監察譯文內容可知，係被告 主動打電話給證人蔡世原，且係被告要證人蔡世原過去找他 等情不符，是證人蔡世原於本院此部分之證述，顯非實在， 亦無足採。
⒍證人蔡世原就本次有無買賣第一級毒品海洛因之陳述內容， 先後反覆不一，已有明顯瑕疵，又依上開通訊監察譯文亦無
從證明雙方是否有見面，亦即無法證明被告有於上開時間販 賣第一級毒品海洛因予蔡世原之事實，自難僅憑其證人蔡世 原單一且有瑕疵之指證及上開僅顯示雙方聯絡之通訊監察譯 文內容，遽認係被告確有販賣第一級毒品海洛因予蔡世原， 而為不利於被告之認定。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公 訴意旨所指之販賣第一級毒品海洛因犯行，無法使本院形成 有罪之心證，且依卷內其他現存證據觀之，被告是否有上開 犯行仍有相當程度之合理懷疑存在，致未能對被告形成有罪 之確信。揆諸前揭法條及判例意旨，應為被告無罪判決之諭 知。
參、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告柯俊儀明知四氫大麻酚係毒品危害防制 條例所規範之第二級毒品，不得任意持有，竟仍違反上開規 定，於不詳時、地取得四氫大麻酚之菸草後，仍非法持有之 。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第11條第2 項之持有 第二級毒品罪嫌。
二、按就法律構成要件之行為而言，販賣毒品之高度行為，當然 含有持有該毒品之低度行為，後者為前者所吸收，僅論以販 賣毒品罪，不另論持有毒品罪，二者具有實質上一罪關係。