臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清亮
指定辯護人 林佐偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第22488 號），本院判決如下：
主 文
黃清亮犯附表一、附表二各編號所示之罪，各處如附表一、附表二各編號所示之刑。其所處如附表一編號1 至3 所處之刑部分，應執行有期徒刑捌年，從刑部分併執行之；其所處如附表二編號1 、2 所處之刑部分，應執行有期徒刑柒月，從刑部分併執行之。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、黃清亮前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以97年度易字第3901號判決判處有期徒刑7 月確定，甫 於98年6 月24日縮刑期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 管制之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有、施用，且 甲基安非他命業經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，亦 屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，依法不得轉讓， 竟分別為以下之犯行：
㈠黃清亮基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，持 用其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表 一編號1 至3 所示時、地，分別為如附表一編號1 至3 所示 販賣第二級毒品甲基安非他命予吳東桔、初世偉之犯行。 ㈡又基於幫助邱騰輝施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，持 用其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表 編號4 所示之101 年6 月10日下午4 時44分後某時，在臺中 市南區忠明南路上某全家便利商店前，以附表一編號4 所示 之行為方式，幫助邱騰輝施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。
㈢另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所 有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二編號 1 、2 所示時、地，分別為如附表二編號1 、2 所示轉讓禁 藥甲基安非他命予范大燕、陳麒允之犯行（惟無證據證明該 2 次轉讓第二級毒品之數量已超過淨重10公克）。二、嗣於101年7月25日，黃清亮因另案通緝而為警逮捕到案。三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 霧峰分局偵辦後偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人即購毒者或施用毒品者或受讓者吳
東桔、初世偉、邱騰輝、范大燕、陳麒允在檢察官偵查時， 均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰 ，經其等具結（結文見偵卷第37頁、第68頁、第87頁、第10 9 頁、第123 頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係 經以具結擔保其等證述之真實性，且上開證人，均經被告黃 清亮及其指定辯護人於本院審理時聲請傳喚，而對其等證人 行使詰問權，係完足為經合法調查之證據，依上開說明，前 開證人分別於偵查中之證言，自均具有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有： 一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三 、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文 書。本案門號0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號、0000000000號通聯調閱查 詢單（見警卷第88頁至第93頁），係電信業者為紀錄門號使 用者資料，而以電信業者管控之電腦設備登載管理，自屬於 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 ，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程 中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可 信之情況，均具有證據能力。
三、又現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下稱犯 罪嫌疑人）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證 人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依法務部及內政部警政署於90年5 月、8 月分別頒布 之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作 業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之 規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列 隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之 數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單 一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指 認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等 程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實行之 第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處 之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知 犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為 之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後
審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程 中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊 指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指 認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認 人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序 與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高 法院98年度台上字第830 號判決意旨參照）。查，本件有關 證人即購毒者或施用毒品者或受讓者范大燕、初世偉、邱騰 輝、陳麒允於警局中之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第41 至42頁、第59至60頁、第75至76頁、第86至87頁），既係採 取「選擇式」指認，而非一對一「是非式的單一指認」，是 上開證人於警局所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表應具有證據能 力。
四、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則 有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照 ）。且按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本院其餘卷內所引用之文書證據，檢察官、被告及其 指定辯護人均未反對作為證據，又本院審酌該等證據作成時 之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。五、通訊監察譯文部分：
（一）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述 者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、 相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時
與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告 犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實 所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又 國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與 否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通 訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1 項所定通訊 監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之 錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內 容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得 之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯 罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之 陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力 。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯 文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文 之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄 音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音 是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符； 或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被 告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即 無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如 已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示 意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最 高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上 開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得 ，自有證據能力。
（二）本案對被告黃清亮所使用之門號0000000000號行動電話實 施通訊監察，係依據本院於101 年6 月4 日核發之101 年 聲監字第860 號通訊監察書准予監聽在案（監聽期間自10 1 年6 月7 日起至同年7 月6 日止，及含電話附表影本） ，有上開通訊監察書1 份附卷可稽（見警卷第115 至117 頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無 疑義。本院於審判期日並踐行提示通訊監聽譯文供當事人 及被告之指定辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見， 其等均表示對上開通訊監察譯文無意見，是該通訊監察譯 文自具有證據能力。
六、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，
且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定 有明文。本件被告於本院審理時所為之自白，被告及其指定 辯護人於本院言詞辯論終結前均未提出其他可供證明被告下 列經本院所引用之於本院審理時所為之自白，究有如何之遭 受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認 ，是以被告下列經本院所引用之本院審理時所為之自白，既 係與事實相符，自得為證據。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、被告所犯附表一編號1 至3 所示販賣第二級毒品甲基安非他 命部分：
㈠附表一編號1 所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命予吳東 桔：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告黃清亮於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第211 頁），核與證人即購毒者吳東桔於警詢中 證稱：101 年6 月12日晚間11時1 分1 秒之通訊監察譯文係 伊向被告購買毒品之通話無誤，有購得毒品，交易1 次，時 間大約101 年6 月13日凌晨1 時許，在臺中市烏日區五光路 與中投公路底下附近，「處理到手」代表安非他命，「500 」代表要向阿亮購買新臺幣5 百元的安非他命毒品等語（見 警卷第46頁及其背面），及其於偵訊中結證稱：101 年6 月 12日晚間11時1 分1 秒之通訊監察譯文係伊與阿亮（即被告 ）的通話，當天也是要拿安非他命，後來於隔日13日凌晨0 點多，也是在烏日區那邊交易，他有拿給我安非他命，我跟 他買5 百元的安非他命，交易有成功等語（見偵卷第36頁） ，與其於本院102 年5 月1 日審理時由檢察官詰問及審判長 訊問時證稱：101 年6 月12日晚間11時1 分1 秒有打電話給 被告，是向被告買安非他命，給被告5 百元或1 千元伊忘記 了，電話中譯文是代表伊要買5 百元的甲基安非他命，被告 在電話中說「我現在要去你家，已經處理到手」是代表被告 已經拿到甲基安非他命，所以這通電話講完以後，伊就到中 投公路那邊，直接拿5 百元給被告，被告就直接給伊甲基安 非他命，是直接給伊並沒有叫伊在現場等語相符（見本院卷 第69頁背面至第70頁、第74頁反面至第76頁）。 ⒉次查，被告所持用之0000000000號行動電話於101 年6 月12 日晚間11時1 分1 秒，與證人吳東桔所持用之0000000000號 行動電話通訊監察譯文如下：
┌───┬──────┬──────┬────────────┬─────┐
│時間 │被監聽電話 │通話對象 │譯文內容 │基地台位置│
├───┼──────┼──────┼────────────┼─────┤
│101 年│0000-000000 │0000-000000 │吳東桔：喂，怎樣？ │臺中市太里│
│6 月12│ │ │黃清亮：你在哪？ │區0000 一 │
│日晚間│ │ │吳東桔：我在外面。 │段0-0號 │
│11時1 │ │ │黃清亮：我與朋友在這裡，│ │
│分1秒 │ │ │處理好了要去你那裡，看你│ │
│ │ │ │怎樣？ │ │
│ │ │ │吳東桔：我今天沒錢，我那│ │
│ │ │ │裡500而已。 │ │
│ │ │ │黃清亮：一人500 好阿，我│ │
│ │ │ │也是這樣。 │ │
│ │ │ │吳東桔：你要馬上拿錢嗎？│ │
│ │ │ │黃清亮：什麼？ │ │
│ │ │ │吳東桔：你現在在哪？ │ │
│ │ │ │黃清亮：我現在要去你家，│ │
│ │ │ │已經處理到手（意謂拿到毒│ │
│ │ │ │品）。 │ │
│ │ │ │吳東桔：你人靠近哪？ │ │
│ │ │ │黃清亮：我現在元堤路啦。│ │
│ │ │ │吳東桔：元堤路，我現回家│ │
│ │ │ │還要20分鐘。 │ │
│ │ │ │黃清亮：差不多我也一樣。│ │
│ │ │ │吳東桔：那500 給我。（意│ │
│ │ │ │謂500元毒品） │ │
│ │ │ │黃清亮：好啦，再過去就你│ │
│ │ │ │家了。 │ │
│ │ │ │吳東桔：好啦。 │ │
└───┴──────┴──────┴────────────┴─────┘
其中譯文業已明確載稱：「黃清亮：我現在要去你家，已經 處理到手。」等語，足見被告撥打電話予證人吳東桔邀約其 購買甲基安非他命時，被告業已取得販賣吳東桔之價值5百 元甲基安非他命，故二人相約於臺中市烏日區五光路與中投 公路底下附近見面時，係以一手交錢，一手交貨之方式，由 被告販賣價值5 百元之甲基安非他命與吳東桔乙情，亦與被 告上開自白及證人吳東桔於警詢、偵訊中證述之內容互核一 致。此外，並有門號0000000000號、0000000000號之通聯調 閱查詢單各1 份在卷可稽（詳細證據如附表一編號1 「證據 名稱及所在卷頁」欄所示），足見被告黃清亮此部分之任意 性自白，核與事實相符，洵堪採信。
⒊至證人吳東桔雖於本院102 年5 月1 日審理由辯護人行反詰 問時翻異前詞證稱：當時伊是與被告分別出資5 百元合資購
買甲基安非他命，且伊先交錢給被告，被告離開約半小時之 後再返回原處，拿出2 包甲基安非他命毒品讓伊挑選1 包等 語（見本院卷第71頁背面至第72頁），惟此部分之證詞非但 與被告上開自白及其於警詢、偵訊、本院102 年5 月1 日審 理時由檢察官詰問及審判長訊問時證述之內容不符，亦與前 揭通訊監察譯文之內容（即：已經處理到手等語）不相吻合 ，顯係證人吳東桔於本院審理由辯護人行反詰問時刻意為被 告脫免之詞，不足採信。
㈡附表一編號2 、3 被告販賣第二級毒品甲基安非他命予初世 偉：
此部分犯罪事實，業據被告黃清亮於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第211 頁背面至212 頁），核與證人即購毒者初世 偉於警詢、偵訊中及本院審理時所證述之情節相符，且有被 告所持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文1 份、臺 中市政府警察局霧峰分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙 、門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單各1 份在卷可稽（詳細證據如附表一編號2 至3 「證據名稱及所 在卷頁」欄所示），足見被告黃清亮此部分之任意性自白， 核與事實相符，洵堪採信。
㈢按毒品危害防制條例第4 條之販賣毒品罪，行為人祇須有營 利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行 為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97 年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按販賣毒品之所謂 販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而 言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施 ，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低 於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思 ，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為， 而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決 要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可 任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異， 隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕 與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確 外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價， 但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外 ，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭
重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者 從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，甲基安非他命之毒品害 人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告 當無甘冒重典而販賣之理；況證人吳東桔、初世偉與被告黃 清亮均非至親或熟識之友人，被告當無甘冒販賣毒品之重罪 而無營利之理。是被告黃清亮上開販賣第二級毒品甲基安非 他之犯行，自有牟利之意圖及事實，亦可認定。二、被告所犯附表一編號4 所示之幫助施用第二級毒品甲基安非 他命部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃清亮於本院審理時供承稱：「那 次是我要與邱騰輝合資，當時我與邱騰輝一起出1 千元，向 大胖購買，是我出面並且與大胖聯絡購買毒品，我購得毒品 共兩包，就將其中1 包1 千元的第二級毒品甲基安非他命拿 給邱騰輝。」等語無訛（見本院卷第212 頁背面）。 ㈡且證人邱騰輝於偵訊中結證稱：「（提示101 年6 月10日下 午2 時47分14秒、下午2 時54分59秒、下午4 時44分33秒， 門號0000000000號與0000000000號之通訊監察譯文）（是否 為你與對方之通話? 通話之目的為何？）是我本人在跟黃清 亮通話，他本來打電話來問我要不要購買安非他命，我跟他 說再看看，後來我打電話問他，我身上剩下1 千元，看他要 不要，他說，好，後來我們就約見面，是約在忠明南路靠近 中山醫學院的全家便利商店。」、「（譯文中「半個」是何 意？）他本來問我要不要跟他一起，一人一半的意思，本來 因為我沒有錢不想拿。後來我說身上剩1 千，就是當天跟他 購買的金額，後來有見到面，交易有成功，我跟他買1 千元 ，他有給我安非他命。」、「（係跟黃清亮購買或合購？） 我是拿給他，他怎麼去跟別人買我不曉得，我沒有跟他一起 去交易。」等語（見偵卷第107 至108 頁）。 ㈢證人邱騰輝於本院審理時復具結證稱：「（後來你有無打電 話跟被告請求提供安非他命給你？）被告說他的錢不夠買毒 品，問我要不要一起出資買安非他命。」、「（被告要求你 出資買安非他命有幾次？）一次。」、「（時間在何時？） 正確時間我不記得，大約是去年6 、7 月。」、「（那次被
告要你出資多少？）我跟被告說當時我身上錢也不多，所以 我只能出1 千元。」、「（提示本院卷P114背面通訊監察譯 文）（101 年6 月10日下午2 點47分被告有打電話給你，被 告說：他跟大胖說好了..，現在怎麼，我說好我電話問問看 ，之後你問被告說要處理多少，被告說：一樣啦，之前講的 ，你說：半個，一人一半。這通電話你是否記得，是否你與 被告要合資買甲基安非他命？）這是我要與被告合資買甲基 安非他命。」、「（101 年6 月10日下午2 點47分時當時是 否還沒買到？）是的。」、「（下一通電話2 點54分59秒， 這通是你打給被告，你說：今天是否要處理，被告說：今天 嗎，先弄個趣味一下也可以，你說：先拿散的，身上只有1 千元而已，之後你請被告看是否要處理，你說你剩下1 千元 先拿1 張，明天在處理那個，這是指什麼？）是指合買甲基 安非他命的事情，是我要出1 千元要被告去幫我買甲基安非 他命。」、「（這次被告拿多少甲基安非他命給你？）1 包 1 千元的甲基安非他命。」、「（這全家便利商店位於何處 ？）... 是在中山醫學院門口的那條。」、「（你在偵查中 所述為何是說向被告購買甲基安非他命？）我沒有說是跟他 購買，我的意思是與被告一起買，是請被告幫我買，不是直 接向被告購買。」、「（你剛才所看的通訊監察譯文，最後 是在全家便利商店後面，當時是你拿錢給被告，被告馬上交 給你毒品，還是你拿錢給被告，被告再拿毒品給你？）我拿 錢給被告，被告再去跟別人拿毒品給我。」、「（被告有無 當著你的面打電話給上手？）沒有。」、「（有無跟你說要 去找誰拿毒品？）被告只有說要跟朋友拿毒品。」、「（被 告跟你拿了錢之後是否就離開了？）是的。」、「（你在原 來的便利商店等多久被告拿毒品給你？）一下子被告就回來 。」、「（你剛才所說一下就回來，請你回想大約多久？） 大約10幾分鐘。」、「（被告跟你拿1 千元的時候，被告有 無跟你說他也要買1 千元？）有，我們各出資1 千元。」等 語（見本院卷第185 至187 頁）。
㈣至被告黃清亮所持用之門號0000000000號行動電話於101 年 6 月10日下午2 時47分、同日下午2 時54分、同日下午4 時 44 分 與證人邱騰輝所持用之門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文如下：
┌───┬──────┬──────┬────────────┬─────┐
│時間 │被監聽電話 │通話對象 │譯文內容 │基地台位置│
├───┼──────┼──────┼────────────┼─────┤
│101 年│0000-000000 │0000-000000 │邱騰輝未領薪水，與黃清亮│臺中市太平│
│6 月10│ │ │閒聊如何領薪水之事。 │區0000路 │
│日下午│ │ │ │000巷00號0│
│2 時47│ │ │邱騰輝：明天領領看。 │樓 │
│分14秒│ │ │黃清亮：好啦，明天如果那│ │
│ │ │ │樣再打給我好了。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：好。 │ │
│ │ │ │黃清亮：我與大胖說好了，│ │
│ │ │ │現在怎麼，我說好我電話問│ │
│ │ │ │問看。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：在星期日路那有人│ │
│ │ │ │領。 │ │
│ │ │ │黃清亮：我不知道。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：要處理多少？（意│ │
│ │ │ │謂要買多少毒品？） │ │
│ │ │ │黃清亮：一樣啦，之前講的│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：半個？要一人一半│ │
│ │ │ │就對啦？ │ │
│ │ │ │黃清亮：是阿。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：我明天看看。 │ │
│ │ │ │黃清亮：好，你明天再打給│ │
│ │ │ │我。 │ │
├───┼──────┼──────┼────────────┼─────┤
│101 年│0000-000000 │0000-000000 │黃清亮：喂。 │臺中市太平│
│6 月10│ │ │邱騰輝：你今天有要處理嗎│區000 路 │
│日下午│ │ │？ │000巷00號0│
│2 時54│ │ │黃清亮：今天？先弄個趣味│樓 │
│分59秒│ │ │一下可以（意謂拿少量毒品│ │
│ │ │ │先用）。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：先拿散的（少量毒│ │
│ │ │ │品），不然我身上剩1 千而│ │
│ │ │ │已。 │ │
│ │ │ │黃清亮：怎樣？ │ │
│ │ │ │邱騰輝：看你要不要處理。│ │
│ │ │ │黃清亮：有要那個？ │ │
│ │ │ │邱騰輝：我剩1 千，先拿1 │ │
│ │ │ │張，明天再處理那個（先買│ │
│ │ │ │1 千元毒品，明天再另外）│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │黃清亮：好啦，反正大胖在│ │
│ │ │ │問，晚一點再拿過來給你。│ │
│ │ │ │邱騰輝：你何時？ │ │
│ │ │ │黃清亮：再等一下，小胖在│ │
│ │ │ │出，在等一個朋友，看他意│ │
│ │ │ │思怎樣。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：好啦。 │ │
│ │ │ │黃清亮：好好。 │ │
├───┼──────┼──────┼────────────┼─────┤
│101 年│0000-000000 │0000-000000 │邱騰輝：喂。 │臺中市南屯│
│6 月10│ │ │黃清亮：我現在過去。 │區鎮平里00│
│日下午│ │ │邱騰輝：什麼？ │00路一段 │
│4 時44│ │ │黃清亮：在第二間全家等你│000號 │
│分33秒│ │ │。 │ │
│ │ │ │邱騰輝：好啦。 │ │
└───┴──────┴──────┴────────────┴─────┘
㈤由被告上開自白之內容，核與證人邱騰輝迭次於偵訊及本院 審理時均證稱：被告先打電話問伊要不要毒品，想要一人一 半，伊後來打電話給被告稱伊有1 千元，故雙方就約定地點 ，伊交付1 千元之現金給被告，且被告當時說他也要出資1 千元購買甲基安非他命，後來被告離開後返回原處，再將價 值1 千元之甲基安非他命交給伊等語相符，亦與通訊監察譯 文中載稱：「邱騰輝：半個？要一人一半就對啦？黃清亮： 是阿。」等語互核一致，足見被告於購得上開甲基安非他命 之前，業已與證人邱騰輝二人達成合資購買甲基安非他命之 合意，先由證人邱騰輝交付其應出資之1 千元予被告，再加 上被告應出之1 千元，由被告出面向綽號「大胖」之男子購 得甲基安非他命之後，被告始將證人邱騰輝應分得之價值1 千元甲基安非他命交付證人邱騰輝乙情，堪以認定，此外復 有門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單各1 份在卷可稽，被告上開自白應屬非虛，核與事實相符。三、被告所犯附表二編號1 、2 所示之轉讓禁藥甲基安非他命罪 部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃清亮於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第212 頁）。
㈡證人范大燕於警詢時證稱：「（警方因偵辦毒品案，對本案 犯嫌黃清亮所持有之0000000000電話實施通訊監察，經警方 提示監聽譯文表顯示，妳是否於101 年6 月18日晚間9時42 分至同日晚間11時56分等6 通電話（詳如交易時地一覽表） ，曾以妳所有之0000000000電話與黃清亮使用之0000000000 電話連絡所為何事？）是前述男性友人（黃清亮）來我家免 費提供安非他命毒品給我使用。」、「（當時該男性友人（
黃清亮）為何會無償提安非他命毒品給妳施用？數量為何？ 於何時？在何處提供安非他命毒品給妳使用？）他當時要求 要來我家洗澡，就免費提供約5 百元1 泡量的安非他命毒品 給我施用。約於101 年6 月19日凌晨0 時左右，在我臺中市 ○里區○○路000 巷00號住處客廳施用。」等語（見警卷第 35 頁 ）；其於偵訊時則結證稱：「（告以101 年6 月18日 晚間9 時42分48秒、晚間9 時44分46秒、晚間10時15分34秒 、晚間11時54分41秒、晚間11時56分23秒，門號0000000000 號與0000000000號之通訊監察譯文要旨）（是否為你與對方 之通話？通話之目的為何？）0970號係阿亮的電話，是他打 給我的，當天我們有見面，是打來問我要不要安非他命，當 天還是沒有跟他購買，我見面是掛斷電話之後，他有拿安非 他命過來，請我施用安非他命一次，因為他在我家洗澡。我 們見面的時間大約在6 月19日的凌晨0 點到1 點之間。」等 語（見偵卷第66頁背面）；其於本院審理時又具結證稱：「 （被告是否在101 年6 月19日凌晨12時、1 時左右，先拿安 非他命給妳施用？）是的，應該是這個時間。」、「（妳從 101 年6 月18日下午9 時42分開始到101 年6 月19日上午12 時50分，妳是否確定有一天很晚的時候被告去你家洗澡時拿 毒品給妳吃，那次是否為被告請妳的？）是的。」等語（見