由法警解送臺中看守所執行羈押，並由所方人員依規定檢查 被告身體狀況，當時被告身體存有紋身、手術疤、舊傷疤等 情形均經記載於記錄表，惟查無任何外傷情事，亦有臺中看 守所102 年11月20日中所衛字第0000000000號函附收容人健 康檢查表、新收收容人內外傷記錄表在卷可按（詳本院卷第 126-127 頁）。則被告所辯其見被害人著火後，因為滅火而 有燙傷等語，亦非可採。
③證人劉丁香於本院審理時固證稱：被告入所幾日後，所內主 管曾要我拿燙傷藥給被告一次等語，惟亦證稱：未曾見過被 告燙傷狀況，被告亦未說明燙傷位置，後來被告來看身心科 ，沒有提到燙傷情形等語（詳本院卷第222 頁反面至224 頁 ），即難據證人劉丁香證詞遽認被告曾為被害人滅火而遭燙 傷情事。
④證人曹勝發於本院審理時證稱：案發當天我沒有到現場，我 是被叫回派出所辦理該案，回到派出所時，被告已在所內， 我聞到她身上有汽油味，被告表示皮膚被汽油滲透，一直在 抓上半身，肩膀、手的位置，說上半身有淋到汽油，好像被 汽油灼傷會痛，她的男性友人有帶衣服來，我拿一條乾淨毛 巾給被告沾水擦拭，請她到廁所換掉衣服，她原來穿的衣服 直接查扣，但看不出來有油漬或水漬，被告並未說燒傷，也 沒有看到燒傷，如果有燒傷，會馬上讓她就醫；梳洗後，我 問被告有沒有比較好，她說比較不會痛，汽油味也祇有淡淡 的等語（詳本院卷第162-164 頁）；並有證人曹勝發於102 年8 月6 日製作之職務報告書在卷可佐（詳102 偵14911 卷 第184 頁）。查被告手持汽油傾倒於被害人身上，被害人本 能上一定伸手攔阻，二人在爭執之際，汽油濺出而觸及被告 身體，自有可能，故被告身上散發汽油味或感覺淋到汽油， 原不足為奇，惟案發時被告穿著之衣服經送驗結果，並未檢 出易燃液體，此有內政部消防署102 年7 月12日消署調字第 0000000000號函附之火災證物鑑定報告附卷可稽（詳102 偵 14911 卷第142-143 頁），足見被告身上縱有汽油氣味，無 非係與被害人爭執時遭少量汽油潑濺所致，尚難認被告有自 焚之事實。
⑤證人何啟明於本院證述稱：我知道被害人是被告的男友，雖 然被告是我的前女友，但我希望她與被害人過的幸福，所以 被告請我幫忙辦理被害人姐姐的特別接見、要我幫忙買下被 害人姐姐的東西，我都願意幫忙，就我所知，被害人與被告 互稱老公老婆，他們關係非常密切，被告曾向我提及他與姚 允文相處的狀況，出事前，我見過被害人二次，但沒有講幾 句話，我認為被告不可能殺被害人，被告以前曾到我住的大
樓大鬧，後來就被警察帶走，她是要讓我沒面子，我不是案 發當日的目擊證人，此事之前因後果，並不了解等語（詳本 院卷第225 反面至229 頁）；證人何啟明及被告之辯護人並 提出被告與被害人之手機簡訊內容（詳本院卷第180-194 、 242-244 頁）。以此觀之，固足顯示被告與被害人具男女朋 友關係而有親密之稱呼，惟證人何啟明在案發時既未在場， 無法得知被告與被害人間爭執之原因及狀況，前揭手機簡訊 內容亦無被告與被害人在案發當日或前一、二日之通訊往來 內容，均難以證明被告係為自焚購買汽油並點火而為有利被 告之認定。
㈤綜上所述，被害人於102 年7 月2 日上午1 時21分許，係因 遭被告持汽油澆淋並持打火機點火致遭火燒傷，已屬明確， 又被告頭髮、衣服並未檢出任何汽油等易燃液體反應，且自 其於案發前有與被害人發生爭執，復於被害人身體大面積著 火後，未曾呼救或設法滅火，僅袖手旁觀，於聽聞在場證人 蘇旭生表示已報警後，隨即逃離現場等客觀情狀觀之，被告 有殺害被害人之故意，應屬灼然，被告以前詞置辯，均非事 實不符，無非卸責之詞，不足採信。被害人之死亡原因為為 他人造成之火燒傷，致大面積燒傷併有感染及呼吸窘迫症候 群，最後因敗血性休克併多器官衰竭死亡，已如前述，堪認 被告朱若蘭之縱火行為與被害人姚允文之死亡間，具有相當 因果關係。本件事證已臻明確，被告朱若蘭犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠核被告朱若蘭所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。被 告前受如犯罪事實欄所載之科刑執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑 為死刑、無期徒刑不得加重外，法定刑為有期徒刑部分，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告朱若蘭與姚允文為男女朋友，僅因姚允文未依被 告要求代繳刑罰罰金及過戶不動產，竟以汽油澆淋行動不便 之姚允文後點火燒灼，手段殘忍，且無視於姚允文因遭燒傷 痛苦而哀叫，竟未伸出援手，僅在旁觀看，所為除造成姚允 文傷重死亡之無法回復之結果，且肇致姚允文之親人身心鉅 大之創傷，又被告犯後仍飾詞矯辯，態度不佳，毫無悔意， 迄今未賠償告訴人即姚允文之母褚素枝所受損害及告訴人請 求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並褫 奪公權終身，以示懲儆。扣案之打火機1 個，為被告所購得 ，迭據被告自承在卷（詳本院卷第233 頁），且供犯本件犯 罪之用，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣
案之寶特瓶1 個，雖屬被告持以犯罪所用之物，然被告堅稱 係加油站員工提供，非其所有，卷內亦無證據足資證明該寶 特瓶確屬被告所有，且亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。 ㈢臺中地檢署102 年度偵字第21972 號移送併辦部分，與本案 業經起訴之殺人犯行間，屬同一事實，本院自應併予審究， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第47條第1 項、第37條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第271 條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。