居住處之電梯監視器，已發現被告於103年4月27日下午17時 34分、17時52分許，穿戴紅色安全帽、紅色口罩、紅色外套 與藍色牛仔褲，各次搬運2袋帆布袋搭乘電梯下樓後搬運至 機車腳踏板上，隨即騎乘機車離開，且發現被告手上有切割 傷，乃提示通聯紀錄與監視器畫面等資料質問黃靖雯，黃靖 雯見無法自圓其說，始於103年4月30日10時20分檢察官親自 訊問，並諭知黃靖雯涉殺人罪嫌及告知相關權利，而後黃靖 雯乃坦承上開犯行及犯後行蹤（見12110號偵查卷㈠11至15 頁），後再協同警方查扣相關證物，則被告所為尚不符合自 首之要件，被告抗辯其係自首云云，尚無足採。四、爰審酌被告係大陸地區人民，在大陸係高中畢業，自85年嫁 來台灣，於96年離婚（見12110號偵查卷㈡19及同頁反面） 、從事服務業工作、與被害人藍坤俞同居多年，本身為幫助 被害人藍坤俞之事業，而替藍坤俞擔任負責人之襄合公司充 當向銀行貸款1114萬6000元之連帶保證人（見12110號偵查 卷㈠230頁及同頁反面之證人藍甲津警局調查筆錄、同卷232 至234頁之借貸契約），而有財務糾紛、又藍坤俞本身有躁 鬱症（見12110號偵查卷㈠16頁反面之藍甲津警局調查筆錄 ），可知被告所稱藍坤俞對其有暴力行為乙節，應屬可採、 另於同居期間發生懷孕墮胎之事（見12110號偵查卷㈠220頁 反面之證人藍文通警局調查筆錄、15629號偵查卷316頁之被 告101年8月16日及同月20日於豐原醫院之病歷資料），然被 告因與其與藍坤俞間之怨隙，竟起殺機，事先籌劃如何殺人 、分屍、棄屍及焚屍，而其持剁刀朝人頸部揮砍，顯見其殺 意甚堅，並視人命如雞鴨之動物般砍剁，其惡性非輕，迄未 與被害人家屬達成民事和解而取得諒解，自不宜輕縱，惟考 量被告犯後已自白主要犯行，多次提出自白書深表懺悔之意 之犯後態度，並參酌檢察官當庭對被告求處無期徒刑或死刑 之意見（見本院卷284頁）等一切情狀，就殺人部分量處如 主文前段所示之刑，及依法宣告褫奪公權如主文前段所示； 而損壞屍體部分，因被告殺人後，竟將藍坤俞肢解分裝成4 袋，並予以焚屍，手段殘酷，故就損壞屍體部分量處如主文 後段所示之刑。並依法定其應執行刑為無期徒刑併褫奪公權 終身。至於告訴代理人所述被告係為謀財而殺人云云，則因 上揭被告與藍坤俞同居之房屋原本即係被告所有，被告將之 出售，尚與謀財無涉；且被告係擔任襄合公司向銀行貸款之 連帶保證人，此係為幫助藍坤俞經營事業而有利於藍坤俞， 又襄合公司係合夥事業，被告與藍坤俞僅係同居關係，藍坤 俞死亡後之襄合公司股份並非當然由被告取得，故告訴代理 人所為被告係為謀財而殺人之指述，並無何積極證據足資證
明，併此敘明。
五、扣案之剁刀1支（本院卷78頁反面扣押物品清單編號14）， 係被告所有供殺人及損壞屍體犯罪所用之物，而10公升裝塑 膠桶2個（本院卷79頁扣押物品清單編號17）係被告所有供 損壞屍體犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定宣告 沒收。至於其餘扣案物（即本院卷第78至79頁扣押物品清單 中，除編號14及17以外之扣押物），均非違禁物，亦非專供 本案犯行所用或預備之物，故不予宣告沒收。另被告殺人後 承接被害人血液所使用之塑膠盆1個及掩埋屍體所用之鏟子1 支，因均未扣案，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1項、第247條第1項、第55條、第37條第1項、第51條第4款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃玉琪
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件併依職權送上訴
書記官 林素珍
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第271條：（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
刑法第247條：（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網