高法院95年度臺上字第378號、101年度臺上字第3194號判 決意旨參照）。本案被告主觀上雖無欲令被害人死亡之意 ，而僅有普通傷害之犯意，惟其於案發當時已係51歲之成 年男子，有相當社會經歷，教育程度復為大學畢業（參被 告警詢筆錄受詢問人欄），雖患有精神疾病，然於案發當 時並無因精神障礙而不能辦識其行為違法或欠缺依其辯識 而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力有顯著降低之情形（詳如後述），依被告之智識程度 及生活經驗，其於行為時在客觀上應能預見人體腹部有重 要臟器及血管分布，若以拳打腳踹等方式重擊之，極易造 成腹腔內失血過多之死亡結果，要屬無疑。然被告因意在 教訓被害人，致其主觀上未預見被害人死亡之結果，仍基 於普通傷害之犯意，毆擊被害人之腹部，造成被害人腹腔 內大量出血而死亡之加重結果，被告自應負傷害致人於死 罪責。
（七）依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識 而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與 控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉 醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因 之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著 減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院 依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度臺上字第 6368號判決參照）。經查：
（1）被告因精神疾病自94年6月18日起至行政院衛生署臺中醫 院（下稱臺中醫院）住院治療，此後曾陸續在臺中醫院、 中國醫藥大學附設醫院、紓情診所等醫療院所就診，經診 斷為「雙相情感疾患，躁型」及情感型精神分裂症，領有 重度精神障礙之中華民國身心障礙手冊等情，有臺中醫院 診斷證明書及病歷資料、紓情診所函及病歷資料、中華民 國身心障礙手冊影本等件在卷可考（見101年度偵字第182 60號偵查卷㈠第129頁至第148頁、101年度偵字第18260號 偵查卷㈡第35頁至第36頁、本院卷㈠第159頁至第263頁背 面），惟縱使罹患「雙相情感疾患，躁型」及情感型精神 分裂症等精神上疾病，亦非即謂該病人時時處在病症發作 狀態，自不能僅因被告罹有上開疾病，即認被告犯罪之意 識能力與控制能力已達欠缺或顯著減低之情況。 （2）又本院依選任辯護人之聲請（見本院卷㈠第157頁）囑託 中國醫藥大學附設醫院鑑定被告行為當時之精神狀態，該 院綜合被告之個人史、生活史、疾病史、目前身體狀況、
精神狀態檢查、心理測驗結果及相關影卷結果，以被告雖 然長期有精神疾患，並因此影響其認知以及理解判斷能力 ，但被告案發前之表現，並未明顯有持續妄想、思考及情 緒障礙，被告於案發後101年8月19日偵訊時與102年3月12 日鑑定時對於案情說明相近，無明顯記憶減退或喪失之現 象，其說明與其他證人證詞不一與當時精神狀態無明顯關 聯，可能與對案情否認有關；目前整體精神狀態雖持續受 精神障礙以及情緒障礙之影響，但未達明顯影響辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，認為被告於行為當時因精 神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為，並無證據達 減低或不能之狀態，有該院102年5月15日院精字第000000 0000號函及所附精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷 ㈡第29頁至第31頁)。
（3）本院依選任辯護人聲請所指定之鑑定單位中國醫藥大學附 設醫院，係國內知名醫療院所，本院檢視卷附精神鑑定報 告，鑑定人對於如何實施鑑定之經過及施測方法等均有完 整敘述，對如何判定鑑定結論之過程亦以相當文字為完整 說明，並非僅有簡單結論而已，其專業性無庸置疑。且本 院見被告於本院準備、審理程序進行時，對法院就本案訊 問之相關問題內容，均能了解明白其意義，應對亦屬正常 ，就形式上觀察，其外在行為之表現，與上開精神鑑定報 告對被告之描述堪稱相合，且本院檢視被告歷次警詢、偵 訊筆錄，亦發現被告對於本案問話之內容確實均能理解， 並無答非所問等明顯異常之處。又依證人任韋勳、林逢台 、廖昌桹等人之證述，足見被告於犯案之際，並非漫無目 的，盲目對無關之人任意攻擊，而僅對與其有前揭細故之 被害人採取報復行動，況被告於案發當日上午11時30分許 毆打被害人後，見被害人未有反應，尚知於當日上午11時 54分許以其門號0000000000號行動電話撥打119請救護車 前來救護，業如前述，而被告於同日下午1時39分許至2時 19分許間之某時毆擊被害人後，復因騎機車跌倒而能自行 於同日下午2時27分許至澄清綜合醫院（下稱澄清醫院） 急診就醫，此經被告供承在卷（見101年度偵字第18260號 偵查卷㈠第53頁、本院卷第58頁背面），並有澄清醫院診 斷證明書各1份附卷可查（見101年度偵字第1826 0號偵查 卷㈠第80頁），益見被告行為當時對於外界事務之判斷能 力，較普通人之平均程度，未有顯然減退之情。綜核上情 ，前開中國醫藥大學附設醫院所為之專業精神鑑定結論可 以採信，難認被告於案發當時有因精神障礙而不能辦識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，自無刑 法第19條第1、2項規定之適用。選任辯護人為被告辯護稱 ：被告案發時顯係處於躁症發作狀態，而有因重度精神障 礙，致不能辦識其行為違法或欠缺依其辯識而行為之能力 、或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降 低之情形，請求再予重新鑑定云云，核無必要，應予駁回 。
三、綜上各節相互以觀，被告前開辯解顯係事後卸責之詞，不足 以採信；其選任辯護人辯護意旨所指，亦不足以採為被告有 利之認定。本案事證明確，被告上開傷害致死犯行，洵堪認 定，應予依法論科。
參、論罪科刑理由：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。公 訴意旨認被告於101年8月17日下午1時39分許至下午2時19分 許間之某時，在上開涼亭，係基於殺人之不確定故意毆擊被 害人，造成被害人腹腔大量出血，因出血性休克而死亡，此 部分所為係涉犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪嫌云云，尚 有未洽，業如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法 變更起訴法條。
二、被告先後於101年8月17日上午11時30分許、下午1時39分許 至2時19分許間之某時，在上開涼亭，對被害人所為之數次 毆擊行為，時間密接，地點相同，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯（參照 最高法院86年臺上字第3295號判例意旨）。三、被告前於96年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第108號 判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，於97 年8月14日因徒刑易科罰金出監而執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，其於徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定本刑 為無期徒刑部分，依法不得加重外，就有期徒刑部分應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
四、又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第 1165號判例要旨參照）；亦即刑法第59條規定犯罪情狀可憫 恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者
，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第66 83號判決要旨參照）。是刑法第59條所謂情輕法重，其情可 憫，乃針對犯罪之情狀而為判斷，縱被告因患有精神病症而 為社會弱勢之邊緣人物，然被告僅因與被害人前揭細故即心 生怨懟，竟先後多次痛毆被害人，致被害人腹腔大量出血， 因出血性休克死亡，故本院認依被告犯罪情狀，客觀上顯難 引起一般同情，並無情堪憫恕可言，自無從依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑。
五、爰審酌被告僅因細故即下手毆擊被害人，恣意傷害被害人之 身體，終鑄大錯，造成被害人死亡，並使被害人家屬承受天 人永隔之心靈傷痛，犯罪所生危害至鉅，且案發後未能坦承 全部犯行，對於案發經過避重就輕，犯後態度非佳，迄今復 未與被害人家屬達成民事和解，賠償損害，兼衡被告之素行 、犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、家庭經濟 狀況貧寒之生活狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第2項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許月馨
法 官 戰諭威
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文；
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。