人張國鍾馬上起來說誰撞我，之後，該部吉普車衝過去後 ，被害人張國鍾就沒有再動了等語（九十七年度重訴字第 四七一六號刑事卷第一宗第二０六頁）。
⑵被告傅作國於本院準備程序時亦供稱：第三次撞死被害人 張國鍾後，被告徐進發告訴伊如果沒有他第二次撞過去， 不會成功，所以跟伊要求報酬一百萬元等語（九十七年度 重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第三四頁、第二宗第四 七頁）。
⑶又被告徐進發自九十六年起即在臺中縣神岡鄉○○路八九 號由證人施順政經營之修配廠維修車輛，均只是作平日保 養，但卻於九十七年二月二十二日因保險桿掉漆、前面檔 風玻璃有裂痕等，而將上開吉普車送請證人施順政修理一 節，則據證人施順政於偵查中具結屬實（九十七年度偵字 第二三七八八號偵查卷第二八至二九頁），並有完修單附 卷可稽（警卷第三三頁）。
⑷再參諸被告乙○○關於被告徐進發開車輾過被害人張國鍾 之陳述，雖然誇大其詞，不可盡信，但就被告乙○○追撞 被害人張國鍾之後，被告徐進發確有駕車碰撞到被害人張 國鍾之事實，則核與被告劉賴宗、傅作國之上開供述一致 ，亦與被告徐進發自承：伊有駕車駛近被害人張國鍾，想 要撞擊之等語相符。據上，堪認被告徐進發駕駛上開吉普 車快速駛近被害人張國鍾後，確有碰撞到被害人張國鍾， 而非輾過被害人張國鍾，應臻明確，足以認定。 ⑸辯護人王銘助律師雖聲請將臺灣臺中地方法院檢察署相驗 屍體案卷送請法務部法醫研究所鑑定被害人張國鍾有無遭 車輾過而致死亡（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第一０四頁），但依前述，卷內現有證據尚不足以 證明被告徐進發有駕車輾過被害人張國鍾之事實，故本院 認無調查之必要，附此敍明。
（五）被告辯解不可採之說明：
１、被告邱清蘭雖於本院審理時為認罪之陳述，但辯護人蔡其 龍律師仍為被告邱清蘭辯護稱：被告邱清蘭只與被告林采 誼協議殺害被害人張國鍾以領取保險金，但事前對於被告 林采誼是以何種方法、找何人所為及行兇次數均不知悉， 對於被告林采誼與傅作國之協議亦不知情，故對於第一次 撞傷被害人張國鍾及第二次勘察地形之事實，並無犯意聯 絡云云（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第 一二一、一二二頁）。然按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之
聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院七十七年 台上字第二一三五號判例可參）。又按各共犯既有犯意之 聯絡，則其犯罪係出於為自己犯罪之意思，無論其參與犯 罪，究係何部分之行為（甚或未參與而推由他人實施）， 各共犯自應就全體共犯之全部行為負責（最高法院七十八 年度台上字第二七七七號裁判可佐）。查被告邱清蘭係本 案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計劃之起議 者，並委由被告林采誼代尋行兇者，與行兇者間之聯繫事 宜，亦均委由被告林采誼處理，對於行兇者於何時、如何 執行上開犯罪計劃，係全權交由行兇者決定及執行，被告 邱清蘭本身並無特別之指示，而被告傅作國、徐進發、乙 ○○就第一次撞傷被害人張國鍾、第二次勘察地形之作為 ，並未超出被告邱清蘭原所委辦之犯罪計劃，或逾越被告 邱清蘭委託之意旨，顯仍在被告邱清蘭原本之殺人犯意內 ，揆諸前揭說明，關於第一次撞傷被害人張國鍾、第二次 勘察地形，被告傅作國、徐進發、乙○○於實施前雖未與 被告邱清蘭直接接洽或告以具體實施之時、地、手段、人 員，但渠等所為，既在與被告邱清蘭犯意聯絡之範圍內， 被告邱清蘭仍應就該二部分行為負責。辯護人此部分之辯 護，並不可採。
２、被告邱俊欽雖於本院準備程序矢口否認共犯上開犯行，辯 稱：①伊事先不知情，與被告傅作國、徐進發、乙○○、 劉賴宗均不認識，本案進行過程中，亦未參與任何謀議。 伊是於九十七年一月二十八日發生車禍，且提出如附表編 號一至四之保險理賠申請後，理賠金即將核撥下來時，被 告邱清蘭才告知係透過被告林采誼製造假車禍來請領理賠 ，伊心裡很掙扎，因為已經失去一個大哥，如果報警，就 會失去一個姊姊，就選擇不報警，仍然去請領理賠金。② 十五年前投保時，伊父親就安泰、喬治亞這兩份保險有表 示希望留一份給被告邱清蘭，故伊於請領保險後，才會將 其中一份六百五十萬元之保險金給被告邱清蘭云云（九十 七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二四頁至第二 五頁背面）。且被告邱清蘭於本院準備程序時亦附和之， 供稱：伊事前並沒有告訴被告邱俊欽要把被害人張國鍾做 掉來請領保險金之事，是九十七年一月二十八日撞死被害 人張國鍾後，伊一直向被告邱俊欽催討保險金，才告訴被 告邱俊欽伊叫人把被害人張國鍾做掉的事云云（九十七年 度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二八頁）；被告林 采誼於本院審理時亦結證稱：伊想說被告邱清蘭、邱俊欽 是姊弟，應該會知道本件假車禍真殺人之計劃，又聽被告
邱清蘭說被告邱俊欽有欠地下錢莊錢，才自己聯想，於警 詢及偵查中答稱被告邱俊欽亦有參與，實際上伊不知道被 告邱俊欽有無參與本案，被告邱俊欽也沒有跟伊提過此事 云云（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二 一八頁）。但查：
⑴被告邱俊欽如何與被告邱清蘭共謀本案「假車禍真殺人」 以詐領保險理賠金之犯罪計劃，且第一次係撞傷被害人張 國鍾，九十七年一月二十八日則將被害人張國鍾撞死，並 以被害人張國鍾因車禍意外身亡為由，請領如附表編號一 至四所示保險理賠金，又受被告邱清蘭委託辦理如附表編 號五所示保險理賠金之領取手續等事實，業據其本身於警 詢、偵查中及於九十七年十月八日本院羈押訊問時，迭次 就與前揭犯罪事實相符之情節，坦承不諱（參警卷第四六 至五十頁、九十七年度偵字第二三七八八號第八一至八四 頁、本院九十七年度聲羈字第一五六三號刑事卷第九至十 頁），核與被告邱清蘭於偵查中（同前偵查卷第一二０至 一二三頁）、被告林采誼於警詢（指有證據能力部分）及 偵查中（同前偵查卷第一０六至一一０頁），及被告邱清 蘭、林采誼於九十七年十月八日本院羈押訊問時（本院九 十七年度聲羈字第一五六三號刑事卷第九至十頁）所供述 之情節，大致相符。
⑵再觀諸被告林采誼、傅作國、邱清蘭、邱俊欽之通信監察 譯文（警卷第七十至八六頁），可知被告傅作國發現本案 「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計劃推由被告 乙○○以一般車禍過失致死案件承擔，可能已遭警懷疑案 情不單純，遂於九十七年八月二十日上午十時七分二十八 秒傳送簡訊：「小妹，事態之嚴重無法用電話講，有空跟 她（按指邱清蘭）出門，約個地方見面再聊了」等訊息給 被告林采誼，被告林采誼旋即於同日上午十時七分五十八 秒撥打電話給被告邱清蘭（未接通），被告邱清蘭再於同 日上午十時三十五分十三秒撥打電話給被告邱俊欽（未接 通），之後被告邱清蘭於同日中午十二時三十五分四十秒 許又撥打電話給被告邱俊欽，對話如下：（被告邱清蘭下 稱「蘭」，被告邱俊欽下稱「欽」）
蘭：剛剛「小慈」（按指林采誼）打電話來好像說狀況 不太好！她可能馬上來我這裡啦
欽：這樣喔
蘭：嘿啊
欽：啊狀況不好現在要怎處理？
蘭：現在聽她看怎樣講啊！她只講這樣而已啊！
欽：她有過去就對了！那是到底是誰抓的（按指揭發檢 舉）？
蘭：不知道啊！現在就是還不知道
欽：這樣啊
蘭：現在就是知道狀況不好！就．．．可能她會來我家 ！我就快回來了
欽：好！啊妳跟小慈講！．．．我沒跟她接觸！妳知道 喔！
蘭：有啦！我昨晚就有跟她講了啦！到我這裡斬（停？ ）啦
欽：嘿啦
之後，於同日中午十二時五十四分五十四秒，被告邱清蘭 又撥打電話給被告邱俊欽，告以「我現在一個小時要跟阿 國（按指傅作國）見面」等語。依上開對話內容可知，被 告邱俊欽對於本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之 犯罪計劃，顯非事前不知情，蓋被告邱俊欽若不知情，且 全無關涉，豈需特別交代被告邱清蘭要跟被告林采誼講清 楚「我沒跟她接觸」等語？被告邱清蘭又怎可能會回稱： 「到我這裡斬啦」等語，擺明追究責任只會到被告邱清蘭 ，不會牽扯出被告邱俊欽？是以上開通聯內容，更足以佐 證被告邱俊欽、林采誼前於警詢、偵查中，被告邱清蘭於 偵查中及渠等三人於九十七年十月八日本院羈押訊問時所 為關於被告邱俊欽亦有共同參與本案「假車禍真殺人」以 詐領保險理賠金之犯罪計劃之陳述，不僅互核一致，且確 有所據。
⑶況且，被告邱俊欽於警詢及偵查中所為不利於己之供述， 經細繹問答之內容，被告邱俊欽對於本案「假車禍真殺人 」以詐領保險理賠金之犯罪計劃於何時、如何萌生犯意、 如何開始找人執行計劃、犯罪之動機等，均供述明確，時 間先後亦具體分明，倘若被告邱俊欽未參與上開犯罪計劃 ，僅係於九十七年一月二十八日被害人張國鍾被撞死後， 聽聞被告邱清蘭之轉述，當無可能就上開犯罪計劃委由被 告傅作國實施前，如何與被告邱清蘭生起犯意、如何開始 找人執行計劃、犯罪動機等細節，亦詳予供述。加以警方 於九十七年十月八日前往被告邱俊欽住處執行搜索時，搜 索票上之案由欄已載明「殺人案」，「應扣押之物」欄亦 記載「涉嫌殺人案件相關不法事證」（警卷第一一六頁） ，被告邱俊欽並因本身係涉嫌殺人案而為警詢問，並經檢 察官訊問，更因涉嫌殺人罪嫌重大，而遭檢察官聲請羈押 ，以被告邱俊欽係四十餘歲之成年人、高工畢業、務工，
智識及社會經驗正常等情觀之，被告邱俊欽對於自己坦承 參與上開犯罪計劃，將受嚴厲之司法制裁，當可預見，衡 情，被告邱俊欽若真無參與上開犯罪計劃，絕無可能甘冒 自己身陷囹圄之風險，而故意虛捏自己亦有共同謀議、參 與之假象。且被告邱俊欽若只是聽聞被告邱清蘭之轉述， 而非自己亦有共同參與，則於警詢、檢察官訊問時及本院 法官為羈押訊問時，有多次機會可以自清，本院又查無被 告邱俊欽有何無法據實以告之困難，詎被告邱俊欽竟不曾 就自己涉案加以澄清，甚者，在檢察官訊問時更自承：「 我知道做錯了，但是沒辦法，我缺錢」等語。綜上種種， 堪認被告邱俊欽前於警詢、偵查中及本院於九十七年十月 八日羈押訊問時所為與前揭犯罪事實相符之自白，確與事 實相符，堪予採信。被告邱俊欽於本院審理時翻異前詞， 矢口否認犯行，無非係事後卸責之詞；被告邱清蘭、林采 誼於本院審理時均改為有利於被告邱俊欽之前開所述，顯 均係迴護被告邱俊欽之虛詞，均不可採。
⑷綜上，被告邱俊欽確有共同謀議本案「假車禍真殺人」以 詐領保險理賠金之犯罪計劃，並詐領如附表編號一至五所 示保險理賠金之事實，事證明確，洵堪認定。
３、被告林采誼雖矢口否認共犯上開犯行，辯稱：①被告邱清 蘭、傅作國原本就認識，不需伊居間聯絡，渠等聯絡本案 製造假車禍事宜之情形，伊均不知情，其間談到三百五十 萬元之報酬，亦非伊幫忙撮合。且伊雖知被告邱清蘭要用 假車禍殺被害人張國鍾，但以為只是開玩笑，是到被害人 張國鍾被撞死後才知悉。②九十七年一月二十八日十八時 許，伊並沒有接到被告邱清蘭告知被害人張國鍾出門之電 話，更未撥打電話通知被告傅作國，該時段是被告邱清蘭 在伊住處幫忙看顧伊所經營之賭博事宜，故門號0000 000000號是被告邱清蘭在使用，伊是在被害人張國 鍾被撞死後，被告邱清蘭向伊借喪葬費，才向被告邱清蘭 確認而得知假車禍之事。③被告邱清蘭給付伊十二萬元， 其中八萬三千元是向伊借用之喪葬費，另三萬元是伊幫被 告邱清蘭償還向案外人劉麗鳳借二十萬元之利息，剩下的 是幫伊壓驚，並非伊居間幫忙被告邱清蘭聯絡製造假車禍 的報酬。（以上參九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第三十頁背面至第三一頁背面）④被告乙○○、徐 進發、劉賴宗均不認識伊，足見伊未參與假車禍殺害被害 人張國鍾之謀議計劃及行為，且以被告邱俊欽領得約八百 萬元之保險金，被告傅作國取得五百九十萬元報酬等金額 相較，伊收取十二萬元顯不成比例，足顯伊非本案之共同
正犯或幫助犯。故伊在被害人張國鍾被撞斃後，幫忙交付 贓款五百九十萬元予被告傅作國，至多成立刑法第三百四 十九條之贓物罪，並不構成殺人罪或詐欺取財罪之共同正 犯或幫助犯。縱認伊於被告邱俊欽、邱清蘭詢問有無門路 找人對被害人張國鍾製造假車禍後，有將訊息轉達予被告 傅作國知曉，所為傳遞訊息之行為，應僅係殺人罪之預備 行為，僅成立刑法第二百七十一條第三項之預備殺人罪（ 同前刑事卷第一宗第一一八頁背面至第一一九頁）。⑤無 證據證明伊有參與被告邱俊欽、證人吳月麗等人向保險公 司申請提領轉匯現金之詐欺行為，不能以詐欺取財罪相繩 （九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第二宗第一二七 頁背面）。但查：
⑴被告林采誼確有共同參與本案「假車禍真殺人」以詐領保 險理賠金之犯罪計劃，負責與被告傅作國聯繫，並因居中 聯絡，而自被告邱清蘭處拿取十二萬元之紅包等事實，業 據其本身於警詢、偵查中及於九十七年十月八日本院羈押 訊問時，迭次就與前揭犯罪事實相符之情節，坦白承認（ 警卷第四一至四五頁、九十七年度偵字第二三七八八號第 一０六至一一０頁、本院九十七年度聲羈字第一五六三號 刑事卷第九至十頁），並於本院審理時具結作證時證稱： 自己於偵查中關於檢察官訊問「車禍是真或假」之回答（ 九十七年度偵字第二三七八八號偵查卷第一０七頁）均實 在等語，且補充稱：九十六年中旬在被告邱清蘭家中，被 告邱清蘭談到要讓被害人張國鍾受傷，後來，於九十六年 十一、十二月間，因被告傅作國要求追加汽車強制責任險 一百五十萬元，才變成要撞死被害人張國鍾，且因被告傅 作國有積欠伊款項，故原本即約定伊可從要付給被告傅作 國之報酬中，扣除應償還伊之金額。期間，伊雖曾反悔， 但因被告傅作國要求伊與被告邱清蘭要支付一百五十萬元 之報酬（按此部分為被告傅作國所否認），伊不得已只好 繼續做下去等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第二一六頁背面、第二一七頁、第二一八頁背面） ，核與被告邱俊欽於警詢、偵查中，被告邱清蘭於偵查中 、被告傅作國於偵查中及本院審理時所為與前揭犯罪事實 相符之供述，大致相符。甚至，被告邱俊欽於本院準備程 序時雖矢口否認犯行，但卻供稱：被告邱清蘭告知係透過 被告林采誼製造假車禍來請領理賠等語（九十七年度重訴 字第四七一六號刑事卷第一宗第二四頁背面），更徵渠等 前開互核大體一致之陳述，並非虛假。被告林采誼於本院 審理時改辯稱：是到被害人張國鍾被撞死才知被告邱清蘭
、傅作國真的實施本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠 金之犯罪計劃云云，委不可採。
⑵又被告邱清蘭於本院審理時具結證稱：伊是到第三次撞死 被害人張國鍾後，因被告乙○○前來向伊催討報酬，才知 本案是委託被告傅作國做的等語（九十七年度重訴字第四 七一六號刑事卷第二宗第五三、五四頁），核與被告傅作 國於本院審理時供稱：九十六年五月間，被告林采誼拿被 害人張國鍾之照片及被害人張國鍾所騎乘之機車車牌號碼 向伊提議要製造假車禍，後來才說一定要撞死被害人張國 鍾，才可以領到保險金，本案並非被告邱清蘭出面委託， 報酬也是伊與被告林采誼商談的，在第三次撞死被害人張 國鍾之前，伊從未與被告邱清蘭聯絡過此事等語相符（九 十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第三三頁背面 至第三四、二一九頁，第二宗第四九頁、第五十頁背面） ，更與卷附被告林采誼、邱清蘭、傅作國間之通信監察譯 文，均係由被告傅作國與林采誼聯絡，或由被告林采誼與 邱清蘭聯絡，並無被告傅作國與邱清蘭聯絡之紀錄相合。 被告林采誼辯稱：未居中聯絡本案犯罪計劃云云，不僅未 有任何證據可證，更與前開事證相悖，自無足取。 ⑶被告邱清蘭於本院審理時另供稱：被告林采誼從未將門號 0000000000號行動電話交給伊使用等語（九十 七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第一０七頁）， 且被告傅作國亦始終供稱：九十七年一月二十八日十八時 許，是被告林采誼將被害人張國鍾已出門之訊息告知伊， 並非被告邱清蘭等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑 事卷第一宗第三三頁背面、第二一九頁，第二宗第四六頁 背面、第四七頁），核與卷附之通信監察譯文紀錄相符。 被告林采誼辯稱：門號0000000000號行動電話 於九十七年一月二十八日十八時許是由被告邱清蘭在使用 ，非伊與被告傅作國通話云云，並無證據可佐，顯不實在 ，委不可採。
⑷被告邱清蘭於本院準備程序時又供稱：伊是向其他朋友借 喪葬費，並未向被告林采誼借八萬三千元的喪葬費，且伊 未欠劉麗鳳二十萬元，不需要還利息，被告林采誼根本沒 有幫伊還三萬元的利息給劉麗鳳。伊會給被告林采誼十二 萬元，是因為被告林采誼幫伊找人來撞被害人張國鍾，向 伊要的紅包等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷 第一宗第一０七頁），更與被告林采誼上開所辯兩歧。被 告邱清蘭嗣後雖改稱：十二萬元是返還伊帶朋友去被告林 采誼處打牌所積欠之款項等語（九十七年度重訴字第四七
一六號刑事卷第二宗第五三頁背面），但與被告林采誼之 上開辯詞仍不相符。且被告邱清蘭與被告林采誼並無怨隙 仇恨，並在被告林采誼住處幫忙打掃煮飯，另依卷附通信 監察譯文，又可知在本案「假車禍真殺人」以詐領保險理 賠金之犯罪計劃未能如原先安排由被告乙○○以一般車禍 過失致死案件處理時，被告邱清蘭、林采誼為與被告傅作 國商討對策，仍聯繫頻繁，足見情誼匪淺，被告邱清蘭顯 無誣陷被告林采誼之動機及必要。再者，被告林采誼關於 此筆十二萬元部分，是到起訴後才於本院中加以辯解，衡 情，該筆十二萬元若真與本案「假車禍真殺人」以詐領保 險理賠金之犯罪計劃無關，被告林采誼為表自己之清白， 當於最初受訊時，即會據實陳明，而非虛捏不實故事，致 使自己捲入上開犯罪計劃之牽扯關係。被告林采誼就此筆 十二萬元之辯解，又未能提出任何證據以實其說，自難採 信。從而，應認被告林采誼於警詢及偵查中自承：伊因幫 忙被告邱清蘭處理本案「假車禍真殺人」事宜，故由被告 邱清蘭給付十二萬元的紅包等語，方屬實在，堪予採信。 被告林采誼就此部分所為辯解，並不可採。
⑸據上，被告林采誼顯有參與本案「假車禍真殺人」以詐領 保險理賠金之犯罪計劃之謀議，並分擔找尋行兇者（即被 告傅作國），及居中擔任被告邱清蘭與傅作國之聯繫工作 ，事後又朋分十二萬元，足見就上開犯罪計劃確與被告邱 俊欽、邱清蘭、傅作國間有犯意之聯絡及行為之分擔。基 此，被告林采誼雖不曾與被告徐進發、乙○○接觸，但依 前揭最高法院七十七年台上字第二一三五號判例意旨，可 知被告林采誼仍得與被告徐進發、乙○○間成立共同正犯 。而如附表編號一至五所示之保險理賠金申領手續，雖非 由被告林采誼辦理，但既屬上開犯罪計劃之終極目的，揆 諸前開最高法院七十八年度台上字第二七七七號裁判意旨 ，被告林采誼仍應就此部分詐欺取財之犯行，負共犯之刑 責。
４、被告劉賴宗雖辯稱：①九十七年一月二十七日伊雖有與被 告乙○○至被告徐進發之按摩店，但被告傅作國、徐進發 、乙○○表示有重要事情要談，叫伊先到外面，伊只聽到 渠等談論被告乙○○要分得一百五十萬元之類分錢的事情 ，因為被告傅作國是做園藝造景的，伊以為是在談論做工 程事，並無事前謀議之情。②被告乙○○有告訴伊有一小 條可以賺零用錢，伊詢問要做什麼，被告乙○○並未說明 時間、內容、可賺多少錢等細節，因為那幾天伊均與被告 乙○○在一起，故於九十七年一月二十八日車禍發生當日
，被告乙○○只告訴伊要去辦事，沒有說要製造假車禍撞 死人。且伊雖坐在被告乙○○所駕車上，但有小睡一下， 後來聽到車子碰撞聲音，才爬起來看，被害人張國鍾已跌 倒，伊與被告乙○○即馬上下車，被告乙○○並打電話報 警。③車禍發生後，被告乙○○、傅作國因分錢的事發生 爭執，被告乙○○才告知伊上開車禍就是先前所提小條的 工作，伊方知上開車禍是製造出來的，且事後並未分贓。 （九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二二頁 背面至第二三頁）。但查：
⑴被告劉賴宗確有於第三次撞死被害人張國鍾之前幾日，與 被告傅作國、徐進發、乙○○共同謀議，並於九十七年一 月二十八日分擔坐在被告乙○○所駕車上，予以陪同之工 作等情，業據被告劉賴宗於警詢、偵查中及本院九十七年 十月八日羈押訊問時，均坦承不諱。且如前述，被告劉賴 宗於警詢及偵查中就自己在第三次撞死被害人張國鍾之前 幾日即已知情並參與之過程，均供述綦詳，許多情節在被 告乙○○之前開警詢筆錄、九十七年十月八日之偵訊筆錄 中，均未曾提及，衡情，要非被告劉賴宗前開所陳確屬親 身經驗，當無可能就參與之細節為如此具體、明確之供述 。且被告劉賴宗對於自己於警詢時之陳述，不僅於檢察官 訊問時，答稱：所言均實在等語（九十七年度偵字第二三 七八八號偵查卷第七二頁），復於本院審理時結證稱：「 （問：你在警局說，案發前三、四天乙○○邀我．．．， 討論分工細節．．．，乙○○尾隨追撞．．．駕駛一部白 色車輛離開等語，是否實在？）是的。」等語（九十七年 度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二０八頁），則依 常理，倘若被告劉賴宗於警詢時之供述有任何與事實不合 之處，自不可能於檢察官訊問及本院審理時，迭次肯認自 己於警詢時之陳述為真。
⑵而被告劉賴宗之上開自白，更核與被告乙○○於本院準備 程序時供稱：伊於九十七年一月二十七日帶被告劉賴宗到 被告徐進發之按摩店之前，即有告訴被告劉賴宗要帶他去 賺錢，之後，在被告徐進發之按摩店，是由被告徐進發、 傅作國跟被告劉賴宗說明，伊沒有明確跟被告劉賴宗說要 做什麼，但有詢問被告劉賴宗要不要跟，如果不要跟就回 去，被告劉賴宗說好等語（九十七年度重訴字第四七一六 號刑事卷第一宗第一四二頁背面），及於本院具結證稱： 第三次撞死被害人張國鍾前一、二天，伊與被告劉賴宗均 在被告徐進發處，被告傅作國、徐進發均有問過被告劉賴 宗要不要參加本件計劃，伊也有詢問被告劉賴宗之意願，
被告劉賴宗本來有猶豫，但後來還是參加等語（同前刑事 卷第一宗第二一０頁背面、第二一三頁），暨被告傅作國 供稱：我只知道被告劉賴宗要參與這件事情等語（九十七 年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第三四頁背面）相 符，更屬有據。
⑶再者，本案「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金之犯罪計 劃，事關人命，所觸犯之殺人罪責係法定刑為死刑、無期 徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，被告邱俊欽、邱清蘭、 林采誼、傅作國、徐進發、乙○○原本係要由被告乙○○ 佯裝係一般車禍，而由被告乙○○承擔過失致死罪責，為 免事跡敗露，自以愈少人知道愈好，若被告劉賴宗不知情 ，被告乙○○不會無故邀約被告劉賴宗同行，更不可能於 九十七年一月二十八日追撞被害人張國鍾時，讓被告劉賴 宗搭乘同車而犯案。加以被告劉賴宗在九十七年一月二十 八日前幾日均同進出，於第三次撞死被害人張國鍾後，亦 出借自己名義，供被告乙○○買車登記使用，顯見兩人情 誼匪淺，被告乙○○更供稱：有明確告知被告劉賴宗若無 意參加，就不要跟隨等語，足徵被告乙○○無構陷被告劉 賴宗之動機及必要。故倘非被告劉賴宗確實有意參與第三 次撞死被害人張國鍾之計劃，被告乙○○應無設詞誣攀被 告劉賴宗之可能。基此，更顯被告劉賴宗於警詢、偵查中 及本院九十七年十月八日羈押訊問時所為與前揭犯罪事實 相符之自白，確有所憑。
⑷被告傅作國於本院審理時雖供稱：是由被告乙○○、徐進 發跟被告劉賴宗說的，伊不知被告劉賴宗是否知道是要製 造假車禍等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第 一宗第三四頁背面、第二宗第四九頁），被告徐進發亦供 稱：伊沒有跟被告劉賴宗談到本件假車禍撞死被害人之事 ，伊不清楚被告劉賴宗有無與被告乙○○、傅作國談過等 語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第三七 頁背面，第二宗第一０六頁），但均只在撇清自己有跟被 告劉賴宗談及與上開犯罪計劃之第三次撞死被害人張國鍾 有關之事宜，被告傅作國並推諉給被告乙○○、徐進發， 被告徐進發則推卸給被告乙○○及傅作國。此等消極否認 自己有向被告劉賴宗說明上開犯罪計劃之供述，並非否定 被告乙○○有明確告知被告劉賴宗關於第三次撞死被害人 張國鍾之犯罪計劃之情事，尚無從資為任何有利於被告劉 賴宗之徵憑。
⑸再者，被告劉賴宗於警詢時亦供稱：被告乙○○有說要分 一份報酬給伊等語（警卷第十三頁），被告乙○○於本院
審理時則結證稱：是被告傅作國說要分一份報酬給被告劉 賴宗等語（九十七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗 第二一三頁背面），對此，被告傅作國當庭聽聞亦未為任 何反對之意見（同刑事卷第一宗第二一五頁背面）。衡情 ，若被告劉賴宗完全不知情，被告傅作國、徐進發、乙○ ○豈需將自己冒著最重刑度可能被判處死刑之殺人犯罪報 酬，朋分予不相干之人？基此，益顯被告劉賴宗前於警詢 、偵查中暨本院九十七年十月八日羈押訊問時所為之自白 ，確與事實相符，堪予採信。
⑹據上，被告劉賴宗各項辯解，均不可採。從而，被告劉賴 宗對於第三次撞死被害人張國鍾一事，與被告傅作國、徐 進發、乙○○間確有犯意聯絡及行為分擔，至臻明確。（六）綜上所陳，前揭犯罪事實均有證據可鑒，被告七人被訴殺 人既遂及詐欺取財罪行，事證明確，均堪以認定。四、核：
（一）被告邱俊欽、邱清蘭、林采誼、傅作國、徐進發、乙○○ 就犯罪事實二所為，均係犯刑法第二百七十一條第一項之 殺人既遂罪；被告劉賴宗就第三次撞死被害人張國鍾部分 ，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人既遂罪。又： １、公訴人在未查悉被告乙○○與其餘六名被告係共同基於殺 人之犯意，而為第三次撞死被害人張國鍾之犯行前，原雖 以被告乙○○涉犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死 罪嫌，提起公訴，由本院以九十七年度交易字第三五八號 受理在案，但經後續追查及本院審理結果，認上開車禍實 係被告乙○○與其餘六名被告共謀「假車禍真殺人」以詐 領保險理賠金之犯罪計劃，被告乙○○就第三次撞死被害 人張國鍾之犯行，應係犯刑法第二百七十一條第一項之殺 人既遂罪，公訴意旨不及斟酌上情，而認被告乙○○係犯 同法第二百七十六條第一項之過失致死罪，尚有未洽，惟 其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。 ２、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立。最高法院七十七年台上字第二一三五號判例 可資參照。故被告邱俊欽、邱清蘭雖均未與被告傅作國、 徐進發、乙○○就第一次撞傷被害人張國鍾、第二次勘察 地形部分，及與被告傅作國、徐進發、乙○○、劉賴宗就 第三次撞死被害人張國鍾部分，有直接之聯絡，被告林采 誼亦未與被告徐進發、乙○○、劉賴宗等人有直接之聯絡 ，但既均在實行同一「假車禍真殺人」以詐領保險理賠金
之犯罪計劃，依前開判例意旨，應認被告邱俊欽、邱清蘭 、林采誼、傅作國、徐進發、乙○○就第一次撞傷被害人 張國鍾、第二次勘察地形，及被告七人就第三次撞死被害 人張國鍾，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正 犯。
３、被告邱俊欽、邱清蘭、林采誼、傅作國、徐進發、乙○○ 就第二次勘察地形部分，僅屬殺人罪之預備行為，已為後 續之實施殺人行為即第三次撞死被害人張國鍾部分所吸收 ，不另論罪。公訴人雖謂：被告乙○○與傅作國駕駛車牌 號碼４３６８號－ＷＤ號之吉普車尾隨被害人張國鍾，係 伺機要自後追撞被害人張國鍾所騎乘之車輛，而以此方式 著手殺人之犯行，最後因跟丟張國鍾而未得逞云云，但被 告乙○○於本院審理時已否認之，辯稱：該次沒有要跟蹤 被害人張國鍾，當日也沒有看到被害人張國鍾等語（九十 七年度重訴字第四七一六號刑事卷第一宗第二十頁背面） ，且除被告乙○○、傅作國之自白外，別無其他補強證據 可證渠等二人關於此部分之自白為真，難以遽認被告乙○ ○、傅作國有公訴人此部分所指跟丟被害人張國鍾之犯行 。而按刑法第二十五條所謂已著手於犯罪行為之實行，係 指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著 手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文 有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪 論擬。最高法院三十年上字第六八四號判例可資參照。依 上，依現有證據既僅能認定被告乙○○、傅作國於第二次 勘察地形時，只在勘察地形，而無實際跟蹤被害人張國鍾 之事實，即難認已著手於殺人罪之構成要件行為，揆諸前 揭判例意旨，自不能以殺人未遂罪論處，公訴人此部分之 論罪意見，容有未洽。
４、被告邱俊欽、邱清蘭、林采誼、傅作國、徐進發、乙○○ 雖有第一次撞傷被害人張國鍾及第三次撞死被害人張國鍾 之犯行，但均係為達同一「假車禍真殺人」以詐領保險理 賠金之犯罪計劃，所接續實施之不同手段，侵害同一法益 ，並無證據顯示被告邱俊欽、邱清蘭、林采誼、傅作國、 徐進發、乙○○在第一次撞傷被害人張國鍾後，係共同另 行起意，方為第三次撞死被害人張國鍾之犯行，此由被告 傅作國受託執行此一「假車禍真殺人」之犯罪計劃後，對 於要找何人共同違犯、如何實行等細節，不曾與被告邱俊 欽、邱清蘭、林采誼商議，益可證之，應認被告邱俊欽、 邱清蘭、林采誼、傅作國、徐進發、乙○○所為第一次撞 傷被害人張國鍾及第三次撞死被害人張國鍾之犯行，均為
接續犯，皆屬單純一罪。公訴人認被告邱俊欽、邱清蘭、 林采誼、傅作國、徐進發、乙○○就第一次撞傷被害人張 國鍾，係另犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人 未遂罪，亦有未合。
（二）被告七人就犯罪事實三所載詐領如附表編號一至五所示保 險理賠金部分，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告七人就此部分犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。被告邱俊欽、邱清蘭申請如附表所 示保險理賠及領得理賠金之時間雖有先後，且申請之對象 不只一家保險公司，但均係為達同一「假車禍真殺人」以 詐領保險理賠金之犯罪計劃，而向不同之保險公司申請理 賠，應認係基於同一詐欺取財之犯意聯絡之數舉動，在刑 法評價上，以合為包括之一行為予以評價，較為合理。被 告七人之一詐欺取財犯行，同時致使被害人美國安泰人壽 保險股份有限公司臺灣分公司、南山人壽保險股份有限公 司、紐西蘭商康健人壽保險股份有限公司臺灣分公司、第 一產物保險股份有限公司受騙給付理賠金，均觸犯構成要 件相同之詐欺取財罪，為同種想像競合犯，均應依刑法第 五十五條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
（三）被告七人所犯殺人既遂罪及詐欺取財罪，均犯意各別，行
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網