（五）再按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，其所謂之「恐 嚇」係指恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法， 皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之 。查本件被害人甲○○、丙○○、戊○○、乙○○等人遭 拉客手誘騙至「嬌點ＫＴＶ酒店」消費後，拉客手均藉機 離去，該店之經理、服務生即同案被告劉文和等人旋即要 求渠等必須支付消費款項，而當時均時值深夜或凌晨，被 害人形單影隻，且同案被告劉文和等人多勢眾，並長時間 輪流逼債，及要求被害人等必須以電話聯絡向親戚、朋友 借款，或前來付帳，或請渠等留下全民健康保險卡、國民 身分證作為質押，或簽發本票以為擔保，於此情境下，被 告劉文和等人之上開舉措，於客觀上顯足令被害人甲○○ 等人認知當時如不給付消費帳款，應無法順利離開該「嬌 點ＫＴＶ酒店」，致使渠等產生心理上之不安全感，此觀 被害人等於本院審理時均證稱：依當時之情境，渠等均害 怕如未付帳，應無法順利離開「嬌點ＫＴＶ酒店」等語即 知（見本院九十四年度重訴字第九一四號刑事審理卷第二 宗九十四年五月十三日審理筆錄），則同案被告劉文和等 人之上開行徑，揆諸上揭說明，顯均有以欲行加害行動自 由之舉措，恫嚇被害人甲○○等人，致渠等心生畏怖，而 危害其等之安全至明。再被害人乙○○當時另遭同案被告 朱育德以言詞恫嚇稱：若不付錢的話，就要打伊等情，業 據被害人乙○○於警詢、本院審理時指證述在卷，已如前 述，則同案被告朱育德等對被害人乙○○部分，並同時有 以欲行加害身體之事，恫嚇乙○○，致其心生畏怖，而危 害其安全之不法行徑，亦堪認定。末被害人甲○○等人雖 係遭拉客手誘騙至前開「嬌點ＫＴＶ酒店」消費後，再由 同案被告劉文和等人強行逼債，固有恐嚇之犯行，已如上 述，然觀被害人甲○○等人，均為已滿二十歲之成年人， 渠等與網路上之拉客手並不熟稔，則渠等對於至「嬌點Ｋ ＴＶ酒店」消費娛樂，應不致誤認無須支付任何消費帳款 ，且渠等事後確有實際至「嬌點ＫＴＶ酒店」消費，當時 實際消費額有無遭浮列之情事，亦無從加以證明，是尚難 逕認同案被告劉文和等於迫使被害人甲○○等交付消費帳 款之際，於主觀上具有不法所有之意圖，而涉有詐欺取財 或恐嚇取財之犯行，附此敘明。
（六）綜上所述，被告丁○○與同案被告康其聰、吳忠信、劉文 和、孫忠義、朱育德、吳信宏、鍾豪、張兆宏、「阿建」 、「阿德」、「小魚兒」共犯上開恐嚇犯行及被告丁○○ 侵占犯行，均堪以認定。
二、犯罪事實欄二之妨害自由部分：
（一）上揭妨害自由事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不 諱，核與同案被告李方文、孫忠義、高茂盛、廖宥丞等人 自白情節相符。而被害人吳翰鑫於九十三年九月二十六日 凌晨零時許，遭拉客手誘使前往上開「嬌點ＫＴＶ酒店」 消費後，因無力清償消費款項，遂遭同案被告孫忠義、朱 育德、丁○○、李方文、高茂盛、廖宥丞等人挾持強押於 該酒店Ｖ１１包廂內，並分別以鋁棒、徒手予以毆打，且 逼問其住家電話及提款卡之密碼，以此非法方法剝奪其行 動自由等情，業據同案被告孫忠義供承：吳翰鑫是店內利 用網路誘使前來消費的，當時他沒有錢付酒帳，在休息室 內，伊先問他如何處理，他稱說要打電話，但都無人接聽 ，又稱說他身上有提款卡，詢問密碼後，由少爺去領錢， 但密碼錯誤，伊先用手教訓他，又問一次密碼，他又說錯 ，伊就拿票給他簽，他不簽，伊就陸續毆打他，後來李方 文、高茂盛、廖宥丞到場，高茂盛先用茶壺打他，高茂盛 有帶一支鋁棒，後來有用該支鋁棒打吳翰鑫身體．．．當 天在場者有伊、朱育德、高茂盛、廖宥丞、李方文、丁○ ○，在場者幾乎都有打吳翰鑫，伊確定有動手打者，有伊 、李方文、高茂盛、朱育德等人，案發當天的兇器除鋁棒 外，還有高茂盛拿來砸吳翰鑫之茶壺等語（見九十三年度 偵字第一六四二四號偵查卷第四宗第五、六頁、第九頁背 面、第八十八頁、第五宗第二十一頁、本院九十四年度重 訴字第九一四號刑事審理卷第一宗第四十頁、第三宗第一 七Ｏ頁），被告李方文供述：．．．伊聽到包廂內有哀嚎 的叫聲．．．伊開門進去看到孫忠義毆打吳翰鑫，後來廖 宥丞、高茂盛也進入包廂，．．．高茂盛手持鋁棒毆打吳 翰鑫肩膀一下，然後服務生搶去繼續毆打，其他服務生則 以拳頭毆打，當時孫忠義將吳翰鑫押在沙發上．．．之後 伊說要儘速與人家處理債務，稱說要拿錢出來，孫忠義沒 有開車，於是伊、廖宥丞、高茂盛三人一起陪他與吳翰鑫 一同下樓外出領錢等語（見九十三年度偵字第一六四二四 號偵查卷第三宗第三十三、三十四頁、第四宗第八十九、 九十三頁、本院九十四年度重訴字第九一四號刑事審理卷 第三宗第一七五頁），同案被告高茂盛陳稱：．．．途中 李方文接到孫忠義電話，要他回「嬌點ＫＴＶ酒店」，於 是伊駕車（車號九一Ｏ七－ＨＶ號）載李方文前往，由李 方文先獨自上樓，五分鐘後，李方文叫伊拿車上鋁棒與廖 宥丞一起上去找他，伊與廖宥丞進入包廂內，看到吳翰鑫 坐在中間沙發，孫忠義壓著他，李方文站在吳翰鑫頭部方
向，問他提款卡密碼，然後李方文將吳翰鑫扶起來坐在沙 發上，用手攬著吳翰鑫，要他說出密碼，吳翰鑫說了一個 密碼，但孫忠義說密碼錯誤，李方文就用手打他頭部，然 後孫忠義又繼續用手打他的頭部，之後李方文就拿伊帶上 去放置於沙發上的鋁棒打吳翰鑫手部及頭部，然後孫忠義 又拿起鋁棒繼續打他的手部及頭部，之後由伊拿鋁棒打吳 翰鑫右手臂二下，並拿鐵製水壺打吳翰鑫右肩部一下，當 時在包廂內，朱育德、丁○○亦在場，朱育德並出手毆打 吳翰鑫等語（見九十三年度偵字第一六四二四號偵查卷第 一宗第十五、十六、七十一、七十二頁、第二宗第八十頁 、本院九十四年度重訴字第九一四號刑事審理卷第四宗第 五十一、五十二頁），同案被告廖宥丞供陳：˙˙我們驅 車前往「嬌點ＫＴＶ酒店」，李方文先獨自上樓，後伊與 高茂盛上樓找他，上去後在包廂看到孫忠義、李方文及另 二名男子和吳翰鑫在裡面，孫忠義把吳翰鑫押在沙發上， 李方文坐在旁邊，當時伊站在包廂內門口旁邊，伊看到高 茂盛、李方文、孫忠義先後持鋁棒毆打吳翰鑫，而高茂盛 又拿泡好的茶水淋吳翰鑫身體，接著又拿鐵製的茶壺打吳 翰鑫頭部及拿瓷器茶杯丟他，伊在旁邊有向高茂盛說不要 打他．．．當時在場者服務生為丁○○、朱育德，朱育德 亦有出手毆打吳翰鑫等語（見九十三年度偵字第一六四二 四號偵查卷第一宗第二十一頁、第二宗第八十二頁、第四 宗第四十六頁、本院九十四年度重訴字第九一四號刑事審 理卷第四宗第五十一、五十二頁），經核渠等上開供述情 節大致吻合，復有扣案之鋁棒一支可資佐證，足認渠等前 開自白，應與事實相符，堪足採信。
（二）又被害人吳翰鑫於「嬌點ＫＴＶ酒店」Ｖ１１包廂內，遭 被告李方文、孫忠義、高茂盛、廖宥丞共同以挾持、毆打 方式，非法剝奪其行動自由之際，被告朱育德、丁○○二 人當時亦均在現場，被告朱育德並曾出手毆打被害人吳翰 鑫乙節，迭據同案被告李方文、孫忠義、高茂盛及廖宥丞 等人供明在卷，且參諸同案被告朱育德於九十三年九月二 十二日仍共同參與誘使被害人乙○○至「嬌點ＫＴＶ酒店 」內消費後，並由其以言詞恫嚇逼使其給付消費帳款不法 之犯行等情，均已如上述，則被告朱育德所稱：伊於九十 三年九月中旬即自「嬌點ＫＴＶ酒店」離職等語，自甚有 疑義，尚難逕信。另觀同案被告康其聰先辯稱：不知孫忠 義等人毆打被害人吳翰鑫乙事，惟其嗣則改稱：有見聞孫 忠義等人持鋁棒，被害人（吳翰鑫）坐在椅子上．．．伊 有看見被害人吳翰鑫流血．．．伊當時係身處上揭Ｖ１１
包廂旁之辦公室內等語（見九十三年度偵字第一六四二四 號偵查卷第二宗第一ＯＯ頁、第四宗第四十六、九十四頁 、九十三年度偵字第二Ｏ五五七號偵查卷第三十一頁、本 院九十四年度重訴字第九一四號刑事審理卷第三宗第一五 二頁），顯見同案被告康其聰於被害人吳翰鑫遭同案被告 孫忠義等人以毆打、挾持之非法方法剝奪其行動自由之際 ，其當時亦身處前揭Ｖ１１包廂旁之辦公室內，且明知同 案被告孫忠義等人毆打、挾持被害人吳翰鑫逼帳之不法情 事，而衡諸同案被告康其聰提供上開「嬌點ＫＴＶ酒店」 ，供同案被告孫忠義等人誘騙吳翰鑫至店內消費後逼債， 復以該酒店辦公室內之監視器監督店內營業狀況，其依法 自負有制止上開不法情事發生之義務，詎同案被告康其聰 竟未予積極制止，縱任被告孫忠義等人繼續以毆打、挾持 方式非法剝奪吳翰鑫之行動自由，其與被告孫忠義等人就 上開非法剝奪被害人吳翰鑫行動自由之不法犯行，應互有 共同犯意之聯絡甚明。是同案被告朱育德、康其聰上開所 辯，咸為事後卸責之詞，均不足採。
（三）綜合上述，被告丁○○與同案被告孫忠義、李方文、高茂 盛、廖宥丞、康其聰、朱育德共同涉犯以挾持、毆打之非 法方法剝奪吳翰鑫之行動自由犯行，洵堪認定。二、核被告丁○○就犯罪事實一（一）至（四）有關誘使被害人 甲○○等人前來消費，再以恐嚇手段逼使交付帳款之行為， 係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪；有關侵占甲○○ 全民健康保險卡之行為，係犯刑法第三百三十五條第一項之 侵占罪；就犯罪事實二有關以挾持、毆打之非法方法剝奪被 害人吳翰鑫行動自由之行徑，係犯刑法第三百零二條第一項 之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。被告丁○○與吳忠信 、康其聰、孫忠義、朱育德、吳信宏、劉文和、張兆宏、鍾 豪、綽號「阿建」、「阿德」、「小魚兒」等不詳姓名之成 年人間，就犯罪事實欄一（一）至（四）之恐嚇犯行；被告 丁○○與孫忠義、李方文、高茂盛、廖宥丞、康其聰、朱育 德就所犯之以非法方法剝奪他人行動自由犯行（被告康其聰 、朱育德、丁○○三人僅就該酒店Ｖ１１包廂內對被害人吳 翰鑫非法妨害行動自由部分），彼此間各具有犯意之聯絡及 行為之分擔，分別俱應論以共同正犯。被告丁○○就犯罪事 實欄一（一）至（四）所為之多次恐嚇犯行，時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之恐嚇罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並 依法加重其刑。被告丁○○所犯上開三罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。爰審酌被告丁○○已有毒品危害防制
條例的刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，堪認其品行不佳，並斟酌被告丁○○以誘使網友前來 消費，再強行逼帳之手段，分贓牟利，手法惡劣，其擔任酒 店之服務生，與同案被告康其聰、吳忠信擔任酒店負責人、 同案被告鍾豪、劉文和、孫忠義擔任酒店經理，其職務之輕 重不同，所參與恐嚇犯行次數高達四次；被告丁○○強押挾 持、毆打被害人吳翰鑫，致其身體多處傷害，所生危害非輕 ，及非法妨害被害人吳翰鑫行動自由之情節，且尚未與吳翰 鑫家屬達成民事和解賠償，雖侵占甲○○的全民健康保險卡 ，然並未持以作非法使用，且客觀價值並非其鉅，被告丁○ ○事後坦承犯行，態度良好，頗有悔意等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及就拘役部分，諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行之刑。扣案之鋁棒一支，係同案被告李方 文等人用以挾持、毆打被害人吳翰鑫非法剝奪其行動自由， 供犯罪所用之物，且為共犯同案被告高茂盛所有，亦據同案 被告高茂盛等供明在卷，應併依法宣告沒收之。公訴人雖對 被告丁○○具體求刑一年六月，然並未區別前開三罪名的具 體求刑，且殊未審酌普通傷害部分，未據合法告訴，其具體 求刑之基礎，已有未合。且被告丁○○於本案業已坦承犯行 ，其僅擔任酒店服務生，與擔任酒店負責人之同案被告康其 聰、吳忠信及擔任酒店經理之被告鍾豪、劉文和、孫忠義， 其職務之輕重及涉案程度均有不同，刑責量處自應有所區別 ，況被告丁○○侵占犯行的情節尚輕，尚無量處有期徒刑之 必要，本院審酌上開情節，認被告丁○○刑度之量處，以主 文宣告之刑度較為適切，檢察官具體求刑一年六月，母寧過 重，容有未洽，併予敘明。
伍、公訴意旨另略以：被告丁○○與同案被告李方文、孫忠義、 高茂盛、廖宥丞、朱育德及康其聰等人，於九十三年九月二 十六日凌晨，在上揭「嬌點ＫＴＶ酒店」Ｖ１１包廂內，共 同以鋁棒、徒手毆打被害人吳翰鑫成傷，因認被告丁○○另 涉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌等語。惟按 告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。查被告丁○○上開 傷害犯行，檢察官認係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。 然查，綜觀本案相關卷證資料，被告丁○○被訴上開普通傷 害罪嫌，並未經被害人吳翰鑫本人及其家屬依法提出告訴， 則被告丁○○被訴傷害部分，揆諸前揭規定說明，原應依法 諭知公訴不受理之判決，惟因公訴人認此部分與被告丁○○ 上開所犯非法妨害行動自由遭論罪科刑之犯行，具有方法、
結果之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第三百零五條、第三百三十五條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 刑事第九庭 法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。