知上情，邀沈永祥至其位在臺中巿潭子區復興路一段2之11 號4樓住家樓下附近之便利商店會合後陪同前往與陳俊男談 判，沈永祥旋即撥打電話聯繫林景翰陪同前往，林景翰乃自 行邀集4、5名真實姓名年籍不詳之成年人前往助勢；且林景 翰因知悉林立大與陳俊男間有金錢糾紛，乃於前往陳家駿上 址住處會合期間，於同日晚間10時20分許起，接連撥打電話 予林立大，告知有關陳家駿與陳俊男相約在松青超市附近談 判一事，又林立大因知悉王紹宇與陳俊男間亦有金錢糾紛， 且王紹宇已找尋陳俊男多時未果，復以電話轉知王紹宇上情 ，而陳家駿因於約定時間見陳俊男只一人前來，乃與陳哲璇 前往松青超市前與陳俊男碰面談判，沈永祥等人則至附近之 植樹公園等候；又王紹宇得悉上情後，於同日晚間10時45分 許撥打電話通知友人鄭游月前來陪同，並駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車前往林景翰電話告知之會合地點植樹公園。 嗣沈永祥等人因恐陳家駿與陳俊男談判過程生有不測，返回 松青超市附近察看，陳俊男見沈永祥等人集結在附近來回， 認陳家駿設有埋伏伺機欲對之不利，心生氣憤，乃嗆聲要打 就晚間12時大家到植樹公園打等語，並旋即離開聯絡召集人 手，陳家駿、沈永祥、林景翰等一行人乃至植樹公園等候陳 俊男到來。於此等候期間，林立大並電話聯絡請王紹宇至臺 中市北屯區東山路友人住處搭載其前往植樹公園，王紹宇因 此駕駛上開自小客車搭載陳家駿、及前另自行騎乘機車至植 樹公園等候之鄭游月2人，前往林立大所在地點搭載林立大 後再一同返回植樹公園。嗣於100年3月21日凌晨1時多許， 林立大、王紹宇、林景翰及其他不知由何人聯繫前往之真實 姓名年籍不詳綽號「丁丁」、「賤兔」、「吳自意」、「宏 傑」等10餘名成年人聚集在第一現場等候，見陳俊男搭乘深 色自小客車出現在臺中市潭子區大新路與復興路一段周遭之 巷口駛往第一現場，林立大見狀旋下車上前欲攔下陳俊男所 搭乘之深色自小客車，陳俊男搭乘之深色自小客車於往林立 大方向衝撞後旋即往大新路方向行駛，再沿大新路轉往僑忠 國小方向逃逸，王紹宇見狀旋駕駛上揭自小客車自後追逐， 惟追趕至近大新路時即放棄折返，為被告林立大於警詢、本 院準備程序及審理時、被告王紹宇於偵訊及本院審理時所不 爭執，並據同案被告陳家駿於警詢、另案軍事檢察署訊問、 本案偵訊、本院準備程時供述 (見警卷第38至39頁、本院卷 ㈣第30頁、偵查卷㈡第96頁、第124頁、第180頁背面至第18 1頁、本院卷㈠第61頁背面至第62頁)、同案被告沈永祥於警 詢、本案偵訊、另案軍事檢察署訊問及本院準備程序時供述 (見警卷第43至44頁、本院卷㈣第27至28頁、偵查卷㈡第123
頁、本院卷㈠第72頁背面至第73頁)、共犯林景翰於警詢、 另案軍事檢察署訊問時供述、本案偵訊及本院審理時以證人 身分證述 (見警卷第27至28頁、第32頁、偵查卷㈡第50至51 頁、第93頁背面至第94頁、本院卷㈢第40至44頁)、證人陳 俊男於另案軍事檢察署訊問時供述(見本院卷㈤第19至21頁) 、證人陳哲璇於偵訊時供述 (見本院卷㈤第5頁)明確，所述 過程互核大致相符，並有被告王紹宇所有門號0000000000號 行動電話與共犯林景翰所有門號0000000000號行動電話於10 0年3月20日晚間10時49分、10時59分通聯紀錄之手機畫面翻 拍照片3張(見警卷第131頁)、同案被告鄭游月所使用門號00 00000000號行動電話100年3月20日至3月21日之雙向通聯紀 錄1份(見警卷第133至134頁)、共犯林景翰所使用門號000000 0000號行動電話100年3月19日至3月21日之雙向通聯紀錄1份( 見本院卷㈣第7頁背面至第22頁)在卷可參，此部分事實，堪 先認定。
(二)告訴人劉○綸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭 載彭○凱行至第一現場時因遭被告林立大伸手抓下車，因此 當場人車倒地，被告林立大、王紹宇及其餘眾人旋即上前， 分別以徒手、持安全帽、球棒圍毆劉○綸、彭○凱2人，並 有某不詳姓名年籍之人持疑似槍枝之不明物品 (未扣案，無 從認定是否屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定具有殺傷力之槍 枝)朝劉○綸射擊，且因林立大要求劉○綸、彭○凱提供陳 俊男之去向，帶其等前去尋找陳俊男，而由某姓名年籍不詳 之人持疑似槍枝之物(未扣案)強押劉○綸、彭○凱上王紹宇 所駕駛之上揭自小客車後座，而以由王紹宇駕駛、林立大坐 在副駕駛座、綽號「宏傑」之男子坐在後座中間、劉○綸、 彭○凱分別坐在駕駛座、副駕駛座後方之方式往環中路方向 行駛，至第二現場時停車後，劉○綸、彭○凱被拉下車，遭 林立大、王紹宇、林景翰及其他真實姓名年籍不詳成年人以 徒手、持安全帽、球棒圍毆頭部、身體、四肢各處數分鐘等 情，業據證人即告訴人劉○綸於另案100年5月3日軍事檢察 署訊問、本案101年2月8日偵訊及本院101年11月22日審理時 證述(見偵查卷㈡第30至34頁、第91至93頁、本院卷㈡第6至 24頁)、證人即告訴人彭○凱於另案100年5月3日軍事檢察署 、101年2月7日地方軍事法院審理、本案101年2月8日偵訊、 101年4月11日偵訊及本院101年11月22日審理時證述(見偵查 卷㈡第36至40頁、第91至93頁、第140至142頁、第184頁、 本院卷㈡第25至43頁)綦詳，其等所述前後一致，且互核大 致相符，而證人劉○綸、彭○凱與被告林立大、王紹宇互不 相識，皆無怨隙，此經被告林立大、王紹宇供明在卷，渠等
實無設詞誣陷被告林立大、王紹宇之動機，且渠等在偵訊、 本院審理時，均以具結擔保其等證詞之真實性，在負擔偽證 罪之處罰心理下作證，其等證詞誠屬可信。且被告林立大就 其在第一現場、第二現場確有毆打劉○綸、彭○凱，及劉○ 綸、彭○凱係因其要求他們帶其等去找陳俊男，否則無法離 開之情形下，上被告王紹宇所駕駛之自小客車，由被告王紹 宇開車載往第二現場一情，業於警詢、另案軍事檢察署、本 案偵訊及本院準備程序、審理時供認屬實 (見警卷第55至57 頁、偵查卷㈡第136至138頁、本院卷㈣第32至34頁、本院卷 ㈠第67頁背面、第143頁、卷㈤第43至56頁、第104至106 頁) ，並於100年9月30日軍事檢察署訊問時以證人身分證述被告 王紹宇在第二現場確有動手毆打告訴人2人等語(見本院卷㈣ 第32至34頁)、於本院102年10月17日審理時以證人身分證述 在第一現場被告王紹宇確定有下車後走到其身邊，當時伊在 打告訴人等語明確(見本院卷㈤第50頁背面、第56頁背面至第 57頁)；被告王紹宇亦於警詢、偵訊及本院審理時供認其確有 開車搭載林立大、劉○綸、彭○凱前往第二現場等語明確(見 警卷第14頁、本院卷㈣第24頁背面、卷㈡第106頁背面至第10 7頁)；復參以證人即共犯林景翰於100年3月22日另案軍事檢 察署訊問、100年4月21日警詢、101年2月7日另案地方軍事法 院審理、101年2月8日本案偵訊、101年4月24日另案國防部高 等軍事法院高雄分院(下稱高等軍事法院)審理時供述其在第 二現場確有見聞被告林立大、王紹宇毆打告訴人2人等語無訛 (見警卷第27至29頁、第30至32頁、偵查卷㈡第93頁背面至第 94頁、第148至149頁、本院卷㈣第62頁)；此外，並有刑案現 場路線圖(見警卷第104頁)、第一現場及第二現場之刑案現場 採證照片共43張(見警卷第105至126頁)、100年3月21日凌晨1 時19分至23分許臺中市潭子區中山路2段僑忠國小前(往南)、 環中路一段(長生巷)(往西)之監視器錄影畫面翻拍照片24張( 見警卷第127至130頁)、被告王紹宇所有門號0000000000號行 動電話與共犯林景翰所有門號0000000000號行動電話於100年 3月20日晚間10時49分、10時59分通聯紀錄之手機畫面翻拍照 片3張(見警卷第131頁)、車牌號碼0000-00號自小客車車輛詳 細資料報表1張(見警卷第152頁)、植樹公園(即福仁環保公園 )介紹之網頁列印資料(見本院卷㈡第128頁)、臺中市潭子區 環中路1段至臺中市潭子區復興路一段之Google地圖列印資料 1張(見本院卷㈢第61頁)附卷可稽，益徵證人劉○綸、彭○凱 上揭所述應屬真實，而堪採信。被告林立大辯稱劉○綸、彭 ○凱係自願上王紹宇所駕駛之自小客車云云，洵無足採。(三)被告王紹宇之辯護人雖以證人即告訴人劉○綸於100年5月3
日另案軍事檢察署訊問、101年2月8日偵訊時曾陳稱不確定 被告王紹宇在第二現場有無動手毆打或被告王紹宇在第二現 場沒有打伊等情；證人即告訴人彭○凱於100年3月28日警詢 時曾陳述被告王紹宇在第二現場沒有動手毆打伊等情，顯見 其等證述被告王紹宇有動手毆打一情前後不一云云。惟告訴 人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 (最高法院84年度 臺上字第3052號判決意旨、95年度臺上字第3132號判決意旨 參照)。而證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經 歷事實之內容，證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警 詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判 中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表 達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無 遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院 審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容，又因個人 對周遭事物之觀察注意力、分析判斷、記憶及陳述等能力不 同，容有陳述前後不一之情形，自不足據此逕謂證述有瑕疵 而認不足採信。且證人劉○綸、彭○凱上揭證述被告王紹宇 在第二現場有動手毆打一情，核與被告林立大、證人即共犯 林景翰前揭所述相符，有如前述，其等所述自堪採信。被告 王紹宇及其辯護人辯以王紹宇在第一現場、第二現場均未下 車毆打告訴人劉○綸、彭○凱云云，洵無足採。(四)證人林景翰於本院102年5月30日審理時雖有證稱王紹宇在第 二現場應該是沒有動手打劉○綸、彭○凱云云。惟證人林景 翰於該日審理檢察官主詰問時，係證稱在第二現場王紹宇有 打，用什麼打伊忘了等語(見本院卷㈢第47頁)，嗣於被告王 紹宇之辯護人反詰問時始改稱在第二現場有看到王紹宇，確 定王紹宇在現場，但不確定他有無打人云云，並於本院追問 何以距離案發時間較近之2次警詢筆錄均指稱王紹宇有打時 ，證稱：伊只確定他有在場，應該是沒有打，伊印象中他沒 有，伊不知道那時候為什麼會說他，伊在警詢時所述沒有刻 意編撰虛構。伊沒有辦法確認王紹宇有無打人云云 (見本院 卷㈢第49頁背面、第53頁背面)。證人林景翰於本院審理時 就上開王紹宇在第二現場應該是沒有動手打劉○綸、彭○凱 之所述，核與其前揭於警詢、另案軍事檢察署、地方軍事法 院、高等軍事法院審理時所述不符，則以證人林景翰於本院 審理時並未陳述其於警詢、另案軍事檢察署、地方軍事法院 、高等軍事法院筆錄記載之內容，非出於其所為之陳述，或 其所為之陳述，非出於任意性之情形存在，證人林景翰於警
詢、另案軍事檢察署、地方軍事法院、高等軍事法院訊問時 ，有關被告王紹宇有動手毆打告訴人2人之供述，應係出於 其本身之真意；又證人林景翰與被告王紹宇間並無恩怨仇隙 ，被告王紹宇倘未動手毆打告訴人2人，林景翰理當據實說 明，豈有故意誣指被告王紹宇之可能？參以證人林景翰於本 院審理時作證時間距本案案發時間已2年餘，林景翰於本院 審理時就此部分所述，亦一再強調「印象中沒有」等語，此 足徵證人林景翰嗣後於本院審理時所為上開更易之證述，應 係因時間變遷致記憶淡忘，或迫於被告王紹宇在庭之壓力， 所為迴護被告王紹宇之詞，應無可採信。
(五)至證人即告訴人劉○綸、彭○凱雖均否認其等有接到朋友電 話通知要其一同前往助陣云云。惟查：
1.證人即告訴人劉○綸、彭○凱就其等何以騎乘機車行經第 一現場一節：
⑴證人即告訴人劉○綸歷次證述如下：①100年4月13日警 詢時陳稱：伊與彭○凱跟朋友至臺中市朝馬銀櫃KTV唱 歌，到銀櫃時約100年3月21日凌晨0時許，唱到約凌晨1 時許，伊女朋友打電話找伊，說她在臺中市潭子區朋友 家，伊就騎車搭載彭○凱一同前往潭子，在路上就被毆 打等情 (見警卷第61頁)；②100年5月3日軍事檢察署訊 問時，證稱：100年3月20日當天伊與彭○凱在臺中市中 港路上一家KTV和國中同學唱歌，唱到11時許，因為伊 和伊女朋友事先約好，所以伊就載彭○凱一同前往伊女 朋友的朋友在潭子區的住處，打算載伊女朋友回她家， 唱歌過程中伊沒有接到他人電話，沒有接到朋友電話要 伊一同前往助陣。伊騎車載彭○凱經過案發現場被對方 抓下來等情 (見偵查卷㈡第31至32頁)；③100年12月14 日警詢時供稱：100年3月20日晚間約10時與同學彭○凱 在臺中市銀櫃KTV唱歌，唱到一半接到女友電話，伊女 友電話是0980開頭，要伊前往她家，伊與彭○凱騎機車 前往女友臺中市潭子區住家找她，途中被自稱「立大」 男子強拉伊左手衣物後跌倒，‧‧，伊不認識陳俊男等 情 (見本院卷㈣第16至17頁)；④101年2月8日偵訊時證 稱其女友之行動電話門號為0985開頭等情 (見偵查卷㈡ 第91頁)。
⑵證人即告訴人彭○凱歷次證述如下：①100年3月28日警 詢時陳稱：伊與劉○綸跟朋友至臺中市朝馬銀櫃KTV唱 歌，到銀櫃時約100年3月21日凌晨0時許，唱到約凌晨1 時許，劉○綸跟伊說他女朋友在找他，伊就乘坐劉○綸 的機車前往潭子，在路上就被毆打等情(見警卷第73頁)
；②100年5月3日軍事檢察署訊問時證稱：100年3月20 日當天伊與彭○凱在臺中市中港路上一家KTV和國中同 學唱歌，伊記得只唱一下就離開，因為劉○綸跟伊說請 伊跟他去找他女朋友，離開當時似乎是晚間11時許，唱 歌時劉○綸有接到一通電話，過沒多久他就邀伊一起去 找他女友等情 (見偵查卷㈡第37頁)；③101年2月8日偵 訊時證稱：當晚劉○綸說要找他女友，伊跟他一起去， 當時我們包廂開沒多久，唱歌唱一半，還要再回去，包 廂內還有別人，伊就不想騎車，機車放在唱歌的地方等 情(見偵查卷㈡第91頁背面)，所述固與證人劉○綸證述 情節大致相同。
⑶惟依卷附證人劉○綸所使用門號0000000000號行動電話 於100年3月21日凌晨0時38分44秒起至本案發生後之同 日凌晨1時31分40秒間之通聯紀錄，並無與0985或0980 開頭之門號有通話之紀錄 (見警卷第135頁)，是101年2 月8日偵訊時經檢察官提示上揭通聯紀錄，質以其內並 無與劉○綸女友之通聯紀錄後，證人劉○綸則改稱：提 示的通聯紀錄裡面沒有伊打給伊女友的電話，那天伊跟 伊女友有小吵架，伊在即時通上面有跟她說伊會去找她 ，伊有跟伊女友說伊到潭子會打電話給她，當時伊是用 彭○凱的電腦跟伊女友聯絡等情 (見偵查卷㈡第91至92 頁)；於101年11月22日本院審理時復改證稱：伊是用伊 家裡的電腦網路即時通跟伊女友聯絡的等情 (見本院卷 ㈡第23頁背面)，是證人劉○綸上揭所述，顯有前後不 一之情形；復參以告訴人劉○綸所有上揭門號行動電話 於100年3月21日凌晨0時38分44秒撥打門號0000000000 號行動電話，發話時之基地台位置在臺中市○○區○○ 路○段000號12樓樓頂(見警卷第135頁)，並非證人劉○ 綸、彭○凱所述在中港路上或朝馬之KTV附近，反與告 訴人彭○凱位在臺中市○○區○○路○段○○巷00弄00 號住處接近，此益徵證人劉○綸、彭○凱前揭證述其等 案發前係在KTV唱歌一情，顯有不實。
2.再者，陳俊男因100年3月20日晚間在松青超市附近與陳家 駿談判時，見沈永祥、林景翰帶人前來察看，心有不滿， 因而嗆聲放話與陳家駿約定當晚12時在植樹公園見面打架 ，陳俊男於離開松青超市後，旋即騎乘機車前往臺中市水 湳區之KK網咖找真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」、「阿扁 」之友人告知上情，「阿祥」旋即撥打電話聯絡召集人手 至臺中市潭子區中山路與頭張路口會合，劉○綸、彭○凱 因此雙載騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中
市潭子區中山路與頭張路口與陳俊男、「阿祥」、「阿扁 」及「阿祥」另聯絡到場之其他5名真實姓名年籍不詳之 人會合後，由「阿扁」駕駛深色自小客車搭載陳俊男、「 阿祥」，劉○綸騎乘上開重型機車搭載彭○凱，其餘眾人 則分乘3臺機車，共計10人一同前往陳俊男與陳哲璇電話 約定談判地點松青超市等情，業據證人陳俊男於另案軍事 檢察署訊問時供述明確(見本院卷㈤第19至21頁)，核與其 於警詢時所述情節前後一致 (見警卷第49至50頁、本院卷 ㈤第13頁背面至第15頁)，此並有陳俊男指認劉○綸、彭 ○凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可參(見警卷第51至 54頁)。綜觀證人陳俊男上開於警詢、另案軍事檢察署偵 訊時歷次所述，對於劉○綸、彭○凱係經由「阿祥」電話 聯繫後，與其一同前往第一現場之情節，前後所述始終如 一而無反覆，堪認其所述非虛，劉○綸、彭○凱前揭證述 渠等案發前係與友人KTV唱歌一情，應不足採，其2人應係 因「阿祥」及陳俊男之邀集而前往第一現場，亦附此敘明 。
(六)按刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪 失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀 況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不 能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍 不得謂為該款之重傷(最高法院98年度第4233號判決要旨參 照)。關於「嚴重減損」之認定，自當依該器官之正常功能 與受傷後僅存之功能互核比較，復依現今醫療技術之極限綜 合評估，倘認其受傷之結果與正常功能相去甚遠，復已無從 藉由醫療器材之矯正或手術治療改善之功能缺損之程度，自 難謂非屬「嚴重減損」。本案告訴人劉○綸於本案案發後， 經送經治療診斷受有頭部外傷併顏面骨折、顱底骨折及腦膜 外出血、雙眼及附屬器官之撞傷、左踝閉鎖性骨折、臉及身 體多處撕裂傷及挫傷(右眼皮縫合17針、左耳縫合4針、左胸 及肚臍上各有1個圓孔狀瘀血、左腳踝骨頭裂開石膏固定、 雙眼瘀血、視力模糊、臉部腫脹、左上臂縫合2針、右後背5 ×5公分瘀血、左手上臂10×3公分瘀血、左肩瘀血3×3公分 、背部正中部位3×3公分淤青、右手前臂5×5公分、2×10 公分擦傷)等傷害；告訴人彭○凱受有頭部外傷顱內出血、 右食指近端指骨骨折及擦傷、顏面撕裂傷及擦挫傷、頭骨骨 折等傷害，分別有告訴人劉○綸之國立臺灣大學醫學院附設 醫院100年5月10日診斷證明書1張(見警卷第90頁)、同院100 年12月29日校附醫秘字第0000000000號函1份(見本院卷㈣第
44頁背面)、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院100年3月30日診斷證明書1張(見警卷第91頁)、病歷紀 錄1份(見本院卷㈣第73至90頁)、告訴人彭○凱之中國醫藥 大學附設醫院100年5月4日、100年5月23日診斷證明書共3張 (見警卷第87至89頁)存卷可參；又告訴人劉○綸右眼之傷勢 ，因右眼外傷性視神經病變，矯正後右眼視力小於0.02，右 眼視力已無恢復之可能，有行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺中榮民總醫院100年10月28日診斷證明書1張(見偵查卷 ㈡第80頁)、告訴人劉○綸於臺中榮民總醫院眼科檢查紀錄 、病歷紀錄(見本院卷㈣第67至72頁)在卷足憑，是告訴人劉 ○綸右眼所受傷勢，顯已嚴重減損一目之視能，核與刑法第 10條第4項第1款重傷害之要件該當。準此，足認告訴人劉○ 綸、彭○凱本案所受傷勢，確係因被告林立大、王紹宇、林 景翰與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同圍毆所致，且告 訴人劉○綸右眼所受傷勢，已達嚴重減損一目之視能之重傷 害程度。
(七)按殺人未遂、重傷或普通傷害之區別，端在其犯罪之故意為 何。殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並 實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區 別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷 ，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據 予以證明，且不容有合理性懷疑之存在(最高法院18年上字 第1309號、20年非字第104號、48年臺上字第33號判例、76 年度臺上字第2588號判決要旨參照)；而殺人與傷害之區別 ，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人 生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、 輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對 之標準(最高法院19年上字第718號判例意旨、93年度臺上字 第618號、90年度臺上字第1897號判決參照)；又按重傷罪之 成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相當，若其 僅以普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之結果，亦 係刑法第277條第2項後段普通傷害罪之加重結果犯，祇應成 立傷害人致重傷罪，不能以刑法第278條第1項之重傷罪論科 ，最高法院著有59年臺上字第1746號判例可資參照；換言之 ，殺人罪、重傷害罪與傷害罪之區別，無非在以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。至被害人之受傷部位、傷痕多寡、 輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判 斷殺人罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人 間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行
為時之態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以 綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷 害罪或傷害罪之犯意。再按「刑法上之故意，分直接故意 ( 確定故意)與間接故意(不確定故意)。『行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者』為直接故意；『行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者』為間接故意。復刑法上之加重結果犯，以行為人 (客觀 上)能預見其結果之發生而主觀上未預見為成立要件；如行 為人明知其行為足以發生一定之結果，而仍任意為之，則屬 故意之範疇。而間接故意與加重結果犯之區別，在於間接故 意對犯罪事實之發生，客觀上有預見之可能，主觀上亦有預 見(不違背其本意)，加重結果犯則對加重結果之發生，客觀 上雖有預見之可能，但主觀上並未預見」 (最高法院95年度 臺上字第3887號判決意旨參照)。然被告於行為時之主觀故 意，乃其個人內在之心理狀態，係隱藏於其心中而無從窺見 ，僅能依據事後勘查被告行為時之相關客觀事實而為認定， 亦即應就被告行為之動機、目的、手段、行為是否持續、可 能造成之傷害結果等客觀因素，予以綜合判斷而認定被告於 行為時是否具有殺人之故意，抑或係具有重傷害、普通傷害 之故意。本案被告林立大、王紹宇係基於何種犯意為上開行 為，本院認定如下：
1.本案被告林立大、王紹宇與告訴人劉○綸、彭○凱前互不 相識，亦無債務糾紛或恩怨仇恨，此經證人即告訴人劉○ 綸、彭○凱於本院審理時結證在卷(見本院卷㈡第6頁背面 、第25頁)，被告林立大、王紹宇係因與陳俊男間有債務 糾紛，經林景翰電話通知得悉陳俊男與陳家駿、陳哲璇相 約於前揭時間、地點談判之情，始到植樹公園與林景翰會 合後等候陳俊男前來，且依事發當時之情節，被告林立大 係因陳俊男搭乘之深色自小客車逃離現場，故在第一現場 將隨後擦身而過之告訴人劉○綸、彭○凱自所騎乘之機車 上拉下，因告訴人劉○綸、彭○凱否認認識陳俊男，心有 不滿，因而與被告王紹宇及其他真實姓名年籍不詳之成年 人在第一現場共同毆打劉○綸、彭○凱，復因得知林景翰 遭陳俊男駕車追撞、告訴人彭○凱又在被告王紹宇所駕駛 之自小客車上偷偷撥打求救，接續在第二現場毆打告訴人 劉○綸、彭○凱，有如前述，衡諸一般常態，被告林立大 、王紹宇錯失尋得陳俊男以催討欠款之機會，難免無法和 顏悅色，因一時衝動而出手毆打與陳俊男同行前來之劉○
綸、彭○凱，此乃事所常有。被告林立大、王紹宇當日出 手毆打劉○綸、彭○凱，依一般經驗論之，尚難據此認定 被告林立大、王紹宇有殺害或重傷劉○綸、彭○凱之犯意 及動機。
2.況被告王立大、王紹宇苟真欲置劉○綸、彭○凱於死或重 傷，衡情當會攜帶其他兇器前往，以利遂行渠等之目的， 而依證人即告訴人劉○綸、彭○凱所述，被告林立大、王 紹宇與林景翰及其他真實姓名年籍不詳之成年人毆打之方 式，主要係徒手或持安全帽、球棒等物毆打，觀之其等使 用之工具，安全帽應係騎乘機車前往者騎乘機車時攜帶使 用，而隨手取為毆打告訴人2人之用；又依卷附臺中市潭 子區環中路一段(往西)方向之監視器錄影畫面翻拍照片 ( 見警卷第129頁)，確有騎乘機車者攜帶長條形棍棒之影像 ，顯見棒棍亦為騎乘機車者所攜帶，是遍觀全案卷證，並 無積極證據顯示被告林立大、王紹宇前往植樹公園時有攜 帶任何兇器，自難遽予認定被告林立大、王紹宇有殺害劉 ○綸、彭○凱或使其等受重傷之預謀。
3.又依告訴人劉○綸於本院審理時證述當時在第二現場持安 全帽、棍棒毆打之人數約20至30人(後改稱10餘人) (見本 院卷㈡第8頁背面、第17頁)、證人即告訴人彭○凱於本院 審理時證述當時在第二現場毆打之人數約10幾、20個人等 語(見本院卷㈡第31頁背面)，則以圍毆告訴人2人之人數 高達10餘人之情觀之，若渠等有致劉○綸、彭○凱於死或 重傷之犯意聯絡，劉○綸、彭○凱當日所受之傷勢，應非 僅止於此而已；參之依被告林立大、王紹宇與林景翰及其 他眾人於劉○綸、彭○凱倒地後，罷手離去，並未再進一 步攻擊之舉等情以觀，亦難認被告林立大、王紹宇等人於 下手毆打時有致劉○綸、彭○凱發生死亡結果或受重傷亦 不違反本意之不確定故意。
4.告訴人劉○綸於本案發生後，經民眾報警，於100年3月21 日凌晨1時51分許，由119救護車送至財團法人佛教慈濟綜 合醫院臺中分院急診時，生命跡象穩定，經該院神經外科 醫師評估無手術適應症，僅需監測昏迷指數與生命跡象， 告知家屬有隨時意識變化之可能，需隨時做進一步治療後 ，在家屬同意下由整形外科收下住院，但隨後家屬即要求 轉診至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院 ，有該院100年12月28日慈中醫文字第0000000號函及檢附 病情說明書、病歷資料1份 (見本院卷㈣第37至43頁)存卷 可參，嗣劉○綸轉診至行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺中榮民總醫院治療後，於100年3月22日至100年3月25日
住院期間，無病危通知及加護病房之住院紀錄，亦有該院 100年12月16日中榮醫企字第0000000000號函1張 (見本院 卷㈣第36頁背面)附卷足憑；又告訴人彭○凱於100年3月 21日凌晨1時54分許，經119救護車送至中國醫藥大學附設 醫院急診，經該院急診處置及手術縫合頭部撕裂傷後，於 同日上午6時18分許轉入病房住院至同年月23日，因骨折 復位不良經門診手術治療鋼釘復位，之後門診追蹤復健， 亦有前揭中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份(見警卷第 87至89頁)在卷可稽，是以告訴人劉○綸、彭○凱送醫急 救當時，縱如其等所述有短暫昏迷，此或因其身體本屬虛 弱，復遭毆打頭部所致，然其等生命徵象尚屬穩定，顯見 被告林立大、王紹宇、林景翰與其他真實姓名年籍不詳之 成年人毆打告訴人劉○綸、彭○凱時，其等下手縱有一定 力道，亦不足造成告訴人劉○綸、彭○凱死亡之結果。況 依上揭診斷證明書、病歷資料所示告訴人劉○綸、彭○凱 之傷勢，除頭部受傷外，告訴人劉○綸之身體、四肢亦有 多處挫傷，是依告訴人劉○綸、彭○凱上開傷勢觀之，客 觀上亦難認定被告林立大、王紹宇、林景翰及其他真實姓 名年籍不詳之成年人於毆打告訴人劉○綸、彭○凱時，均 係針對頭部攻擊，而有殺人或重傷之不確定故意。 5.至於證人彭○凱於本院審理時雖有證稱其在第二現場有聽 到王紹宇或林立大吆喝「打給他死」之類的話，現場就他 們兩個講話比較多，伊聽聲音應該是他們兩人其中1人云 云(見本院卷㈡第28頁背面)，惟其經警詢、偵訊、另案軍 事檢察署、地方軍事法院歷次訊問過程，均未曾為此內容 之證述，甚且於101年2月7日地方軍事法院審理時明確證 述在第二現場遭毆打時，沒有聽到被告等人欲置其與劉○ 綸於死地的言語 (見偵查卷㈡第141頁)，證人彭○凱於本 院審理時此部分所述，尚難憑採為認定被告林立大、王紹 宇有殺人不確定故意之證明。
6.又證人劉○綸、彭○凱於偵訊時雖證稱其係遭人持槍射擊 及持槍押上車，然證人劉○綸於本院審理時證稱：伊知道 在第一現場有被射擊，但不知道是什麼東西也不知道是誰 ，是到醫院有看到類似鋼珠打到身上的痕跡，伊被攔下沒 有看到有人持槍枝，是被押上車時看到，但是何種槍枝伊 不清楚，也沒有辦法判斷是真是假等語 (見本院卷㈡第21 頁)；證人彭○凱於本院審理時證稱：伊沒有看到有人持 槍或類似槍枝的東西朝劉○綸毆打或射擊，被押上車之前 ，沒有聽到任何類似空氣槍擊發或真槍擊發或鞭炮的聲音 ，在第一現場被押上車前，伊看到有人拿槍抵著劉○綸背
後，現場暗暗的，伊有看到槍枝的形狀，但不知道是真槍 或假槍等語(見本院卷㈡第39頁背面)。基此，本案亦難據 此即認被告林立大、王紹宇或其他共同參與毆打之人，有 持槍枝傷害劉○綸、彭○凱之行為。
7.按因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如 行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明 文。又刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯罪 致發生一定結果而為加重其刑之規定，屬於加重結果犯之 一種，依同法第17條規定，以行為人能預見其結果之發生 為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與故意犯之主觀 上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生 又不違背其本意時，則屬故意之範圍，最高法院著有47年 臺上字第920號判例參照。是若行為人於著手傷害之際， 主觀上並無預見被害人將發生重傷害之結果，且無意欲使 其發生，僅依客觀情形，一般人能預見可能發生此結果， 即不該當於刑法第278條第1項使人受重傷罪之主觀構成 ( 故意)要件，應論以同法第277條第2項後段之傷害致人重 傷罪。承前所述，本案難認被告林立大、王紹宇與林景翰 及其他真實姓名年籍不詳之成年人於毆打告訴人劉○綸、 彭○凱之時有殺人之不確定故意，又依積極證據雖難認被 告林立大、王紹宇主觀上「已預見」其行為會導致告訴人 重傷害之結果，然被告林立大、王紹宇為智識正常之人， 亦有相當社會經驗，而頭部顏面有眼睛之脆弱器官，顏面 遭毆擊時，極可能傷及眼部組織因而致他人一目之視能嚴 重減損之重傷害結果，被告林立大、王紹宇在第一現場等 候陳俊男等人到場時現場聚集人數眾多，且於被告林立大 將劉○綸拉下機車，劉○綸及搭載彭○凱均倒地後，已有 數人參與毆打，隨後駕車將劉○綸、彭○凱押上前載至第 二現場時，其後尾隨多輛機車，且在第二現場有參與圍毆 之人數達10餘人，有人持安全帽、球棒下手毆打之狀況觀 之，因每人下手輕重力道不同，被告林立大、王紹宇對現 場10餘人分持安全帽、球棒毆打告訴人劉○綸、彭○凱頭 部、身體，可能嚴重減損告訴人劉○綸一目視能之結果， 在客觀上應有預見之可能性，被告林立大、王紹宇自無從 解免其等所為傷害行為導致告訴人劉○綸受有重傷害之結 果。
8.合上所述，本院審酌本案被告林立大、王紹宇行為時之一 切客觀環境及其他具體情形，認公訴人所舉各項證據，尚 不足為被告林立大、王紹宇與林景翰及其他真實姓名年籍 不詳之成年人間有使劉○綸、彭○凱發生死亡結果亦不違
反本意之犯意聯絡之積極證明，依現有事證，本院尚無法 形成被告林立大、王紹宇確有殺人之不確定故意之明確心 證，自不能逕以殺人未遂罪責相繩。惟告訴人劉○綸右眼 因外傷性視神經病變，矯正後右眼視力小於0.02，右眼視 力已無恢復之可能。本院綜合審究前開客觀情狀，被告林 立大、王紹宇行為時之主觀犯意、行為方式、告訴人劉○ 綸、彭○凱受傷部位及程度等因素綜合考量，再參審酌上 開最高法院判例、判決意旨，因認被告林立大、王紹宇及 共犯林景翰、其他真實姓名年籍不詳成年人毆打告訴人劉 ○綸、彭○凱當時應係出於普通傷害之犯意聯絡，因而致 生嚴重減損告訴人劉○綸一目視能之加重結果，且被告林 立大、王紹宇之普通傷害行為，與告訴人劉○綸所受重傷 害之加重結果間，具有相當因果關係，被告林立大、王紹 宇就毆打告訴人劉○綸部分所為，應係犯刑法第277條第2 項後段之傷害致人重傷罪(本罪為非告訴乃論之罪)、就毆 打告訴人彭○凱部分所為，應係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪。
(八)次按強盜罪依刑法第328條第1項之規定係指意圖為自己或第 三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至 使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者而言。是該罪以行