人許榮男於本院審理時亦具結證稱：伊與黃暉程去 停車，回來時，看到邱義助從後車廂拿出黑色手提 包後，走向伊店裡，伊沒有看到邱義助拿黑色手提 包給另1 名男子的過程等語（見審卷二第257 、25 8 頁）。
⑶證人蔡建鋐於100 年3 月24日警詢時陳稱：伊經營 之功夫麵店（臺中市南屯區○○○○街62號）離案 發現場約25公尺，於23日23時18分許，伊聽到「六 街碼頭」海產店傳來吵鬧聲，便好奇到現場查看， 發現「六街碼頭」海產店有客人在吵架，其中有1 男子走到伊麵店旁從汽車後車廂取出手提包1 個， 走回現場後，自該手提包內取出手槍1 枝朝「六街 碼頭」海產店開槍等語（見警卷第76至78頁）。證 人蔡建鋐於100 年4 月7 日偵訊時結證稱：伊在大 英西一街26號經營功夫麵，離「六街碼頭」約20公 尺遠；伊當時去「六街碼頭」斜對面之全家超商買 東西，買完回來時，看到「六街碼頭」裡面有人在 爭吵，伊回到麵店裡的樓下走廊抽煙，看到1 個大 約18 0公分左右、有點胖胖壯壯、理小平頭的男子 從伊前面跑過去，從車子後行李廂拿出1 個黑色手 提包，該車停在伊店旁約5 、6 公尺，該名拿黑色 包包的男子把包包拿給第2 名男子，第2 名男子又 被另外1 名男子架住，架到「六街碼頭」對面的洗 衣店門口，原本去車子裡拿包包的第1 名男子，進 去「六街碼頭」裡面與人發生爭吵，過了約1 分鐘 左右，該名男子又從「六街碼頭」裡跑到對面的洗 衣店，從被架住的男子那裡把槍拿過來，跑到「六 街碼頭」外面開槍；伊只看到一開始拿黑色包包的 人去跟被架住的人拿槍，不知道該男子是從被架住 的人手上拿走，還是從黑色包包裡把槍拿走等語（ 見他卷二第105 、106 頁）。證人蔡建鋐於本院審 理時結證稱：伊當時在伊店家外往「六街碼頭」看 ，身高比較高的那名男子拿黑色手提包跑過去後， 另外有1 名男子把黑色手提包拿走，當時「六街碼 頭」裡面很混亂，好像有打架的情況，第1 名男子 就進入「六街碼頭」爭吵，之後第2 名男子被另1 名男子架到對面，架住第2 名男子的人還說「不要 這樣子」，隨後第1 名男子又直接衝過來從被架住 之第2 名男子那邊拿了包包就走，直接往「六街碼 頭」開槍，沒有裝彈匣或子彈的動作等語（見審卷
二第261 至263 頁）。
⑷證人黃暉程於100 年3 月24日偵訊時結證稱：一開 始在「六街碼頭」並沒有與他人發生糾紛，當晚晚 一點，伊車子違規停在店門口，後來巡邏車來了， 伊因為有喝酒，就拜託老闆開伊那輛車載伊去停在 謝儒雄住處樓下，停好車，伊和老闆就徒步回店內 ，距離店2 、30公尺時，就聽到店裡有人大小聲， 伊與老闆跑回店裡，經過大英西一街時，伊看到賴 宗棋手上有拿1 把槍，正在拉槍機，伊把賴宗棋抱 住並說「不要這樣啦」，賴宗棋沒有說什麼，現場 還有邱義助，老闆直接衝回店內，伊抱住賴宗棋後 ，賴宗棋無法掙扎，伊感覺賴宗棋把槍拿給邱義助 ，伊看邱義助把槍拿走後，就把賴宗棋放開；賴宗 棋當天喝了很多，情緒控制不好，感覺賴宗棋拉槍 機的目的是要開槍；賴宗棋、邱義助拿槍至邱義助 開槍的過程中，伊沒有聽到有人助勢等語（見他卷 二第46至49頁）。證人黃暉程於本院審理時證稱： 伊當時聽到有人吵架，從30公尺外與老闆跑過來， 看到賴宗棋把槍平舉，不知道賴宗棋是要開槍或做 什麼，就把賴宗棋抱住，賴宗棋好像有說「放開我 」，伊當時人在賴宗棋身後，僅看見有人把賴宗棋 手中的槍拿走，但沒有看得很清楚，也沒有看到是 誰拿走或搶走槍，伊看到槍不見了，就把賴宗棋放 開，賴宗棋並未責備伊，也未與拿走槍的人講話； 伊單純係因賴宗棋拿槍，就認為賴宗棋要開槍，拉 槍機部分也是事後看錄影畫面才知道等語（見審卷 二第207 頁至209 頁）。
⑸證人林瑩於本院審理時證稱：伊於偵訊時證稱邱義 助是開槍的人，賴宗棋有拿槍，都是事後看錄影畫 面才知道，但所看的畫面中間有截斷，伊看到賴宗 棋從黑色手提包內拿東西出來，之後有人抱住賴宗 棋，另外1 個人從被抱住的人手上將黑色手提包搶 走，伊沒有看到賴宗棋有拉槍機的動作，因為錄影 畫面看不太清楚等語（見審卷二第252 頁反面至25 6 頁）。
⑹從而，被告即證人邱義助就伊移車後返回「六街碼 頭」，被告邱義助、巫昇政、葉采瑄、劉淑貞旋即 與證人黃裕騰、紀昆錡、林瑩等人發生衝突，被告 邱義助遭毆打後，於同日23時27分許至車號7366-D 3 號自小客車停車處，自該車後車廂取出裝有扣案
之改造手槍（含彈匣1 個）及子彈之黑色手提包乙 節，迭據被告即證人邱義助於警詢、偵訊及本院審 理時證述歷歷，核與證人許榮男、蔡建鋐證述之內 容相互吻合，並有監視錄影翻拍照片4 張附卷可考 （見警卷第14頁照片編號①至④），應堪採信。 ⑺被告邱義助拿取該黑色手提包返回「六街碼頭」途 中，在大英西一街遇見被告賴宗棋，經被告賴宗棋 詢問後，告知黑色手提包內係槍彈，被告賴宗棋即 將黑色手提包搶過，並取出前揭改造手槍，多次拉 槍機，被告邱義助則又返回「六街碼頭」繼續與黃 裕騰等人扭打等情，亦經證人即被告邱義助於警詢 、偵訊及本院審理時證述在卷，前後一致。被告賴 宗棋於本院訊問及準備程序中亦供稱：伊看到邱義 助手上拿1 只黑色手提包，就從邱義助手中將黑色 手提包搶過來等語（見審卷一第32頁、第73頁反面 ），核與證人即被告邱義助前開陳述之內容相符。 證人蔡建鋐於偵訊時雖證稱伊看到至車上拿黑色手 提包之男子把包包拿給第2 名男子。證人林瑩於警 詢時亦陳稱：伊看過錄影帶才知道是那個180 公分 的先拿槍，後來交給其中1 名欲開槍，但遭另名抱 住後，該180 公分的人就將槍枝拿回去自己開槍等 語（見警卷第68、69頁）。惟證人蔡建鋐於本院審 理時先證稱：身高較高之男子拿黑色手提包跑過去 後，另有1 名男子把包包拿走，拿的過程伊沒有注 意，伊只知道拿包包的男子把包包交給另外1 名男 子，另1 名男子拿到包包後就被架住等語（見審卷 二第261 頁反面）。證人林瑩於本院審理時結證稱 ：伊看到1 個人走到車子旁邊，從車子裡面拿出黑 色手提包，有1 個人先去抱住拿包包的人，還有另 外1 個人把被抱住的人手上之黑色手提包搶走，其 等均沒有從包包拿東西出來的動作等語（見審卷二 第256 頁）。是依證人蔡建鋐所述，證人蔡建鋐並 未注意被告賴宗棋從被告邱義助手中取得黑色手提 包之過程，而證人林瑩於本院審理時則全未證述被 告賴宗棋從被告邱義助手中取得黑色手提包之過程 ，證人蔡建鋐、林瑩就被告邱義助究係主動將黑色 手提包交與被告賴宗棋，抑或遭被告賴宗棋搶走黑 色手提包之細微動作，是否均已清楚目擊，實非無 疑。再者，被告邱義助係於「六街碼頭」發生衝突 遭毆打後，始至車號7366-D3 號自小客車後車廂取
出裝有槍枝之黑色手提包，則被告邱義助取出黑色 手提包之目的，顯係欲持槍開槍以化解其等於衝突 中之頹勢。而證人黃暉程於偵訊時證稱：賴宗棋當 天喝了很多酒等語（見他卷二第47頁）。被告邱義 助亦於偵訊及本院訊問時供稱：賴宗棋當天喝醉酒 亂拉槍機；賴宗棋根本不知道槍有保險，槍機只有 拉一半而已等語（見他卷二第34、128 頁、聲羈卷 第9 頁反面）。證人邱義助於本院審理時另證稱： 伊幫巫昇政開車，是因為巫昇政會喝酒，伊不會喝 酒；扣案之改造手槍保險如果沒有打開，拉槍機無 法開槍，保險打開後，還要再拉一次槍機才可以擊 發等語（見審卷二第202 頁反面、第204 頁）。被 告賴宗棋自黑色手提包取出槍枝之後，僅有拉槍機 之動作，亦據證人即被告邱義助、證人黃暉程證述 如前，並有監視錄影翻拍照片2 張附卷可參（見警 卷第7 頁照片編號⑥、⑧）。是被告賴宗棋顯因酒 醉或不熟悉，不知如何操作扣案之改造手槍，而被 告邱義助至車上取槍之目的即在開槍，其當天未飲 酒，神智清楚，復最了解扣案之改造手槍如何操作 ，被告邱義助大可自行拿取槍枝開槍即可，何須將 槍枝交與當時已呈酒醉狀態之被告賴宗棋，獨自返 回「六街碼頭」，待再次不敵黃裕騰等人後，復大 費周章自被告賴宗棋處取得槍枝開槍？且被告邱義 助如本意係將槍枝交由被告賴宗棋開槍，而被告邱 義助將旋即復衝入「六街碼頭」乙節，亦據證人蔡 建鋐、邱義助證述明確，則於被告賴宗棋酒醉無法 清楚瞄準射擊目標之情形下，被告邱義助將槍枝交 與被告賴宗棋，豈非將自身置於遭射擊之高度風險 ？故證人即被告邱義助所述裝有槍枝、子彈之黑色 手提包係遭被告賴宗棋搶走，並非伊交與被告賴宗 棋等語，堪以採信。
⑻證人邱義助於本院審理時另證稱：伊把槍放在巫昇 政車上時，子彈放在彈匣裡面，但沒有放在槍裡面 ，在賴宗棋將黑色手提包拿過去之前，伊沒有將黑 色手提包打開等語，惟嗣後檢察官詢問：彈匣係賴 宗棋裝上槍的？證人邱義助復答稱：伊剛才沒有注 意聽，伊有把黑色手提包打開，將彈匣裝上槍枝等 語（見審卷二第200 頁）。被告賴宗棋則供稱：當 天伊拿起槍時，彈匣已經裝在槍裡面，那把槍不是 伊所有，所以伊不會使用等語（見審卷二第206 頁
）。又被告邱義助於100 年3 月23日23時27分31秒 至車號7366-D3 號自小客車車上取出黑色手提包， 於同日23時28分09秒持黑色手提包步行往大英西一 街方向前進，被告賴宗棋於23時28分54秒即已取出 槍枝拉槍機，於23時28分59秒時遭證人黃暉程從後 抱住，被告邱義助則站在被告賴宗棋右側等情，有 監視器錄影翻拍照片9 張附卷可參（見警卷第14、 15頁照片編號①至⑧），並經被告邱義助供述屬實 （見警卷第5 頁、他卷二第35頁）。被告邱義助於 警詢時雖供稱100 年3 月23日23時28分59秒之錄影 畫面，照片左邊係伊，中間是賴宗棋，右邊是黃暉 程，當時槍還在賴宗棋手上，黃暉程在阻止賴宗棋 ，伊是要把槍拿回來等語（見警卷第5 頁）。然被 告邱義助於23時29分03秒衝入「六街碼頭」，23時 29分49秒又從「六街碼頭」出來，欲從被告賴宗棋 手中取回槍枝等情，有監視器錄影翻拍照片3 張在 卷可考（見警卷第15頁照片編號⑨至⑪）。被告邱 義助所持之黑色手提包遭被告賴宗棋搶走後，先返 回「六街碼頭」與黃裕騰、紀昆錡等人扭打，嗣因 不敵黃裕騰等人，始又跑出「六街碼頭」向被告賴 宗棋取回槍枝乙節，亦據證人邱義助、蔡建鋐證述 如前，是被告邱義助於23時28分59秒出現於被告賴 宗棋身側，應係被告邱義助於大英西一街遇見被告 賴宗棋，甫遭被告賴宗棋搶走黑色手提包之時。則 彼時被告賴宗棋於取得黑色手提包，即取出槍枝拉 槍機，後遭黃暉程從後抱住，經過之時間極為短暫 ，被告賴宗棋應無時間將彈匣裝上槍枝。此外，證 人黃暉程、蔡建鋐均未證稱被告賴宗棋有將彈匣裝 上槍枝之動作，監視器錄影亦未錄得被告賴宗棋將 彈匣裝上槍枝之動作，被告賴宗棋所稱取得黑色手 提包時，彈匣已裝上槍枝，堪以採信。
⑼被告賴宗棋取得黑色手提包後，從手提包內取出上 開改造手槍並拉槍機乙節，業據證人黃暉程證述無 訛，被告賴宗棋對此亦供承不諱。被告賴宗棋原雖 辯稱：伊係怕邱義助去開槍，才將黑色手提包拿過 來，拉槍機想要把子彈拿出來云云（見他卷二第29 、30頁、第126 頁反面、審卷一第33頁反面、第73 頁）。證人邱義助於本院審理時另證稱：賴宗棋拉 槍機應該是要退子彈等語（見審卷二第205 頁反面 ）。然被告賴宗棋於本院訊問時供稱：伊當天被打
，對方有7 、8 個人，都是年輕人，伊與邱義助打 輸對方等語（見審卷一第34頁）。被告賴宗棋於準 備程序中坦承：伊拉槍機不是為了要退子彈，是為 了要嚇唬對方，伊因被毆打，一時氣憤等語（見審 卷一第142 頁）。被告賴宗棋於本院審理時則供稱 ：伊拉扣案槍枝之槍機滑套，是要嚇阻對方等語（ 見審卷二第271 頁）。被告邱義助於警詢時亦陳稱 ：賴宗棋把黑色手提包搶走，拿出槍來，作勢拉槍 機，要嚇唬對方（見警卷第4 頁）。證人邱義助於 本院審理時另證稱：將彈匣拉下就可以退子彈，保 險如果沒有打開，拉槍機無法開槍，保險打開，還 要再拉一次槍機才可以擊發等語（見本院卷二第 204 頁）。證人黃暉程於偵訊時亦證稱：賴宗棋當 天喝很多酒，情緒控制不好等語（見他卷二第47頁 ）。是被告賴宗棋與邱義助係因與黃裕騰等人扭打 不敵對方，始跑出「六街碼頭」，被告賴宗棋當天 飲酒後，已有醉意，且因遭毆打而情緒失控，何有 心思阻止被告邱義助開槍，而欲將子彈退下？且被 告賴宗棋如欲退下子彈，僅需將彈匣卸下即可，被 告賴宗棋頻拉槍機，反係擊發子彈之預備動作，是 被告賴宗棋持槍拉槍機之行為，目的並非退下子彈 ，而係欲擊發子彈，嗣因遭證人黃暉程抱住而未能 擊發，被告賴宗棋之前開辯詞及證人邱義助之證述 ，顯係卸責及迴護之詞，均不足採信。被告賴宗棋 持槍既有不法意圖（有無殺人故意，容後論述）， 復拉動槍機，已有操作槍枝之行為，被告賴宗棋確 有持有該改造手槍及子彈之犯意甚明。是被告賴宗 棋未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1 枝（含彈匣1 個）及子彈7 顆，堪以認定。
⒌被告邱義助自被告賴宗棋手中搶過改造手槍，基於殺 人之未必故意，向有人在場之「六街碼頭」店裡擊發 5 發子彈，致證人黃裕騰受有左大腿槍傷併體內異物 存留傷害之事實，認定理由分述如下：
⑴證人蔡建鋐於100 年3 月24日偵訊時結證稱：去車 上拿黑色手提包之男子進去「六街碼頭」裡面與人 發生爭吵，過了約1 分鐘左右，該名男子又從「六 街碼頭」裡跑到對面的洗衣店，從被架住的男子那 裡把槍拿過來，跑到「六街碼頭」外面開槍等語（ 見他卷二第105 、106 頁）。證人蔡建鋐於本院審 理時結證稱：第1 名男子直接衝過來從被架住之第
2 名男子那邊拿了包包就走，直接往「六街碼頭」 開槍等語（見審卷二第261 至263 頁）。證人黃暉 程於100 年3 月24日警詢時另陳稱：伊跑過去，看 到「憨棋」拿1 枝手槍，將「憨棋」抱住，伊不知 道「憨棋」將槍交給「大個」，「大個」就持槍開 槍，伊聽到約3 、4 聲槍聲，「大個」往快炒店內 開槍等語（見警卷第第29、31頁）。證人黃暉程於 100 年3 月24日偵訊時亦結證稱：伊抱住賴宗棋後 ，賴宗棋無法掙扎，伊感覺賴宗棋把槍拿給邱義助 ，伊看邱義助把槍拿走後，就把賴宗棋放開，因為 伊跟邱義助不熟，也不敢去阻止邱義助，大概2 、 3 秒的時間伊就聽到槍聲了等語（見他卷二第47頁 ）。證人黃暉程於本院審理時則結證稱：伊當時人 在賴宗棋身後抱住賴宗棋，僅看見有人把賴宗棋手 中的槍拿走，但沒有看得很清楚，也沒有看到是誰 拿走或搶走槍，伊看到槍不見了，就把賴宗棋放開 ，賴宗棋並未責備伊，也未與拿走槍的人講話等語 （見審卷二第207 頁至209 頁）。證人林瑩於本院 審理時證稱：伊事後看錄影畫面，看到賴宗棋從黑 色手提包拿東西出來，之後有人抱住賴宗棋，另外 1 個人把被抱住的人手上的黑色手提包搶走等語（ 見審卷二第252 頁反面至256 頁）。被告邱義助於 100 年3 月24日警詢時供稱：伊因為打架打輸就把 槍拿回來，在大英西一街與大墩六街口拉槍機上膛 射擊第1 發，然後往大英西一街邊走邊射擊等語（ 見警卷第4 頁）。證人邱義助於100 年3 月24日及 同年5 月12日偵訊時另結證稱：賴宗棋喝酒醉，其 等打架打輸，伊就把槍從賴宗棋手上搶過來，搶過 來後，就跑到店門口的外面往裡面打了5 槍等語（ 見他卷二第34、128 頁）。證人邱義助於本院審理 時另具結證稱：伊後來在大英西一街從賴宗棋手中 把槍搶過來，走到大英西一街與大墩六街口朝「六 街碼頭」店內開槍等語（見審卷二第201 頁反面） 。
⑵從而，被告賴宗棋取得槍枝後，旋即遭證人黃暉程 抱住，並架往「六街碼頭」對面之洗衣店，被告邱 義助自「六街碼頭」跑出後，直接自遭證人黃暉程 架住之被告賴宗棋手中取走槍枝，朝「六街碼頭」 開槍等情，業據證人蔡建鋐、林瑩、邱義助證述屬 實，互核一致。證人蔡建鋐、林瑩雖證稱第1 名男
子即被告邱義助將第2 名男子即被告賴宗棋手上之 「黑色手提包」拿走。惟被告賴宗棋自被告邱義助 手中搶過黑色手提包後，即打開包包取出扣案之改 造手槍並拉槍機，手上已無黑色手提包等情，有監 視器錄影翻拍照片3 張存卷可佐（見警卷第14頁照 片編號⑥至⑧）。而被告邱義助自被告賴宗棋手中 取走扣案之改造手槍乙節，亦據證人即被告邱義助 、證人黃暉程證述如前，並有監視器錄影翻拍照片 3 張在卷可按（見警卷第15頁照片編號⑩至⑫）。 是被告邱義助係自被告賴宗棋手中取走改造手槍， 而非黑色手提包，證人蔡建鋐、林瑩前揭證述，為 本院所不採。又證人黃暉程於偵訊時雖證稱伊感覺 被告賴宗棋把槍拿給被告邱義助等語，惟證人黃暉 程於本院審理時另證稱伊當時人在被告賴宗棋身後 ，並未看清何人將被告賴宗棋手中之槍枝拿走或搶 走。是證人黃暉程於偵訊中所述，應係推測之詞， 難信為真。被告邱義助、證人林瑩均證稱賴宗棋手 中之槍枝係造邱義助搶走等語，證人蔡建鋐亦證稱 邱義助衝過來從被架住的賴宗棋那邊直接拿了就走 等語。而被告賴宗棋當時持續遭證人黃暉程架住， 直至被告邱義助取走其手中之槍枝，證人黃暉程始 將被告賴宗棋放開，被告賴宗棋應無法主動將手中 之槍枝交與被告邱義助，故被告邱義助、證人林瑩 所述，被告邱義助將被告賴宗棋手中之槍枝搶走， 堪以採信。
⑶證人許榮男於100 年3 月24日警詢時另陳稱：該「 大個」男子持槍朝伊店內射擊，伊當時有聽到4 聲 槍響等語（見警卷第60頁）。證人許榮男於100 年 4 月7 日偵訊時證稱：當時伊看到1 名約180 公分 之男子拿黑色包包，伊不知道裡面是裝槍，就先回 去店裡，後來店裡開始起衝突了，伊就報警了，過 了沒幾秒鐘，伊就看到180 公分拿黑色包包的那個 人站在店外，拿出槍來朝著店裡面好像開了5 搶等 語（見他卷二第108 頁）。證人許榮男於本院審理 時亦證稱：開槍時伊站在邱義助旁邊，邱義助是站 著開槍，但伊不知道邱義助有無瞄準、以單手或雙 手持槍，伊看到邱義助以正常速度走路，手平舉邊 走邊開槍，開了4 槍，約在30秒內打完，「六街碼 頭」有2 塊透明強化玻璃被打到等語（見審卷二第 257 至260 頁）。證人蔡建鋐於本院審理時則結證
稱：第1 名男子直接衝過來從被架住之第2 名男子 那邊拿了包包就走，直接往「六街碼頭」開槍，沒 有裝彈匣或子彈的動作，伊聽到第1 聲槍聲就趕快 躲起來，沒有注意該男子開第1 槍的情形，伊聽到 5 聲槍聲，是連續打，一下子就打完了等語（見審 卷二第261 至263 頁）。證人黃暉程於本院審理時 亦證稱：伊聽到槍聲，回頭看到1 個人拿著槍，沒 有看清楚槍枝是否平舉，事後看錄影帶才知道是邱 義助開槍等語（見審卷二第209 頁）。被告邱義助 於100 年3 月24日偵訊時亦陳稱：伊在該海產店大 英西一街與大墩六街口，拉槍機上膛射擊第1 發， 然後往大英西一街邊走邊射擊，射完5 發之後，伊 帶著槍開車離開現場；伊知道開槍會致他人受傷、 死亡等語（見警卷第4 、6 頁）。被告邱義助於10 0 年7 月5 日本院訊問時亦陳稱：伊從賴宗棋那邊 把槍搶回來後，朝「六街碼頭」店裡開5 槍等語（ 見本院卷一第26頁反面）。從而，被告邱義助自被 告賴宗棋手中搶回扣案之改造手槍後，在大英西一 街與大墩六街口，朝「六街碼頭」店內擊發5 發子 彈等情，業據被告邱義助供承不諱，核與證人許榮 男、蔡建鋐、黃暉程證述之內容相符，復有監視器 錄影翻拍照片2 張附卷可參（見警卷第15頁照片編 號⑪、⑫）。而被告邱義助擊發之子彈，分別擊破 「六街碼頭」位於大墩六街之正門右側玻璃牆及左 側玻璃牆，及大英西一街側門玻璃牆，於大墩六街 正門右側玻璃牆留下彈孔1 個，左側玻璃留有彈孔 3 個，大英西一街側門口右側外壁及及內壁留有1 貫穿之彈孔，餐廳內、入門右側半身高柵欄，亦留 有1 未經貫穿之彈著點等情，有臺中市政府警察局 刑事鑑識中心刑案現場勘查報告、現場測繪圖各1 份及現場照片30張在卷可按（見偵卷第110 至113 頁、偵卷第132 至146 頁照片編號19至48），警方 亦於「六街碼頭」店內、外現場採得散落之彈殼5 顆、彈頭2 顆、彈殼碎片4 片、彈心1 顆乙節，有 彈殼5 顆、彈頭2 顆、彈殼碎片4 片、彈心1顆 扣 案可佐，復有前開刑案現場勘察報告、內政部警政 署100 年6 月28日刑鑑字第1000042301號鑑定書、 現場照片附卷可稽（見偵卷第115 至120 頁、第18 2 至189 頁、第123 至131 頁照片編號5 至18）。 而扣案之彈殼5 顆，經鑑定結果，認均係由扣案之
改造手槍所擊發，已如前述。則被告邱義助持扣案 之改造手槍，在大墩六街與大英西一街口，朝「六 街碼頭」店內擊發5 發子彈，應堪認定。
⑷證人黃裕騰於100 年3 月24日警詢時陳稱：「六街 碼頭」內衝突之人員散開後，伊跟紀昆錡返回其等 那桌時，才要坐下就聽到槍聲，伊轉身往大英一街 的方向跑了，跑的時候持續有聽到槍聲，總共約5 、6 聲，伊與紀昆錡一直跑，伊記得一邊跑一邊叫 紀昆錡跑快點，當伊跑到大墩六街的時候，摸到伊 左側大腿有血，才知道伊被開槍了等語（見警卷第 43、44頁）。證人黃裕騰於100 年5 月9 日偵訊時 亦結證稱：伊出去時，與老闆娘拉扯之女子已被拉 開，伊又重新坐回座位時，就聽到槍聲；伊沒有看 到是誰拿槍射擊，只有聽到5 、6 聲槍聲，聽到槍 聲後伊就跟紀昆錡說「開槍了，趕快跑」，伊跑時 根本不知道自己中彈，後來手摸到大腿覺得濕濕的 才知道中彈等語（見他卷二第122 頁反面、第123 頁）。證人黃裕騰於本院審理時證稱：伊看到葉采 瑄毆打老闆娘時，有上前去勸架，對方也把人拉回 去，伊當時認為衝突已經化解，與紀昆錡返回餐桌 坐下聊天，隔約30至40秒才聽到槍聲；發生槍擊時 ，「六街碼頭」店內只有伊與紀昆錡，伊與紀昆錡 坐的地方與騎樓只隔著玻璃牆，底下是1 公尺高的 水泥牆，伊聽到第1 聲槍聲還沒有反應過來，聽到 第2 、3 聲才與紀昆錡由大英西一街側門往大墩六 街方向逃跑，跑到大英西一街時還聽得到槍聲，接 近大墩路的地方，才發現伊腳受傷；被打破的玻璃 牆就在伊與紀昆錡所處位置前方，隔著1 張圓桌， 其等在裡面無法看到外面拿槍的情況等語（見審卷 二第190 至193 頁）。證人紀昆錡於100 年3 月24 日警詢時則陳稱：其等聽到鞭炮聲時，即同時一起 往外跑，沿大墩六街往大墩路方向逃跑，黃裕騰當 時即告知伊其腳受傷等語（見警卷第72頁）。證人 紀昆錡於100 年3 月25日偵訊時亦結證稱：與對方 打完以後，伊與黃裕騰、岳欽敏從店的正門走進去 時就聽到槍聲，其等低身從側門跑掉，伊和黃裕騰 跑在一起，跑到大英西二街時，黃裕騰說其中槍了 ；開槍當時店內大概有10幾個人，因為其等1 桌包 含老闆、老闆娘就有5 個人，對方有7 、8 個人， 只是其等在店裡面，對方的人在騎樓等語（見他卷
二第81、82頁）。證人紀昆錡於本院審理時結證稱 ：伊與對方衝突結束後，剛從正門回到店內，還未 坐下就聽到槍聲，當時全部在場的人有十餘人，但 店裡只有伊與黃裕騰，伊與黃裕騰係在偵卷第121 頁現場測繪圖上編號②號圓桌右側，對方的人、老 闆及老闆娘都在騎樓；伊聽到第1 聲槍響時，是背 對著門，伊直覺認定是槍聲，就從側門大英西一街 繞到大墩六街，往大墩路方向逃跑，衝出到餐廳外 ，沒有注意槍聲有無繼續，黃裕騰是在大英街發現 腳受傷等語（見審卷二第194 頁反面至第198 頁） 。證人林瑩於本院審理時則證稱：槍響時，伊人站 在店外，位置如偵卷第121 頁刑案現場測繪圖B1彈 孔前方騎樓下之櫃檯前，伊聽到「碰」的一聲，看 到正門的玻璃破掉有個洞，就嚇得抱著頭蹲在櫃檯 外面不敢動，第1 聲與第2 聲槍聲隔沒多久，第1 聲之後停留一下，就連續聽到4 聲槍聲，當時外場 員工已經下班，只剩下1 個員工在廚房收攤，廚房 有1 個窗口可以送菜出來，窗口以木板隔間，其他 部分以水泥牆與店內空間隔開；槍聲結束後，黃裕 騰、紀昆錡就跑掉了，店內就沒有人了等語（見審 卷二第252 頁反面至256 頁）。證人許榮男於100 年4 月7 日偵訊時證稱：開槍時，店內確實還有人 ，伊則在店外等語（見他卷二第10 8頁）。證人許 榮男於本院審理時亦證稱：開槍時，店裡只有廚房 有1 名店員，伊不清楚當時店裡有多少人，但店裡 面確實還有人；伊沒有看到邱義助瞄準任何人開槍 等語（見審卷二第257 至260 頁）。
⑸故被告邱義助朝「六街碼頭」開槍時，「六街碼頭 」營業廳內僅有證人黃裕騰、紀昆錡2 人，彼時證 人黃裕騰、紀昆錡與被告巫昇政、葉采瑄、劉淑貞 等人甫結束衝突，證人黃裕騰、紀昆錡2 人欲返回 餐桌繼續用餐之際，即聽聞槍響，證人林瑩則站在 大墩六街騎樓下之櫃檯前等情，迭據證人黃裕騰、 紀昆錡及林瑩證述在卷。證人黃裕騰雖證稱伊與紀 昆錡返回餐桌坐下聊天後，始聽到槍響。然證人黃 裕騰於警詢時陳稱：伊跟紀昆錡返回其等那桌時， 才要坐下就聽到槍聲等語，證人紀昆錡於偵訊時亦 證稱伊與黃裕騰走進「六街碼頭」時就聽到槍聲等 語，於本院審理時，經本院提示證人黃裕騰之證述 後，證人紀昆錡仍證稱伊與黃裕騰還未坐下就聽到
槍聲，核與證人黃裕騰於警詢時之陳述相符，堪以 採信。證人黃裕騰於本院審理時證稱其等係坐下後 聽到槍聲，應係時間久遠，就細節部分記憶模糊所 致，為本院所不採。是被告邱義助朝「六街碼頭」 開槍時，證人黃裕騰、紀昆錡站在「六街碼頭」店 內乙節，應堪認定。被告邱義助係站在大墩六街與 大英西一街口朝「六街碼頭」開槍，因而擊破「六 街碼頭」位於大墩六街之正門右側玻璃牆及左側玻 璃牆，及大英西一街側門玻璃牆，已如前述。則證 人黃裕騰、紀昆錡於被告邱義助開槍時，與被告邱 義助間僅有1 面玻璃牆相隔，證人林瑩與被告邱義 助間則無任何遮蔽物，亦有上開刑案現場測繪圖及 現場照片附卷可按。又被告邱義助擊發之子彈於正 門右側玻璃造成3 個彈孔（現場測繪圖編號B2、B3 、B4），於左側玻璃造成1 個彈孔（現場測繪圖編 號B1），於大英西一街側門造成2 個彈孔（現場測 繪圖編號B4-1、B4-2），B1、B2彈孔高度約1.25公 尺，B3彈孔高度約1.10公尺，B4彈孔高度約1.38公 尺，B4-1（射入口）、B4-1（射出口）彈孔高度約 0.80公尺等情，有刑案現場勘察報告及前揭現場照 片在卷可參。而被告邱義助係以手平舉之方式開槍 ，亦據證人許榮男證述屬實，並有監視器錄影翻拍 照片2 張存卷可按（見警卷第15頁照片編號⑬、⑭ ）。被告邱義助雖辯稱：伊開槍時有看店內，店裡 面沒有人，伊沒有殺人之故意，伊僅係打玻璃云云 。辯護人亦為被告邱義助辯護稱：本件被告邱義助 係因細故而發生爭執，並無相當之仇怨，亦無一定 要取人性命之動機，如有殺害對方人馬之意思，被 告邱義助可直接射殺證人許榮男，被告邱義助開槍 之行為僅係在發洩，當時「六街碼頭」店內僅有證 人黃裕騰、證人紀昆錡，而紀昆錡在第1 槍之後就 逃出去，第2 槍之後只是打在空無一人的餐廳，被 告邱義助並無殺害證人黃裕騰之犯意等語。惟查： ①「六街碼頭」於案發時仍在營業，燈火通明，店 內外係以約1 公尺高之水泥牆上加裝玻璃牆相隔 ，被告邱義助開槍時距離「六街碼頭」不到1 個 車道遠，有現場照片及監視器錄影翻拍照片可資 佐證，透過玻璃牆，被告邱義助對「六街碼頭」 店內之情形當可一目瞭然。而證人林瑩站在騎樓 下之櫃檯前，亦無何東西遮蔽被告邱義助視線。
被告邱義助於本院訊問、準備程序時迭次供稱： 伊朝店內開槍時，知道店內有人，也知悉開槍可 能造成店內的人受傷或死亡等語（見審卷一第26 頁反面、第73頁）。被告邱義助於本院審理時亦 供稱：伊當天沒有喝酒，站在騎樓往內開槍，伊 知道裡面有2 人，伊看到就是2 人，沒有看到廁 所裡面的那個人（見審卷二第194 頁）。是被告 邱義助開槍時，就尚有人在「六街碼頭」店內、 外，自當有所知悉。
②按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第 2 項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生 ，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者 學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不 論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯，主觀 上之認識，只是程度強弱有別，行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其能發生，而 其發生不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪之事