棒，我說的鋁棒是短的那支。」、「（問：你剛才稱辛○ ○也有加入打兩、三下，是在什麼時間？）是在送瓦斯快 來之前，被害人已經趴著的時候。」、「（問：甲○○之 前指證你與辛○○確實都有拉住被害人的手腳讓被告己○ ○、甲○○打？）有。我與辛○○輕輕的拉被害人的手腳 ，我是拉起來而已，辛○○也是把被害人的手腳拉起來… …。」等語（見本院九十八年九月二十一日審判筆錄）。 4、觀諸證人即共同被告己○○、甲○○及證人少年乙○○上 開證述情節，就案發當日確由被告己○○、辛○○、甲○ ○持球棒出手毆打證人丁○○手、腳及背部等部位、其中 被告辛○○、少年乙○○亦曾拉住證人丁○○由被告己○ ○持續毆打證人丁○○等主要犯罪情節大致均屬相符，再 參以證人即共同被告己○○、甲○○、證人少年乙○○三 人於本院審理時亦均證稱與被告辛○○並無怨隙或糾紛等 語，又被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○當 日係一同搭車前往案發地點等情觀之，衡情證人己○○、 甲○○、證人少年乙○○應均無甘冒偽證罪責而設詞誣陷 被告辛○○之理，況再依證人丁○○當時遭被告己○○、 甲○○二人銬在車上後，被告辛○○猶讓出駕駛座改由被 告己○○繼續駕車，並搭載其與被告甲○○及證人少年乙 ○○等人一同前往上揭臺中市○○路二四八巷口旁之空地 之情觀之，被告辛○○及證人乙○○既目睹被告己○○、 甲○○二人在證人丁○○上車後即將證人丁○○銬住，隨 後強迫帶往臺中市○○路二四八巷口旁之空地，衡情當知 悉被告己○○、甲○○二人係欲找尋地點毆打證人丁○○ ，而被告辛○○、證人乙○○二人在案發當時人身自由並 未遭拘束之情況下，其二人於被告己○○接手開車前往上 揭空地之前，應具有決定是否脫隊抑或跟隨被告己○○、 甲○○一同至該空地之主動性，竟在無任何正當、合理動 機之情形下，仍願意繼續共同搭載證人丁○○前往，並全 程在場，甚至被告己○○、甲○○毆打完證人丁○○後， 被告辛○○仍駕駛上揭自用小客車搭載被告己○○、甲○ ○、證人少年乙○○一同返回苗栗縣卓蘭鎮，顯見被告辛 ○○及證人乙○○對於當日被告己○○、甲○○將證人丁 ○○以手銬銬在車上後，並隨即載往臺中市○○路二四八 巷口旁之空地毆打之事，已難諉為不知。再者，證人即共 同被告己○○於本院審理時復證稱：當日確係因不滿證人 丁○○之前多次騷擾，而欲前往教訓證人丁○○，並為防 範未然，始邀集被告辛○○、甲○○及證人少年乙○○一 同駕車前往等語，綜觀被告己○○所述，堪認被告己○○
、辛○○、甲○○及證人少年乙○○等一夥人在證人丁○ ○遭以手銬銬住之時即知有被告己○○有毆打證人丁○○ 之意思，而以被告辛○○、證人少年乙○○之社會經驗、 生活智識觀之，應不難理解被告己○○上開舉動以及人手 增多之客觀情狀，均意在糾眾毆打證人丁○○，顯見被告 己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○確有在剝奪證 人丁○○行動自由後，復加以毆打之動機及認知，由此足 徵證人被告己○○、甲○○及證人少年乙○○上開證述情 節，應堪採信。是被告己○○指示被告甲○○持手銬將證 人丁○○銬在車上後，被告己○○、辛○○、甲○○及證 人少年乙○○隨即駕車將證人丁○○載往臺中市○○路二 四八巷口旁之空地，並將證人丁○○拖下車，由被告己○ ○毆打證人丁○○之胸、腰、手、腳及膝蓋關節等處，被 告甲○○亦持車上之鋁棒毆打證人丁○○之腳二、三下， 被告辛○○亦持車上之木棒毆打證人丁○○之手一、二下 ，且在證人丁○○倒地後，被告己○○又指示被告辛○○ 及證人少年乙○○二人拉住證人丁○○，繼續持木棒毆打 證人丁○○手、腳等事實，堪以認定，則被告辛○○辯稱 未持木棒毆打證人丁○○，僅在旁觀看云云，即不足採信 。
5、再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因 留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未 盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信（最高法院九十二年度臺上字第五五六 六號判決意旨參照）。本件證人即共同被告己○○、甲○ ○及證人少年乙○○於偵查及本院審理先後就被告己○○ 、辛○○、甲○○究竟係持鋁棒或木棒毆打證人丁○○、 毆打之部位為何、被告辛○○究有無動手毆打證人丁○○ 等相關細節雖有不一，且彼此間之陳述或有出入，惟以證 人丁○○遭被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○ ○載至上揭空地毆打現場之時間（係於晚上八時至八時三 十分）、視線（係無人居住之空地，視線應非屬良好）、 混亂等情狀觀之，證人即共同被告己○○、甲○○及證人 少年乙○○未能就上揭之相關細節有深刻記憶，應尚與常 情無違；況人之記憶本屬有限，上揭證人就本件案發當日 現場打鬥之事後追憶陳述，或因未及想起而不完整，或因 相互交錯致生齟齬，均屬難免，尚難執細節上之差異，即
認上揭證人所述被告己○○、辛○○、甲○○均有持棍棒 毆打證人丁○○之主要證詞為不可採。惟上開證人就渠等 毆打證人丁○○之事實既屬一致，僅就上揭細節部分無法 確定，本院乃綜合全部事證，依罪疑唯有利於被告之原則 ，就被告己○○、辛○○、甲○○所持之工具、毆打證人 丁○○身體之部位及次數而認定如事實欄所示。雖證人即 共同被告甲○○、少年乙○○於本院審理時均改證稱被告 辛○○當日並未持球棒毆打證人丁○○，被告辛○○只有 拉證人丁○○之手而已云云，然證人即共同被告甲○○於 審理時另具結證稱：「（問：既然與辛○○沒有恩怨，為 何在偵查中延長羈押訊問時指證辛○○有拿木棒打被害人 ？）因為我緊張的關係。」等語，證人少年乙○○於本院 審理時亦具結證稱：「我們在旁邊，我有下車，但是我沒 有動手。我們離被害人大概十公尺左右。」、「（問：你 剛才說有輕輕的打屁股，以辛○○打屁股的狀況，屁股是 否會受傷？）是輕輕的揮，大概揮兩、三下而已，力道我 是覺得不會受傷。」等語，則若證人即共同被告甲○○於 本院在偵查中延長羈押之訊問係因緊張所致，何以迄於本 院受命法官訊問時復為相同之供述？又以證人丁○○當日 遭被告己○○、辛○○、甲○○等人毆打之情況以觀，被 告辛○○若係依被告己○○指示持木棒毆打證人丁○○， 豈會僅輕輕揮打幾下而不會造成證人丁○○受傷之可能？ 顯見證人即共同被告甲○○、證人少年乙○○二人就事後 翻異前詞所為之理由均與常情不符，是渠等二人此部分所 述，顯係事後迴護被告辛○○之詞，均不足採信。又證人 丁○○遭被告己○○、甲○○二人銬在車上後，被告辛○ ○猶讓出駕駛座改由被告己○○繼續駕車，並於證人丁○ ○在上揭空地遭毆打完後，被告辛○○猶駕駛上揭自用小 客車搭載被告己○○、辛○○一同返回苗栗縣卓蘭鎮等情 ，已業如前述，倘被告辛○○事先均毫不知情被告己○○ 、甲○○之上揭犯行，而係無端被捲入風波，衝諸常情， 被告辛○○當不致於在全程目睹被告己○○、甲○○毆打 完證人丁○○之後，猶仍繼續駕車搭載被告己○○、甲○ ○返回苗栗縣卓蘭鎮，況被告辛○○自「大世界玻璃行」 搭載證人丁○○前往上揭空地之期間，被告辛○○本有多 次機會借故脫身，竟捨此不為，而在目睹證人丁○○遭銬 在車上後仍與被告己○○、甲○○及證人少年乙○○等人 前往上揭空地，已難認其與被告己○○、甲○○及證人少 年乙○○間就上揭毆打證人丁○○之犯行間並無犯意聯絡 ，是被告事後空言係遭到被告己○○威脅心生害怕而聽從
被告己○○指示拉住證人丁○○云云，顯與常情不符，亦 難採信。
（四）另證人丁○○當日遭被告己○○、辛○○、甲○○及證人 少年乙○○共同毆打後，經路人報警送醫急救後，確受有 多處肋骨骨折併肺部挫傷、腰椎橫突骨折、雙脛骨腓骨骨 折、左尺骨骨折等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急 診救治，然因身體多處鈍挫傷致橫紋肌溶解症合併代謝性 酸中毒，引發急性腎衰竭及呼吸衰竭，致發生缺氧性腦病 變，而呈植物人狀態之情，有中國醫藥大學附設醫院九十 八年六月四日院管檔字第0980003103號函、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、該院出院照護摘要、賢德醫院診斷 證明書中國醫藥大學附設醫院九十八年六月四日院管檔字 第09800043 14號函及函覆之照片在卷可稽（見九十八年 度偵字第一０八０九號偵查卷第八四頁、八五頁、一００ 頁至一二六頁），且證人丙○○於偵查中具結證稱：「因 為右腳的部分關節處打的非常嚴重，整個碎掉，醫師說骨 髓會釋放一種毒素，那種毒素會跟著血液跑，變成酸血， 跑到心臟，心臟就會停止，腎會衰竭，變成急性腎衰竭， 經過很多次洗腎有慢慢改善，但到了過年的第三天早上， 醫院通知說丁○○停止呼吸，整個肺部都積水，進行急救 ，然後就恢復心跳，就變成目前的狀態。」、「（問：送 醫時，丁○○的腦部有無被重創？）應該是沒有，主要是 兩隻腿和手斷了。」等語（見九十八年度偵字第一０八０ 九號偵查卷第九六頁），而證人丁○○確係因遭被告己○ ○、辛○○、甲○○、證人少年乙○○共同毆打後，既已 認定如上，則證人丁○○確因遭被告己○○、辛○○、甲 ○○及證人少年乙○○等人於上揭時、地共同毆打而受有 上揭傷害而先成植物人狀態甚明。又證人丁○○因發生缺 氧性腦病變，而呈植物人狀態持續中，迄於同年十月二十 五日下午四時二十分，終因上揭缺氧性腦病變引發吸入性 肺炎、敗血症而不治死亡等情，有賢德醫院診斷證明書、 死亡證明書在卷可稽（見本院卷二），且證人丙○○於本 院審理時具結證稱：「（問：丁○○在中國醫藥大學附設 醫院入院開始一直到死亡，有無新受的傷害？）是原來受 的傷的併發症引發死亡的，沒有另外再有受傷。」、「（ 問：依據賢德醫院的醫生告知你證人丁○○的主要死因為 何？）因為本案的傷勢導致的敗血症，是因為敗血症死亡 的。」、「（出院時）醫生說是腦部缺氧，中國醫藥大學 附設醫院醫生交代這個再待下去還是這個樣子，醫生叫我 轉到療養中心休養，醫生說時間拖不長，隨時有可能因為
那些併發症而死亡，因為在中國醫藥大學附設醫院時他就 因鉀離子的關係發生缺氧性腦病變、酸血，所以我們已經 有心理準備了。」、「（問：證人丁○○出院時是否仍然 是植物人狀態？）是的，沒有比較好，而且一天一天惡化 。」等語，證人丁○○在呈現植物人狀態中既無其他外力 介入，堪認證人丁○○確係因遭被告己○○、辛○○、甲 ○○及證人少年乙○○共同毆打後先呈植物人狀態，事後 終因病情惡化而不治死亡無誤。
（五）再按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法 ，並不以明示通謀為必要，及相互間有默示之合致，亦無 不可（最高法院七十三年臺上字第二三六四號判例意旨參 照）。再按，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責，又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立（最高法院九十二年度臺上字第 三二一九號判決足資參照）。復按殺人與傷害人致死之區 別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部 位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對 標準。殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡 之預見為斷。至受傷處所是否致命部位，及傷痕之多寡， 輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺 人與傷害致人死之絕對標準。刑法上殺人罪與傷害人致死 罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害 程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之 下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料 （最高法院十八年上字第一三０九號、十九年上字第七一 八號、二十年非字第一０四號判例參照）。而重傷害之成 立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而 發生毀敗之結果為要件，是則使人受重傷、殺人與普通傷 害之區別，應視行為人於加害時之犯意為斷，亦即應斟酌 事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、 行為當時之具體情況等一切情狀以為判斷。本件被告己○ ○與證人丁○○係認識十幾年之朋友、被告辛○○、甲○ ○及證人少年乙○○於案發時亦均不認識證人丁○○等情 ，均業據被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○ 證述在卷，並經證人丙○○於偵查中證述在卷，顯見被告 己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○與證人丁○○
並無何深仇大恨，本案之起因雖係證人丁○○不斷騷擾被 告己○○及其家人致被告己○○夥同被告辛○○、甲○○ 及證人少年乙○○等人毆打證人丁○○，惟觀諸被告己○ ○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○等人雖備妥球棒（ 木棒、鋁棒），並猛力揮打證人丁○○手、腳及背、腰等 處，惟被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○與 證人丁○○既無仇怨，實無故意置其於死或使其受重傷之 動機；又衡諸常情，倘行為人持球棒故意置他人於死或使 之重傷，自以密集敲打被害人之頭部或胸、腹部分要害部 位，較易遂行其目的，倘二人以上之行為人共同為之，亦 以各持兇器密集敲打被害人之該要害部位，較易得逞，惟 被告己○○、辛○○、甲○○三人雖均持球棒毆打證人丁 ○○身體，然依上揭卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書所載之病名，證人丁○○固受有肋骨骨折併肺部挫傷 、腰椎橫突骨折之傷害，然多處主要骨折之地方係集中在 左側尺骨、雙側脛腓骨（見九十八年度偵字第一０八０九 號偵查卷第一００頁），亦有證人丁○○之受傷照片在卷 足稽（見上揭偵查卷第一二三頁至一二六頁），足認證人 丁○○主要受傷部位均集中在手、腳等四肢部位，顯見被 告己○○、辛○○、甲○○於毆打證人丁○○之時，應以 教訓證人丁○○成分居多，其等主觀上應僅有普通傷害之 犯意聯絡，而無致證人丁○○死亡或重傷之故意應可認定 。
（六）另按傷害係破壞人身組織之行為，其受傷後因治療無方而 致死亡，究非不能預見之偶然結果，該被害人受傷後即因 調治無效身死，傷害行為者自應負傷害致人於死之罪責； 又刑法第二百七十七條第二項前段傷害致人於死之罪，係 因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，按照同法第 十七條固以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷 害行為，足以引起死亡之結果，在通常觀念上不得謂無預 見之可能，則行為人對於被害人之因傷身死，即不能不負 責任。再傷害人之身體，因而致人於死，乃學理上所謂之 加重結果犯，以行為人對加重結果（死亡事實）之發生， 客觀上有預見之可能，主觀上則未預見為必要；如行為人 主觀上亦有預見，則其既明知而為，即屬殺人罪之範疇， 非加重結果犯（最高法院二十四年上字第一四０三號、二 十九年上字第一０一一號判例、九十一年度臺非字第一五 四號判決參照）。亦即加重結果犯則對加重結果之發生， 客觀上雖有預見之可能，但主觀上並未預見，其概念兩不 相同。按人體之手、腳及膝蓋關節部位，雖非主要臟器密
佈之部位，然倘以眾人之力分持棍棒密集毆打，在客觀上 足以造成人身體、健康之傷害，並因此引發橫紋肌溶解症 合併代謝性酸中毒等併發症而致人於死之結果，應為一般 人客觀上所能預見，被告己○○、辛○○、甲○○及證人 少年乙○○均係智識健全之人，是渠等於毆打證人丁○○ 之時，就此加重結果在客觀上應均能預見，而證人丁○○ 之死亡，確係因遭毆打後因身體多處鈍挫傷致橫紋肌溶解 症合併代謝性酸中毒，引發急性腎衰竭及呼吸衰竭，致發 生缺氧性腦病變，先呈植物人狀態，嗣再因該缺氧性腦病 變引發吸入性肺炎、敗血症而不治死亡，已如上述，顯見 被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○等人之基 於普通傷害之毆打行為，與證人丁○○死亡之加重結果間 ，應有相當因果關係存在至明。換言之，被告己○○、辛 ○○、甲○○及證人少年乙○○對該死亡之結果在客觀上 有預見之可能性，其等主觀上卻疏未預見而加以注意防範 ，則該死亡結果雖非本意所在，被告己○○、辛○○、甲 ○○仍應就該傷害行為致生死亡之結果負責，是被告己○ ○、辛○○、甲○○辯稱均不知毆打完證人丁○○之後， 證人丁○○會因此死亡云云，即屬無據。又按刑法上之傷 害人致死罪為結果犯，如多數人下手毆打，本有犯意之聯 絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行為，既互相利用 ，就傷害之結果，自應同負責任，又死亡之結果，係行為 人間合同傷害行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯 間均應同負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手人之 必要（最高法院十九年上字第一八四六號、二十七年上字 第七五五號判例參照））。亦即共同正犯祇須具有犯意聯 絡、行為分擔，即足成立。既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行均經參與；質言之，共同正犯間彼此分 擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內，應就全 部犯罪結果負責，因而共犯中之一人所引起之加重結果， 自應同負加重結果之刑責。本件被告己○○、辛○○、甲 ○○及證人少年乙○○抵達臺中市○○路二四八巷口旁之 空地後，即由被告己○○、辛○○、甲○○分持球棒毆打 證人丁○○，且證人少年乙○○亦聽從被告己○○指示拉 起證人丁○○供被告己○○持木棒毆打證人丁○○，已足 見渠等就傷害證人丁○○之犯行間均有犯意聯絡及行為分 擔無誤。又被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○ ○雖均無致證人丁○○死亡或重傷之故意，惟客觀上均應 能預見證人丁○○遭其等以上開分工方式毆打結果，有發 生死亡之可能性，已詳見前述，則證人丁○○所受之致命
傷，雖無法認定係何人毆打行為所致，惟證人丁○○死亡 之結果，既係被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙 ○○共同傷害行為所致，無論證人丁○○死於何人所加之 傷，在共同正犯間均應同負全部之責。是被告己○○、辛 ○○、甲○○與證人少年乙○○所為上揭共同傷害致人於 死之犯行，應足認定。
（七）綜上所述，被告己○○、辛○○、甲○○上揭所辯無非事 後卸責之詞，均不足採信。本件事證明確，被告己○○、 辛○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告己○○、辛○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百 零二條第一項之妨害自由罪與刑法第二百七十七條第二項 前段傷害致人於死罪；另被告己○○所為竊取證人丁○○ 上揭背包（含現金五千元及行動電話一支）之犯行，核係 犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。雖公訴意旨認被告 己○○、辛○○、甲○○上揭所犯傷害致人於死罪之犯行 部分，應構成刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人 未遂罪嫌，惟被告己○○、辛○○、甲○○與證人丁○○ 並無深仇大恨，復僅持球棒密集毆打證人丁○○之手、腳 部位，難認其等主觀上有故意殺害證人丁○○之犯意，已 如前述，是起訴法條容有誤會，惟起訴之社會基本事實相 同，爰依法變更起訴法條。
（二）被告己○○、辛○○、甲○○與少年乙○○就上揭傷害致 人於死及妨害自由之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
（三）被告己○○、辛○○、甲○○、少年乙○○上開實行妨害 自由行為後緊接為傷害致人於死之行為，二行為有局部同 一，且目的單一，則渠等既係於著手時即基於同一個意思 決定為之，於刑法牽連犯廢除後，視其犯罪情節，依社會 通念應評價為一個犯罪行為，方符刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民之法律感情未契合， 因上開二罪之犯罪構成要件並不相同，應認屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，方為適當（最高法院九十六年度臺 上字第六三五六號、九十七年臺上字第三二二三號、九十 八年度臺上字第三一０五號判決意旨參照）。是以被告己 ○○、辛○○、甲○○三人所犯傷害致人於死罪及妨害自 由罪應係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之傷 害致人於死罪處斷。
（四）又被告己○○、辛○○、甲○○三人上揭妨害自由之犯行 ，檢察官起訴法條雖未論及，然因檢察官起訴書已敘及此
部分之犯罪事實，本院自得予以審理，附此敘明。（五）被告己○○所犯之傷害致人於死罪及竊盜罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
（六）又查被告己○○、辛○○於為上揭傷害致人於死之犯行時 均為成年人，被告甲○○於行為時則係十八歲以上未滿二 十歲之未成年人、共同正犯即證人乙○○係八十年六月某 日生，於行為時則係為十四歲以上未滿十八歲之少年，均 有其等年籍資料在卷可稽（附於臺中市警察局第六分局中 分六警偵字第09800169 26號卷），則被告己○○、辛○ ○與未滿十八歲之少年乙○○共同實施犯傷害致死罪部分 ，應依兒童及少年福利法第七十條第一項前段之規定（此 項規定為少年事件處理法第八十五條第一項之特別規定， 應優先適用），均應依法加重其刑，惟因無期徒刑部分依 法不得加重，故僅就有期徒刑部分加重之；至被告甲○○ 於本案行為時為十八歲以上未滿二十歲之未成年人，尚無 兒童及少年福利法第七十條第一項前段加重其刑規定之適 用，附此敘明。另被告己○○曾於九十四年間，因詐欺案 件，經臺灣高等法院臺中分院於九十五年四月二十六日判 處有期徒刑二月確定，於九十六年八月六日易科罰金而執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受 徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，就其上揭 所犯之竊盜罪部分，加重其刑，並就所犯傷害致人於死罪 部分，遞加重其刑（惟無期徒刑部分不得加重）。（七）爰審酌被告己○○犯罪之動機出於一時報復之心態，未深 思熟慮其行為所導致之後果，被告辛○○、甲○○與證人 丁○○素不相識，被告己○○係居於主導地位，惡性較重 ，被告辛○○、甲○○參與之程度較被告己○○為輕，被 告甲○○行為時係十八歲以上未滿二十歲之未成年人，年 輕識淺，再考其等對證人丁○○妨害自由及毆打之手段， 且於毆打證人丁○○之過程中，見證人丁○○倒地後，猶 拉起證人丁○○繼續毆打，及被告己○○竊盜之手段、竊 取財物之價值，暨被告己○○、辛○○、甲○○犯後均尚 未與被害人之家屬達成民事和解，及犯後之態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並就被告己○○部分定其應 執行之刑。
（八）末查，被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○持 以供上揭犯罪所用之手銬一副、木棒二支及鋁棒一支，其 中手銬一副雖係被告己○○所有之物，木棒及鋁棒各一支 雖係被告辛○○所有之物，然案發後均已遭被告己○○丟
棄，業據被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙○○ 證述在卷，且因均未扣案，復均非屬違禁物，為免將來執 行發生困難，爰不宣告沒收；另未扣案之木棒一支，則係 證人丁○○所有之物，非屬被告被告己○○、辛○○、甲 ○○及證人少年乙○○所有之物，自無從宣告沒收；至扣 案之行動電話（Nokia廠牌）一支，係證人丁○○所有遭 被告己○○所竊盜之物，亦無庸宣告沒收，均併此敘明。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辛○○、甲○○另與被告己○○共同基 於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於上揭毆打證人丁○ ○後，共同竊取證人丁○○所有、置放在上開自小客車內之 背包一個（內有現金五千元及行動電話一支），並將上開現 金朋分花用，行動電話一支則交由被告辛○○使用。因認被 告辛○○、甲○○與被告己○○共犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事 訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院 二九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號、四十年 臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨及 八十二年度臺上字第一六三號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告辛○○、甲○○另與被告己○○共同涉犯竊盜 罪嫌，無非以：證人丁○○於警詢、證人丙○○於偵查中、 共同被告己○○、辛○○、甲○○、少年乙○○於警、偵查 中之證述及扣案之行動電話一支為其主要論據。惟訊據被告 辛○○、甲○○均矢口否認有何上揭與被告己○○共同竊盜 之犯行，被告辛○○辯稱：該支行動電話係以三千元向被告 己○○購買，不知該支行動電話係被告己○○向證人丁○○ 竊取之物等語，被告甲○○則辯稱：該證人丁○○置放於上
揭車輛之背包，係返回苗栗縣卓蘭鎮之時，由被告己○○取 走，不知背包內有何物品，並未取走該背包等語。四、經查：
（一）證人即共同被告己○○雖於偵查中陳稱：「丁○○上車時 ，帶了棒球棍及包包；一開始丁○○的包包都揹在身上， 後來拉丁○○下車時，包包才落在車上，包包是辛○○拿 走，因為包包是丟在辛○○車上，甲○○拿走包包、手機 被辛○○拿走。」等語，然被告己○○嗣於本院九十八年 十一月二日審理時已改供稱：該背包係由伊取走，且背包 內之行動電話手機係以三千元出賣予被告辛○○等語，則 被告己○○上揭於偵查中所述之情節是否可採，已不無可 疑。又被告甲○○亦於偵查及本院審理時均供稱並未曾取 走該背包等語，以證人丁○○所有之背包內裝有較具價值 行動電話手機及現金五千元等情觀之，若被告甲○○真有 竊盜之犯行，衡情，當無僅取走證人丁○○之背包而已， 顯見被告己○○上揭於偵查中之陳述，應不足採信。又證 人少年乙○○於偵查中具結證稱：「（問：被害人隨身攜 帶的物品何在？）一開始我沒有看到，是打完後，大家都 上車才看到，『不良』和『少爺』拿被害人的背包出來， 本來兩個人一起翻，『少爺』手上拿著被害人的手機，我 看一下就沒有繼續看，所以也不知道手機有沒有被拿走， 當時『不良』也有把被害人皮夾內的錢拿出來，跟『少爺 』說這裡有錢，『少爺』就說不要動放回去，『不良』就 把錢塞回去，等回到卓蘭，應該是『不良』他們拿走，因 為我下車時，皮包還放在車上，我就走了，所以我也不知 道是誰拿走，一開始是看到『不良』拿的，下車後，我就 沒有看到。」等語，於本院審理時具結證稱：「我離開的 時候，丁○○的背包還在車上，我不曉得是誰拿去的。」 、「我只有看到背包裡面有手機，其他東西我完全沒有看 到。」、「（問：你事後知道背包是誰拿去的？）我一直 到案發後都不知道。」等語，顯見證人少年乙○○亦未明 確證稱證人丁○○之上揭背包係由何人取走之事實。況證 人丁○○於警詢時、證人丙○○於偵查中亦均未能明確指 稱該背包係由被告己○○、辛○○、甲○○及證人少年乙 ○○中之何人取走之情，則僅以被告己○○於偵查中所為 與本院審理時所為不一之陳述及證人丁○○、丙○○、少 年乙○○上揭不明確之證述，均不足以認定被告辛○○、 甲○○確有與被告己○○共同竊取證人丁○○上揭之背包 一個（內有現金五千元及行動電話一支）之事實。（二）又證人即共同被告甲○○於偵查中係具結證稱：「（問：
丁○○當時背的背包去何處？）己○○拿走了，當丁○○ 被銬住時，包包放在座位的旁邊，因為包包都放在車上， 離開時，己○○就把包包拿走。」、「（問：丁○○的手 機去向？）也是己○○拿走的，不過打完丁○○過沒幾天 ，己○○就跟我說他把丁○○的手機以三千元價格賣給辛 ○○，我不知道為何他會賣給辛○○。」等語，於本院受 命法官九十八年七月十三日訊問時供稱：「我沒有拿被害 人的背包，我們到卓蘭的時候就發現車子的後座有一個背 包，是己○○叫胡姓少年轉身將背包拿到前座給己○○， 手機我是隔了好久聽己○○講說他用三千元賣給辛○○， 是己○○在卓蘭面對面跟我講的，己○○沒有講到錢的問 題，己○○只有講到金色的手機賣給辛○○三千元，沒有 說是哪支手機。」等語，經核與被告己○○上揭關於竊盜 部分之自白相符，顯見被告甲○○此部分所述，應非無據 。況證人庚○○、戊○○二人於本院審理時亦均具結證稱 ：被告辛○○所使用之扣案行動電話手機，係於今年農曆 過年前後，以三千元向一位綽號「少爺」即被告己○○所 購買等語，亦核與被告辛○○所供稱：該扣案之行動電話 係以三千元向被告己○○購得等語相符，若案發當日證人 丁○○所有之背包一個（內有現金五千元及行動電話一支 ）非由被告己○○所竊取，則被告己○○何能事後將扣案 之證人丁○○所有原置放於背包內之行動電話手機以三千 元出售予被告辛○○？又被告辛○○若真有與被告己○○ 共同參與竊盜證人丁○○背包一個（內有現金五千元及行 動電話一支）之犯行，其事後何以並未分得任何贓物，且 須再以三千元向被告己○○購買該行動電話手機？顯見當 日案發後證人丁○○所有之背包一個（內有現金五千元及 行動電話一支）確係由被告己○○一人所竊取無誤，而與 被告辛○○、甲○○無涉。是被告辛○○、甲○○所辯稱 ：並未與被告己○○共同竊取證人丁○○所有之背包一個 （內有現金五千元及行動電話一支）等語，即均屬可採。五、綜上，本件依現存之證據尚未能積極證明被告辛○○、甲○ ○二人與被告己○○共同竊取證人丁○○上揭背包一個（內 有現金五千元及行動電話一支），是以公訴人所舉證據，在 客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，自難單以 被告己○○於偵查中不實之陳述，且缺乏其他積極證據之情 況下，遽認被告辛○○、甲○○二人有共同竊盜之犯行。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告辛○○、甲○○二人 有何公訴人所指與被告己○○共同竊盜之犯行，此部分本院 無從形成被告辛○○、甲○○二人有罪之確信，自難以竊盜
罪相繩。此部分既不能證明被告辛○○、甲○○二人犯罪， 揆諸前揭說明，自應就被告辛○○、甲○○二人此部分被訴 竊盜犯行，諭知被告被告辛○○、甲○○二人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第二百七十七條第二項前段、第三百零二條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第六十五條第一項，兒童及少年福利法第七十條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 羅智文
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
除被告辛○○、甲○○就被訴竊盜無罪部分不得上訴外，其餘均得上訴。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。