，本件意外係因告訴人酒後駕車致其注意力降低，及未注意 車前狀況，而於行經上開工地前時，因未即時採取踏踩煞車 減速、閃避之措施，乃至於發現前方有挖土機等機具時，始 緊急煞車，因閃避不及致人車倒地所肇致，告訴人就該意外 之發生，確實存有過失，被告業已盡其注意義務，且對告訴 人之前開過失行為實無從預見，而無注意之能力，公訴人認 被告涉犯業務過失傷害刑責所舉證據，仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，故本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據， 足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例 意旨，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
交通法庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網