中市警霧分偵字第0000000000號函及檢送之職務報告書及擷 取監視錄影畫面照片（見本院卷二第97至102頁）、員警103 年5月25日偵查報告暨擷取之監視錄影畫面、電子地圖列印 資料、檢送之監視錄影畫面光碟及本院自前揭光碟內檔案所 列印之電子地圖、監視錄影畫面（見本院卷二第187至195、 197至202頁）在卷可憑。而由警方上開所調取監視錄影畫面 中可確認懸掛車牌號碼00-0000號之中華三菱銀色廂型車、 懸掛車牌號碼0000-00號之馬自達黑色廂型車、上開0000-PS 號汽車依序以相同順序跟隨行經同一地點之最先發現地點即 臺中市霧峰區民生路與吉峰路口至最後地點即臺中市霧峰區 中正路與象鼻路口，二處距離達8.3公里，有員警103年5月 25日偵查報告暨電子地圖之路線距離資料在卷可憑（見本院 卷二第194頁）。則以上開臺中市霧峰區民生路與吉峰路口 至臺中市霧峰區中正路與象鼻路口，二處距離達8.3公里， 而懸掛車牌號碼00-0000號之中華三菱銀色廂型車、懸掛車 牌號碼0000-00號之馬自達黑色廂型車、上開0000- PS號汽 車依序以相同順序跟隨行經同一地點，顯非巧合或偶然行經 情形。
⒉再者：
⑴車牌號碼0000-00號汽車為廠牌為國瑞、車頂為黑色之轎式 汽車，有車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表在卷可查 （見100他6536卷第30頁）。然觀之上開警方所調取臺中市 霧峰區成功路、育成路、中正路交岔路口附近之監視錄影畫 面，於100年10月24日上午7時41分22秒許之監視錄影畫面中 ，懸掛車牌號碼0000-00號之汽車為馬自達黑色廂型車，足 認，該馬自達黑色廂型車有懸掛非其本身車牌之情形。 ⑵車牌號碼00-0000號之汽車之廠牌為中華、車頂為銀色、車 身為灰色之廂式汽車，有車牌號碼00-0000號之車輛詳細資 料報表在卷可查（見100他6536卷第33頁）。而觀之臺中市 政府交通局101年5月29日以中市交停管字第0000000000號函 送車牌號碼00-0000號汽車於101年4月22日在臺中市之停車 開單資料及照片（見100他6536卷第281至283頁），及警方 所調取100年10月23日上午11時6分許，在臺中市五權南路與 五權南一街（往市區）之監視錄影畫面照片，車牌號碼00-0 000號之中華三菱銀色廂型車之前面車牌旁邊均有黃色霧燈 （見101聲拘426卷第14頁），然觀之警方所調取臺中市霧峰 區成功路、育成路、中正路交岔路口附近之監視錄影畫面， 於100年10月24日上午7時41分16秒許之監視錄影畫面中，懸 掛車牌號碼00-0000號之中華三菱銀色廂型車之前面車牌旁 邊並無黃色霧燈，足認，該畫面中之中華三菱銀色廂型車有
懸掛非其本身車牌之情形。
⒊基上，稽諸用以作案之車輛常會懸掛非其本身車牌以逃避檢 警循車牌號碼查緝，而警方所調取臺中市霧峰區成功路、育 成路、中正路交岔路口附近之監視錄影畫面，於100年10月 24日上午7時41分許之監視錄影畫面中，馬自達黑色廂型車 及中華三菱銀色廂型車均有懸掛非其本身車牌之情形，復佐 之上開懸掛車牌號碼00-0000號之中華三菱銀色廂型車、懸 掛車牌號碼0000-00號之馬自達黑色廂型車、上開0000-PS號 汽車在長達8.3公里之距離均有以相同順序跟隨行經同一地 點之情形，顯非巧合或偶然行經情形，足認，懸掛車牌號碼 00 -0000號之中華三菱銀色廂型車及懸掛車牌號碼0000-00 號之馬自達黑色廂型車應係用以對被害人丑○○擄人勒贖之 作案車輛。
⒋至證人丑○○於103年2月19日本院審理時證稱：「把我擄上 車的那臺是銀色的廂型車」、「一臺擋我下來的是鐵灰色。 」、「〈在現場有無看到黑色的廂型車？〉鐵灰色跟黑色很 接近，但不是廂型車，就是吉普車，黑色跟鐵灰色應該看起 來很接近，因為我有色盲，是深色的就對了，第一臺是吉普 車的款項，第二臺是銀色的廂型車。」等語（見本院卷二第 40、41頁），就現場是否有馬自達黑色廂型車雖無法明確認 定，惟證人丑○○駕車遭人持指揮棒攔下後不久，旋被人拿 手電筒照射眼睛，其眼睛已因閃光無法看到，復被矇起來， 且其又被強行推入一臺廂型車，業經證人丑○○於101年4月 24日偵查中、103年2月19日本院審理時證述綦詳（見100他 6536卷第105頁；本院卷二第39頁背面），是證人丑○○無 法清楚看見作案之全部車輛，而無法明確指認，實為常情。 ㈥再查：
⒈證人甲○○於101年9月5日警詢時證稱：「……大約去年（ 100年）11、12月間，丙○○有打電話給我，約我在我家樓 下他開一臺黑色的TOYOTA來載我，開到光復國中後方俗稱『 峰谷』的山上，在過墓園後，他就叫我把車上的7、8面車牌 拿起來擦一擦丟掉，丟掉的地方我可以畫圖指示。」等語（ 101偵18038卷一第164頁），警方乃依被告甲○○之供述， 於101年9月25日上午11時5分許，在臺中市霧峰區臺電電線 桿（彩虹幹、10、G6119、DE28）前山坡地搜尋到車牌號碼 0000-00號之車牌1面、車牌號碼0000-00號之車牌2面之情， 業據證人即承辦員警乙○○於103年2月19日本院審理時證述 （見本院卷二第53、54頁）及證人甲○○於101年9月25日警 詢、偵查；102年1月30日、102年7月22日偵查中陳述、證述 （見101偵18038卷一第208、213頁；101偵22755卷第21、39
頁）在卷可證，並有臺中市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺中市政府警察局採驗報告書、刑案現場 照片、勘察現場位置示意圖（見102偵20835卷第81至96頁； 101偵18038卷一第210、211頁）在卷可憑。而上開搜尋到之 車牌號碼0000-00號車牌1面，經彩鴻實業有限公司鑑定結果 為：該面車牌與該公司所生產之模具刻製不符合、製作過程 方法不符、烤漆材料不符合，非該公司所製造之車牌，鑑定 為偽牌，有彩鴻實業有限公司101年10月13日彩字第0000000 000號函在卷可稽（見102偵20835卷第97頁）。又上開搜尋 到之車牌號碼0000-00號之車牌2面，經申起企業有限公司鑑 定結果為：該2面車牌因字、底色漆、四周R角、孔洞毛頭均 與真牌不相符，有申起企業有限公司於101年10月15日以申 鑑字第000000000號送之鑑定報告在卷可按（見102偵20835 卷第98、99頁）。足認，警方依被告甲○○之供述所搜尋扣 得之車牌號碼0000-00號車牌1面、車牌號碼0000 -00號車牌 2面，均係偽造之車牌。
⒉而證人甲○○於101年9月25日警詢時證稱：「〈警方當時借 提你本人並會同臺中市政府警察局鑑識中心人員在現場有搜 尋到3面車牌（2面號碼：0000-UL、一面車牌號碼：0000-00 ），並經你當場指認，是否為你於第2次警詢筆錄中所述， 丙○○於去年帶同你去丟棄之車牌？〉是，沒錯。」、「我 就於去年約12月底某天晚上7、8點左右，丙○○打電話給我 一支他曾經給我使用的王八機，這支電話（門號我忘記了） 是我和丙○○之間在使用的，他就說叫我下來，他開一臺 TOYOTA黑色轎車來載我，就一路開到霧峰區『峰谷』山上路 旁，他就停下來，就拿大概約4、5面車牌叫我丟掉。」等語 （見101偵18038卷一第207頁）；於101年9月25日偵查中結 證稱：「〈101年9月12日你向警方供稱在案發後由丙○○開 車載你到霧峰的山上丟棄車牌4、5面，當天沒有找到車牌， 後來今天警方找到車牌後，有帶你到現場指認？〉是。」、 「〈在霧峰山區起出的1255-PD號車牌1面及0000-UL號車牌2 面，是你跟丙○○一起丟棄的車牌嗎？〉對，是丙○○載我 去，然後叫我丟的。」等語（見101偵18038卷一第213頁） ；於102年1月30日偵查中陳稱：「……，有一天我們去吃麵 ，是在霧峰區的光復國中附近一家麵攤，吃完後，丙○○開 一臺黑色的豐田2400CC，P開頭系列的車子，他就往峰谷的 山區開，開了一、兩公里，他就從我坐的副駕駛座的腳踏板 處拿出3、4面車牌，然後往外面丟，那個位置我有跟警方指 認，日期我忘記了。」、「〈你在警詢中說是100年12月底 的某一天晚上？〉是。大約是晚上6、7點的事情。」等語（
見101偵22755卷第21頁）；於102年7月22日偵查中陳稱：「 有一次我們去霧峰光復國中附近吃麵，吃完後，他開車載我 ，往峰谷的山區開，他沒有告訴我要做什麼，開沒多少，他 就從腳踏板拿了3、4面車牌交給我，叫我丟掉，我就開車門 下車，將車牌往山谷底下丟，其中兩面就是我帶警方去找出 來的車牌。」等語（見101偵22755卷第39頁），已明確證述 係被告丙○○開車帶其去丟包含上開偽造之車牌號碼0000-0 0號車牌1面、偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面之車牌數面 。至證人甲○○於103年2月19日本院審理時改證稱：100年 12月，被告丙○○沒有載我去丟車牌，是「阿嘉」去我姊的 卡拉OK店找我，載我去丟車牌，「阿嘉」是去我姊姊開的卡 拉OK認識的，我不知道「阿嘉」的名字，我在偵查中說謊等 語（見本院卷二第8、9頁），然偽造之車牌常係用以懸掛在 作案之車輛以逃避檢警循車牌號碼查緝，持有偽造車牌之人 實無邀同與其無相當認識或信賴關係之人一同前往丟棄偽造 車牌之必要，而依證人甲○○所述，「阿嘉」僅係去其姊姊 開的卡拉OK而認識其，則「阿嘉」與被告甲○○並無相當認 識或信賴關係，如「阿嘉」欲去丟棄偽造車牌，實無臨時又 開車前往被告甲○○之姊姊所開之卡拉OK店搭載被告甲○○ 一同前往丟棄之必要。且證人甲○○於本院審理時作證時， 恐已受外界干擾、污染，復有因被告丙○○在場之壓力而出 於虛偽不實，故為迴護被告丙○○之證述，業如前述，是證 人甲○○於本院審理時改證述係「阿嘉」載其去丟車牌，應 係迴護被告丙○○之詞，並不足採。
㈦並查：
⒈證人丑○○固於101年11月6日偵查中證稱：「〈你被押上車 後，你說感覺你前面有一個人一直跟你講話，聲音很特別， 後來警察有放丙○○的音檔給你聽，你能確定嗎？〉那個歹 徒跟我講很多話，聲音很特別，應該就是丙○○的聲音。」 、「……，霧峰分局的子○○小隊長播放丙○○的聲音給我 聽，他放了好幾個人的聲音讓我聽，我確定在車上跟我就贖 款討價還價的那個人就是丙○○，……」等語（見101偵180 38卷一第289頁）；於103年2月19日本院審理時證稱：「〈 後來你聽警方提供的電話錄音，如何確認講電話的人有擄你 的歹徒中的其中一個？〉他的聲音很特別，跟我講了很久。 」、「〈所以警方提供這個給你的時候，你就聽出這是其中 的一個人？〉是，就是那個聲音，警方提供很多人的聲音。 」、「〈為何你聽警方的錄音帶就可以馬上聽出這個是被告 丙○○的聲音？〉那時候不知道是被告丙○○，知道是歹徒 的聲音，他的聲音就是很特別的聲音。」、「〈他的聲音有
何特別的地方？〉我講不出來，就跟拿給我的那個聲音就很 特別。」、「〈為何你會對那個聲音特別的地方在哪裡，你 能否形容一下？〉他講話跟一般人的講話不太一樣，比較磁 性，聽那個聲音就很直覺，不是一般人的聲音。」等語（見 本院卷二第39、40頁）。然經本院於103年10月22日當庭播 放受監察人即被告丙○○所持用門號0000000000號與何俊杰 所持用門號0000000000號於100年11月8日晚間7時15分52秒 之通訊監察錄音檔〈即承辦員警子○○小隊長所提出其之前 播放給被害人丑○○指認之錄音檔，亦即臺中地檢署前指揮 臺中市政府警察局刑事警察大隊科技偵查組偵辦101年度偵 字第2307號案件之通訊監察錄音檔，有證人子○○小隊長於 本院103年10月22日之證述可查（見本院卷三第98、99頁） ，並有子○○小隊長103年5月25日職務報告（見本院卷二第 196頁）、本院103年10月22日勘驗筆錄（見本院卷三第91、 92頁）可稽〉供證人丑○○確認，證人丑○○當庭聆聽後證 稱：子○○小隊長有播放3、4通音檔給我測試，上開本院當 庭播放之錄音檔，子○○小隊長有播放給我聽，其中B（即 通訊監察譯文中所載持用門號0000000000號之何俊杰）之聲 音就是綁架我的人的聲音，子○○小隊長所播放之其他通聲 音差很遠，是別人的聲音等語（見本院卷三第92、93頁）。 可見，證人丑○○固證稱：經子○○小隊長播放數人之聲音 供其辨認，坐在副駕駛座之不詳成年男子之聲音就是被告丙 ○○之聲音，然經本院當庭播放與子○○小隊長所播放相同 之錄音檔供證人丑○○當庭聆聽後辨認，證人丑○○當庭所 辨認坐在副駕駛座之不詳成年男子之聲音則為何俊杰之聲音 ，是證人丑○○所證稱坐在副駕駛座之不詳成年男子之聲音 即為被告丙○○之聲音，尚難採信。
⒉另證人丑○○於101年11月6日偵查中證稱：100年10月24日 有一個人拿指揮棒將我攔下來，之後才出現兩個人把我押上 車。該拿指揮棒將我攔下來之人與被告甲○○輪廓長相接近 ，但是因為接觸時間很短，我沒辦法百分之百確定。另外兩 個把我押上車人我沒辦法指認，因為他們用手電筒閃我，時 間又短所以我沒辦法看到長相等語（見101偵18038卷一第28 9頁）；於103年2月19日本院審理時證稱：「〈100年10月24 日早上你在霧峰區八德巷1號前的果園，被數名歹徒擄走， 你看一下在庭被告丙○○、甲○○，這二位當時有無在現場 ？（指被告甲○○、丙○○）？〉我不認識。我不知道有沒 有。」、「〈當時你有無辦法確認擄你的那些人？〉沒辦法 確認。」、「〈為何沒辦法確認？〉眼睛馬上就被矇起來了 ，也有用手電筒照我，我閃光沒辦法看到。」、「〈你確認
一下，中間這位被告，穿綠色綠領的這位，到底是不是那位 拿指揮棒叫你下車的假警察？（指被告甲○○）？〉沒辦法 確定。」、「〈（提示101年度偵字第18038偵查卷一第183 、184頁）你在警局有講到，你記得拿指揮棒欄你的人，他 的身材跟你差不多，瘦瘦的，頭髮是平頭，沒戴眼鏡，講話 口音很平順，他的眉毛跟眼睛你印象很深，年紀大概35到40 歲左右，然後警方有撥放影音檔案，就是甲○○的部分讓你 確認，你說經你重覆觀看這個影音檔，你可以確認是甲○○ 的外形，尤其是他的眉毛部分非常相似當日100年10月24日 拿指揮棒欄你下來的那個人，可是他的聲音你沒有辦法做確 認，因為他跟你說沒幾句話，你是否曾經這樣指認？（提示 並告以要旨）？〉那時候描述是說很接近而已，不是說很確 認。」等語（見本院卷二第39、42、43頁）。可見，證人丑 ○○固證稱拿指揮棒將其攔下來之人與被告甲○○輪廓長相 接近，但其並無法確定。而被告甲○○於102年1月30日偵查 中則否認有到案發現場等語（見101偵22755卷第22頁）；於 103年2月19日本院審理時否認有拿指揮棒將被害人丑○○攔 下來，亦否認有看過被害人丑○○等語（見本院卷二第20頁 ）。則證人丑○○上開證述，既不能明確確定被告甲○○即 係拿指揮棒將其攔下來之人，即難以此作為不利被告甲○○ 之認定。
⒊而檢察官於偵查中囑託法務部廉政署對被告甲○○實施測謊 鑑定，鑑定人員經被告甲○○同意測謊後，以「區域比對法 」及「刺激測試法」對被告甲○○進行測謊鑑定，經測謊儀 器先以刺激測試法檢測受測人之生理反應情形及熟悉測試後 ，再以區域比對法測試，經採7分位數據分析法比對分析， 結果顯示受測人即被告甲○○對於：「⒈霧峰那的被害人（ 丑○○）那天（100/10/24）早上被帶走時，你有沒有在現 場？（答：沒有）」、「⒉那天（100/10/24）早上霧峰那 個被害人（丑○○）被帶走時，你有沒有在現場？（答：沒 有）」問題之鑑定結果，均呈不實反應，有101年10月22日2 012C0056號測謊鑑定書1份在卷可憑（見101偵18038卷二第1 至23頁），然依上開測試詢問被告甲○○之問題，僅詢問被 告甲○○於被害人丑○○於100年10月24日早上被帶走時， 是否有在現場，被告甲○○之回答固呈不實反應，惟被告甲 ○○當時縱在現場，究係為何行為，是否有為擄人勒贖之構 成要件行為，並不明確，自難據上開測謊鑑定認被告甲○○ 就本件擄人勒贖，有參與構成要件之行為。
㈧另查：
⒈車牌號碼為1419-ZR號之馬自達5之黑色小客車係癸○○於10
0年10月11日下午5時55許起以每日租金2,500元向永順小客 車租賃股份有限公司租用，至100年11月18日晚間9時許交還 車輛，且被告丙○○於100年11月3日上午11時23分37秒許、 100年11月3日下午2時17分28秒許、100年11月3日下午4時48 分51秒許、100年11月9日下午2時50分5秒許，以門號0000 000000號行動電話與證人癸○○所持用之門號0000000000號 行動電話聯絡時，證人癸○○乃於電話中向被告丙○○催討 車牌號碼0000-00號汽車之租車車款之情，業經證人癸○○ 於102年3月15日偵查中、103年10月22日本院審理時證述明 確（見101偵18038卷二第147、148頁；本院卷三第79至91頁 ），並有車牌號碼0000-00號汽車之汽車出租約定切結書影 本、癸○○簽具借用車牌號碼0000-00號汽車之借用條影本 （見101偵18038卷一第92、93頁）、車輛詳細資料報表（見 101聲拘426卷第93頁）、門號0000000000號之通訊監察譯文 （見101偵18038卷一第195至198頁）、本院100年聲監字第 001427號通訊監察書及附表影本（見101偵18038卷一第284 頁）在卷可證。
⒉又被告辛○○於100年10月30日下午1時55分許，駕駛車牌號 碼為1419-ZR號之馬自達5之黑色小客車，在臺中市○○○路 000號發生車禍，經被告丙○○委託朋友找修配廠修理，該 車乃於100年10月30日進「順慶汽車修配廠」修車，於100年 11月18日取回之情，業據被告辛○○於100年10月30日道路 交通事故談話紀錄表陳述（見101偵18038卷一第78、79頁） 、101年8月16日偵查中陳述（見101偵18038卷一第134頁） 、被告丙○○於102年3月28日警詢時陳述（見101偵18038卷 二第158頁）、證人即順慶汽車修配廠之人員林重吉於訪談 紀錄（見101偵18038卷一第90頁）陳述明確，並有車禍現場 照片（見101偵18038卷一第80至89頁）、順慶汽車修配廠車 輛委修單影本（見101偵18038卷一第91頁）、被告丙○○所 持用之門號0000000000號行動電話於100年10月30日下午2時 48分許與門號0000000000號行動電話之持用人通話；於100 年10月30日下午2時56分許與門號0000000000號行動電話之 持用人通話之通訊監察譯文在卷可查（見101聲拘426卷第 162頁）。
⒊而被告丙○○於103年2月19日本院審理時陳稱：我有請壬○ ○去找癸○○租一輛馬自達5之汽車，由壬○○負責駕駛該 車載我太太去臺中榮總進行化療，後來我有跟癸○○表示車 子是我請他租的，租金方面由我支付，故租金到期時就都與 我聯絡等語（見本院卷二第28頁），固經證人壬○○於103 年2月19日本院審理時證稱：我的職業為計程車司機，因當
時被告丙○○之太太癌症重症，我受被告丙○○委託載被告 丙○○之太太作息生活和去榮總的行程，因我的計程車老舊 有問題，後來被告丙○○委託我租自用車。我在臺北的朋友 癸○○來臺中，經我談起，癸○○表示向他侄子租車，租金 較便宜，故我就透過癸○○去租馬自達黑色廂型車，車子是 癸○○於100年10月11日開下來臺中交給我，我先拿10天2萬 5千的車資給癸○○，車租是丙○○付的，我有要癸○○向 被告丙○○收租車的費用。該車都是我在使用及保管。被告 丙○○有開過該車1、2次，但時間不久。100年10月24日上 午7點到9點多之間，該車在我位於南陽街的家。因倘係此時 間，車子應該是我在保管。我平常沒有那麼早出去，被告丙 ○○的太太大都是中午才出門等語（見本院卷二第66至70頁 ）。惟核與證人癸○○於102年3月15日偵查中結證稱：我於 100年10月11日向永順小汽車租賃公司租一部車牌號碼0000 -00號馬自達5黑色休旅車，是我的好朋友壬○○表示其要去 玩，要我去該車，約定租金由壬○○支付，該車是壬○○上 來臺北開的，我是在靠近南港的租車店門口將車交給壬○○ ，租車當天，壬○○有交一星期的租金給我，故當時我是向 車行租一星期，後來壬○○打電話告訴我要延期，之後又有 一次打向我表示，車子發生車禍，修理了1、20天，是他們 去修理、付錢，與我無關，我向壬○○催車資，他叫我向被 告丙○○拿，我一直催壬○○還車，他一直叫我去找被告丙 ○○，我不知道車子是誰在使用，壬○○沒有告訴我車子是 被告丙○○在用，被告丙○○有將車資的錢匯給我等語（見 101偵18038卷二第147、148頁）；於103年10月22日本院審 理時結證稱：壬○○要我幫他租車，係說要去玩或是做什麼 ，我忘記了，第一期之租金10天25,000元是壬○○拿給我的 ，之後我向壬○○催租金，才知道車子實際上是被告丙○○ 要租用，我有向被告丙○○催討租金，被告丙○○有匯租金 給我等語（見本院卷三第79至91頁），就壬○○為何請癸○ ○租用該車之原因證述不一致。
⒋基上，被告丙○○確實有透過壬○○請癸○○租一臺馬自達 黑色廂型車，租賃期間為100年10月11日下午5時55許起至 100年11月18日晚間9時許止，而證人癸○○與壬○○固然就 租用該車之原因證述不一致，惟全臺馬自達黑色廂型車之數 量非微，而本件擄人勒贖所用之馬自達黑色廂型車係懸掛非 其本身車牌，並無證據足資特定被告丙○○透過壬○○請癸 ○○所租用之車牌號碼0000-00號馬自達黑色廂型車，即係 本件擄人勒贖所用懸掛偽造車牌號碼0000-00號之馬自達黑 色廂型車。
⒌並參之證人即承辦員警乙○○103年2月19日本院審理證稱： 「〈你接辦這個案子後，是根據什麼線索查出馬自達5犯案 車子的車牌號碼？〉因為那時候我們就有鎖定被告丙○○， 剛好刑大有另外一個單位特偵組，也有針對被告丙○○所使 用的門號有監聽，我就去調那些監察譯文回來分析，在重新 聽帶子，就有聽到被告丙○○跟臺北的癸○○說要跟他借用 這部馬自達5的車子，所以我就傳相關的證人來作簡單的查 訪，後來癸○○有下來，他說有透過被告丙○○的朋友壬○ ○，當初他說要跟他借這部車子來使用，他也沒有講什麼原 因，他10月11日就租那臺車子，當天就下臺中到市區，好像 一間熱炒店裡面，就把車子交給壬○○，癸○○租車子交給 壬○○，後來我們在監察譯文聽到的是丙○○把租車的費用 匯給癸○○，所以我們一直在研判這部車子到底是不是涉案 偽造車牌之車輛。另外我們在去查春勇茶行裡面的員工，說 這部車子是不是曾經停在那邊過，結果午○○他就說沒有， 從來沒有看過這部車輛，然後另外一個被告辛○○講的「陳 進吉」（音譯）那個，跟春勇茶行員工講的前後矛盾，所以 當初我們掌握的證據是到這部分，我才認定這部車應該有涉 案。案子大概查到這邊，接下去的部分就是被告甲○○的部 分，他帶我們去找到這塊車牌，山上有這塊車牌。」、「〈 如何確定掛0000-PD號車牌的馬自達就是癸○○出租的這部 馬自達，如何連結上的？〉關於這部份我沒有很直接的證據 ，去證明車牌就是掛在這部車上面去行使，我只能利用這些 間接證據去連結。」、「〈就是說從癸○○租車、交車，然 後到被告甲○○去丟車牌，整個串連起來，就應該可以確定 癸○○租的車子就是犯案的車輛？〉是，因為那時間過太久 ，連監視器都沒有辦法調閱。」、「〈你如何確認該輛1419 -ZR黑色馬自達廂型車，就是在現場當時做案的車輛？〉就 像剛回答一樣，我只能利用這些間接證據去作連結，說真的 我沒有直接證據。」等語（見本院卷二第53、54頁），亦證 述無直接證據證明被告丙○○透過壬○○請癸○○所租用之 車牌號碼0000-00號馬自達黑色廂型車，即係本件擄人勒贖 所用懸掛偽造車牌號碼0000-00號之馬自達黑色廂型車。 ㈨至證人甲○○於101年9月25日偵查中固證稱：「……那臺銀 色三菱廂型車有綽號泰宏的辛○○及一些丙○○的小弟開， 我也看過丙○○開過。這臺車在發生本件擄人勒贖案之前的 4、5個月我就看過了。」、「〈你記得這臺銀色三菱廂型車 是懸掛何車牌？〉常換來換去，丙○○有很多車牌可以使用 。」等語（見101偵18038卷一第214頁），然被告辛○○於 101年11月6日偵查中則否認有開過三菱銀色廂型車等語（見
101偵18038卷一第297頁），則證人甲○○證述被告丙○○ 、辛○○及被告丙○○之小弟有開過三菱銀色廂型車，並無 證據足資佐證，尚難憑信。
㈩又證人甲○○於101年9月25日偵查中證稱：「〈警詢中你提 到丙○○有好幾次叫他手下一個綽號勇士的人去山上觀察一 個人，是指什麼？〉是在本案發生前3、4個月，我在春勇茶 行的時候，某一天下午聽到丙○○跟綽號勇士的人聊天，問 他是不是有去山上看人，實際的意思是什麼我也不知道。」 、「〈他說的山上是指那裡？〉我不知道」等語（見101偵 18038卷一第214頁）；於103年2月19日本院審理時證稱「勇 士」是卯○○，但並無被告丙○○叫「勇士」去山上觀察人 之事情等語（見本院卷二第20頁），然被告丙○○於103年2 月19日本院審理時稱卯○○之綽號為「勇士」、「阿祥」， 惟否認有派人去查看他人之行蹤等語（見本院卷二第25頁） 。則證人甲○○此部分之陳述並無具體陳述綽號勇士之人究 係至何位置觀察何人，是尚難認與本件擄人勒贖有關。 再證人甲○○於101年11月7日警詢時證稱：「〈你是否得知 丙○○如何知道被害人丑○○這個人？〉我是於今年（101 ）4月左右，丙○○要載我去市內在車上，他就跟我聊天說 ，他跟霧峰地區角頭『志成』去吃飯，志成在飯局裡面跟古 說，『物理仔』（即丑○○）跟伊是這麼好的朋友，古仔你 怎麼會去抓『物理仔』，然後古仔就跟我說要叫『志成』去 幫忙疏通這件事。」、「〈承上，你當時在車上是與丙○○ 談論何事，丙○○才會突然說到這件事？〉是他先問我丁○ ○的事，霧峰分局有沒有找他，之後才對我說上述這些事情 ，然後古對我說不要擔心，他會叫『志成』去疏通被害人『 物理仔』，丁○○頂多是幫助犯而已。」等語（見101偵 22755卷第9頁），然證人丑○○於101年11月6日偵查中證稱 ：「〈你認識霧峰當地的角頭謝志成嗎？〉認識。他跟我是 同一個村子裡面的。」、「……我們曾經同一時間擔任村子 裡的守望相助隊的主席及副主席。」、「〈謝志成有無找你 談過？〉從來沒有。」、「〈有無別的角頭跟你接觸過？〉 沒有。」等語（見101偵18038卷一第290頁）；於103年10月 22日本院審理時結證稱：「〈你是否認識一個叫「志成」？ 〉認識，我們同一個村子裡的，當初我當過守望相助顧問團 的主席，他是當副主席。」、「〈被告甲○○之前在警局稱 101年4月丙○○有載他去市內，在車上丙○○有跟他說他跟 霧峰的角頭『志成』有去吃飯，『志成』在吃飯的時候有跟 丙○○說『物理仔』跟他是好朋友，『古仔』（指丙○○） 你怎麼會去抓『物理』，丙○○就有叫『志成』去幫忙疏通
，『志成』後來是否有因為這件事情來跟你談、疏通？〉沒 有，但是有放風聲，外面有人說我有拿50萬給『志成』，實 際上沒有這件事情。」等語（見本院卷三第94頁）。則證人 甲○○此部分之證述，亦無其他證據足資佐證，亦難憑信。 且查：
⒈被告辛○○於101年8月16日偵查中所稱其自100年3月至9、 10月份在春勇茶行擔任員工，與大胖即午○○一起在春勇茶 行工作，老闆是何俊杰等語（見101偵18038卷一第134頁） ，核與午○○於102年3月13日偵查中結證稱：我於99年10月 間開始到春勇茶行工作，直到100年底才離職，春勇茶行的 老闆是何俊杰，員工只有我一個人，沒有別人，被告辛○○ 之前有來幫忙一陣子，幫忙顧店、打掃，只有一個月左右， 其他時候他都是跟被告丙○○來春勇茶行泡茶聊天等語（見 101偵18038卷二第143頁）之陳述固不相符，然被告辛○○ 是否為春勇茶行之員工，與被告辛○○是否有參與本件擄人 勒贖，並無相關。
⒉而被告辛○○於101年8月16日、101年11月6日偵查中所陳稱 ：我於100年10月30日所駕駛車牌號碼為0000-ZR號之馬自達 5黑色小客車，午○○說是老闆何俊杰的弟弟何俊銘租的， 我就開去載被告丙○○太太的司機阿德，故發生車禍後，亦 是阿德聯絡被告丙○○及牽去修理的等語（見101偵18038卷 一第134、298頁），核與證人午○○於102年3月13日偵查中 結證稱：「〈101年11月6日偵查中訊問辛○○時，有提示 100年10月30日的車禍照片給他看，他說他之所以會開這臺 車，是他在春勇茶行看到這部車子然後問午○○車子是誰的 ，然後午○○說是何俊銘租的，所以他就跟他借這臺車開去 載人，結果發生車禍？〉沒有，我從來沒有見過這臺車。」 等語（見101偵18038卷二第143頁），及證人壬○○於103年 2月19日本院審理時之證稱：車牌號碼為0000-ZR號之馬自達 5黑色小客車於100年10月30日發生車禍時我在場，是因為我 去大里車行泡茶，後來我要回臺中，被告辛○○好像要來臺 中，我說我比較累，讓你開，到臺中時我再開就好了，後來 發生車禍後，好像被告辛○○他們去處理的，因為車子是他 開的，車子他們修理好就交給我等語（見本院卷二第67、68 頁），就被告辛○○於100年10月30日為何會駕駛車牌號碼 0000-00號之馬自達5黑色小客車，及該日車禍發生後，係由 何人處理修車之事，陳述並不一致，惟並無證據證明車牌號 碼0000-00號馬自達黑色廂型車即係本件擄人勒贖所用懸掛 偽造車牌號碼0000-00號之馬自達黑色廂型車，已如前述， 況被告辛○○於100年10月30日駕駛車牌號碼為1419-ZR號之
馬自達5之黑色小客車時，已距100年10月24日本件擄人勒贖 案發日已有數日，是亦難以被告辛○○曾於100年10月30日 駕駛馬自達黑色廂型車而認被告辛○○有參與本件擄人勒贖 。
⒊又門號0000000000號行動電話係被告辛○○申辦後，由被告 丙○○使用之情，固據被告辛○○於101年8月15日警詢陳述 明確（見101聲拘426卷第140、150頁），並有門號00000000 00號之臺灣大哥大資料查詢在卷可按（見102偵20835卷第 121頁）。然該門號並無證據證明與本件擄人勒贖有關，是 被告辛○○申辦該門號交予被告丙○○使用，亦不能證明被 告辛○○有何參與本件擄人勒贖之行為或幫助行為。 ⒋再被告辛○○固於100年10月31日下午4時7分15秒許，持用 被告丙○○之門號0000000000號行動電話撥打電話予不詳之 人所持用之門號0000000000號行動電話相互聯絡之通話內容 為：「
B（真實姓名年籍不詳之人，下同）：喂。
A（被告辛○○，下同）：喂，舅舅喔，我叫泰宏，我算是 古兄的少年ㄟ。
B：嘿
A：他算有交代我明天9萬8跟你匯進去這樣，好嗎，啊他現 在跟人在講電話，不方便打給你，晚一點他會打給你這 樣。
……。」等語。該通話內容，有通訊監察譯文（上開通訊監 察譯文之全文詳見101偵18038卷一第41頁）、本院100年聲 監續字第001291號通訊監察書及附表影本（見101偵18038卷 一第278頁）在卷可憑。且被告辛○○101年8月16日偵查中 陳稱：「〈為何100年10月31日你會拿丙○○的0000000000 號電話跟一個人聯絡，電話中你自稱泰宏，你是古仔的少年 仔，你跟一個你稱呼他舅舅的人聯絡，交代匯錢的事情？（ 提示通訊監察譯文）〉是丙○○叫我這樣講的，因為他怕他 舅舅不知道是他要匯的錢。」、「〈只是聯絡匯錢的事，有 需要自稱是丙○○的小弟嗎？〉那天丙○○叫我這樣講的。 」等語（見101偵18038卷一第134頁）。然被告辛○○縱使 係被告丙○○之小弟，亦不足證明被告辛○○有參與本件擄 人勒贖。
⒌至被告甲○○於101年9月25日偵查中結證稱：「〈丙○○拿 了丁○○申辦的2個帳戶存摺及印章後，就交給旁邊綽號泰 宏的小弟辛○○？〉是。」等語（見101偵18038卷一第213 頁）；於102年1月30日偵查中陳稱：「〈100年9月底、10月 初，你才去跟丁○○收取郵局存摺及合庫銀行存摺嗎？〉辦
好後，他拿回去，過幾個月，有一次丙○○叫我去跟丁○○ 拿那2個帳戶的存簿，連同他的背包在我住的地方的『易鼎 活蝦』那裡，我交給丙○○，然後丙○○就交給他旁邊的小 弟，就是口卡片中的辛○○。後來我跟他說我吃飽了，沒有 要吃東西，我就回去了。」等語（見101偵22755卷第22頁） ，然被告辛○○於101年11月6日偵查中否認有去過「易鼎活 蝦」，亦否認有被告丙○○將向被告甲○○拿取之2本存摺 交給其之事等語（見101偵18038卷一第298頁）。而證人甲 ○○上開證述被告辛○○有收執被告丙○○轉交之被告丁○ ○上開合作金庫帳戶及上開郵局帳戶之存摺等語，並無其他 證據足資佐證，尚難憑採。
⒍又證人甲○○於102年7月22日偵查中固陳稱：100年10月24 日案發後，被告丁○○有打電話給我告知其帳戶涉及擄人勒 贖案件，過3、4天我有去春勇茶行告知被告丙○○有關被告 丁○○有被帶去霧峰分局訊問及住處被搜索之事，案發後隔 一個月以上，被告丙○○叫我去大里高中前面與其碰面，叫 我坐上壬○○所駕駛之計程車，車上還有被告丙○○及辛○ ○，2本存摺是在被告丙○○身上，被告丙○○叫我將存摺 拿去，看要還給被告丁○○或直接丟掉，我自己拿去大里溪 丟掉等語（見101偵22755卷第39頁）。然證人壬○○於103
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網