論罪科刑。
乙、寄藏槍彈部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○就本案寄藏槍彈之犯罪事實，於警 詢、檢察官偵訊及本院初訊時均已供承不諱，並經證人許明 明、曾素月於警詢及偵查時證述明確，雖被告乙○○之後於 本院九十五年六月八日初訊時改稱：系爭槍彈係伊一位堂兄 施經文（已死亡）交付的云云，惟被告甲○○於同日本院隔 離訊問時，仍供稱：系爭槍彈都是乙○○叫伊去買的，花幾 千元去買的，是伊自己放在乙○○秀水巷住家後面的土堆等 語不諱，顯見被告乙○○就被告甲○○寄藏槍枝之說詞，係 迴護之詞，無可採信。
二、又上開扣案槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結 果，認為：「送鑑之改造90手槍一支（槍枝管制編號000000 0000號），認係由仿CLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝換 裝土造金屬槍管及土造金屬槍機改造而成之改造手槍，機械 性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力；而送鑑之子彈十 三顆，認均係具直徑約7‧9mm金屬彈頭之土造子彈，經採樣 四顆試射，均可擊發，認具殺傷力；送鑑之子彈六顆，認均 係具直徑約9．2mm金屬彈頭之土造子彈，經採樣一顆試射， 可擊發，認具殺傷力；又送鑑之制式子彈一顆，認係口徑9m m制式子彈，認具殺傷力。」，此有該局九十五年四月二十 五日刑鑑字第０九五００２８２３６號槍彈鑑定書一份在卷 可稽，此部分事證亦甚明確。綜上所述，被告乙○○、甲○ ○二人寄藏槍彈犯行，亦均堪認定。
參、論罪科刑之理由
甲、擄人勒贖部分：
（一）按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，是在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構 成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法官會 議釋字第一Ｏ九號解釋參照）。是以，被告甲○○、己○ ○、戊○○、子○○雖未全程參與擄人勒贖的犯行；被告 辛○○、庚○○雖未實際參與擄人勒贖的行為，然渠等既 分別與全程參與擄人勒贖犯行的被告丁○○、乙○○、壬 ○○之間，既有犯意聯絡及行為分擔，揆諸上開說明，自 仍應對於全部行為所發之結果，負其責任，合前敘明。
（二）按擄人勒贖罪以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣 係將被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，以便向 被害人或其關係人勒索財物；如有不法得財之意思而施行 強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自 由，而移置於自己實力支配之下，藉以向被害人或其關係 人勒索財物，即構成擄人勒贖罪。」（最高法院八十三年 度台上字第四一五七號、八十七年度台上字第二七八八號 判決參照），又擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言。行為 人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行為自由，而 置於加害者實力支配之下，即屬既遂，其事後果否實施勒 贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付贖款，均 不影響其已成立之犯罪（最高法院八十五年度台上字第三 六七五號判決參照）。被告辛○○、丁○○、乙○○、壬 ○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○，係於 強擄被害人王００，置於自己實力支配下後，向王００之 家屬勒贖財物，以為換取人身自由之-代價，並已實際取得 五十萬元之贖款，核被告辛○○、丁○○、乙○○、壬○ ○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○所為，係 犯刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖罪。因刑法上擄 人勒贖罪，係預有不法得財之意思，而實施強暴、脅迫， 將被害人擄至自己實力支配下，希圖被害人或其關係人出 款贖回，當然含有妨害自由之性質，自不另論以刑法之恐 嚇危害安全罪及妨害自由罪。被告辛○○、丁○○、乙○ ○、壬○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、子○○ 及綽號阿佑之成年男子「林偉佑」間，有上開擄人勒贖犯 行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯（新舊 法比較詳後述）。
乙、寄藏槍彈部分：
核被告乙○○、甲○○就事實欄八部分之所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第八條第四項未經許可，寄藏可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪及同法第十二條第四項未經許可，寄 藏子彈罪。按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏（手槍、 子彈）為分別處罰之規定，則單純之持有，固不包括寄藏， 但寄藏之保管本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律 上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以罪， 併予說明。又被告乙○○、甲○○同時未經許可，寄藏改造 手槍及子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制 條例第八條第四項未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷。被告乙○○、甲○○上開所犯擄人勒贖及
條例第八條第四項未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪處斷。被告乙○○、甲○○上開所犯擄人勒贖及 未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍二罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
丙、查被告辛○○前因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院於九 十三年三月二十四日以九十二年度上訴字第一七一八號判處 有期徒刑六月確定，於九十三年五月二十五日易科罰金執行 完畢；被告壬○○前因妨害風化案件，經本院於九十四年四 月十一日以九十四年度訴字第八五七號判處有期徒刑四月確 定，於九十四年七月四日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽，被告辛○○、壬○○前受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依依修正前之刑法第四十七條，或依修正後之刑法第四 十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言，並無有利 或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之 刑法第四十七條規定，論以累犯，應依法加重其刑（惟就擄 人勒贖罪有關法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第六 十四條第一項、第六十五條第一項規定，不得加重，附此說 明）。被告丁○○等人取贖後釋放被害人王００，爰依刑法 第三百四十七條第五項後段之規定減輕其刑，並就被告辛○ ○、壬○○上開累犯，先加後減之。另被告己○○、戊○○ 及子○○均因涉世未深，誤交損友，致罹重典，其三人於擄 人勒贖過程中並非居於主導地位，且事後分得贖款較少，被 告己○○分得一萬元，被告子○○僅分得五千元，被告戊○ ○則未取得任何贖款，且仍為一名在學學生，渠等因一時失 慮而犯本件擄人勒贖之法定刑七年以上有期徒刑之重罪，顯 有情輕而法重之情形，在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第五十 九條規定減輕其刑【蓋於九十四年二月二日修正公布後，刑 法第五十九條增列「認科以最低度刑仍嫌過重者」要件，原 屬實務之見解，僅係將其明文化，無關有利不利，自不生新 舊法比較之問題，併予敘明】。爰審酌被告丁○○及乙○○ 於本件擄人勒贖過程中係基於最主導地位，為圖錢財結夥多 人擄人勒贖，惡性不輕，對被害人及社會治安所生危害均屬 重大，惟此二人犯後坦承犯行，尚知悔悟；被告壬○○及甲 ○○本件擄人勒贖過程中係尚非居最主導地位，然仍參與最 主要之擄人或取贖之行為，被告壬○○並全程參與，惡性仍 不輕，惟念其二人仍能承認犯行，態度尚稱良好；被告庚○ ○雖非真正下手實施擄人勒贖之行為人，然本件擄人勒贖案 全因其而引，僅因與被害人情感上之糾葛，即提議擄人，對
被害人身心造成巨大傷害，應予懲罰，且不知深切反省，犯 後仍否認有擄人犯意，不值原諒；被告辛○○於本件擄人勒 贖案，雖非全程參興，然仍佔重要指示地位，且提供其老家 作為拘禁被害人之處所，及提議並出面協調取贖之處所、方 法，況犯後仍飾詞狡辯，毫無悔意，尚不如作為其小弟之被 告丁○○、乙○○等人一肩挑起罪責及認錯之勇氣；被告己 ○○、子○○、戊○○在本件擄人勒贖案，係接受被告丁○ ○之指示而為，且非全程參興，並於驚覺有問題時，趕快退 出，尚知有錯，及本件擄人勒贖過程中，並未對實際對被害 人王００身體為任何傷害行為。另關於被告乙○○、甲○○ 寄藏槍彈部分，因渠等已坦承犯行，且被告二人並未持以犯 案，致生之危害程度尚未擴大等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，依修正後刑法第四十二條第 三項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準；被告乙○○、 甲○○並依修正前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行 刑（新舊法之比較部分均詳後述）。至扣案之具有傷殺力之 改造90手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號 ）、具有殺傷力之直徑約7‧9mm金屬彈頭之土造子彈九顆、 直徑9．2mm金屬彈頭之土造子彈五顆及口徑9mm制式子彈一 顆，均屬違禁物，均應依刑法第三十八條第一項第一款規定 宣告沒收，至送鑑定時採樣試射之直徑約7‧9mm金屬彈頭之 土造子彈四顆及直徑約9．2mm金屬彈頭之土造子彈一顆，經 擊發後，雖留有彈殼五個，惟已失子彈之外形及功能，非屬 違禁物，爰不另宣告沒收；另被告丁○○等人所有用以擄人 勒贖的頭套、膠帶、麻繩、各該被告之行動電話等物品，均 未據扣案，且均非屬違禁物，為免日後執行上之困難，亦不 予宣告沒收，均併予敘明。
丁、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布， 並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行後為之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又 以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，本於統一及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議可 資參照。惟最高法院該次決議內容，並未將易科罰金、易服 勞役列入綜合比較之項目範圍內，而係在決議文三之文一另 作成比較用之標準，是依該決議所稱綜合比較之內容，應係 指有關本刑部分之比較原則，而易科罰金、易服勞役係在裁 量權行使時，方有比較適用之問題，彼此範圍不同，將之分 開作成二階段之比較，應尚無違反該決議所稱「綜合全部罪 刑之結果而為比較」之意旨，換言之，就屬於執行事項之易 科罰金、易服勞役等事項之比較適用，應採「有利被告」作 為適用之原則，而分別適用有利被告之法律，而不與其他有 關本形部分列為綜合比較之項目範圍內，合先敘明。是按：（一）修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同『實施』犯 罪之行為者，皆為正犯。」與修正後同條：「二人以上共 同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」之規定，二者在 用語上固有不同，惟其修法理由乃在原「實施」一詞之範 圍，在解釋上是否包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正 犯」存有爭議，為杜爭議，明白宣示本條不包括「陰謀共 同正犯」及「預備共同正犯」，但仍包括共謀共同正犯在 內，乃將「實施」修正為「實行」，此觀諸立法理由說明 即明，是此部分修正應無有利、不利於被告之問題。（二）槍砲彈藥刀械管制條第八條第四項之未經許可寄藏可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪，罰金刑之法定刑需併科新 臺幣七百萬元以下罰金；同條例第十二條第四項之未經許 可持有子彈罪，法定刑需併科新台幣三百萬元以下罰金， 據修正後刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如 下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」規定 觀之，是依修正後之法律，槍砲彈藥刀械管制條第八條第 四項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 及同條例第十二條第四項，所得科處之罰金刑最低為新臺 幣一千元。然依被告乙○○、甲○○行為時之刑罰法律， 即修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金刑最低額為銀 元一元，若換算為新臺幣，僅為新臺幣三元。因此，比較 上述修正前、後之刑罰法律，自應均以被告乙○○、甲○ ○行為時（即修正前）關於併科罰金刑之法律較有利於被 告。
（三）被告乙○○、甲○○行為（關於同時寄藏槍、彈部分）後 ，刑法第五十五條前段想像競合犯之規定，亦於九十四年 一月七日修正公布為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處
斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。則該 二名被告之犯行，行為後之法律對於渠等較為不利，依刑 法第二條第一項前段之規定，仍應適用較有利於被告乙○ ○、甲○○之行為時（即修正前）之法律。
（四）修正前刑法第五十一條係規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第五款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；然修 正後刑法第五十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正前刑法第五十 一條第五款規定較有利於被告，並依適用法律不宜割裂原 則，自同應適用修正前刑法第五十一條第五款之規定定其 應執行之刑。
（五）被告乙○○、甲○○於犯寄藏槍、彈時之刑法第四十二條 第二項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一 日。」，又被告等行為時之易服勞役折算標準，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，就其 原定數額提高一百倍折算一日，則被告行為時之易服勞役 折算標準，最高應以銀元三百元折算一日，經換算為新臺 幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟於九十五年七月一 日修正公布施行之刑法第四十二條第三項前段規定：「易 服勞役以新臺幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」， 故比較修正前、後之易服勞役折算標準，以九十五年七月 一日修正公布施行後之規定，較有利於被告二人，則依刑 法第二條第一項但書，自應適用修正後刑法第四十二條第 三項前段之規定，定其易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第三百四十七條第一項、第五項後段、第五十九條、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款、修正前刑法第二十八條、修正前第四十七條、修正前第五十五條前段、修正前第三十三條第五款、修正前第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 周瑞芬
法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 巫 偉 凱
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第八條】
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第十二條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有 期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下 有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
【刑法第三百四十七條】
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。 因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑； 致重傷者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後 而釋放被害人者，得減輕其刑。